Indignatie redactie 
Ze bestaan nog steeds, de mannen die geschiedenis schrijven. Het lange, soms nachtmerrieachtige Brexit-drama kan worden teruggevoerd op 1992, toen Groot-Brittannië toetrad tot het Verdrag van Maastricht en een toen onbekend lid van de conservatieve partij genaamd Nigel Farage de Torys verliet uit protest. De kruistocht op weg naar zijn bestemming op 12 december 2019, toen de oude partij van Farage het beste verkiezingsresultaat had sinds 1983 en de Engelsen besloten de EU een tweede keer te verlaten na het referendum van juni 2016.
Het valt nog te bezien hoe de verkiezingen zouden zijn geëindigd als de mede-oprichter van de UK Independence Party niet had gewonnen op 11 november, tegen aanzienlijke tegenstand in zijn huidige partij (Brexit-partij), in 317 van de 650 kiesdistricten. Farage liet het over aan de Torys.
In elk geval zag de Guardian het als het “belangrijkste moment” van de verkiezingscampagne: “Farage won het voor Johnson.” Meer nog, zonder Farage zou Brexit later werkelijkheid kunnen zijn geworden, maar niet nu. Hij ging de politiek in, hij bleef aan de macht, hij gaf de Britten de visie van een land dat zichzelf weer regeert.
Bovenal realiseerde hij zich dat hij de hefboom moest gebruiken waarbij de verhalen werden verdeeld tussen EU-aanhangers en EU-tegenstanders. Om zijn betwiste partij te pacificeren, gebruikte David Cameron het referenduminstrument in 2016. Hij was ervan overtuigd dat ze het kon winnen. Maar de meerderheid stemde voor de Brexit, Cameron moest Downing Street Theresa May verlaten, ze vond hem een ”Remainer”. May had ook het verblijf in de EU gepromoot.
Enorme belediging naar Brussel
De premier heeft er een jaar over gedaan om de exitonderhandelingen te starten. In Brussel had de Franse hoofdonderhandelaar Michel Barnier 50 experts van topklasse verzameld in een hoogbeveiligde vleugel op de vijfde verdieping van Berlaymont, de zetel van de EU-commissie. Ze deden waar de EU-technocraten het beste in zijn: iets dat in principe eenvoudig is, namelijk Brexit, in iets ingewikkelds veranderen.
Terwijl de Britten slecht voorbereid waren, domineerde het volk van Barnier het Kafkaesque juridische materiaal van de EU, waarvan wordt gezegd dat het honderdduizend pagina’s lang is. Ze wilden de Engelsen niet waardig laten gaan, ze wilden hen straffen. Ze spanden zelfs samen met de ‘Remainers’ in het Lagerhuis , zoals de EU-vriendelijke London Financial Times zei.
Omdat het machtscentrum van de Unie in Brussel alleen al het idee van Brexit vanaf het begin zag als een enorme belediging. Hoe kon de op een na grootste economie van de EU, de sterkste Europese militaire macht, een land van 66,4 miljoen dat er al sinds 1973 was, de consensus van een “steeds hechtere Unie” verlaten! Hoe zou het democratie en zelfbeschikking boven de comfortabele welvaart kunnen plaatsen die de EU zou garanderen? Hoe durf je!
De Brexit was vertraagd. De situatie van May’s opvolger Boris Johnson leek eind september nog steeds hopeloos. Eenentwintig MP-leden hadden de regerende partij verlaten. Johnson had de meerderheid in het lagerhuis en alle stemmen verloren. Het Hooggerechtshof had zich tegen hem verzet. Hij kon geen nieuwe verkiezingen krijgen omdat hij de noodzakelijke tweederde meerderheid in het Lagerhuis miste. En toch slaagde Johnson er uiteindelijk in om iedereen te slim af te zijn en de verkiezingen en het referendum van 2016 te winnen met drie eenvoudige woorden: “Controle terugnemen” en vervolgens: “Brexit gedaan krijgen”.
Duitse politici kunnen hier veel van leren
Politici in Duitsland kunnen veel van dit verhaal leren: hoe verkiezingscampagnes moeten worden opgezet. Hoe een kleinere populistische partij druk kan uitoefenen op de grotere conservatieve partij. Hoe een verzwakte Volkspartij zijn weg terug kan vinden naar zijn oude kracht wanneer een charismatisch figuur het voortouw neemt en klaar is om volledige risico’s te nemen. En waarom de verschuiving van de sociaal-democraten naar uiterst links ook voorspelbaar eindigt in dit land.
De Duitse media en politieke elites werden door de verkiezingen in december op het verkeerde been gezet – zoals eerder door het referendum. Peter Frey, de onuitsprekelijke hoofdredacteur van ZDF, beschouwde Johnson zelfs de dag na de verkiezingen nog steeds als een “clown”. Je hebt niets begrepen. U hebt de uitkomst van het referendum al afgedaan als een misverstand en een te corrigeren fout. De Duitsers, een angstig volk, beoordelen de Engelsen altijd verkeerd. Helmut Kohl was er al in de jaren negentig zeker van dat het aarzelende Groot-Brittannië nog steeds zou toetreden tot de euro. Margaret Thatcher zei ooit dat, omdat de Duitsers zichzelf niet wilden regeren, de andere Europeanen dat niet zouden mogen doen.
De dobbelstenen zijn gevallen. Groot-Brittannië zal eind januari de EU verlaten en vervolgens onderhandelen over een vrijhandelsovereenkomst. Vanuit Duits perspectief is er geen reden om gelukkig te zijn. De Federale Republiek zal samen met de marktgerichte landen van Noord-Europa de blokkerende minderheid in Brussel verliezen. Engeland is vrij, Duitsland blijft verstrikt in een EU die wordt herverdeeld en een fragiele, verkeerd geconstrueerde eurozone. In het volgende decennium zal blijken dat de Engelsen de betere kaart hebben getrokken.
