Indignatie redactie 
Is er een kans dat Mark Zuckerberg plat op zijn Facebook valt door WhatsApp te transformeren?
New York Times-techjournalist Shira Ovide biedt een fascinerende blik op wat er in de backoffices van Facebook gebeurt over de toekomst van de populaire berichten-app WhatsApp. Er zijn veranderingen gaande, vertelt ze ons. Ovide wekt de eetlust van de lezer met deze intrigerende teaser: “de veranderingen kunnen de richting van het internet veranderen.”
Iedereen kan begrijpen waarom Mark Zuckerberg en zijn cohorten zes jaar na aanschaf het geduld met de app verliezen: “Meer dan twee miljard mensen wereldwijd gebruiken WhatsApp regelmatig om te sms’en of te bellen, maar het levert nauwelijks geld op voor Facebook, dat eigenaar is van WhatsApp sinds 2014. ” Als die zin de werkelijkheid nauwkeurig beschrijft, is WhatsApp winstgevend, maar slechts “nauwelijks”. Iedereen zal het erover eens zijn dat als het waar is, we allemaal een schandaal zouden moeten huilen. Zo’n stand van zaken voor een respectabele monopolist als Facebook is ondraaglijk, zo niet ronduit beschamend. Stel je voor hoe de aandeelhouders van Zuckerberg zich moeten voelen. Met een goudmijn van 2 miljard klanten in hun bezit, waar is het goud?
Dus laten we eens kijken naar de ligging van het land. WhatsApp blijkt miljarden mensen een serieus nuttige dienst te zijn, maar levert slechts magere winsten op. Het is niet alsof de klanten klagen. Ze lijken opgetogen. Maar er is iets ernstig mis. Mensen gelukkig maken, inspelen op hun behoeften en weten dat je erin geslaagd bent om dat voor elkaar te krijgen zonder dat je er last van hebt, daar gaat het niet om. Het draait allemaal om het vinden van manieren om winst te halen uit de privileges die u voor uzelf heeft opgebouwd, zonder uw klanten te laten merken hoe ze worden uitgebuit. Waarom een monopolie hebben als u er niet rijk van wordt ten koste van uw klanten?
Ovide vertelt ons dat Facebook eindelijk heeft besloten om dit verontrustende probleem aan te pakken. Ze voorspelt dat deze beslissingen wereldschokkende gevolgen kunnen hebben. Ze beschrijft het spannende drama als volgt: “Als Facebook erachter komt, kan WhatsApp de manier waarop we winkelen en internet gebruiken voor altijd veranderen – zoals het belangrijkste sociale netwerk van het bedrijf en Instagram deden. Zo niet, dan krijgt Facebook een spectaculair populaire mislukking. “
De definitie van de Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Mislukking:
In de moderne bedrijfspraktijk, elke onderneming die functioneel succes boekt, maar er niet in slaagt een manier te vinden om zijn gebruikers op grote schaal voor de gek te houden.
Contextuele opmerking
Ovide rapporteert scherp over het strategische denken van de leidinggevenden van Facebook. We kunnen de Zuckerberg-logica erachter gemakkelijk herkennen: “Facebook probeert zijn handelsmerk-playbook te gebruiken om WhatsApp om te vormen tot een onontkoombare manier voor bedrijven om met ons te communiceren.”
Dat is meer de Facebook die we allemaal kennen, bewonderen en liefhebben (of haten). Het sleutelwoord is ‘onontkoombaar’. Dat is hoe Facebook redeneert. Zoals de slaveneigenaren van het Oude Zuiden die slavenpatrouilles uitvonden en zelfs het Tweede Amendement van de Amerikaanse Grondwet opstelden om het mogelijk te maken gewapende milities te rekruteren om te voorkomen dat de slaven zouden ontsnappen, of zoals de familie Sackler die het hun geliefde klanten moeilijk maakte om Om te ontsnappen aan de effecten van opioïdverslaving, houdt Facebook zich aan één fundamentele waarheid: dat bedrijven die aanvaarden vluchtroutes aan hun gevangen clientèle aan te bieden, altijd als mislukt zullen worden beschouwd, zelfs als ze erin slagen diensten te verlenen die worden gewaardeerd door een loyaal publiek.
Ovide beschrijft op nuttige wijze voor haar lezers het nu traditionele “driestappen-speelboek” van Facebook, dat in wezen erin bestaat mensen een plek te geven om rond te hangen (stap 1); het bedrijfsleven uitnodigen om zich te mengen met hun slachtoffers (stap 2); bedrijven laten betalen voor advertenties (stap 3). Omdat WhatsApp niet over vermenging gaat, hebben ze geen manier gevonden om het model toe te passen. Ovide merkt terecht op dat Facebook “niet precies weet wat te doen als het moet afwijken van zijn driestappenplan.”
Ze hadden de dingen gewoon kunnen laten zoals ze waren, aangezien ze blijkbaar geen geld aan het verliezen waren en hun gebruikers erg blij waren met de geboden functionaliteit. Bovendien betekende het succes van WhatsApp dat niemand anders in de verleiding zou komen om de markt te betreden om het uit te dagen. Maar het monopolie kan nooit goed genoeg met rust blijven, vooral als het weet dat het toegang heeft tot miljarden mensen dat het geen geld verdient. Het moet steeds hoger en verder reiken.
Op dit punt drukt Ovide haar eigen vleugje leedvermaak uit: “Het is echt hartverwarmend om de grote en machtige Facebook een beetje in het donker te zien rommelen.” Ze speculeert vervolgens over de kans op succes van het plan van Facebook om WhatsApp om te zetten in “een 21 ste- eeuwse Sears-catalogus”, waarmee ze al begonnen zijn. Ze erkent dat dit terra incognita is, zelfs voor de leden van het Facebook-team, die overal zijn geweest en alles hebben gedaan. Ze lijkt de onzekerheid van de strategen van Facebook zelf te weerspiegelen: “Of misschien zal dit niet breed aanslaan. Ik weet het niet, en misschien weet Facebook het voor het eerst in zijn geschiedenis ook niet. “
Ovide herinnert haar lezers eraan dat WhatsApp razend populair is buiten de VS, vooral in India. Ze vraagt zich af of het initiatief voor het Aziatische subcontinent “de hele detailhandel zal veranderen op een manier die we ons niet kunnen voorstellen” of zelfs “invloed zal hebben op de manier waarop regeringen hun valuta plannen”. Dat zijn het soort grote problemen waar Facebook trots op is om mee om te gaan en de rol van trendsetter te spelen.
Maar ondanks al deze strategische speculaties is er nog een andere kwestie die ze niet noemt. Is het in een rechtvaardige samenleving eerlijk dat een particulier bedrijf dat een hulpmiddel bezit waarvan miljarden mensen afhankelijk zijn geworden voor hun dagelijkse communicatie, de macht zou moeten hebben om te beslissen hoe hun afhankelijkheid kan worden gemanipuleerd om redenen van pure winst? Is een economisch, sociaal en politiek systeem dat zulke dingen niet alleen toelaat, maar zelfs aanmoedigt, duurzaam? Facebook en Purdue Pharma zijn wapenbroeders, zo niet partners in crime.
Historische notitie
In het korte artikel neemt Ovide niet de tijd om de oorsprong van de Facebook-WhatsApp-relatie te analyseren. Toen Facebook in 2014 19 miljard dollar ophaalde om WhatsApp te kopen, vroegen mensen zich al af wat de logica van de overname was. Business Insider wees erop dat WhatsApp “vrijwel dezelfde dingen doet die u al op Facebook kunt doen” en noemde het “iets dat het niet nodig heeft, althans wat betreft softwarefunctionaliteit”.
Zodra de klassieke redenering over de intrinsieke waarde van het product versus de aankoopprijs kon worden afgedaan als irrelevant voor de wereld van sociale media-apps, richtte Business Insider zich op de echte reden voor de overname: “dat WhatsApp al op zichzelf staat. , een aanzienlijke bedreiging voor Facebook in termen van het afpellen van zijn gebruikers en ze over te hevelen naar een berichtenomgeving waar Facebook tot op heden geen toegang toe had. ” Met andere woorden, WhatsApp was een obstakel voor de missie van Facebook om de wereld te veroveren. Het was dat walgelijke ding genaamd ‘een concurrent van Facebook’. Dat is de redenering die een rationeel persoon nodig heeft om een cheque van $ 19 miljard uit te schrijven, n’est-ce pas ?
Op het moment van de overname maakte Business Insider het punt dat Ovide vandaag herhaalt over de wereldwijde strategie van Facebook, namelijk dat “WhatsApp een aantrekkingskracht heeft die Facebook niet heeft: het kernpubliek is internationaal. De overgrote meerderheid van zijn gebruikers is niet Amerikaans, ook al is het bedrijf gevestigd in Californië. Facebook is daarentegen min of meer het tegenovergestelde: de kernbasis bevindt zich in de VS en is pas sinds kort wereldwijd opgedrongen. “
Deze commentaren uit het verleden herinneren ons eraan dat de “doorgangen” van Facebook nu praktisch overal ter wereld belangrijke boulevards zijn geworden. Volgens de 2020-visie van het bedrijf is het nu tijd om het wereldwijde transportnetwerk dat ze bezitten en beheersen tot het uiterste te beheersen en te exploiteren. We kunnen met Ovide sympathiseren als ze onder het mom van conclusie bekent dat “ik niet zeker weet welke uitkomst we willen, maar ik zal hoe dan ook goed opletten.” Sommige van de WhatsApp-gebruikers van vandaag hopen misschien op het ergste.
