Het goede, het lelijke en het slechte van COVID-19 : onderzoekers, ontkenners en anti-vaxxers

Velen zullen zich die film, geregisseerd door Sergio Leone, The Good, the Ugly and the Bad , ongetwijfeld herinneren . We hebben onze toevlucht genomen tot de cinematografische vergelijking omdat humor, zelfs bij de meest serieuze onderwerpen, wordt gewaardeerd. We proberen niet om bijvoeglijke naamwoorden gelijk te stellen of te assimileren, maar om drie actuele verschijnselen te belichten die een gevaarlijk relevante rol spelen in deze pandemie.

Hoewel ze altijd hebben bestaan, is tijdens deze pandemie-maanden het aantal “anti-wetenschappelijke” groepen explosief gestegen. Parallel aan een spectaculair aantal wetenschappelijke artikelen die zijn gepubliceerd door de wetenschappelijke gezondheidsgemeenschap, zijn er SARS-CoV2-ontkenners, samenzweerders, antivaccins en verkopers van ineffectieve en vaak gevaarlijke behandelingen. Met alles wat het inhoudt.

De ontkenners

Zoals gebruikelijk in alle groepen ontkennen ontkenners van enig wetenschappelijk bewezen feit, die naar voren komen met de pandemie, ontkennen het bestaan ​​of de ernst van COVID-19.

Ze voeden zich met het gevoel van machteloosheid in een crisissituatie als de huidige. En waarom hebben ze zoveel volgers? Nou, want zelfs als het niet waar is, bieden ze een antwoord op de angst en onzekerheid die situaties als COVID-19 genereren. En mensen hebben houvast nodig om zich veilig te voelen.

Riechmann stelde 4 niveaus van ontkenning voor en in maart vroeg hij zich af of we zouden leren van de huidige gezondheidscrisis. Helaas kunnen we enkele maanden later zeggen dat we niet veel hebben geleerd en dat ontkenningsgroepen juist terrein winnen. Er is zelfs een groep ontkenningsdokters geboren, de ” Doctors for the truth “, die verspreiden dat het coronavirus niets meer is dan een griep. Zonder de denialistische politici te vergeten, zoals D. Trump of J. Bolsonaro, die de aanbevelingen van de gezondheidsautoriteiten en het wetenschappelijke bewijs negeren.

De samenzweringen

Dit is hoe degenen bekend zijn die theorieën handhaven dat het virus niet natuurlijk is en is gemaakt om geld te verdienen met vaccins of antivirale behandelingen. Of dat het een Chinees, Amerikaans, Joods of fundamentalistisch biologisch wapen is. Of een plan om de wereldbevolking te verminderen, gepromoot door Engeland en Bill Gates, en zelfs een product van 5G-technologie.

Zijn volgers worden gekenmerkt door de “confirmatiebias”: ze zoeken nieuws op gerelateerde sites, digitale bubbels die hen geven wat ze willen horen.

Antivaccins

Anti- vaccin groepen verscheen, toen Edward Jenner (eind 18e eeuw) de uitgevoerde eerste vaccinatie in de geschiedenis tegen het pokkenvirus. Het kan worden begrepen dat er op dat moment stemmen tegen hen verschenen uit onwetendheid, verkeerde informatie en angst. Wat onbegrijpelijk is, is dat ze, meer dan 150 jaar later, blijven bestaan ​​en steeds populairder worden, zoals blijkt uit de antivaccinatiegroep ‘Stop Verplichte Vaccinatie’, met meer dan 153.000 leden.

Antivaccins werden sterker uit een artikel van Dr. A. Wakefield, gepubliceerd door het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet , over 12 gevaccineerde kinderen die autistisch gedrag en ernstige darmontsteking hadden ontwikkeld. De auteur stelde het vaccin voor dat was gebruikt als mogelijke oorzaak, dus veel ouders waren bang en stopten met het vaccineren van hun kinderen. In 2004 concludeerde het Amerikaanse Institute of Medicine dat er geen wetenschappelijk bewijs was voor de hypothese die Wakefield had voorgesteld en The Lancet verwierp het werk. Maar het was te laat.

Degenen die zich niet laten vaccineren of hun kinderen niet vaccineren, doen dat niet te kwader trouw, maar helaas brengt hun verkeerde beslissing niet alleen hun gezondheid in gevaar, maar ook die van anderen.

Tijdens een pandemie mag verwacht worden dat iedereen uitkijkt naar een vaccin. Maar dat is niet wat de verschillende recentelijk gemaakte statistieken laten zien. In de VS toonden de resultaten van het onderzoek dat werd uitgevoerd door de “Gallup Panel” -groep aan dat veel Amerikanen terughoudend zijn om zich te laten vaccineren, zelfs niet zonder kosten. In juli-augustus 2020, toen hem werd gevraagd of ze het COVID-19-vaccin zouden krijgen, antwoordde 35% nee. Opvallend is dat deze cijfers verband houden met politieke ideologie: 81% van de democraten is bereid zich te laten vaccineren met een gratis, door de FDA goedgekeurd vaccin, terwijl slechts 47% van de Republikeinen dat zou doen.

Volgens een onderzoek van het Carlos III Health Institute in Spanje twijfelde 30% van de ondervraagden of ze tegen het coronavirus zouden worden gevaccineerd, vergeleken met 70% die antwoordde dat ze dat zouden doen.

De rookverkopers

Wie heeft er nooit iemand ontmoet die, op een bombastische toon en zich als een expert in het veld vestigt, vage, dubbelzinnige, zeer vaak voor de hand liggende uitspraken doet die erin slagen emotionele impact te hebben?

In tijden van crisis, als we weinig tijd hebben om na te denken, floreren ze om ons heen. Het probleem is dat deze mensen anderen manipuleren in kwetsbare situaties, bijvoorbeeld ernstig zieken aan wie ze buitengewone geneeswijzen aanbieden , zoals Josep Pamiés . Er zijn ook mensen die machtige naties leiden – Donald Trump is het meest representatieve voorbeeld – die catastrofale gevolgen hebben voor de gezondheid van hele landen. Ze gebruiken de pandemie voor ideologische doeleinden, om hun ideeën te voeden en te verbeteren, door echte feiten en gegevens te combineren met valse gegevens om ze geloofwaardiger te maken, en ze vervolgens strategisch uit te breiden op sociale netwerken.

Wetenschap en de wetenschappelijke methode

Een van de redenen voor het succes van dit soort geloof is de intrinsieke traagheid van de wetenschappelijke methode. Zoals we in een vorig artikel hebben beschreven , omvat het wetenschappelijk onderzoeksproces vele fasen om geloofwaardige en reproduceerbare resultaten te bereiken.

In situaties als de huidige pandemie genereert de wetenschap, hoe snel de processen ook versnellen, niet het tempo dat de samenleving daarom vraagt. Mensen gaan verkeerd om met onzekerheid, ondanks het feit dat ze er al sinds het begin der tijden mee leven en een van de oorsprong zijn van nieuwsgierigheid en wetenschap. Om deze reden zoeken velen naar snelkoppelingen in de vorm van snelle uitleg. En als reeds bestaande vijanden de schuld krijgen, hoe beter.

In deze context komen de anti-vaccin- en ontkenningsbewegingen naar voren. Ze zijn geboren uit een gebrek aan informatie en leiden tot een gebrek aan vertrouwen in de wetenschap. De “anti- wetenschap “ groepen wantrouwen de wetenschap, brengen haar in diskrediet en maken haar onmenselijk.

Waar zijn ze op uit? De ontkenners en antivaccins ondersteunen een irrationeel idee dat waarschijnlijk wordt ingegeven door angst, onzekerheid en / of politieke neigingen. En de “rookverkopers” streven naar een economisch of commercieel doel.

Dit alles zet populistische formaties aan die hun valse argumenten gebruiken om te vechten tegen een systeem dat hen volgens hen onderdrukt en daarmee het fundament van kennis ondermijnt.

Alle meningen moeten worden gerespecteerd?

Een mening is een oordeel dat over iets of iemand wordt gevormd. Volgens de mening is er geen methode. Een tegenovergestelde mening is wetenschap , die leidt tot waarheden die noch intuïtief noch voor de hand liggend zijn, en die moeilijk te accepteren is.

In de maalstroom van deze pandemie moet de samenleving het weten. Volgens Dr. Wagner is “het beeld dat burgers van de wetenschap hebben, veranderd.” De samenleving heeft geleerd dat de wetenschap geen ultieme waarheden voortbrengt, maar dat, dankzij de wetenschappelijke methode, onzekerheden over COVID-19 rationeel, rigoureus en methodisch worden beheerd .

Niemand is beter dan wetenschappers – buiten de ivoren toren – om het onderzoek en de resultaten bekend te maken die ons zullen leiden naar de definitieve oplossing van deze en andere toekomstige pandemieën. Uw communicatie moet niet alleen waarheidsgetrouw zijn en gebaseerd op de gegenereerde kennis, maar ook betaalbaar en eenvoudig te begrijpen voor mensen van elke leeftijd en conditie. Het moet profiteren van sociale netwerken en nieuwe platforms voor de allerkleinsten, en de radio, pers en televisie gebruiken om de rest van de bevolking te bereiken.

Daarom, als iemand nieuws verspreidt en creëert door hem te confronteren met wetenschappelijk onderzoek, of wetende dat hij niet onderworpen is aan de wetenschappelijke methode, wat is hij dan, een domme of een slechte? Laten we gaan voor het happy end in de film, en mogen de goeden winnen.