Het ontslag van Dorsey op Twitter wekt angst voor meer internetcensuur

Twitter-medeoprichter Jack Dorsey  heeft ontslag genomen  als CEO van het bedrijf, waardoor iedereen die veel aandacht heeft besteed aan de opkomst van internetcensuur in Silicon Valley, zijn bezorgdheid heeft geuit dat de relatief soepele houding van het platform ten opzichte van spraak in vergelijking met andere grote sociale-mediadiensten kan trekken tot een einde.

“Moeilijk om dit niet als slecht nieuws te zien”,  tweette d  Glenn Greenwald in reactie op de aankondiging van Dorsey. “Ik denk niet dat het volledig wordt gewaardeerd dat @Jack op belangrijke SV-kwesties – waaronder decentralisatie, transparantie en vrijheid van meningsuiting – veel beter is geweest dan de meeste, en veel beter reageerde op kritiek. We zullen zien wat er gebeurt, maar het lijkt niet geweldig.”

“Iedereen die zich zorgen maakt dat sociale media al te intolerant zijn geworden voor afwijkende meningen – te geneigd om standpunten die afwijken van de liberale orthodoxie het zwijgen op te leggen – zou zich zorgen moeten maken over het vertrek van Dorsey”,  schrijft  Robby Soave van Reason. “Dat komt omdat de al lang in dienst zijnde CEO af en toe een ideologische toewijding aan de principes van vrije meningsuiting heeft uitgesproken; van alle pioniers in de tech-industrie die voor het Congres zijn gesleept om absurde vragen te beantwoorden, stond hij verreweg het meest vijandig tegenover het idee dat de overheid zou moeten dienen als de spraakpolitie van het internet.

not sure anyone has heard but,

I resigned from Twitter pic.twitter.com/G5tUkSSxkl

— jack (@jack) November 29, 2021

Dorsey’s ontslag komt het jaar nadat  werd gemeld  dat zijn verwijdering werd nagestreefd door de  virulente neoconservatieve  miljardair Paul Singer, wiens Elliott Management Corp net een aanzienlijk deel van het bedrijf had gekocht.

Twitter is verre van perfect geweest als het gaat om het zich niet bemoeien met de vrije meningsuiting op zijn platform; het heeft slechts   enkele uren geleden meerdere accounts verboden  die de regeringen van Ethiopië en Eritrea ondersteunen tegen door de  VS gesteunde militanten op wat geen legitieme basis lijkt te zijn, slechts enkele uren geleden na het  censureren van trends  in Ethiopië eerder deze maand, en heeft een al  lang bestaand patroon  van censurering van de toespraak van op het rijk gerichte populaties.

Toch was Twitter een paradijs voor vrijheid van meningsuiting in vergelijking met andere grote platforms zoals Facebook of YouTube, grotendeels omdat het, in tegenstelling tot die kanalen, niet de neiging heeft deel te nemen aan de grootschalige algoritmische onderdrukking van ongeautoriseerde perspectieven en de kunstmatige verheffing van geautoriseerde.

En we zien enige indicatie dat dat een van de veranderingen kan zijn die we in de toekomst op het platform zullen zien. Twitter-gebruikers delen een  citaat uit 2020  van Dorsey’s vervanger Parag Agrawal (nadruk toegevoegd):

“Onze rol is niet om gebonden te zijn aan het Eerste Amendement, maar onze rol is om een ​​gezond openbaar gesprek te dienen en onze bewegingen weerspiegelen dingen waarvan wij geloven dat ze leiden tot een gezonder openbaar gesprek. Het soort dingen dat we hieraan doen, is minder focussen op het denken over vrijheid van meningsuiting, maar nadenken over hoe de tijden zijn veranderd. Een van de veranderingen die we vandaag zien, is dat spraak gemakkelijk is op internet. De meeste mensen kunnen praten. Waar onze rol in het bijzonder wordt benadrukt, is wie er kan worden gehoord. Het schaarse goed van tegenwoordig is aandacht. Er is veel inhoud. Er zijn veel tweets, niet alles krijgt aandacht, een deel ervan krijgt aandacht. En dus verschuift onze rol steeds meer naar hoe we  inhoud aanbevelen en dat soort, is, is, een strijd waar we doorheen werken in termen van hoe we ervoor zorgen dat deze  aanbevelingssystemen  die we bouwen, hoe we de aandacht van mensen trekken, leidt tot een gezond openbaar gesprek dat het meest participatief is. ”

Veel van het commentaar dat we op deze paragraaf zien, heeft de neiging zich in het begin te concentreren op het stukje over het niet verplicht zijn tot vrijheid van meningsuiting, en er wordt lang niet genoeg aandacht besteed aan de tweede helft. Het idee van Agrawal dat het de plaats van Twitter is om “inhoud aan te bevelen” en “aanbevelingssystemen” te implementeren, lijkt veel te veel op de opmerkingen van YouTube-CEO Susan Wojcicki eerder dit jaar toen ze  op een World Economic Forum-top toegaf  dat het platform de reguliere nieuwsbronnen over belangrijke politieke kwesties en het verbergen van ‘borderline’-inhoud.

“Als we met informatie omgaan, willen we ervoor zorgen dat de bronnen die we aanbevelen gezaghebbend nieuws, medische wetenschap, enzovoort zijn,” zei Wojcicki. “En we hebben ook een categorie met meer borderline-inhoud gecreëerd, waarbij we soms mensen zien kijken naar inhoud die van mindere kwaliteit en borderline is. En dus willen we oppassen dat we dat niet te veel aanbevelen . Dus dat is een inhoud die op het platform blijft, maar niet iets is dat we gaan  aanbevelen . En dus zijn  onze algoritmen  zeker geëvolueerd in het omgaan met al deze verschillende inhoudstypes.”

Here's @YouTube's CEO openly admitting to:

1) Ranking corporate news higher in YT's algorithim
2)Suppressing independent news/politics channels
3)Suppressing people creating content "from their basement" (THE ORIGINAL PURPOSE of YT)

This is scandaloushttps://t.co/B8G2AYvBul

— Jordan (@JordanChariton) April 22, 2021

Dit is een soort censuur waar Twitter relatief vrij van is geweest, en het is verreweg de ergste soort. Hoewel je routinematig Twitter-berichten viraal zult zien gaan van mensen met perifere politieke perspectieven zoals communisme of anti-oorlogsactivisme, zul je dit vrijwel nooit zien gebeuren op verkooppunten zoals Facebook of YouTube omdat  hun algoritmen zijn gestapeld  ten gunste van “gezaghebbende bronnen” zoals The New York Tijden en CNN die dergelijke perspectieven nauwelijks een stem geven.

Dus we zouden binnenkort naar een Twitter kunnen kijken waar communisten, anarchisten, samenzweringsanalisten, Covid-sceptici, anti-oorlogsactivisten, aanhangers van op het rijk gerichte regeringen en andere perspectieven die door de narratieve managers van Silicon Valley als “borderline” worden beschouwd, heel weinig zichtbaarheid zouden krijgen op de feeds van mensen , terwijl geautoriseerde opiniemakers, zoals verslaggevers met een blauw vinkje van reguliere media, meer versterking krijgen.

Dit is de meest verderfelijke vorm van internetcensuur, want in tegenstelling tot permanente verboden blijft het ongezien en niet erkend, en als je erop wijst dat je account niet het soort tractie krijgt dat het gewend was, kan het worden afgedaan als gewoon paranoïde en verteld dat je inhoud waarschijnlijk is het de laatste tijd niet zo goed geweest. Op een platform als Twitter, waar spraakmakende beïnvloeders de neiging hebben om samen te komen om ideeën en informatie te delen, kan dit leiden tot een dynamiek waarin ongeoorloofd denken veel meer gemarginaliseerd wordt dan voorheen.

Het zou voor iedereen duidelijk moeten zijn dat de mensheid een duister pad bewandelt als de wereldwijde openbare meningsuiting wordt gereguleerd door monopolistische oligarchen met een gevestigd belang bij het behoud van de status-quo en een gestaag toenemende  afstemming met overheidsinstellingen . Als elk platform waar mensen massaal naartoe trekken, wordt onderworpen aan ijzersterke verhalen van de gevestigde orde, zal dit de inspanningen van de mensheid om een ​​bewuste soort te worden  die een op waarheid gebaseerde relatie met de wereld heeft , enorm belemmeren.