Het TikTok-verbod heeft alles te maken met het behouden van de Amerikaanse macht

TikTok, Het platform is geen bedreiging voor de nationale veiligheid, maar een uitdaging voor de dominantie van Silicon Valley

De Verenigde Staten flirten opnieuw met een TikTok-verbod.

TikTok Gisteren heeft het Huis van Afgevaardigden de Protecting Americans From Foreign Adversary Controlled Applications Act aangenomen , een wetsvoorstel dat absoluut belachelijk klinkt en de president in staat zou stellen niet-Amerikaanse sociale media-apps aan te merken als bedreigingen voor de nationale veiligheid. 

Als ze met dat etiket te maken krijgen, hebben ze zes maanden de tijd om zich ervan te vergewissen dat ze geen banden hebben met een Amerikaanse tegenstander, dat wil zeggen een land als China of Iran. Als ze dit niet doen, worden ze uitgesloten van app-winkels en webhostingdiensten, waardoor ze in de Verenigde Staten feitelijk worden afgesloten.

Als het wetsvoorstel door de Senaat komt, in wet wordt omgezet en de president een aanwijzing aan TikTok geeft, betekent dit dat moederbedrijf ByteDance het moet verkopen, anders riskeert het dat het wordt verboden. Een totaal verbod lijkt nog steeds onwaarschijnlijk, maar als de Verenigde Staten op deze manier hun krachten bundelen, zou dit aanleiding moeten geven tot een dieper onderzoek naar de banden tussen Silicon Valley en Washington DC.

Decennia lang wilde de technologie-industrie in oppositie treden tegen de macht van de overheid, maar de waarheid is dat de mondiale expansie van Amerikaanse technologie altijd een project van Amerikaanse geopolitieke ambitie was.

TikTok Een wederzijds voordelige regeling

Stel je voor dat een willekeurig land – laten we zeggen Canada – morgen een wet aanneemt die zegt dat Facebook of Google zich moeten ontdoen van Amerikaans eigendom, anders zou het binnen 180 dagen in het land worden geblokkeerd. Nadat Facebook vorig jaar weigerde zich te houden aan een lokale regeling om nieuwsuitgevers te betalen, zouden enige vergelding gerechtvaardigd kunnen zijn. Maar afgezien daarvan: hoe zouden de Verenigde Staten reageren? De regering zou woedend zijn – en het gaat nu al om kleinere overtredingen tegen haar technologiebedrijven.

Neem bijvoorbeeld toen Canada vorig jaar streamingplatforms reguleerde, zodat ze wat meer Canadese inhoud aan Canadese kijkers moesten laten zien. De Amerikaanse ambassade was er niet blij mee.

Het werd ook boos toen de Canadese regering plannen aankondigde om vooruitgang te boeken met een digitaledienstenbelasting gericht op Amerikaanse technologiebedrijven, die zij noodzakelijk achtte omdat de Verenigde Staten jarenlang een mondiaal belastingverdrag hebben tegengehouden dat erop gericht is Amerikaanse technologiemultinationals meer belasting te laten betalen in de toekomst. landen waarin zij actief zijn, en niet alleen waar hun hoofdkantoor is gevestigd.

Hoewel het binnenlandse discours in de Verenigde Staten de afgelopen jaren is verschoven en er meer bezorgdheid is ontstaan ​​over monopolistische praktijken, zijn de Amerikaanse regering en Silicon Valley nog steeds op dezelfde lijn over de rol die Amerikaanse technologie internationaal speelt. Toen Amerikaanse wetgevers zich voorbereidden om het internet te commercialiseren, maakten ze expliciet dat het hun bedoeling was om het te gebruiken om de geopolitieke invloed van het land uit te breiden.

Zoals de ‘uitvinder’ van internet en vervolgens senator Al Gore in 1989 tegen de Senaat zei: ‘Het land dat high-performance computing het meest volledig in zijn economie integreert, zal in de volgende eeuw zeer waarschijnlijk de dominante intellectuele, economische en technologische kracht worden.’ De Verenigde Staten wilden de race winnen – en daarbij alle anderen domineren.

In The Promise of Access zegt Daniel Greene dat de Amerikaanse regering het internet zag als ‘een instrument van zachte macht’, vooral in post-Sovjetstaten die het communisme achter zich lieten. Maar het was ook een geweldige marktkans.

Toen de internettoegang zich wereldwijd uitbreidde, kregen Amerikaanse bedrijven een voorsprong (samen met een enorme toestroom van investeringen om hun groei te versnellen) toen ze hun vlaggen op de internationale markten plantten voordat buitenlandse concurrenten konden opstaan ​​om hen uit te dagen. En toen ze eenmaal de omvang hadden die gepaard ging met mondiale activiteiten, was het gemakkelijk om vrijwel elke buitenlandse nieuwkomer te verpletteren.

Toen Silicon Valley aan zijn mondiale verovering begon, steunden de Verenigde Staten het land de hele tijd. Net als in de Canadese voorbeelden staan ​​Amerikaanse diplomaten altijd klaar om hun technologiebedrijven op de internationale markten te helpen. Documenten die in 2022 lekten, lieten zien hoe Amerikaanse ambassadeurs in Frankrijk en Nederland rechtstreeks hadden ingegrepen om de uitrol van Uber in die landen te helpen, omdat het zijn service te laag geprijsd had om lokale concurrenten te verdrijven en de lokale regelgeving probeerde te verdrijven.

De Verenigde Staten hadden ook problemen met de Algemene Verordening Gegevensbescherming van de Europese Unie en proberen momenteel te onderhandelen over de mogelijkheid om bedrijven vrij te stellen van een internationaal verdrag over het verantwoorde gebruik van AI.

Dit is een gebruikelijke tactiek voor de Verenigde Staten. Vorig jaar riep senator Elizabeth Warren uit hoe haar eigen regering onderhandelt over bescherming van Amerikaanse technologiebedrijven in internationale handelsovereenkomsten.

Ze citeerde hoe de overeenkomst tussen de VS, Mexico en Canada beperkingen oplegde aan het vermogen van die regeringen om grensoverschrijdende gegevensstromen te reguleren en de broncode te herzien, en hoe bedrijven lobbyen voor soortgelijke bepalingen die moeten worden opgenomen in het Indo-Pacific Economic Framework van veertien landen. .

In 2019 meldde de New York Times dat ze ook waren opgenomen in een deal met Japan en onder druk werden gezet door Amerikaanse diplomaten in onderhandelingen met de Europese Unie, het Verenigd Koninkrijk en leden van de Wereldhandelsorganisatie.

Deze specifieke regels, bedoeld om het vermogen van regeringen om de technologiesector te reguleren, te beperken, kwamen samen tijdens de onderhandelingen over het Trans-Pacific Partnership onder de regering-Obama, en werden voortgezet onder het presidentschap van Trump. “Dergelijke regels openen een doos van Pandora met problemen voor het bereiken van publieke beleidsdoelen zoals het beschermen van privacy, concurrentie, sociale en economische rechtvaardigheid en duurzame ontwikkeling”, legt advocaat Burcu Kilic uit in een onderzoek voor de Heinrich Böll Stiftung.

TikTok Het Chinese technologische succes

De diplomatieke pleidooien van de Verenigde Staten voor de technologie-industrie en het bredere systeem van geliberaliseerde internationale handel waar zij in de tweede helft van de twintigste eeuw voor vochten, zijn enorm gunstig geweest voor Silicon Valley. Niet alleen konden Amerikaanse technologiebedrijven hun producten gemakkelijk over de hele wereld verspreiden zonder zich al te veel zorgen te maken over lokale regelgeving, maar buitenlandse regeringen werden ook beperkt wanneer ze probeerden te reageren uit angst dat ze in strijd zouden komen met de internationale handelsregels.

Dat betekende dat toen bedrijven uit Silicon Valley de internationale markten overnamen, lokale overheden weinig instrumenten hadden om deze tegen te houden of om lokale concurrenten in hun plaats te promoten.

In het westerse discours wordt het Chinese internetbeleid vaak uitsluitend gepositioneerd als een poging om de vrijheden van het Chinese volk te beperken – en dat kan een deel van de motivatie zijn – maar het is een politiek handige verklaring voor westerse regeringen die de belangrijkere economische dimensie van hun protectionistische aanpak negeert. .

Chinese technologie is vandaag de dag de belangrijkste concurrent van de dominantie van Silicon Valley, omdat China het vermogen van Amerikaanse technologie om de Chinese markt over te nemen beperkte, vergelijkbaar met hoe Japan en Zuid-Korea hun auto- en elektronica-industrie beschermden in de decennia na de Tweede Wereldoorlog.

Dat gaf binnenlandse bedrijven de tijd die ze nodig hadden om zich te ontwikkelen tot rivalen die niet alleen binnen China, maar ook internationaal konden concurreren. En dat is precies waarom de Verenigde Staten niet alleen zo gefocust zijn op de groeiende macht van China, maar ook op de manier waarop Chinese technologiebedrijven het mondiale marktaandeel van Amerikaanse technologiegiganten inkrimpen.

Nu digitale diensten en technische hardware van Chinese bedrijven die van Amerikaanse bedrijven verdringen, heeft dit ook invloed op de macht en invloed van de Verenigde Staten. De Amerikaanse regering overdrijft de rol van de Chinese Communistische Partij (CCP) in de werking van ByteDance en andere Chinese technologiebedrijven, terwijl ze de macht die zij uitoefent over haar eigen technologiebedrijven bagatelliseert.

Het is alsof ze van ons verwachten dat we de onthullingen van Snowdon over het enorme surveillanceapparaat dat door de Amerikaanse inlichtingendiensten is ontwikkeld en de medewerking die ze kregen van Amerikaanse technologiebedrijven, vergeten. Om nog maar te zwijgen van het feit dat Amerikaanse instanties de gegevens van hun eigen burgers kopen bij dezelfde datamakelaars die de Chinese overheid zou kunnen gebruiken als ze dat zou willen – en dat allemaal zonder dat TikTok op de telefoons van mensen staat .

Zelfs Facebook-klokkenluider Frances Haugen sprak openlijk over het contraspionagewerk dat het bedrijf heeft verricht in het belang van de Amerikaanse nationale veiligheid toen ze in 2021 voor het Congres getuigde.

De Verenigde Staten waren vroeger fel gekant tegen elke poging om de vrije stroom van informatietechnologie te beperken, omdat Amerikaanse bedrijven die de mondiale markten domineerden daar baat bij hadden. Het is de afgelopen jaren van toon veranderd, niet omdat zijn overtuigingen zijn veranderd, maar omdat de echte leidende principes altijd verkeerd werden begrepen.

De mondiale verspreiding van het internet werd door Amerikaanse wetgevers en technologiekapitalisten afgeschilderd als synoniem met de verspreiding van vrijheid en democratie – concepten waar de Verenigde Staten zich graag in wikkelen – terwijl het in werkelijkheid om geopolitiek en economische macht ging. Nu deze doelstellingen worden bedreigd, omarmt het land graag verboden om zijn belangen te beschermen, terwijl het zijn bondgenoten onder druk zet om deze te steunen en, bij uitbreiding, de positie van Amerikaanse technologiebedrijven binnen hun economieën te aanvaarden.

Maar nu de Amerikaanse macht langzaam afneemt, is het niet gegarandeerd dat dit zal werken. Westerse bondgenoten staan ​​misschien grotendeels aan de kant van veel van de beperkingen die de Verenigde Staten aan de Chinese technologiesector hebben opgelegd, maar een groot deel van de rest van de wereld is dat niet – en veel van die landen groeien veel sneller dan Europa en Noord-Amerika.

Ondertussen lijken de Amerikaanse pogingen om de technologische opkomst van China te dwarsbomen niet te werken zoals gepland. Ondanks de beperkingen op de toegang tot chiptechnologie investeert China miljarden in de sector en begint het al tastbare resultaten te zien .

TikTok De VS beschermen hun macht

Wanneer Amerikaanse wetgevers hun plannen voor een TikTok-verbod bespreken, spreken ze er vaak over als een bedreiging voor de nationale veiligheid – dat het China via ByteDance toegang zal geven tot Amerikaanse gegevens en informatie – maar zoals ik al heb uiteengezet, is dat niet het geval. een sterk argument. Het overschat het vermogen en de wens van China om ByteDance voor dat doel te gebruiken, en negeert hoe de Chinese overheid veel gemakkelijkere manieren heeft om aan die gegevens te komen zonder een van haar eigen technologiegiganten in gevaar te brengen.

Er wordt ook gesuggereerd dat wetgevers de verspreiding van pro-Palestijnse sentimenten proberen te beteugelen naarmate de genocidecampagne van Israël voortduurt en andere kritische inhoud over de Verenigde Staten. Hoewel ik er zeker van ben dat sommige gerontocraten die het land regeren verbolgen zijn om deze verhalen in de media of van lobbyisten te horen – en misschien zelfs ten onrechte geloven dat de CCP aan de algoritmische touwtjes trekt – is de belangrijkste reden achter deze laatste poging nog steeds het beschermen

De Amerikaanse macht en de verdediging van de technologie-industrie. Het Congres streeft niet serieus naar een federale privacywet, beperkingen voor datamakelaars of regelgeving die alle sociale-mediabedrijven zou bestrijken die doen waar het TikTok van beschuldigt – het richt zich slechts op één (Chinees) bedrijf.

Net toen het vooruitzicht van antitrustmaatregelen tegen de titanen van Silicon Valley terrein begon te winnen in Washington DC, kwam de hysterie rond China naar voren als een sleutelprobleem – en ik denk niet dat dat toeval is. Nadat de technologie-industrie eindelijk onder de loep was genomen, moest ze een grotere dreiging vinden als ze zichzelf wilde beschermen. China was het perfecte doelwit.

Facebook betaalde voor een astroturf-campagne om de basis te leggen voor de wending tegen TikTok om de controle over sociale media te beschermen, en de industrie zag in bredere zin in dat als Chinese technologiebedrijven als een geopolitiek probleem zouden kunnen worden gepresenteerd, dit zou betekenen dat hun monopolistische praktijken zouden kunnen worden bedreigd. gepositioneerd als een noodzakelijk kwaad om die concurrentie tegen te gaan.

Silicon Valley heeft een lange geschiedenis van samenwerking met het Amerikaanse leger, maar de banden die het vandaag de dag heeft met het Pentagon kunnen nog steeds verrassend zijn voor iemand die tien jaar geleden naar de industrie keek.

Nu de retoriek van de ‘Nieuwe Koude Oorlog’ in een hogere versnelling is gekomen, willen technologiebedrijven graag hun eigen lucratieve militaire contracten of overheidssubsidies krijgen om nieuwe defensietechnologie te ontwikkelen , nieuwe manieren te vinden om AI te gebruiken om oorlog te voeren , of om belangrijke industrieën te helpen stimuleren. zoals chipproductie .

Kortom, het positioneren van China als een geopolitieke dreiging is een zegen geweest voor de technologie-industrie, en alle moraal die ze ooit beweerden te hebben, is uit het raam verdwenen nu ze geld verdienen.

TikTok Een einde aan de Amerikaanse technologiedominantie

De wereldwijde verspreiding van het internet en de dominantie van de Amerikaanse technologie-industrie die daarop volgde, vielen ook samen met de decennialange mondiale hegemonie van de Verenigde Staten. Na de val van de Sovjet-Unie was er geen ander land dat de Amerikaanse macht kon uitdagen en het land profiteerde ten volle door zijn economische invloed te vergroten en, laten we eerlijk zijn, een hoop onnodige oorlogen te lanceren met desastreuze gevolgen waar we vandaag de dag nog steeds mee leven. .

Nu we overgaan naar een meer multipolaire wereld waarin andere landen regionale invloedssferen uitbouwen, is het niet verrassend dat het ‘open’ internet – dat wil zeggen een door de VS gedomineerd internet – voor serieuze uitdagingen staat.

Misschien ben je een Amerikaan en vind je het TikTok-verbod zinvol. Zeker, Amerikaanse technologiebedrijven kunnen vrijwel alles volgen wat jij (en mensen in veel landen buiten de VS) doen, zullen die gegevens aan de overheid overhandigen en deze zelfs aan een heleboel datamakelaars verkopen – maar het zijn tenminste Amerikaanse bedrijven . Chinezen zouden niet hetzelfde moeten doen, tenminste niet tegenover inwoners van de VS. Die manier van denken slaat voor mij nergens op, maar ik kan me voorstellen dat mensen die alleen maar aan hun eigen beperkte nationale belangen denken, dit kunnen geloven.

Maar waarom zouden een Canadees, een Europeaan, een Braziliaan, een Zuid-Koreaan of mensen uit een aantal andere landen buiten de Verenigde Staten die realiteit verdedigen of op een of andere manier acceptabel vinden? Toen eerdere vormen van media zoals radio, film of televisie en communicatietechnologieën zoals de telefoon uitrolden, stelden landen vaak regels op over buitenlands eigendom en de distributie van inhoud, maar met het internet was daar weinig van toegestaan.

Er werd van landen verwacht dat ze de Amerikaanse dominantie van het nieuwe medium zouden accepteren, maar nu zien we wat er gebeurt als die Amerikaanse bedrijven thuis met echte concurrentie te maken krijgen: de Amerikaanse regering doet precies wat zij lang heeft gezegd dat niemand anders mocht doen en beschermt haar binnenlandse industrie.

Wat er ook gebeurt met het TikTok-verbod, het is tijd om de mythen te heroverwegen die zijn opgebouwd over internet en digitale technologie en die zijn ontworpen om de belangen van Amerikaanse technologiebedrijven te dienen. China staat momenteel in het vizier omdat het het enige land is dat een binnenlandse technologie-industrie heeft ontwikkeld die Silicon Valley echt waar voor zijn geld kan geven.

Moet van de rest van de wereld, of zelfs alleen van de westerse landen, werkelijk worden verwacht dat zij de dominantie van Facebook, Amazon en Google voor altijd zullen accepteren? In plaats van Amerikaanse technologiebedrijven te verdedigen tegen Chinese concurrentie, moeten we werken aan een visie van een internet (en een wereld) die de dominantie van beide verwerpt.