Indignatie redactie 
Dit artikel is verhelderend, maar mist de realiteit van statelijke actoren zoals Trudeau die de nuttige idioten zijn voor Technocracy. Trudeau is geen tiran met losse kanonnen. Integendeel, hij is nauw betrokken bij technocraten van het World Economic Forum, die hem zien als een surrogaat voor hun ambities om de hele planeet over te nemen.
De confrontatie van Justin Trudeau met de Canadese vrachtwagenchauffeurs is misschien wel de belangrijkste gebeurtenis van de Covid-pandemie – niet vanwege de uiteindelijke uitkomst, wat dat ook mag zijn, maar vanwege wat het symboliseert. Het vangt, in perfecte microkosmos, de spanningen tussen de concurrerende eisen van de tijd: vrijheid versus veiligheid; de rechtsstaat versus flexibel ‘responsive’ bestuur; de prioriteiten van de arbeiders versus die van de zoomende bourgeoisie; de behoefte aan echte menselijke interactie en erbij horen versus de beloften van geweldige online isolatie; de ervaringen van de gewone man, die weet waar het pijn doet, versus die van de professionele expertklasse, die niets weet dat niet in een formule kan worden uitgedrukt.
Maar meer dan dat alles geeft het ons een lens waardoor we een veel dieper, veel ouder conflict met een veel grotere reikwijdte kunnen bekijken – een conflict dat niet alleen ten grondslag ligt aan de strijd van het Covid-tijdperk, maar ook aan de moderniteit zelf. Aan de ene kant de staat, die de hele samenleving transparant wil maken voor zijn macht. Aan de andere kant alternatieve bronnen van gezag: het gezin, de kerk, de gemeenschap, het bedrijf, de boerderij en het menselijke individu zelf.
Eeuwenlang heeft de staat een stille oorlog gevoerd tegen die concurrenten en ze naar zijn hand gezet. Het heeft dit niet gedaan door middel van samenzwering of opzettelijke strategie, maar alleen door het doelbewust nastreven, generatie na generatie van politieke leiders, naar één doel: legitimiteit. Regeringen en andere staatsorganen ontlenen hun legitimiteit, en dus hun machtsposities, aan het overtuigen van de bevolking dat ze nodig zijn.
Ze doen dit door te suggereren dat het zonder hun tussenkomst slecht zal aflopen; aan hun lot overgelaten, zullen gewone mensen lijden. Het gezin, de kerk, de gemeenschap, het bedrijf, de boerderij, het menselijke individu – deze zijn ontoereikend om het welzijn van de mens te verzekeren. Die taak kan alleen de staat volbrengen, want alleen de staat kan de bevolking opgeleid, gezond, veilig, welvarend en tevreden houden. Aangezien dit het geval is, is alleen de staat geschikt om macht in te zetten – en alleen degenen die de staat regeren, zijn geschikt om te regeren.
De logica van dit argument is natuurlijk groot geschreven in de Covid-reactie in de ontwikkelde wereld. Wat houdt ons ‘veilig’? Zeker geen traditionele bronnen van hulp, zoals de kerk of het gezin. Zeker geen individuele mensen, die niet te vertrouwen zijn om zich verantwoordelijk te gedragen of risico’s voor zichzelf in te schatten.
Nee – het is alleen de staat, eerst met zijn lockdowns, dan met zijn sociale afstand, zijn maskermandaten, zijn vaccinprogramma’s en de laatste tijd zijn vaccinmandaten en ‘paspoorten’. Het is alleen de macht van de staat die redt en beveiligt. En aangezien alleen de staat kan redden, is het de enige legitieme bron van autoriteit – samen met natuurlijk zijn leiders.
De staat die zichzelf op deze manier als redder afschildert, is overduidelijk vals en absurd gezien wat er de afgelopen twee jaar is gebeurd. Maar hoe vals en absurd het ook is, het blijft de subtekst achter het hele Covid-beleid. Justin Trudeau moet zijn legitimiteit ergens vandaan halen om aan de macht te blijven. En hij voelt – politiek dier dat hij is – dat hij het kan afleiden door de Canadese staat (met hemzelf aan het roer natuurlijk) te laten zien als het enige dat tussen het Canadese publiek en lijden en dood staat.
Het is de staat, onthoud – in dit geval met zijn vaccinmandaten – die redt en beveiligt. Zonder dit, zo luidt de redenering, zou de bevolking lijden en sterven terwijl Covid in opstand kwam. De politieke logica is onontkoombaar. Voor een man als Trudeau, zonder principe, behalve dat hij alleen geschikt is om te regeren, is er maar één pad om te volgen. Sta erop dat het de staat is die redt en beveiligt, en dat alles wat hem in de weg staat – vrachtwagenchauffeurs opgelet – daarom onder zijn hielen moet worden verpletterd.
De vrachtwagenchauffeurs vertegenwoordigen op hun beurt alles wat de staat veracht. Ze hebben een sociale en politieke macht die daarvan onafhankelijk is en vormen daarom een van de alternatieve machtsbronnen die ze haat en vreest. Deze macht komt niet van een of andere instelling die de vrachtwagenchauffeurs domineren, maar eenvoudig van hun status onder wat ik de yeomanry-klassen zal noemen – bijna het laatste bastion van zelfvoorziening en onafhankelijkheid in een moderne samenleving als Canada.
In een ontwikkelde economie ontlenen de meeste beroepsklassen – artsen, academici, leraren, ambtenaren en dergelijke – hun inkomen en status geheel of gedeeltelijk, direct of indirect, aan het bestaan van de staat. Als ze geen ambtenaar zijn, is hun status gebaseerd op een regelgevend apparaat dat alleen de staat kan bouwen en afdwingen. Dit geldt natuurlijk ook voor de onderklasse, die vaak bijna volledig afhankelijk is van de staat om in hun behoeften te voorzien. De leden van deze klassen vormen geen bedreiging voor de legitimiteit van de staat, simpelweg omdat ze die nodig hebben. Als gevolg daarvan is het volkomen gelukkig om hun bestaan te tolereren – en inderdaad, het zou willen dat de hele samenleving op die manier geneigd was.
Maar in het midden bevinden zich die mensen, de moderne yeomanry, die hun inkomsten uit particuliere bronnen halen, als eenmanszaken, eigenaren van kleine bedrijven of werknemers van KMO’s. Deze moderne yeomen zijn onafhankelijk, zien zelfvoorziening als een deugd en vertrouwen op zichzelf en hun relaties met anderen in plaats van op de staat. Ze vormen een natuurlijke barrière voor zijn gezag. Simpel gezegd, ze hebben het niet nodig. Ze verdienen hun geld door het gebruik van een bepaalde vaardigheid die anderen waarderen en dus betalen op de open markt.
Of de staat al dan niet bestaat, is niet van belang voor hun succes – en inderdaad, het staat hen vaak in de weg. Dit zijn het soort mensen die bij het zien van een probleem geneigd zijn zelf een oplossing te zoeken. En zij zijn precies het soort mensen dat zelf een besluit wil nemen over het nemen van een vaccin en gezondheidsgerelateerde risico’s in het algemeen wil beoordelen.
De moderne staat heeft onophoudelijk en heimelijk oorlog gevoerd tegen in het bijzonder de yeomanry. Bij elke stap probeert het hun zakelijke aangelegenheden te regelen, hun vrijheid te beperken en hun welvaart in beslag te nemen. Daar is altijd een zogenaamd ‘goede’ reden voor. Maar het draagt bij aan een onophoudelijk afnemen van hun onafhankelijkheid en kracht. Het is geen toeval dat ze in het Britse spraakgebruik worden omschreven als de ‘squeezed middle’ – verpletterd als ze zijn tussen de van de welvaart afhankelijke onderklasse enerzijds en de witteboordenprofessionals die hun rijkdom direct of indirect putten uit de staat anderzijds.
Het is ook geen toeval dat deze moderne yeomen hun politieke vertegenwoordiging in de loop van de afgelopen 100 jaar geleidelijk hebben zien afnemen, in welke ontwikkelde samenleving men ook maar wil noemen; de politici die ze zouden kiezen, zouden vooral geïnteresseerd zijn in het uit de weg ruimen van de staat, en de prikkels van moderne politici neigen allemaal in de tegenovergestelde richting. Hun interesse gaat uit naar de onverbiddelijke groei van de staatsmacht, want daar komt hun legitimiteit vandaan.
Justin Trudeau’s minachting voor de truckers is daarom oprecht en diep. Hij ziet daarin geen belemmering voor het Covid-beleid of een mogelijke bedreiging voor de volksgezondheid. Zelfs hij kan onmogelijk zo dom zijn om te denken dat het ertoe doet of deze mensen hun vaccins wel of niet nemen. Nee: hij identificeert daarin een barrière voor krachten waarin zijn politieke toekomst is verstrengeld – een steeds groter wordende reikwijdte en schaal voor overheidsgezag, en de daaruit voortvloeiende mogelijkheden om zijn eigen legitimiteit te verstevigen.
En zijn minachting voor hen weegt natuurlijk niet op tegen zijn angst. Omdat hij zeker erkent dat zijn autoriteit flinterdun is. Legitimiteit snijdt aan twee kanten. Als hij er niet in slaagt de opstand van de vrachtwagenchauffeurs te onderdrukken, zal het hele gebouw waarop zijn gezag rust – als stuurman van de Canadese staat en zijn vermeende capaciteit om de bevolking tegen schade te beschermen – instorten.
Dit conflict gaat dus niet over Covid – het is existentieel. Maakt het uit of de truckers winnen of verliezen? Nee. Waar het om gaat, is wat hun inspanningen ons hebben onthuld over de relatie tussen staat en samenleving in 2022.
