Hoe de VS hun criminele wereldwijde bewaking van communicatie legaliseert

Communicatie  – Een paar jaar geleden maakte de Russische president Vladimir Poetin bekend dat hij geen mobiele telefooncommunicatie gebruikte. Zou iemand verrast moeten zijn?

De Amerikaanse inlichtingengemeenschap (IC) bestaat uit 17 federale agentschappen. De bekendste zijn de CIA, de FBI en de NSA. Kort gezegd is de taak van de CIA menselijke inlichtingen, de FBI opereert binnenlands met de focus op terrorisme, buitenlandse inlichtingenoperaties en spionage, terwijl de NSA zich bezighoudt met elektronische inlichtingen.

Aanvankelijk nam het Congres Sectie 702 aan vanwege de evolutie van de technologie in de jaren nadat de Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) in 1978 werd aangenomen. Halverwege de jaren 2000 gebruikten veel terroristen en andere buitenlandse tegenstanders e-mailaccounts die werden beheerd door Amerikaanse bedrijven. Vanwege deze verandering in communicatietechnologie moest de overheid individuele gerechtelijke bevelen aanvragen, op basis van een bevinding van waarschijnlijke oorzaak, om de communicatie van niet-Amerikaanse personen in het buitenland te verkrijgen.

Dat bleek kostbaar.

De nieuwe procedure onder Sectie 702 hield in dat de Attorney General (AG) en Director of National Intelligence (DNI) certificeringen indienden bij de Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) die categorieën buitenlandse inlichtingen specificeerden die de IC kan gebruiken om Sectie 702 te verzamelen. Dergelijke certificeringen kunnen maximaal een jaar geldig zijn en moeten jaarlijks opnieuw worden ingediend. De AG en DNI onderwerpen zich ook aan de regels die zijn ontworpen om ervoor te zorgen dat de IC Sectie 702 alleen gebruikt zonder bevelen om buitenlandse personen die zich buiten de VS bevinden, te targeten met het doel om buitenlandse inlichtingeninformatie te verkrijgen.

Het Congres heeft echter in 2008 Sectie 702 ingesteld om een ​​bestaand surveillanceprogramma te legitimeren dat door de NSA werd uitgevoerd zonder toezicht of goedkeuring van het Congres . Het programma, destijds nauwer gedefinieerd, onderschepte communicatie die ten minste gedeeltelijk binnenlands was, maar een doelwit bevatte waarvan de overheid dacht dat het een bekende terrorist was. Terwijl het de surveillance onder zijn gezag bracht, heeft het Congres geholpen om de reikwijdte van de surveillance gestaag uit te breiden tot een nieuw aantal bedreigingen, van cybercriminaliteit en drugshandel tot wapenverspreiding.

Heeft zo’n ogenschijnlijk ordelijke en wettige toestand lang standgehouden in de Amerikaanse inlichtingengemeenschap? Het artikel zal ook die vraag beantwoorden.

Officiële verklaringen klinken logisch en overtuigend

Niets illustreert de praktijk van het toepassen van artikel 702 beter dan voorbeelden van terrorismebestrijding. Laten we bijvoorbeeld eens nader kijken naar de zaak van Hajji Iman.

Alles bij elkaar was de tweede man van de zelfverklaarde Islamitische Staat van Irak en al-Sham (ISIS), Hajji Iman, een niet-Amerikaanse burger die in Noord-Irak woont, in zijn vroege leven een leraar op de middelbare school en imam die zich later tot terrorisme wendde. Zijn terroristische activiteiten brachten de Amerikaanse overheid ertoe om $ 7 miljoen te bieden voor informatie die leidde tot zijn verblijfplaats.

De NSA en haar IC-partners hebben meer dan twee jaar van 2014 tot 2016 gezocht naar Hajji Iman. Deze zoektocht was uiteindelijk succesvol, voornamelijk dankzij inlichtingenactiviteiten onder Sectie 702. Daarnaast verzamelde de NSA een aanzienlijke hoeveelheid buitenlandse inlichtingen over de activiteiten van Hajji Iman en zijn naaste medewerkers en begon hun bewegingen te volgen.

Op 24 maart 2016, tijdens een poging om Hajji Iman en twee van zijn medewerkers te arresteren, werden er schoten afgevuurd op het vliegtuig van de Amerikaanse strijdkrachten vanuit Hajji Imans schuilplaats. Amerikaanse troepen schoten terug en doodden Hajji Iman en de andere medewerkers op de locatie. Latere verzameling van Sectie 702 bevestigde de dood van Hajji Iman.

Ik herinner me dat de zaak van de dood van Hajji Iman destijds veel publiciteit kreeg en idealistische mensenrechtenactivisten erop stonden dat hij gevangen had moeten worden genomen en vervolgd. Soortgelijke bezwaren werden eerder geuit nadat de ongewapende Osama bin Laden van al-Qaeda in mei 2011 was neergeschoten.

De mensen die verantwoordelijk zijn voor de IC, beweren dat Sectie 702 van vitaal belang is om de VS veilig te houden. Om deze bewering te staven, geven ze een aantal voorbeelden.

Amerikanen worden nog steeds onderworpen aan misbruikmakende doorzoekingen van hun privécommunicatie

Verschillende controlerende instanties moeten ervoor zorgen dat er geen misbruik wordt gemaakt van Sectie 702, zoals jaarverslagen van hoofden van agentschappen die buitenlandse inlichtingen verzamelen onder Sectie 702. Daarnaast wordt een soortgelijke taak uitgevoerd door kennisgevingen van het Congres over het 702-programma. Alleen al in 2016 ontving de overheid meer dan 500 pagina’s aan rapportages aan het Congres over het Sectie 702-programma. Men zou eerder de indruk kunnen krijgen dat Sectie 702 ervoor zorgt dat veel hooggeplaatste personen hun vinger aan de pols houden om ervoor te zorgen dat het op de juiste manier wordt toegepast.

Men kan bijvoorbeeld het rapport van de Privacy and Civil Liberties Oversight Board uit 2014 citeren, waarin het volgende werd gesteld: “Het Section 702-programma van de overheid opereert binnen wettelijke beperkingen, verzamelt waardevolle informatie en is zowel goed beheerd als effectief in het beschermen van de nationale veiligheid.”

Er moet worden benadrukt dat verschillende commissies die onderzoek deden naar terroristische aanslagen, waaronder die van 9/11, Fort Hood, de “Underwear Bomber” en de bomaanslag op de Boston Marathon, niet alleen Sectie 702 steunden, maar schijnbaar ook pleitten voor het wegnemen van belemmeringen voor het gebruik van informatie die al rechtmatig in het bezit was van de IC.

Het rooskleurige beeld wordt verstoord als de analyse van de strijd tegen terrorisme ook de privécommunicatie in de VS omvat. De IC wordt ervan beschuldigd Amerikanen te bespioneren.

Er moet worden benadrukt dat Sectie 702, die kort na 9/11 werd aangenomen, inlichtingendiensten toestaat om zonder bevel de telefoongesprekken, e-mails, sms-berichten en andere communicatie van bijna elke niet-Amerikaan die zich buiten de Verenigde Staten bevindt, te verzamelen. Agentschappen zoals de CIA en NSA moeten ervoor zorgen dat een belangrijk doel van Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) de algemene regels voor surveillance goedkeurt, maar het heeft geen rol bij het goedkeuren van individuele doelen.

Sectie 702 machtigt surveillance zonder bevelschrift alleen gericht op niet-Amerikanen in het buitenland, maar de communicatie van Amerikanen wordt ook “onvermijdelijk” vastgelegd. Simpelweg omdat mensen praten met familie, vrienden en kennissen die zich in het buitenland bevinden, meestal om redenen die niets te maken hebben met terrorisme of spionage.

Met dit in gedachten gaf het Congres inlichtingendiensten de opdracht om de bewaring en het gebruik van informatie van Amerikanen verzameld onder Sectie 702 te “minimaliseren”. Toch voeren ambtenaren van de FBI, CIA en NSA, ondanks dit duidelijke mandaat, elk jaar meer dan 200.000 “backdoor”-zoekopdrachten uit zonder bevelschrift om de privételefoongesprekken, sms-berichten en e-mails van Amerikanen te vinden en te beoordelen.

Dergelijke inbreuken omvatten enkele alarmerende misstanden. De Amerikaanse overheid heeft ongegronde zoekopdrachten uitgevoerd naar de communicatie van leden van het Congres, journalisten en 19.000 donateurs van een congrescampagne. Dergelijke overtredingen vinden mogelijk nog steeds plaats. Bovendien heeft de FBI “tienduizenden” onrechtmatige zoekopdrachten uitgevoerd “in verband met burgerlijke onrust”. Het richtte zich op 141 mensen die protesteerden tegen de moord op George Floyd en meer dan 20.000 mensen die ervan verdacht werden betrokken te zijn bij de aanval op het Amerikaanse Capitool op 6 januari 2021.

Onlangs hebben FBI-agenten – ondanks procedurele wijzigingen die de FBI heeft doorgevoerd om misstanden tegen te gaan – oneigenlijke zoekopdrachten uitgevoerd naar de privécommunicatie van een Amerikaanse senator, een senator van een staat en een rechter van een staatsrechtbank die vermeende schendingen van burgerrechten door een politiechef bij de FBI hadden gemeld.

Als reactie op deze misstanden hebben veel wetgevers van verschillende politieke oriëntaties gezworen de wet te hervormen. De belangrijkste hervorming van Sectie 702 kwam neer op het verkrijgen van een bevelschrift voordat de privécommunicatie van Amerikanen werd onderzocht. Het is belangrijk om te beseffen dat deze communicatie volgens het Vierde Amendement van de Amerikaanse Grondwet niet kan worden verkregen zonder bevelschrift, alleen omdat de overheid buitenlanders in het buitenland in het vizier heeft voor surveillance. Niettemin zijn backdoor-searches het resultaat van dergelijke surveillance en bedroegen bijna 5 miljoen van dergelijke searchs die door de FBI werden uitgevoerd van 2019 tot 2022.

Vanaf de jaren 60 oordeelde het Hooggerechtshof dat de overheid een bevelschrift nodig had, niet alleen om iemands “papieren” in beslag te nemen, maar ook om telefoongesprekken te afluisteren in strafrechtelijke en binnenlandse nationale veiligheidsonderzoeken. Het hof heeft echter niet beslist of een bevelschrift nodig is voor achterdeurzoekingen bij het uitvoeren van “buitenlandse inlichtingensurveillance”.

Een decennium later beantwoordde het Congres die vraag. Onderzoeken van het Congres door de Church en Pike Committees onthulden in 1976 dat de FBI, CIA en NSA tientallen jaren lang illegaal hadden gespioneerd op burgerrechten- en anti-oorlogsactivisten op basis van ongefundeerde beweringen over Sovjetinvloed. De FBI bespioneerde en probeerde dominee Martin Luther King Jr. te chanteren. Omdat King slechts een van de duizenden mensen was die door federale agenten werden aangevallen, voerde het Congres een reeks hervormingen door, waaronder de Foreign Intelligence Surveillance Act van 1978.

Volgens de wet zou de overheid, als ze binnenlandse communicatie van Amerikanen zou willen verzamelen – inclusief hun communicatie met buitenlandse doelen – een gerechtelijk bevel nodig hebben, vergelijkbaar met een strafrechtelijk bevel, van de nieuw opgerichte Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC).

Dit systeem werkte de volgende 22 jaar of zo. Maar na de terroristische aanslagen van 11 september 2001 wilde de regering van president George W. Bush communicatie van vermoedelijke buitenlandse terroristen verzamelen, inclusief hun communicatie met Amerikanen, en wilde niet wachten op goedkeuring van de FISC om dat te doen. Dus dat deed ze niet. Natuurlijk, in strijd met FISA, begon de NSA met een enorm elektronisch bewakingsprogramma zonder bevelschrift dat grote aantallen internationale communicatie van Amerikanen verzamelde. Pas toen dit programma werd onthuld door The New York Times, ging de regering van Bush naar het Congres om goedkeuring van de wetgever te vragen voor de spionage.

Het Congres reageerde positief. Het resultaat was de FISA Amendments Act van 2008, waarvan Sectie 702 een belangrijk onderdeel was. Zoals opgemerkt, staat Sectie 702 de overheid toe om communicatie van buitenlandse doelen te verzamelen zonder bevel, zelfs als ze mogelijk communiceren met Amerikanen. Maar het Congres had (ongelooflijk genoeg) niet voorzien dat dit zou leiden tot miljoenen ‘achterdeurtjes’-zoekopdrachten zonder bevel naar communicatie van Amerikanen die waren verzameld voor buitenlandse inlichtingendoeleinden.

Toen Sectie 702 op 19 april 2024 zou verlopen, plande de Republikeinse voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Mike Johnson, een paar dagen voor het verlopen ervan een stemming over een nieuwe wet. De meest invloedrijke personen in het behoud van de FBI’s bevelschriftloze toegang tot 702-gegevens waren de voorzitter van de House Intelligence Committee, Mike Turner, en een vooraanstaand lid, Jim Hines. Ze wonnen nipt in hun campagne voor het handhaven van bevelschriftloze FBI-zoekopdrachten naar de communicatie van Amerikanen. De regering-Biden verzette zich ook tegen het amendement met een gelijkspel van 212-212.

Er werden enkele ogenschijnlijk belangrijke, maar toch cosmetische veranderingen in de procedures van de FBI doorgevoerd en deze maken momenteel deel uit van de 702-wet. Ze vereisen dat werknemers zich actief ‘aanmelden’ voordat ze toegang krijgen tot de telefoontaps en toestemming van een FBI-advocaat moet worden gevraagd voordat de zogenaamde ‘batch queries’ van de database worden uitgevoerd. Belangrijk is dat de communicatie van gekozen functionarissen, verslaggevers, academici en religieuze figuren nu als ‘gevoelig’ worden geclassificeerd en moeten worden goedgekeurd door degenen die hoger in de hiërarchie staan.

Terwijl voorstanders van 702-surveillance vaak impliceren dat Amerikanen die worden afgeluisterd communiceren met terroristen, is zo’n aanname dubieus. Het officiële standpunt van de Amerikaanse overheid is dat het onmogelijk is om te weten welke Amerikaanse burgers worden afgeluisterd of zelfs hoeveel van hen er zijn en verklaart dat het hoofddoel van het 702-programma is om “buitenlandse inlichtingeninformatie” te verkrijgen, een term die niet alleen terrorisme en sabotage omvat, maar ook informatie die de overheid nodig heeft om haar eigen “buitenlandse zaken” te voeren.

Angela Merkel roept Obama op: luister je mijn mobiel af?

Zoals eerder vermeld, gebruikt de IC artikel 702 om zonder bevelschrift buitenlanders die zich buiten de VS bevinden, aan te pakken met als doel buitenlandse inlichtingen te verkrijgen.

Men zou kunnen veronderstellen dat talloze gewone mensen over de hele wereld wiens communicatie wordt opgenomen en doorzocht, meestal per ongeluk, zelfs als ze geen kwaaddoeners zijn, er weinig of niets aan kunnen doen. In de meeste gevallen zijn ze zich er misschien niet eens van bewust dat hun communicatie wordt opgenomen. Maar er zijn buitenlandse politici, hoge militairen, zakenmensen en wetenschappers die via Sectie 702 hun communicatie laten doorzoeken zonder dat er een bevelschrift is afgegeven.

Het bekendste is misschien wel het telefoontapschandaal waarbij de Amerikaanse IC in 2013 officiële en privégesprekken van de Duitse bondskanselier Angela Merkel afluisterde. Het was immers geen vermeend geval van spionage op terroristen of leiders van de door het Westen aangewezen “autoritaire regimes”, maar eerder een geval van spionage op een nauwe bondgenoot.

Duitse media en overheidsfunctionarissen waren woedend. Merkels minister van Binnenlandse Zaken Hans-Friedrich vertelde Bild am Sonntag: “Afluisteren is een misdaad en degenen die ervoor verantwoordelijk zijn, moeten ter verantwoording worden geroepen.”

De leider van Merkels partij in het parlement, Volker Kauder, noemde het afluisteren van haar telefoon een “ernstige vertrouwensbreuk” en zei dat de VS moet stoppen met hun “wereldmachtsgedrag”.

Wat Bild am Sonntag verder beweerde, moet schokgolven door het Duitse publiek hebben gestuurd. De krant zei namelijk dat de NSA haar bewaking had opgevoerd, inclusief de inhoud van Merkels sms-berichten en telefoongesprekken, op initiatief van de Amerikaanse president Barack Obama, en dat ze was begonnen met het afluisteren van een nieuwe, zogenaamd afluisterbestendige mobiele telefoon die ze die zomer had aangeschaft.

Interessant genoeg, zo staat in de krant, luisterde de NSA voor het eerst mee naar Merkels voorganger Gerhard Schroeder, nadat hij weigerde de oorlog van toenmalig president George W. Bush in Irak te steunen. Ook toen Merkel in 2005 de macht overnam, ging de NSA hiermee door.

En dat is nog niet alles: 18 NSA-medewerkers die op de Amerikaanse ambassade in Berlijn werkten, zo’n 800 meter van het kantoor van mevrouw Merkel, stuurden hun bevindingen rechtstreeks naar het Witte Huis, en niet naar het hoofdkwartier van de NSA.

Gezien het spionageschandaal riep Berlijn, in een ongekende stap, de Amerikaanse ambassadeur op het matje.

Alsof het nog niet genoeg was, meldde het Duitse tijdschrift Der Spiegel dat de VS sinds 2002 Merkels telefoongesprekken afluisterde en dat Obama in 2010 op de hoogte was gesteld van de operatie, maar er niet mee stopte.

De NSA ontkende daarentegen dat Obama op de hoogte was van de spionage.

Obama bood hypocriet zijn excuses aan aan bondskanselier Merkel toen zij hem belde (niet hij die haar belde) en vertelde haar dat hij het afluisteren had gestopt als hij ervan had geweten. Heeft de president van de VS de controle over zijn land?

De breuk over Amerikaanse surveillance ontstond voor het eerst eerder in 2013 met berichten dat Washington kantoren van de Europese Unie had afgeluisterd en een verbijsterende half miljard telefoontjes, e-mails en sms-berichten in Duitsland in een typische maand had afgeluisterd. Wat niet alleen bij een scherpzinnige politieke waarnemer, maar ook bij een doorsnee denkende westerling opkomt, is dit: hoe kun je vertrouwen op Amerikaanse garanties en Amerikaanse democratie?

In lijn met de beschikbare informatie is bekend dat de IC in oktober 2013 telefoongesprekken van 35 wereldleiders heeft gemonitord. Hun telefoonnummers werden verstrekt door Amerikaanse overheidsfunctionarissen. The Guardian citeerde documenten die waren gelekt door NSA-klokkenluider Edward Snowden en voegde toe dat het Witte Huis, het ministerie van Buitenlandse Zaken en het personeel van het Pentagon werden aangespoord om contactgegevens van buitenlandse politici te delen met de NSA.

Le Monde meldde daarentegen dat de NSA tussen december 2012 en januari 2013 tienduizenden Franse telefoongegevens had verzameld.

De enige leider die zich kennelijk niet druk maakte over mogelijke afluisterpraktijken was de voormalige Australische premier Julia Gillard, omdat ze, zoals ze nogal dwaas en naïef zei, de Amerikaanse overheid altijd had geprezen.

Waarom tolereert de Amerikaanse IC terrorisme feitelijk?

Het is overduidelijk dat de Amerikaanse IC buitenlandse burgers bespioneert, inclusief staatshoofden, en ook Amerikaanse burgers met behulp van inbraak zonder bevel. Gezien de enorme penetratie van wereldwijde communicatie is het aannemelijk dat de Amerikaanse autoriteiten zich terdege bewust zijn van terroristische communicatie. Hoe zou dat ook anders kunnen? Je kunt je inderdaad voorstellen dat de Amerikaanse IC niet alleen terroristische communicatie kan onderscheppen en doorzoeken, maar er ook deel van uitmaakt.

Kan iemand zich onder die omstandigheden voorstellen dat er geen communicatie was tussen de Amerikaanse inlichtingendienst en Daesh? Het is eerder redelijk om aan te nemen dat dergelijke communicatie intens moet zijn geweest met betrekking tot de Amerikaanse uitvoering van regime-operaties in Libië en Syrië. Dit leidt tot een andere vraag: waarom was er geen publiciteit in de westerse media over dergelijke activiteiten? Het antwoord lijkt voor de hand te liggen: de Amerikaanse IC weet niet alleen hoe ze moet opscheppen over de strijd tegen terroristen, maar ook hoe ze hun samenwerking en steun voor hen effectief kan verdoezelen.

Iedereen met gezond verstand kan het onderzoek naar de Amerikaanse inlichtingendienst uitbreiden naar andere plekken waar terroristen ongestoord mensenrechten schenden. Dit zou met name gelden voor de nazi’s in Oekraïne die verantwoordelijk zijn voor genocide in de Donbass, de Krim en de regio Belgorod, waar ze doelbewust de burgerbevolking als doelwit nemen.

Bovendien houden NAVO-leden toezicht op en nemen ze deel aan de communicatie met de Oekraïense nazi’s en voorzien ze hen ook van wapeninstructies en coördineren ze hun burgerdoelen. Kan iemand verbaasd zijn dat er in het Westen geen publiciteit is over die misdaden tegen de menselijkheid? Bovendien ontkennen politici zoals de huidige bondskanselier van Duitsland, Olaf Scholz, een dergelijke genocide ronduit en kleineren ze Poetins bewering dat Oekraïne genocide pleegde in de Donbass-regio. Het is natuurlijk eenvoudiger om te liegen dan de waarheid te vertellen.