Hoe de westerse pers loog over de staatsgreep van 2014 in Oekraïne en deed alsof het in plaats daarvan een echte democratische revolutie was

De VS en aanverwante regeringen en de door hun miljardairs gecontroleerde pers zijn onverbiddelijk in hun frauduleuze weergave van wat eigenlijk de verovering en vernietiging van Oekraïne door het Amerikaanse regime was in 2014, door middel van een brutale staatsgreep, die een burgeroorlog en de uiteenvallen van dat land.

De verborgen waarheden over Oekraïne, na 2009, worden hier gedocumenteerd en bewezen. Deze feiten zijn geheim gehouden voor het westerse publiek. (Artikelen als deze worden gecensureerd door agenten van het regime.)

De eerste documentatie betreft de staatsgreep zelf , die plaatsvond in februari 2014, hoewel de verteller in die video ten onrechte zegt (om 0:27) dat de staatsgreep begon “op 20 februari 2013” in plaats van op 20 februari 2014, wat de enige vergissing in deze hele verder zo voortreffelijke presentatie. De video is hier en het laat zien – het laat zelfs zien – dat de Amerikaanse regering, onder president Barack Obama, door hun tanden loog over die staatsgreep, als zijnde een “revolutie” in plaats van een staatsgreep. De belangrijkste “gelekte [telefoon] oproep” die in deze video is opgenomen, is hier volledig te beluisteren ; en het volledige transcript, inclusief uitleg van de personen naar wie wordt verwezen, is hier beschikbaar. De bredere historische betekenis van dat telefoontje is gemeld en uitgelegd hier . Om het allemaal samen te vatten: er is geen manier dat dit telefoongesprek (dat is tussen twee Obama-regeringsfunctionarissen die bespreken wie ze moeten aanstellen om Oekraïne te leiden wanneer de staatsgreep is afgerond) redelijkerwijs op een andere manier kan worden geïnterpreteerd dan dat de regering-Obama deze staatsgreep zorgvuldig had gepland en uitgevoerd , die de democratisch gekozen regering van Oekraïne verving door een regering die zou worden gecontroleerd door het Amerikaanse regime. Deze waarheid is precies het tegenovergestelde van de Amerikaanse en geallieerde ‘nieuws’-berichtgeving over die staatsgreep, aangezien het in plaats daarvan ‘ de Maidan-revolutie ‘was.. Dit is hoe Amerika (en elk van zijn ‘bondgenoten’ of vazalnaties) zijn volk bedriegt, net zo veel (en net zo wreed) als elke andere dictatuur .

Dus: hoe kwam die ‘revolutie’ tot stand? Hier is hoe het gebeurde – en ook de westerse leugens die deze realiteit verbergen :

Op 30 november 2013 plaatste het Britse tijdschrift Economist de vlag “Hun droom stelen: Viktor Janoekovitsj kaapt de Europese toekomst van Oekraïners” , en schreef dat:

Niet bereid om economische hervormingen door te voeren, te bezuinigen of de eetlust van zijn trawanten te temmen, ging de heer Janoekovitsj [ democratisch gekozen en – voor het Oekraïense volk – opmerkelijk succesvol, president, zoals later hier zal worden gedocumenteerd] over tot het verhandelen van het meest waardevolle bezit van het land: Geopolitieke positie van Oekraïne. “De gesprekken met de EU waren een veiling. Het was een positie van een pooier die Oekraïne te koop aanbiedt ”, zegt Poroshenko [een politieke vijand van Janoekovitsj, die na de staatsgreep de president van Oekraïne werd] . De heer Janoekovitsj liet weten dat als Europa een modern, democratisch Oekraïne wil, het moet betalen. Zijn prijs was $ 160 miljard in 2017.

Europese politici waren ontzet over dergelijke flagrante chantage; De heer Putin leek blij te onderhandelen. Het is niet duidelijk wat hij en Janoekovitsj tijdens hun geheime bijeenkomst begin november zijn overeengekomen – de deal zou goedkoper gas, kredieten en lucratieve zakelijke contracten omvatten – maar niet, zo gaan geruchten in Kiev, een vereiste dat Oekraïne zich aansluit bij een voorgestelde nieuwe douane-unie met Rusland. Hoe dan ook, het heeft de heer Janoekovitsj ertoe gebracht afstand te nemen van de EU. Hoewel niets definitief is in Oekraïne, lijkt Janoekovitsj’s favoriete optie te zijn om de status-quo te behouden en af ​​te zien van deelname aan een van beide kampen terwijl hij beide blijft melken – vandaar zijn nieuwe voorstel van drievoudige besprekingen.

Er kan nog een gezichtsbesparende memorandum worden ondertekend met de EU, maar de ineenstorting van de associatieovereenkomst zou een verkapte zegen kunnen zijn voor de Europeanen. Samenwerken met de heer Janoekovitsj, die het nooit zou hebben geïmplementeerd, zou alleen maar tot teleurstelling en verwijten hebben geleid, en tegelijkertijd de heer Janoekovitsj helpen herkozen te worden. In plaats daarvan zette de ineenstorting de heer Janoekovitsj onder druk van opgeleide Oekraïners uit de middenklasse die het gevoel hebben dat hun toekomst is gekaapt en dat hun droom is gestolen. Achtervolgd door de herinneringen aan 2004, probeert Janoekovitsj misschien hard te werken, maar de tijd is tegen hem.

Op 24 november gingen tienduizenden Oekraïners de straat op ter ondersteuning van de Europese koers van Oekraïne.

De staatsgreep vond plaats in februari 2014 en de ontsnapping van de Krim uit Oekraïne vond plaats in maart 2014, en de burgeroorlog die uitbrak in de verre oostelijke Donbass-regio van Oekraïne ( die 90% + had gestemd voor Janoekovitsj ) begon op 9 mei 2014. Toen begon, op 24 november 2014 kopte het Duitse Spiegel- magazine “Hoe de EU Rusland verloor boven Oekraïne” en meldde dat Janoekovitsj op 19 november 2013 in het presidentiële herenhuis in Kiev de vertegenwoordigers van de EU over zijn hachelijke situatie informeerde:

“Maar er zijn de kosten die onze experts hebben berekend”, antwoordde Janoekovitsj. “Welke experts?” Füle wilde het weten. De Oekraïense president beschreef aan zijn verbijsterde gast de omvang van de verliezen die Oekraïne zouden bedreigen als het de overeenkomst met de EU zou ondertekenen.

Later vond het getal van $ 160 miljard zijn weg naar de pers, meer dan 50 keer meer dan de $ 3 miljard berekend door de Duitse adviesgroep. Het totaal kwam uit een onderzoek dat werd uitgevoerd door het Instituut voor Economie en Voorspelling aan de Nationale Academie van Wetenschappen van Oekraïne en het was een nummer waarnaar Janoekovitsj vanaf dat moment zou verwijzen.

“Stefan, als we tekenen, wil je ons dan helpen?” Vroeg Janoekovitsj. Füle was sprakeloos. ‘Sorry, we zijn niet het IMF. Waar komen deze cijfers vandaan? ” vroeg hij ten slotte. “Ik hoor ze voor het eerst.” Het zijn geheime nummers, antwoordde Janoekovitsj. “Kun je je voorstellen wat er zou gebeuren als onze mensen deze cijfers zouden vernemen, als ze erachter zouden komen wat convergentie met de EU ons land zou kosten?”

Dat zijn duidelijk twee heel verschillende verslagen van Janoekovitsj, in Economist en in Spiegel – niet dezelfde persoon. Beiden zijn het er echter over eens dat zijn reden voor het afwijzen van het aanbod van de EU is dat het neerkwam op een verlies van $ 160 miljard voor Oekraïne, geld dat Oekraïne niet had. Dus ongeacht welke van die twee rapporten over Janoekovitsj waar was en welke niet, ze meldden allebei dat Oekraïne de prijs van $ 160 miljard die toetreding tot de EU zou met zich meebrengt, niet kon betalen. Dit feit alleen al betekent dat toetreding tot de EU een rampzalig verloren voorstel voor Oekraïne zou zijn.

Bleek het dat te zijn – een rampzalig verloren voorstel voor Oekraïne? Het verwoestte de economie van Oekraïne en vernietigde dat land , zoals nu zal worden aangetoond in de volgende cijfers over de Oekraïense economie.: Het Oekraïense bbp, dat gedurende de vier jaar dat Janoekovitsj in functie was elk jaar gestaag was gestegen, van 136,01 in 2010 tot 183,31 in 2013, daalde met 27% in 2014 tot 133,5 en daalde vervolgens met nog eens 32% tot 91,03 in 2015 In 2016 kroop het met 2,6% tot 93,36 in 2017. Van daaruit steeg het gestaag tot 156,78 in 2019, en dan wordt het momenteel geschat op ongeveer 132 dit jaar, 2020, wat een daling van 14% is ten opzichte van die piek na de staatsgreep van 156,78. Met andere woorden, zelfs nu (bijna 7 jaar na de staatsgreep) is de economie van Oekraïne nog niet hersteld van wat de Amerikaanse president Barack Obama Oekraïne heeft aangedaan door zijn verovering van (staatsgreep om) Oekraïne te veroveren.. In plaats van elk jaar te zijn gestegen zoals onder Janoekovitsj – in totaal 35% gestegen tijdens zijn voorzitterschap – is het van toen tot nu met 41% gedaald, en voor elk jaar sinds 2013 gemiddeld 121, dat is 34% (een derde) lager BBP dan het vorig jaar in Janoekovitsj was geweest (183,31), en 11% lager dan het was zelfs in het eerste jaar van Janoekovitsj als president (136,01).

Wat betreft de tweede vraag (“vernietigde het land”), dit is wat Obama’s Oekraïense staatsgreep het volk van Oekraïne heeft aangedaan: op 23 maart 2017 kopte Gallup “Zuid-Soedan, Haïti en Oekraïne leiden wereld in lijden” . Wat valt daar nog meer over te zeggen?

Of de economische verliezen nu wel of niet $ 160 miljard bedroegen (zoals de eigen experts van Oekraïne hadden geschat) – of meer, of minder – die verliezen bleken enorm te zijn; en Obama, duidelijk, verkrachtte Oekraïners. Hij vernietigde Oekraïne (en Trump deed niets om dat terug te draaien). Hier is hoe dit gebeurde:

Op 23 juni 2011 bezochten twee afgezanten van de regering-Obama – het hoofd van Google, Eric Schmidt, en zijn assistent, en voormalig ondergeschikt aan Hillary Clinton van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, Jared Cohen – Julian Assange op de Ecuadoraanse ambassade in Londen, terwijl ze deden alsof om aan zijn kant te staan, terwijl hij hem misleidde om hun manieren te onthullen om online contact te leggen met leden van Oekraïense pro-nazi-organisaties om bendes te genereren voor de demonstraties die zouden worden georganiseerd op het Maidan-plein in Kiev om de president van Oekraïne omver te werpen.

Op 1 maart 2013 hield de Amerikaanse ambassade in Kiev haar eerste “Tech Camp” om de leidende pro-nazi’s van Oekraïne te leren hoe ze hun volgelingen konden bereiken om zo veel mogelijk mensen te trainen en voorbereid om hun instructies op te volgen. doen wanneer die demonstraties zouden worden gehouden.

In juni 2013 heeft de regering-Obama stilletjes een bod uitgebracht op Amerikaanse aannemers van hun geplande project om een ​​school te renoveren in Sevastopol, op de Krim, in Oekraïne, op de locatie waar Rusland sinds 1783 zijn grootste marinebasis had (en nog steeds heeft):

Federale contractkans voor renovatie van Sevastopol-school # 5, Oekraïne N 33191-13 -R-1240. De NAICS-categorie is 236220 – Commerciële en institutionele bouwconstructie. Geplaatst op 20 augustus 2013. Geplaatst door het Naval Facilities Engineering Command (DOD – Navy). Het werk zal worden uitgevoerd in Sevastopol 99000.

Dit was vóór de staatsgreep, en er waren nog 28 jaar op de pacht van Rusland daar. Dat deel van hun plan – om dat contract te beëindigen en de grootste marinebasis van Rusland te vervangen door nog een andere Amerikaanse marinebasis – werd verijdeld door de Russische president, Vladimir Poetin, die de Krim beschermde toen ze (zodra de staatsgreep plaatsvond) eisten om een ​​referendum. toen ze weer deel werden van Rusland, zoals tussen 1783 en 1954 (toen de Sovjetdictator de Krim willekeurig van het Russische deel naar het Oekraïense deel van de Sovjetregering verplaatste).

Tijdens de staatsgreep stapten acht busladingen Crimeans, die naar Kiev waren gekomen om te demonstreren tegen de afgezette-Janoekovitsj Maidan-demonstraties, haastig weer in hun bussen om te vluchten voor de nazi’s die hen aanvielen, en ze werden uiteindelijk in het nauw gedreven op weg naar huis, door degenen die aanvallers achtervolgden, in de stad Korsun, en sommige van hun bussen werden verbrand, en veel van deze Crimeans werden doodgeknuppeld door de nazi’s .

In de tussentijd tussen het bloedbad in Korsun en het referendum op de Krim van 16 maart 2014 over het opnieuw toetreden tot de Russische Federatie, werd een Oekraïense federale aanklager uit de Krim, die zich tegen de staatsgreep verzette en erin slaagde met eigen middelen veilig naar huis te vluchten, geïnterviewd op lokaal niveau. Krim-televisie en vertelde hoe bang ze was geweest voor de nazi’s. Er werd haar gevraagd of de Crimeans stemrecht hadden in een referendum om terug te keren naar het Russen, en ze zei: “Burgers van de Krim, jullie hebben het volste recht in de wereld” om dat te doen.

Het Obama-regime (inclusief het Internationaal Republikeins Instituut, aangezien buitenlandse veroveringen een tweeledige obsessie zijn van zowel de Democratische als de Republikeinse Partij miljardairs) had, als onderdeel van zijn plan om de controle over Oekraïne over te nemen, het Gallup-stembureau ingehuurd om onderzoek te doen in heel Oekraïne, en vooral op de Krim (vanwege hun voornemen om de marinebasis van Rusland te veroveren), met betrekking tot de voorkeur-ongunstigheid ten opzichte van de NAVO, de EU en Rusland, beide gedurende 16-30 mei 2013, voorafgaand aan de staatsgreep (die peilingen ALLEEN werden gehouden op de Krim, sinds de inbeslagname van De Russische marinebasis was het belangrijkste doel van de staatsgreep) en in april 2014, kort nadat de Krim zich in maart 2014 had losgemaakt van Oekraïne . Hier zijn enkele bevindingen van vóór de staatsgreep:

——

Publieke opiniepeiling Inwoners van de autonome republiek de Krim 16 – 30 mei 2013

International Republican Institute Baltic Surveys Ltd./ The Gallup Organization… met financiering van het United States Agency for International Development

p.8: “Wat beschouwt u uzelf, ongeacht uw paspoort?”

24% “Krim”, 15% “Oekraïens”, 40% “Russisch”, 15% “Tataars” (een anti-Russische groep)

p.14: “Als Oekraïne in staat zou zijn om slechts één internationale economische unie toe te treden, met welke entiteit zou dat dan moeten zijn?”

53% “Douane-unie met Rusland, Wit-Rusland en Kazachstan”

17% “De Europese Unie”

p.15: ” Hoe zou u uw houding ten opzichte van de volgende entiteiten beoordelen?”

Rusland: 68% “Warm”, 5% “Koud”

VS 6% “Warm”, 24% “Koud”

p.17: “Wat zou volgens u de status van de Krim moeten zijn?”

“Autonomie in Oekraïne (zoals vandaag [volgens de grondwet van de Krim van 1992 en zoals later gevierd door rfe / rl op 20 januari 2011 ]) 53%.

“Gemeenschappelijke oblast van Oekraïne [geregeerd volgens de Oekraïense grondwet van 1991]” 2%

“De Krim moet worden gescheiden en aan Rusland worden gegeven” 23%.

——

Met betrekking tot de tweede opiniepeiling, die werd gehouden in heel Oekraïne plus de Krim en slechts een maand nadat de Crimeans weer voor Russen hadden gestemd, kopte ik op 2 juli 2014 “Gallup Poll vindt dat Oekraïne niet één land kan zijn” en meldde dat “Standpunten van buitenlandse De rol van de partijen in de crisis – Oekraïense ingezetenen exclusief de Krim ‘waren meestal anti-Rusland, terwijl’ opvattingen over de rol van buitenlandse partijen in de crisis – de Krim ‘overwegend pro-Rusland waren, met 71,3% tot 8,8%, dat is 89% pro-Rusland. Slechts 2,8% was pro-Amerika, terwijl 76,2% anti-Amerika was, wat 96,5% anti-Amerika is.

Zoals ik destijds meldde:

Een enquête onder Oekraïners in april, in juni gepubliceerd door de omroepraad van Gallup. [CORRECTIE HIER: Dat was eigenlijk door Gallup, voor de US Broadcasting Board of Governors, die door Wikipedia wordt omschreven als ‘een onafhankelijk bureau van de Amerikaanse overheid dat verschillende door de staat gerunde media, ”en dus dat propagandabureau deze opiniepeiling had gesponsord, misschien in de hoop te ontdekken dat 96,77% van het referendum op de Krim dat de voorkeur geeft aan opnieuw toetreden tot Rusland in strijd zou zijn met deze Gallup-peiling – wat zijn het geval geweest], vond twee schokkend tegengestelde landen: een, in het noordwesten, waar de mening van de VS gunstig is voor meer dan 50% van de bevolking; en de andere, in het zuidoosten, waar het beeld van de VS ongunstig is voor meer dan 70% van de bevolking. Bovendien, in de Krim-regio – het meest zuidoostelijke gebied van Oekraïne, dat volgens onze president, Barack Obama, Rusland met geweld in beslag heeft genomen toen de mensen daar op 16 maart 2014 met een overweldigende meerderheid stemden om weer deel uit te maken van Rusland (zoals ze waren tot 1954 ) – alleen 2,8% van het publiek daar staat positief tegenover de VS; meer dan 97% van de Crimeans doet dat niet.

En de situatie is nog extremer wanneer het gaat om de mening van het publiek over Rusland – die over het algemeen veel minder gunstig is dan de VS in Oekraïne wordt gezien. Minder dan 2% van de inwoners in het noordwesten van Oekraïne heeft een gunstig beeld van Rusland, maar 71,3% van de Crimeans. In het verre oosten van Oekraïne doet 35,7% dat. In het uiterste zuiden van Oekraïne, behalve de Krim, doet 28,4% dat wel.

De steun voor toetreding tot de Europese Unie bedraagt ​​59,8% in het hoge noorden en 84,2% in het uiterste westen. Het is 19% in het verre oosten en 26,8% in het uiterste zuiden. Aan de criminelen werd deze vraag niet gesteld, omdat ze al met een overweldigende meerderheid hadden gestemd om zich weer bij Rusland aan te sluiten.

De steun voor toetreding tot de NAVO is 37,7% in het noorden, 53,2% in het westen, 13,1% in het oosten en 10,3% in het zuiden. (Nogmaals, de Krim werd hierover niet ondervraagd.)

De 500 mensen die op de Krim werden bemonsterd, werd gevraagd: “Vertel me alsjeblieft of je het eens of oneens bent: de resultaten van het referendum over de status van de Krim [of ze zich weer bij Rusland voegen] weerspiegelen de mening van de meeste mensen hier.” 82,8% zei “Mee eens.” 6.7% zei “niet mee eens”.

Die 82,8% die zei “Mee eens” vormde 92,5% van de Crimeans die hierover een mening gaven.

Op 10 oktober 2014 kopte ik “What Obama’s Ukrainian Stooges Did” en rapporteerde over de pogingen van zijn handlangers daar om de inwoners in het deel van de verre oostelijke Donbass-regio van Oekraïne etnisch te zuiveren of te elimineren om zo genoeg kiezers in dat gebied te elimineren. , dat met 90% of meer voor Janoekovitsj had gestemd, om Oekraïne vervolgens in staat te stellen die regio weer op te nemen zonder dat daardoor een andere president, zoals Janoekovitsj, in Oekraïne wordt gekozen. Zijn poging mislukte, vooral omdat Rusland heeft geholpen de mensen daar om zelfs zulke aanvallen te verslaan die door Oekraïne.

Toen, op 15 februari 2015, kopte ik “Brookings wil meer dorpen met vuurbommen tijdens de ‘antiterroristische operatie’ in Oekraïne” , maar de mensen van Obama gaven eindelijk hun ambitieuze doel op. Het is daar dus een patstelling, een beetje zoals de patstelling in het ambitieuze doel van Israël om de meeste Palestijnen ethisch te zuiveren. Maar dat is natuurlijk een andere situatie, met een andere geschiedenis, maar met een niet al te andere etnisch eliminerende intentie.