Hoe een experiment met een basisinkomen deze Kenianen hielp de Covid-19-crisis te doorstaan

Mensen die een ubi kregen, hadden minder kans om honger te lijden toen Kenia werd gesloten.

Enkele jaren geleden besloten onderzoekers in Kenia om de effecten van een universeel basisinkomen (UBI) -onderzoek op het welzijn van mensen te bestuderen . Ongeveer 6.000 ontvangers in een 12-jarige proef die omstreeks 2017 begon, ontvingen 75 cent per dag – niet veel, maar genoeg, zo bleek uit hun onderzoek, zodat mensen minder voedselonzeker zouden zijn en eerder een bedrijf zouden starten. Anderen ontvingen betalingen voor slechts twee jaar (die eindigden in december 2019), en weer anderen ontvingen een eenmalige betaling.

Begin 2020 sloeg het coronavirus toe . Als reactie hierop legden regeringen zoals Kenia harde lockdowns op die probeerden de verspreiding van het virus te voorkomen, maar dat had ook verwoestende gevolgen voor de economie.

Dat bracht onderzoekers ertoe om zich af te vragen: hoe beïnvloedt het ontvangen van een ubi (of het ontvangen van een ubi tot voor kort) hoe gemeenschappen worden getroffen door een ernstige economische tegenslag als deze? De onderzoekers besloten om opnieuw in te checken bij de huishoudens in hun UBI-onderzoek. Deze week hebben Nobelprijswinnaar MIT-econoom Abhijit Banerjee, GiveDirectly’s Michael Faye, University of California San Diego Paul Niehaus en MIT’s Tavneet Suri een werkdocument uitgebracht – wat betekent dat het nog niet is onderworpen aan peer review – over wat ze vonden. De overleden Princeton-econoom Alan Krueger was ook co-auteur.

Meestal vonden ze bemoedigend nieuws: zelfs een heel klein ubi kan echt helpen in een zeer moeilijke situatie. De lockdown in Kenia om de verspreiding van het coronavirus tegen te gaan, was zwaar voor plattelandsgemeenschappen zoals die in de UBI-studie, die al behoorlijk arm waren. Het sociale vangnet is beperkt en mensen hebben zelfs in goede tijden honger. Als mensen minder geld verdienden, was de kans groter dat ze hun levensbehoeften moesten opgeven. Voedselonzekerheid was wijdverbreid: 68 procent van de huishoudens in de controlegroep meldde de afgelopen 30 dagen honger te hebben geleden.

Maar het ubi heeft de zaken meetbaar verbeterd – niet alleen voor de mensen die het nog steeds ontvangen, maar ook in de groep waar de laatste betalingen in december stopten. “Ontvangers hadden 4,9-10,8 procentpunt minder kans om te rapporteren dat ze honger hadden,” vindt de krant, en “3,6-5,7 procentpunt minder kans dat een lid van het huishouden ziek is geweest in de afgelopen 30 dagen.” Ontvangers waren zelfs nog minder geneigd om depressief te zijn.

Opgemerkt moet worden dat bijna niemand in de experimentele of controlegroepen daadwerkelijk het coronavirus had, dat waarschijnlijk op het moment van de studie het platteland van Kenia nog niet had bereikt – hoewel de effecten dat zeker hadden, door een landelijke lockdown die strenger was dan die in een groot deel van de VS.

Hier is hoe het ubi zich feitelijk heeft afgespeeld: in goede tijden had het ubi veel ontvangers toegestaan ​​om een ​​bedrijf te starten. Toen de lockdown plaatsvond, kelderden de bedrijfsinkomsten. Maar ubi betekende dat dit niet zo verwoestend was voor die families als het anders zou zijn geweest.

“UBI stelt mensen in staat een bedrijf te starten en meer zakelijk inkomen te genereren”, vertelde Tavneet Suri, een van de co-auteurs van de krant. “Terwijl de pandemie zich voordoet, verliezen ze een deel van dat bedrijfsinkomen. Maar de bedrijven blijven open; ze zijn nog steeds bezig met transacties. ” Een eigenaar van een klein bedrijf, zei ze, zal “verwachten dat het inkomen sterk zal variëren”, en met het ubi hoeven ze “niet te verlaten als het varieert.”

Mensen die geen bedrijf begonnen, zagen doorgaans nog steeds een hoger inkomen als ubi-ontvangers en hadden nu minder kans op honger. Wat betreft de bevinding dat ze minder snel ziek zouden zijn, maakte het feit dat ze wat meer geld hadden, het minder waarschijnlijk dat gezinsleden ziek werden van andere bronnen – omdat ze het zich konden veroorloven om beter te eten, toegang te krijgen tot schoon water of te rusten wanneer ze dat nodig hadden .

De verstrekkende voordelen van een ubi

Voorstanders van het ubi hebben jarenlang betoogd dat consistente voordelen het leven van mensen kunnen verbeteren, zowel in goede als in moeilijke tijden. In goede tijden moedigen ze mensen aan om in hun toekomst te investeren, bijvoorbeeld door een bedrijf te starten of een opleiding of training te volgen. En in slechte tijden verzachten ze de nadelen van het nemen van risico’s zoals het starten van een bedrijf, zodat mensen toch kunnen eten.

Weten dat ze een inkomen zullen hebben, hoe erg het ook wordt, kan mensen aanmoedigen om grotere risico’s te nemen als het goed gaat. “Dat is wat we zien” uit de resultaten van het onderzoek, vertelde Suri me. “Het inkomen komt ten goede in goede tijden en daarna komt de stabiliteit ten goede in slechte tijden.”

De onderzoekers keken ook of het ubi de ontvangers zou hebben aangemoedigd om meer activiteiten te ondernemen die de verspreiding van het coronavirus in gevaar brachten. Als je bijvoorbeeld meer geld hebt, is de kans groter dat mensen sociale interacties hebben met vrienden en familie. In normale tijden is dat goed nieuws. En meestal, als de kans groter is dat ze naar de dokter gaan met een gezondheidsrisico, is dat ook goed – maar tijdens de pandemie kan het hen of de dokter blootstellen aan het coronavirus. Als het ubi de sociale interactie of het gebruik van het gezondheidssysteem verhoogt, kan dat onder deze ongebruikelijke omstandigheden mogelijk de verspreiding van ziekten vergroten.

Onderzoekers hebben dergelijke effecten echter niet gevonden. In plaats daarvan: “Overdrachten hadden over het algemeen kleine gunstige effecten of geen effecten op gedrag met betrekking tot de volksgezondheid.” Ontvangers hadden minder kans om een ​​dokter te zien – omdat ze minder snel ziek zouden worden – en misschien iets minder kans op sociale interacties. Er werden geen effecten gevonden op het werk of op commerciële activiteiten zoals winkelen.

Een andere veelgehoorde kritiek op het gebruik van een universeel basisinkomen voor rampenbestrijding is dat het geven van geld aan mensen de vraag naar goederen, bijvoorbeeld voedsel, kan doen toenemen , maar de ramp zal het aanbod hebben beperkt .

“ Als je met de meeste economen praat, zijn economen altijd als ‘geef geld, toeleveringsketens functioneren over het algemeen op de meeste gebieden’. Maar de enige uitzondering zijn rampen, ”vertelde Rema Hanna, een ontwikkelingseconoom aan de Kennedy School op Harvard. Als er bijvoorbeeld een ernstige hongersnood is, zou het geven van een biljoen dollar aan iedereen in de wereld niet betekenen dat er genoeg voedsel voor iedereen is – het zou in plaats daarvan ertoe leiden dat mensen tegen elkaar bieden voor steeds duurder voedsel. Dat betekent niet dat je geen geld moet geven als hulp bij rampen, zei ze, maar het betekent wel dat het belangrijk is dat je ‘zeker weet dat de toeleveringsketens functioneren’.

Maar in dit geval lijkt het erop dat ze dat zijn. Als iedereen in een dorp een geldtransfer kreeg, aten ze beter dan alleen maar de prijs van voedsel te bieden. De blokkering van het coronavirus in Kenia blokkeerde grotendeels de handel vanuit grote steden en over internationale grenzen heen, vertelde Suri me, terwijl voedsel meestal meer lokaal wordt vervoerd. En sommige mensen kunnen de productie verschuiven om ervoor te zorgen dat er meer voedsel is in een crisis – zelfs als het land is afgesloten, staat de voedselvoorziening niet volledig vast. Mensen meer geld geven helpt dus echt, en het leidt niet alleen tot hogere voedselprijzen. (Ander onderzoek komt tot dezelfde conclusie .)

De coronaviruscrisis is anders dan de meeste crises die een sociaal ondersteuningsnet moet doorstaan, maar de lessen uit het Keniaanse experiment zijn nauwelijks uniek toepasbaar op de pandemie. Veel van de resultaten die onderzoekers waarnemen, zijn ook van toepassing op andere korte periodes van moeilijkheid of schaarste, van het jaarlijkse droge seizoen tot een droogtejaar of een natuurramp.

Het lijkt erop dat het ubi in moeilijke tijden niet alles oplost, maar het kan de zaken een beetje gemakkelijker maken. En de vrees dat het de problemen die mensen overkomen erger zou maken, is uitgebleven . De nieuwe studie is een beetje meer bewijs dat het ubi een groot deel van ons denken zou moeten zijn, terwijl we erachter komen hoe we ervoor kunnen zorgen dat de armsten ter wereld de toekomstige crises – van opwarming van de aarde tot pandemieën – kunnen doorstaan.