Hoe kan kroonprins van Saoedi-Arabië, Mohammed bin Salman (MBS) weglopen met moord op Khashoggi?

Het werd voor het eerst gemeld en aanvankelijk geweigerd door Saoedische autoriteiten. Toen werd het erkend als een “frauduleuze” operatie die fout is gegaan. In het afgelopen jaar heeft elke eerlijke waarnemer duidelijk begrepen dat de kroonprins van Saoedi-Arabië, Mohammed bin Salman (MBS), de zorgvuldig gescripte en uitzonderlijk macabere moord op journalist Jamal Khashoggi in het Saoedische consulaat bestelde en hoogstwaarschijnlijk volgde. Istanbul dat plaatsvond op 2 oktober 2018.

In een wereld die beweert te worden geregeerd door ‘de rechtsstaat’, vereiste zo’n brutale daad een evenredige reactie van de internationale gemeenschap. Het antwoord kwam met oproepen voor een onderzoek en snelle gerechtigheid uit verschillende officiële bronnen, het meest energiek uit Turkije (de plaats van het misdrijf).

Een opmerkelijke uitzondering was de Amerikaanse president Donald Trump, voor wie het offer van één persoon (Khashoggi) of tienduizenden (Jemenitische burgers) in principe nooit een obstakel mag vormen voor het voeren van winstgevende zaken met de slimme leider van een rijke natie. Tijd is geld. Onderzoeken, beproevingen en het uitdelen van straf zijn allemaal tijdrovende activiteiten die de dagelijkse gang van zaken vertragen en zelfs kunnen belemmeren en die het nobele doel dienen om degenen die begaafd zijn in de kunst van de deal te verrijken. Zoals iedereen weet – of zou moeten weten – is de rest van de mensheid voor haar voortbestaan ​​en voorspoed afhankelijk van het succes van hun deals.

Vorige maand, op de eerste verjaardag van de moord op Khashoggi, citeerde Al Jazeera Bessma Momani, een professor in de politieke wetenschappen aan de Canadese Universiteit van Waterloo, die het betreurde dat een jaar na de moord de naties van de wereld (hoewel niet de Verenigde Naties zelf) lijken MBS een doorgave te hebben gegeven van wat zo’n grote morele autoriteit is als de CEO van Uber, Dara Khosrowshahi, nu een ‘fout’ heeft genoemd. Zeker een betreurenswaardige fout, vergelijkbaar – zoals Khosrowshahi aandringt – met een Uber zelfrijdende auto die een voetganger doodt. Maar hey, dat is de prijs van vooruitgang.

In een minder triviale afspiegeling ontdekte professor Momani een geopolitiek patroon met een veel bredere impact waar we ons allemaal zorgen over kunnen maken: “Het besluit om geen strafmaatregelen tegen Saoedi-Arabië te nemen voor het doden van Khashoggi weerspiegelt ook een opkomst van ‘nationalistisch-populistische dictators wereldwijd’.”

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Bestraffende maatregelen:

Acties in de vorm van wetten, beperkingen, straffen, gevangenisstraffen, sancties en boetes die zijn ontworpen om op unieke wijze te worden toegepast op personen en instellingen met onvoldoende financiële slagkracht (het middel om diegenen te beïnvloeden die de vereiste invloed hebben) met het oog op het effectief voorkomen van de praktische toepassing van dergelijke maatregelen op hun eigen overtredingen – een voorrecht gereserveerd voor degenen die de stroom van aanzienlijke hoeveelheden geld of felbegeerde middelen beheersen

Contextuele opmerking

Dara Khosrowshahi is nu onder vuur komen te liggen voor zijn impliciete verdediging van Mohammed bin Salman, terwijl hij gewoon wilde onderstrepen wat iedereen als de ware basis van bedrijfsethiek beschouwt, zoals toegepast in Trump’s Washington, in MBS ‘Riyadh en Uber’s Silicon Valley. Het was ooit heel bondig samengevat in het historische motto van Facebook , “Ga snel en breek dingen”, voordat Mark Zuckerberg het veranderde, zich realiserend dat de toon van de slogan van onverantwoordelijkheid en onverantwoordelijkheid misschien niet de beste reclame is voor een krachtpatserbedrijf waarover hij hield dictatoriale controle.

De Iraans-Amerikaanse Khosrowshahi lijkt echter te denken dat de Saoedische feitelijke leider misschien een beetje te ver is gegaan. Hij legde uit: ‘Luister, het is een ernstige fout. We hebben ook fouten gemaakt. ‘Met andere woorden, kroonprinses zijn, net als geautomatiseerde voertuigen, nooit perfect. Het goede nieuws is dat beide opnieuw kunnen worden geprogrammeerd om efficiënter te presteren zodra de gegevens als gevolg van hun fouten zijn geanalyseerd en gecompenseerd. Met MBS blijft de vraag open wie de verantwoordelijkheid neemt voor het herprogrammeren van de kroonprins. Velen rekenen op zijn vader, koning Salman bin Abdulaziz al-Saud. Anderen twijfelen aan de programmeervaardigheden van de 83-jarige.

Historische notitie

De columnist en bestsellerauteur van de New York Times, Thomas Friedman, was de eerste die duidelijk maakte dat we allemaal MBS moeten vieren als een innovator die Saoedi-Arabië wil laten toetreden tot de platte wereld van Friedman , waar zelfs olierijke koninklijke families kunnen concurreren met Silicon Valley-reuzen in een geest van voorbeeldige economische democratie die is ontworpen om bij te dragen aan de welvaart van iedereen. In een natie bestuurd door de bedoeïenencultuur die geen interesse had in vooruitgang of competitie, waar de tijd altijd praktisch stil heeft gestaan, heeft Mohammed bin Salman consequent zijn eigen toewijding getoond om niet alleen snel te gaan, maar vooral om dingen te breken.

De afgelopen vier jaar heeft MBS op meesterlijke wijze zijn vermogen getoond om dingen te breken in Jemen, waar zijn vernietigingscampagne een grote humanitaire ramp heeft veroorzaakt. Er zijn zelfs aanwijzingen dat hij, na zijn succes in het breken van dingen, ook kan gaan experimenteren met het repareren van dingen, hoewel dat niet een van zijn primaire vaardigheden lijkt te zijn. De bondgenoot van Mohammed bin Salman in de oorlog tegen de Jemenitische Houthis, de VAE, heeft het voortouw genomen bij de vaststelling . Maar na alle schade aan de eigen infrastructuur van Saudi, lijkt MBS klaar te zijn om de rol van gewillige leerling te spelen en zich aan te melden bij een vreedzame uitkomst van de oorlog die hij in 2015 heeft geïnitieerd.

In een wereld waarin winst en efficiëntie de bepalende criteria zijn geworden voor zowel actie (experimenteren) als inactiviteit (verantwoordelijkheid schuwen), is het misschien tijd om de rol van ethiek in internationale betrekkingen te heroverwegen, of zelfs af te vragen of het een factor is van besluitvorming. De nieuwe, bij uitstek pragmatische ethische oriëntatie waar iedereen achter lijkt te staan, kan worden herleid tot twee woorden: “wat werkt.”

Professor Momani ziet de triomf van ‘nationalistisch-populistische dictators wereldwijd’. Als koninklijk hoeft Mohammed bin Salman geen toevlucht te nemen tot populisme, maar wat hij vertegenwoordigt – en vooral zijn vermogen om verantwoordelijkheid te vermijden – lijkt het kenmerk van een nieuwe generatie leiders. Wat ze ook doen zal vergeven worden in naam van politiek en vooral financieel realisme.

Er is vaak beweerd dat het team van George W. Bush – met centrale figuren als Dick Cheney en Donald Rumsfeld – zich schuldig maakte aan oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid. De volgende Amerikaanse president, Barack Obama, wees de kwestie van verantwoording af met de perfecte formulering van een rechtvaardigheidsgevoel “wat werkt” : “[W] e moet vooruit kijken, niet achteruit”. Als Bush niet alleen aan verantwoording kon ontsnappen, maar ook worden vereerd door zijn ‘vijanden’, de Democraten, dan als een waardige oudere staatsman, waarom zouden Donald Trump, Rodrigo Duterte, Jair Bolsonaro, MBS en zelfs Boris Johnson niet de logische conclusie van Ivan Karamazov overnemen, zoals gemeld door Fyodor Dostoevsky: ‘Als God bestaat niet, alles is toegestaan? ‘

De ultieme ironie is natuurlijk dat populistische dictators en hyperreële autocraten meestal degenen zijn die religie aanroepen om hun immuniteit voor ethiek te rechtvaardigen. God heeft deze voorzienige leiders gekozen en hen opgedragen hun misdaden te plegen. En als het werkt, wat dan ook!