pcr

Berichten over de volksgezondheid vanaf het begin van deze pandemie hebben heel weinig te zeggen over de immuniteit die is verkregen na infectie. Maar voor de meeste mensen is het een reële en dringende zorg, en niet alleen vanwege de vaccinmandaten die er weinig of geen acht op slaan. Mensen willen weten of ze, eenmaal hersteld, erop kunnen vertrouwen dat ze het niet meer zullen krijgen. 

Moet iedereen voor altijd in angst leven of is er een basis voor de herstelde om met vertrouwen te leven? 

We hebben het gepubliceerde bewijs bekeken en kunnen op basis van het bestaande bewijsmateriaal concluderen dat herinfecties zeer zeldzaam zijn, of helemaal niet, en gebaseerd op typisch enkele gevallen met twijfelachtige bevestiging van een daadwerkelijk geval van herinfectie (referenties 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 2021 , 22 , 23 , 24 , 25 ). 

Colson et al. heeft wel een zeer interessant artikel gepubliceerd over bewijs van een SARS-CoV-2-herinfectie met een ander genotype. Ze probeerden aan te tonen dat dezelfde patiënt in april besmet was, het virus opruimde, seroconversie kreeg, maar ‘vier maanden later opnieuw werd geïnfecteerd met een nieuwe virale variant. De twee infecties weerspiegelen tegelijkertijd de circulerende stammen in Marseille. Het is de meest uitgebreide studie omdat het seroconversie na de eerste infectie documenteerde, drastisch verschillende virale genomen aantoonde met 34 nucleotideverschillen, en fouten van monsters uitsloot door technieken die gewoonlijk worden gebruikt voor forensische identificaties.” 

Dit onderzoek verdient serieuze reflectie. Als het klopt, hebben we tenminste één goed gedocumenteerd geval met een periode van 4 maanden tussen besmettingen. 

Uit een zeer recente studie in Qatar (Lancet) bleek echter dat “natuurlijke infectie een sterke bescherming lijkt te bieden tegen herinfectie met een werkzaamheid van ~95% gedurende ten minste zeven maanden”. Hall in Lancet meldde hetzelfde.

“Uit de studie in Oostenrijk bleek ook dat de frequentie van herinfectie door COVID-19 ziekenhuisopname veroorzaakte bij slechts vijf van de 14.840 (0,03%) mensen en de dood bij één op de 14.840 (0,01%) “.

In een zeer recente Britse observationele studie door Lumley, gepubliceerd in CID (juli 2021), werd gekeken naar de incidentie van SARS-CoV-2-infectie en B.1.1.7-variante infectie bij gezondheidswerkers op basis van antilichaam- en vaccinatiestatus. “ Onderzoekers analyseerden gegevens van Curative, een klinisch laboratorium in San Dimas dat gespecialiseerd is in COVID-19-tests en dat tijdens de pandemie routinematige screening van het personeel heeft uitgevoerd. Geen van de 254 werknemers die COVID-19 hadden en herstelden, werd opnieuw geïnfecteerd, terwijl vier van de 739 die volledig waren gevaccineerd de ziekte opliepen… sommige deskundigen, waaronder ikzelf, zijn van mening dat bescherming gelijk staat aan vaccinatie”.

Lees ook:  Vietnam reageert mogelijk het meest effectief op Covid-19

“Israel National News meldt dat deze gegevens zijn gepresenteerd aan het Israëlische ministerie van Volksgezondheid en de volgende uitsplitsing opleverden van doorbraakinfecties van degenen die zijn gevaccineerd versus degenen met een eerdere infectie:

“ Met een totaal van 835.792 Israeli bekend uit het virus, de 72 gevallen van herinfectie bedraagt 0,0086% van de mensen die reeds COVID geïnfecteerd te zijn hersteld.

“Daarentegen hadden Israëli’s die waren gevaccineerd, 6,72 keer meer kans om besmet te raken na de injectie dan na een natuurlijke infectie, waarbij meer dan 3.000 van de 5.193.499, of 0,0578%, van de Israëli’s die waren gevaccineerd, besmet raakten in de laatste golf … Ierse onderzoekers onlangs publiceerde een review van 11 cohortstudies met meer dan 600.000 in totaal herstelde COVID-patiënten die meer dan 10 maanden werden gevolgd. Ze ontdekten dat het herinfectiepercentage slechts 0,27% was “zonder onderzoek dat een toename van het risico op herinfectie in de loop van de tijd meldt”.

Dr. Marty Makary van Johns Hopkins schreef: “Herinfectie is uiterst zeldzaam en zelfs als het gebeurt, zijn de symptomen zeer zeldzaam of [die personen] zijn asymptomatisch.”

Dr. Peter McCullough (persoonlijke mededeling 27 juni 2021) adviseert: “Ik heb geëist dat als iemand een terugkerend geval voorstelt, aan het volgende wordt voldaan: 90 dagen tussen de twee ziekten. De episodes hebben zowel kardinale tekenen als symptomen met SARS-CoV-2-tests met ten minste twee of meer overeenstemmende resultaten (bijv. RT-PCR, antigeen, sequencing). Bij mijn weten is dit nog nooit gebeurd. In een van de gevallen was de eerste of tweede episode gewoon een vals-positieve PCR of een omgevingspositief antilichaamresultaat zonder klinisch syndroom.”

Dr. Peter McCullough en Dr. Harvey Risch (18 juli 2021) hebben voorgesteld als een ander model voor overweging para “Mensen hebben voorgesteld om meer dan nominale PCR-positiviteit te vereisen en tekenen/symptomen te hebben om herinfectie vast te stellen. Dus PCR Ct<25 in beide gevallen, antilichaamtesten die de infecties bevestigen, symptomen beide keren, en gescheiden door meer dan 90 dagen zijn enkele overwegingen die mensen hebben gesuggereerd.

Lees ook:  'Dit is totalitarisme': dokter wordt uit zijn ziekenhuis in de VS gezet omdat hij niet is gevaccineerd en zweert te blijven vechten voor medische vrijheid

Belangrijk is dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) onlangs (10 mei 2021 Scientific brief, WHO/2019-nCoV/Sci_Brief/Natural_immunity/2021.1) heeft gezinspeeld op wat al vele maanden (nu een jaar) duidelijk is, namelijk dat mensen zeer zelden opnieuw geïnfecteerd. De WHO is erg laat, maar beter laat dan nooit. 

De belangrijkste punten die ze in deze briefing hebben vermeld, die opvallen en een vermelding verdienen (wederom, we wisten dit altijd en probeerden de CDC en de WHO het afgelopen jaar hierover te informeren) is dat:

i) Binnen 4 weken na infectie ontwikkelt 90-99% van de met het SARS-CoV-2-virus geïnfecteerde personen detecteerbare neutraliserende antilichamen.

ii) Beschikbare wetenschappelijke gegevens suggereren dat de immuunrespons bij de meeste mensen robuust en beschermend blijft tegen herinfectie gedurende ten minste 6-8 maanden na infectie (de langste follow-up met sterk wetenschappelijk bewijs is momenteel ongeveer 8 maanden).

iii) Studies gericht op het detecteren van immunologisch geheugen, inclusief de beoordeling van cellulaire immuniteit door te testen op de aanwezigheid van geheugen-B-cellen en CD4+- en CD8+-T-cellen, hebben een robuuste immuniteit waargenomen 6 maanden na infectie bij 95% van de onderzochte proefpersonen, waaronder personen met asymptomatische, milde, matige en ernstige infecties.

iv) Huidig ​​bewijs wijst erop dat de meeste individuen een sterke beschermende immuunrespons ontwikkelen na een natuurlijke infectie met SARS-CoV-2.

Een zeer recente discussie over milde COVID-19 die langdurige antilichaambescherming induceert , was gebaseerd op een publicatie in Nature. Het onderzoek toonde aan dat mensen die een milde ziekte hebben gehad, antilichaamproducerende cellen ontwikkelen die een leven lang meegaan. 

“Maanden nadat ze hersteld zijn van milde gevallen van COVID-19, hebben mensen nog steeds immuuncellen in hun lichaam die antilichamen uitpompen tegen het virus dat COVID-19 veroorzaakt, volgens een onderzoek van onderzoekers van de Washington University School of Medicine in St. Louis. Dergelijke cellen kunnen een leven lang blijven bestaan ​​en voortdurend antilichamen produceren”.

In termen van Omicron zien we geen gegevens of bewijs om te concluderen dat de natuurlijke immuniteit is geschonden. In feite geloven we, tenzij ons anders wordt aangetoond, dat natuurlijke immuniteit inderdaad heeft standgehouden en wonderbaarlijk heeft gewerkt. Op basis van de gemelde symptomen en gevolgen kan het worden beschouwd als een “rechallenge” van het immuunsysteem en niet als een bonafide herinfectie. 

Op basis van het huidige bewijs doet natuurlijke immuniteit zijn werk en werken aangeboren immuniteit en natuurlijke immuniteit hand in hand en Omicron laat ons dit zien. De rol van aangeboren immuniteit is om te beschermen als de eerste verdedigingslinie en voltooit doorgaans de taak en vooral bij kinderen en jongeren. 

Lees ook:  Bill Gates: Noem de behandeling van Trump tegen coronavirus-antilichamen geen ‘remedie’

Topexperts op het gebied van immunologie en virologie stellen dat hoe meer de varianten van elkaar verschillen, hoe beter de getrainde aangeboren immuniteit verantwoordelijk is voor kruisbescherming. Dr. Geert Vanden Boosche (persoonlijke mededeling 29 december 2021) legt uit dat:

“De aangeboren immuniteit en dus aangeboren antilichamen, worden ‘getraind’ en ‘geleerd’ met hernieuwde blootstelling. Aangeboren buikspieren hebben een brede dekking en de aangeboren immuuncellen die deze afscheiden, passen zich aan aan de verschillende stimuli waaraan de gastheer wordt blootgesteld. Herhaalde blootstelling tijdens een pandemie zal daarom resulteren in een verbeterde training van aangeboren IgM-afscheidende B-cellen. Hiermee wordt de basis gelegd voor een breed beschermende eerste lijn van immuunafweer die in staat is om met allerlei verschillende varianten om te gaan. Deze bescherming zal waarschijnlijk de belangrijkste pijler van bescherming zijn, vooral tijdens een pandemie van voortdurend evoluerende meer besmettelijke varianten.

In het geval van zeer besmettelijke varianten (zoals Omicron), is het mogelijk dat de eerste lijn van de immuunafweer (aangeboren Abs) er niet in slaagt om alle virionen snel genoeg te vangen om te voorkomen dat het virus de cel binnendringt (omdat dit laatste op een zeer effectieve manier plaatsvindt) : dat is per definitie het geval bij zeer besmettelijke varianten). Dus, aangeboren immuniteit zorgt voor de piek van virale belasting. Dus zelfs in gevallen waarin het virus de aangeboren immuunafweer doorbreekt, is het verloop van de ziekte mild als verworven, zeer specifieke Abs arriveren op tijd om de infectie veroorzaakt door die specifieke variant teniet te doen. 

We moeten deze kwestie blijven onderzoeken en in beide richtingen openstaan. Echter, de in toto bewijs wijst op een zeldzaamheid of suggereert dat het is zeer beperkt, en potentieel onwaarschijnlijk happening at all. 

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Door Indignatie redactie

Auteur en slecht gehumeurde klager

Geef een antwoord