‘Ideologisch fanatacisme’: de dwaasheid van het zien van menselijke systemen als hardware
Indignatie redactie
9 min. lezen
De ‘meme-politiek van lockdown- en vaccinmandaten’ mag dan vervagen, maar de inflatie-meme en de economische nasleep-meme zijn nog maar net begonnen.
Vijftien jaar geleden werd een man die hoofd was van de GW Bush White House-studiegroep voor bioterrorisme en een speciaal adviseur van de president, onverwachts ertoe aangezet de ‘vader’ van de pandemische planning te worden, nadat Bush tot zijn bioterrorisme was gekomen mensen om een enorm plan te eisen om een ingebeelde ramp het hoofd te bieden. “We hebben een plan voor de hele samenleving nodig. Wat gaat u doen aan de buitenlandse grenzen? En reis? En commercie?”. Vanuit zijn invloedrijke positie – in dienst van een apocalyptische president – werd Dr. Venkayya de drijvende kracht achter een dramatische verandering in het Amerikaanse beleid tijdens pandemieën.
De toenmalige richtlijnen van het Witte Huis (geboren uit een context van bioterrorisme), stelden de regering in staat Amerikanen in quarantaine te plaatsen terwijl ze hun scholen, bedrijven en kerken sloten, allemaal in naam van de beheersing van ziekten. Het leek zo simpel; “Waarom kwamen deze epidemiologen er niet achter?”: Een model van ziektebestrijding, gebaseerd op thuisbevelen, reisbeperkingen, bedrijfssluitingen en gedwongen scheiding van mensen.
Welnu, van daaruit werd de “grondlegger van lockdowns” (niet onnatuurlijk) achtereenvolgens hoofd van het pandemiebeleid bij de Gates Foundation en vervolgens president van de Global Vaccine Business Unit. Echter, zoals de Amerikaanse commentator Jeffrey Tucker opmerkt , bleven de beleidsmodellen die door deze studiegroep van het Witte Huis werden ontwikkeld, de conclusie uitspugen dat het sluiten van scholen de overdracht van virussen met 80% zou verminderen. Ik heb zijn memo’s uit deze periode gelezen – sommige nog steeds niet openbaar – en wat je ziet is geen wetenschap, maar ideologisch fanatisme in het spel”.
Wat zijn afkomst ook is, de lockdown-beweging die deze adviseur heeft geschreven, is wereldwijd, woest en, als een volledig erkende meme (bio-oorlog afkomst, Witte Huis en Gates), bijna onstuitbaar. Het is hetzelfde in de euforische aandelenmarkten van vandaag: iedereen raakt verstrikt in de dans … jagen op gecertificeerde aandelenverhalen tot het punt van irrationaliteit. Wie geeft er om de fundamenten, contra-indicaties of zelfs waarschuwingen van financiële of medische experts. Deze pandemische beleidsaanpak is op zichzelf uitgegroeid tot een vorm van besmetting.
Net als in markten, zo in de politiek: Memes, hoe goed ze ook zijn erkend, verschuiven. De wereldwijde politieke meme sinds begin 2020 van lockdown en vaccinpandemiecontrole – die een quasi-hegemonie werd – wordt nu ingehaald door een nieuwe meme en een nieuwe opkomende fase van de politiek: de politiek van inflatie.
Hete inflatiecijfers bepalen nu al het debat over de Biden-agenda, de bredere economie en schrikken het Witte Huis af. De prijzen stegen in de VS met 0,9% ten opzichte van vorige maand, bij een inflatie op jaarbasis van 6,2% (de grootste inflatiepiek in 30 jaar).
Deze piek in inflatie kan de Build Back Better-agenda (BBB) van Biden doen zinken, waardoor mogelijk een snelle deal op het pakket van $ 1,75 biljoen kan worden vernietigd. Veel Amerikanen zijn onrustig en bevinden zich in deze ‘rare pandemische economie’. Planken zijn leeg. De lonen zijn gestegen, maar dat geldt ook voor de prijzen (meer dan officiële cijfers suggereren), voor bijna alles wat je wilt kopen. De aandelenmarkt schiet omhoog, in de overtuiging dat de Fed nooit kan toestaan dat ‘de markt’ meer dan 10% daalt. De economie voegt banen toe, zij het voornamelijk van lage kwaliteit. Maar poorten hebben een achterstand. ‘Te huur’-borden zijn er in overvloed. Toch melden bedrijven problemen bij het werven van werknemers. En niemand weet wanneer de dingen weer in orde zullen komen, of zelfs of ze weer in orde zullen komen.
Republikeinen hebben de boodschap naar huis geramd dat de inflatiepiek effectief een geheime ‘overheidsbelasting’ is, en ze geven Biden’s ‘Big Spend’ de schuld van de angstaanjagende verschijning van de inflatiedemon. Sommigen ‘verhogen’ de angst nog verder en herinneren de Amerikanen eraan dat de wereldwijde ‘Davos’-elite ons openlijk heeft verteld dat we op een dag niets zullen bezitten; hebben geen privacy, en zullen gelukkig zijn. En de manier waarop ze het zullen laten gebeuren, zo wordt gezegd, is door de waarde van geld te vernietigen.
Het lijkt erop dat de ‘politiek van de angst’ misschien ‘door het gangpad gaat’. Maar in deze verschuiving kan Big Tech niet zo gemakkelijk het establishment te hulp schieten. Met de vaccin-meme was het relatief routineus voor de technische sociale media om alle tegendraadse meningen te censureren en te verwijderen, of ze nu gecertificeerd zijn of niet; maar als het om inflatie gaat, wordt ‘fact-checking’ niet alleen overbodig, maar ook contraproductief, want de ‘feiten’ zijn zichtbaar bij elke aankoop. En elke consument kan beamen dat de prijzen ver boven de 6,2% stijgen.
Inflatie zal het belangrijkste politieke probleem worden naarmate we richting 2022 gaan. Twee ex-leden van de Federal Reserve zeggen dat de Fed de rente moet verhogen tot ’ten minste 3%’ en misschien 4%. En twee huidige Fed-presidenten waarschuwen dat de Treasury-markt “niet zo veerkrachtig” is als zou moeten, en dat zelfs een bescheiden stress deze zou kunnen breken.
De voormalige minister van Financiën, Larry Summers, zegt dat als de Fed de inflatie niet aanpakt, dit “zou kunnen leiden tot de herverkiezing van Donald Trump”. De Fed zit echter vast in een hoek die ze zelf heeft gemaakt: ze moet de grote BBB-uitgaven van Biden financieren – en dit houdt in dat de rentetarieven laag moeten worden gehouden (om te voorkomen dat de federale rente-uitgaven explosief stijgen). ‘Groot gaan’ met fiscale uitgaven zal de inflatie alleen maar versnellen, maar dit is wat het Witte Huis wil doen, wanneer het zegt dat uitgaven de harten van de kiezers zullen winnen, en dat ook Biden de Amerikaanse zorgen over inflatie en de vooruitzicht op stijgende hypotheeklasten. Het is een duidelijke non-sequitur.
Een andere ‘volledig erkende’ meme, tot op het punt van uitbundigheid achtervolgd, was de ‘heropening’ en terugkeer van de ‘normale’ meme – als (en wanneer) de vaccinatiegraad 70% zou bereiken (een percentage dat onlangs is verhoogd tot 90 %). Maar er is geen normaal. We leven in een nieuwe postpandemische wereld. Het steeds complexere, netwerk, economische systeem ondervindt op belangrijke punten breuken.
Het idee dat de economie twee jaar op slot kon, en dan gewoon zou ’terugveren’ zoals ‘het was’, volledig intact, was altijd magisch denken (en toch werd het breed omarmd op Wall Street). Hoe complexer het systeem, hoe groter het risico op systemische instabiliteit, omdat cascades beginnen weg te glijden.
En de menselijke psychologie en sociale cultuur is nog een ander complex netwerksysteem. De pandemie heeft ons doen twijfelen aan de ‘zoals we waren’ en onze levensbalans moeten heroverwegen. De gedragsveranderingen veroorzaakt door de Grote Depressie, bijvoorbeeld, verdwenen pas 30 jaar nadat de Depressie voorbij was. Dat is de blijvende kracht van sociaal trauma – of het nu oorlog, depressie of pandemie is. Dienovereenkomstig zullen we waarschijnlijk niet herstellen van deze pandemie volgens de logica die wordt omarmd door de ‘bounce back’-meme.
Over het algemeen is de ‘meme-politiek van lockdown- en vaccinmandaten’ misschien aan het vervagen, maar de inflatie-meme en de economische nasleep-meme zijn nog maar net begonnen.
Als we dieper graven, ontdekken we dat al deze furieuze meme-achtervolging een rode draad heeft. Tucker merkte op dat de oorspronkelijke pandemieplanning diep ‘ideologisch’ was. Hoezo? Het mag dan sinds 2020 politiek-ideologisch geworden zijn, de planning was jaren eerder. De link komt misschien tot uiting in de loopbaanontwikkeling van de ‘vader van de lockdown’ (zoals Tucker hem noemt): assistent van de Amerikaanse president, hoofd pandemiebeleid bij de Gates Foundation en voorzitter van de Global Vaccine Business Unit.
De link lijkt de vermenging te zijn van Big Tech (Silicon Valley), Defense Tech, Big Business (Davos) en Big Pharma – wat de geboorte gaf aan de technocratische managerialistische mentaliteit. (De technocratische managementbenadering die zo spectaculair ontplofte, met de nederlaag van de VS in Afghanistan, waardoor in zijn kielzog alleen systemische menselijke instabiliteit door het hele land sijpelde).
Tucker geeft ons deze gedachte over de ‘ideologie’ die ten grondslag ligt aan zoveel van deze schijnbaar gelegitimeerde memes:
“In een verrassend interview zei Bill Gates het volgende: “We hadden geen vaccins die de overdracht blokkeren. We hebben vaccins die je helpen met je gezondheid, maar ze verminderen de overdracht slechts in geringe mate. We hebben nieuwe manieren nodig om vaccins te maken.”
“Wat kunnen we maken van de passerende verklaring van Gates: “We hebben een nieuwe manier van vaccineren nodig”?”, vraagt Tucker zich af. “Laten we terug in de tijd reizen om zijn carrière bij Microsoft en zijn weg naar het bestaan van het Windows-besturingssysteem te onderzoeken. Tegen het begin van de jaren negentig werd het aangekondigd als het essentiële brein van de personal computer. Beveiligingsoverwegingen tegen virussen maakten echter geen deel uit van het ontwerp, simpelweg omdat niet zoveel mensen internet gebruikten …
“Het verwaarlozen van deze overweging werd een ramp. In het begin van de jaren 2000 waren er duizenden versies van malware (ook wel bugs genoemd) die over het internet dreven en computers met Windows over de hele wereld infecteerden… Het probleem van malware werd ‘virussen’ genoemd. Het was een metafoor. Niet echt”.
Het is niet duidelijk dat Gates dat ooit echt heeft begrepen. Computervirussen zijn niet zoiets als biologische virussen. Om een schone en goed functionerende harde schijf te behouden, wil je koste wat kost een computervirus vermijden en blokkeren, legt Tucker uit. Elke blootstelling is een slechte blootstelling. De oplossing is altijd vermijden tot uitroeiing.
“Met biologische virussen zijn we geëvolueerd om ze te confronteren door blootstelling, en ons immuunsysteem te laten ontwikkelen om ze aan te pakken. Een lichaam dat alle ziekteverwekkers blokkeert zonder immuniteit, is een zwak lichaam dat zal sterven bij de eerste blootstelling, die zeker op een bepaald moment in een moderne samenleving zal komen. Een immuunsysteem dat de meeste virussen het hoofd biedt en herstelt, wordt sterker. Dat is een gigantisch verschil dat Gates nooit heeft begrepen.
“Kortom, virussen buiten computers houden is de grootste professionele strijd in het leven van Gates. De les die hij leerde was dat het blokkeren en uitroeien van ziekteverwekkers altijd de weg vooruit was. Wat hij nooit echt begreep, is dat het woord virus slechts een metafoor was voor ongewenste en onwelkome computercode. De analogie valt in het echte leven uiteen.
“Nadat Gates eindelijk een stap terug had gedaan uit de activiteiten van Microsoft, begon Gates zich op andere gebieden te verdiepen, zoals nieuwe rijken dat meestal doen. Ze stellen zich vaak voor dat ze bijzonder bekwaam zijn in het aangaan van uitdagingen waar anderen niet in zijn geslaagd simpelweg vanwege hun professionele successen … En op welk onderwerp sprong hij? Hij zou met de wereld van ziekteverwekkers doen wat hij bij Microsoft deed: hij zou ze uitroeien! Hij begon met malaria en andere problemen en besloot uiteindelijk om ze allemaal op zich te nemen. En wat was zijn oplossing? Natuurlijk: antivirussoftware. Wat is dat? Het zijn vaccins. Je lichaam is de harde schijf die hij zou redden met zijn softwareachtige oplossing.”
Tussen haakjes moeten we opmerken dat dualisme in rationalisatie vanaf het begin het westerse denken is vervult: ten eerste, de goddelijke sfeer van perfectie die de verdorven zondige sfeer van de mensheid verlost. En in zijn geseculariseerde vorm: wetenschap die de eigenzinnige mensheid verlost naar universele utopieën. En in ons Tech-tijdperk corrigeert en ‘verbetert’ AI ‘software’ menselijke hardware.
Hier is het punt; en hier de rode draad: al onze schijnbaar gelegitimeerde memes zijn hol, net zoals Gates’ begrip van biologie dat is. “Vroeg in de pandemie, om een idee te krijgen van de opvattingen van Gates”, zegt Tucker, ” bekeek ik zijn TED-lezingen . Ik begon me iets verbazingwekkends te realiseren. Hij wist veel minder dan iemand zou kunnen ontdekken door een boek over celbiologie van Amazon te lezen. Hij kon niet eens een eenvoudige uitleg geven op het niveau van de negende klas van virussen en hun interactie met het menselijk lichaam. En toch was hij hier, de wereld de les lezend over de komende ziekteverwekker en wat eraan gedaan moest worden. Zijn antwoord is altijd hetzelfde: meer toezicht, meer controle, meer technologie”.
Laten we dit echter niet allemaal op Gates pinnen – deze dualistische manier van redeneren loopt door de hele westerse moderniteit. Techvaccins zijn de oplossing voor het Covid-virus. En gedwongen (menselijke) scheiding is goed om de malware in quarantaine te plaatsen. De echte economie is de hardware die de ‘software’ van de Centrale Bank zal beschermen tegen recessieve ziekteverwekkers. De Davos’ Re-Set zal nieuwe wereldwijde software uploaden voor een ‘eerlijkere, groenere toekomst’. Een vierde industriële revolutie is het digitale technologische beheer dat klimaatmalware opruimt. Etc etc.
In werkelijkheid zijn dit allemaal zeer complexe netwerksystemen, die niet vatbaar zijn voor dualistische interventie. Ze werken – als ze werken – als organische gehelen. In het beste geval hebben we te maken met systemische instabiliteit als gevolg van deze naïeve ‘software’-interventies. In het slechtste geval, systemische ineenstorting.
