Connect with us

coronavirus

ik kan niet meer: In een open brief is een ARD-medewerker kritisch over anderhalf jaar coronaberichtgeving:

Published

on

media

In een open brief is een ARD-medewerker kritisch over anderhalf jaar coronaberichtgeving: Ole Skambraks werkt al 12 jaar als redactie en redacteur bij de publieke omroep.

In een open brief is een ARD-medewerker kritisch over anderhalf jaar coronaberichtgeving: Ole Skambraks werkt al 12 jaar als redactie en redacteur bij de publieke omroep.

We hebben de open brief van Ole vertaald:

Ik kan niet langer zwijgen. Ik kan niet meer stilzwijgend accepteren wat er al anderhalf jaar speelt bij mijn werkgever, de publieke omroep. In de statuten en staatsmediaverdragen zijn zaken als ‘balans’, ‘sociale cohesie’ en ‘diversiteit’ verankerd in de berichtgeving. Het tegenovergestelde wordt beoefend. Er is geen discussie en uitwisseling waarin alle delen van de samenleving zich kunnen bevinden.

Ik was van meet af aan van mening dat de publieke omroep precies deze ruimte zou moeten vullen: het bevorderen van de dialoog tussen voorstanders en critici, tussen mensen die bang zijn voor het virus en mensen die bang zijn hun grondrechten te verliezen, tussen corona-vaccinatievoorstanders en sceptici. Maar sinds anderhalf jaar is de ruimte voor discussie aanzienlijk kleiner geworden.

Wetenschappers die in de tijd voor Corona werden gerespecteerd en gewaardeerd, die ruimte kregen in het publieke debat, zijn ineens gek, aluhoedjes of Covidioten.

Als veel aangehaald voorbeeld wordt verwezen naar Wolfgang Wodarg.

Hij is een veelzijdige specialist, epidemioloog en jarenlang gezondheidspoliticus. Tot de coronacrisis zat hij ook in het bestuur van Transparency International.

In 2010 legde hij als voorzitter van de gezondheidscommissie in de Raad van Europa de invloed van de farmaceutische industrie op de varkensgrieppandemie bloot. Op dat moment kon hij persoonlijk zijn mening geven over de publieke omroep , sinds Corona is dit niet meer mogelijk.

Zogenaamde factcheckers hebben zijn plaats ingenomen en brengen hem in diskrediet.

Verlammende consensus

In plaats van een open gedachtewisseling werd er een “wetenschappelijke consensus” afgekondigd , die moet worden verdedigd. Iedereen die hieraan twijfelt en pleit voor een multidimensionaal perspectief op de pandemie verdient verontwaardiging en boosheid.

Dit patroon werkt ook binnen de redacties. Ik ben al anderhalf jaar niet meer met het dagelijkse nieuws bezig, waar ik heel blij mee ben. In mijn huidige functie ben ik niet betrokken bij beslissingen over welke onderwerpen worden geïmplementeerd en hoe. Hier beschrijf ik mijn perceptie van redactionele conferenties en een analyse van de berichtgeving. Lange tijd durfde ik niet uit de rol van waarnemer te stappen, de veronderstelde consensus leek te absoluut en unisono.

Sinds een paar maanden waag ik me op glad ijs en maak ik hier en daar kritische opmerkingen op conferenties. Dit wordt vaak gevolgd door een bezorgde stilte, soms een “bedankt voor de hint” en soms een tirade waarom dit niet zo is. Rapportage is hier nooit uit voortgekomen.

Het resultaat van anderhalf jaar Corona is een tweedeling in de samenleving die ongeëvenaard is. De publieke omroep speelt hierin een grote rol. Hij vervult zijn verantwoordelijkheid om bruggen te bouwen tussen de kampen en steeds minder uitwisseling te bevorderen.

Vaak wordt het argument aangevoerd dat de critici een kleine, verwaarloosbare minderheid vertegenwoordigen, waaraan men om redenen van proportionaliteit niet te veel ruimte moet geven. Dit moet uiterlijk sinds het referendum in Zwitserland over de coronamaatregelen worden weerlegd.

Hoewel er ook geen vrije uitwisseling van meningen is in de massamedia, eindigde de stemming pas om 60:40 voor de regering . (1) Is het mogelijk om te spreken van een kleine minderheid in 40% van de uitgebrachte stemmen? Er moet ook worden vermeld dat de Zwitserse regering de corona-steunbetalingen aan de stemming had gekoppeld, wat van invloed zou kunnen zijn op de beslissing van sommigen om “Ja” aan te vinken.

De ontwikkelingen in deze crisis vinden plaats op zoveel niveaus en raken alle delen van de samenleving dat we op dit moment niet minder, maar meer vrije ruimte nodig hebben voor debat.

Het is niet onthullend wat er op de openbare omroep wordt besproken, maar wat onvermeld blijft. De redenen hiervoor zijn divers en vereisen een eerlijke interne analyse. De publicaties van de mediawetenschapper en voormalig MDR Broadcasting-raadslid Uwe Krüger kunnen daarbij helpen, zoals zijn boek “Mainstream – Waarom we de media niet langer vertrouwen” .

Het vergt in ieder geval enige moed om tegen de stroom in te zwemmen in conferenties waar onderwerpen worden besproken en besproken. Vaak heeft degene die zijn argumenten het meest welsprekend kan presenteren de overhand, bij twijfel beslist de redactie natuurlijk. Al heel vroeg gold de vergelijking dat kritiek op de coronakoers van de regering tot het rechtse spectrum behoort. Welke redacteur durft een gedachte in deze richting te uiten?

Open vragen

De lijst met inconsistenties en onbeantwoorde vragen die geen substantiële dekking hebben gekregen, is erg groot:

  • Waarom weten we zo weinig van functiewinstonderzoek (onderzoek naar hoe virussen gevaarlijker kunnen worden gemaakt voor de mens)?
  • Waarom stelt de nieuwe Wet Infectiebescherming dat het grondrecht op lichamelijke integriteit en de onschendbaarheid van de woning voortaan kan worden beperkt – ongeacht een epidemische situatie ?
  • Waarom moeten mensen die Covid-19 al hebben gehad opnieuw vaccineren terwijl ze minstens zo goed beschermd zijn als mensen die gevaccineerd zijn?
  • Waarom is “Event 201” en de wereldwijde pandemie-oefeningen in de aanloop naar de verspreiding van SARS-CoV-2 niet of alleen in verband met complotmythes? (2)
  • Waarom is het interne document van het federale ministerie van Binnenlandse Zaken, bekend bij de media, niet volledig gepubliceerd – en in het openbaar besproken, waarin werd geëist dat de autoriteiten een “schokeffect” moesten bewerkstelligen om de effecten van de coronapandemie op de menselijke samenleving?
  • Waarom haalt het onderzoek van prof. Ioannidis naar de overlevingskans (99,41% onder 70-jarigen) geen krantenkoppen, maar de fatale foute prognoses van Imperial College (Neil Fergusson voorspelde een half miljoen coronadoden in het VK en dan in het voorjaar van 2020 2 miljoen in de VS)?
  • Waarom staat in een deskundigenrapport opgesteld voor het federale ministerie van Volksgezondheid dat de bezettingsgraad van de ziekenhuizen in 2020 door Covid-19-patiënten slechts 2% was ?
  • Waarom heeft Bremen verreweg de hoogste incidentie (113 op 4, 21 oktober) en tegelijkertijd verreweg de hoogste vaccinatiegraad in Duitsland (79%)?
  • Waarom zijn er betalingen van 4 miljoen euro ontvangen op een familierekening van EU-gezondheidscommissaris Stella Kyriakides, die verantwoordelijk was voor het ondertekenen van de eerste EU-vaccincontracten met de farmaceutische bedrijven? (3)
  • Waarom worden mensen met ernstige vaccinbijwerkingen in 2020 niet in dezelfde mate geportretteerd als mensen met ernstige Covid-19-cursussen? (4)
  • Waarom stoort de onreine telmethode voor “vaccinatiedoorbraken” niemand? (5)
  • Waarom meldt Nederland significant meer bijwerkingen van de Covid-19-vaccins dan andere landen?
  • Waarom is de beschrijving van de effectiviteit van de Covid-19-vaccins op de website van het Paul Ehrlich Instituut de afgelopen weken drie keer gewijzigd? “COVID-19-vaccins beschermen tegen infectie met het SARS-CoV-2-virus.” (15 augustus 2021) “COVID-19-vaccins beschermen tegen een ernstig beloop met SARS-CoV-2-virus.” (7 september 2021) ” COVID-19-vaccins zijn geïndiceerd voor actieve immunisatie om de door het SARS-CoV-2-virus veroorzaakte ziekte COVID-19 te voorkomen.” (27 september 2021) (6)

 

Allemaal voor de hand liggende vragen die wij allen ook al bijna 2 jaar stellen (red. CSTV)

Op een aantal punten wil ik nader ingaan.

“Functiewinst” en “Lablek”

“Functiewinstonderzoek” – dat is onderzoek om virussen gevaarlijker te maken, dat werd uitgevoerd aan het Institute of Virology in Wuhan, China en gefinancierd door de VS – ik heb tot op de dag van vandaag niets wezenlijks gehoord of gelezen.

Dit onderzoek vindt plaats in zogenaamde P4-laboratoria, die al tientallen jaren werken aan hoe virussen die in het dierenrijk voorkomen zodanig kunnen worden aangepast dat ze ook gevaarlijk zijn voor de mens. Tot nu toe hebben ARD en ZDF dit onderwerp ruimschoots gegeven – ook al is hier duidelijk behoefte aan discussie. Een eerste vraag die aan de orde komt zou bijvoorbeeld kunnen zijn: Willen wij als samenleving zo’n onderzoek?

Er zijn nu talloze rapporten over de “lab-lektheorie” – d.w.z. de veronderstelling dat SARS-CoV-2 uit een laboratorium komt.

Opgemerkt moet worden dat dit onderwerp vorig jaar meteen werd gebrandmerkt als een complotmythe. Alternatieve media die dit spoor volgden zijn verbannen uit sociale netwerken zoals YouTube en Twitter en de informatie is verwijderd.

Wetenschappers die deze stelling hebben geuit zijn massaal aangevallen. Tegenwoordig is de “lab-lektheorie” minstens zo plausibel als overdracht door een vleermuis.

De Amerikaanse onderzoeksjournalist Paul Thacker heeft in het British Medical Journal de resultaten van zijn nauwgezette onderzoek gepubliceerd.

Hier schrijft dr. Ingrid Mühlhauser, hoogleraar gezondheidswetenschappen aan de universiteit van Hamburg:

“Hij [Thacker] laat stap voor stap zien hoe de operators van een Amerikaanse laboratoriumgroep opzettelijk een complottheorie ontwikkelen om hun laboratoriumongeval in Wuhan als een samenzwering te vermommen. De mythe wordt ondersteund door gerenommeerde tijdschriften zoals de Lancet. Wetenschapsjournalisten en dienstverleners voor factchecks nemen de informatie zonder nadenken over. Deelnemende wetenschappers zwijgen uit angst prestige en onderzoeksgeld te verliezen. Bijna een jaar lang blokkeerde Facebook berichten die de natuurlijke oorsprong van SARS-CoV-2 in twijfel trekken. Mocht de stelling van het laboratoriumongeval worden bevestigd, dan zouden ZDF en andere media complotmythen hebben verdedigd.”

Ivermectine en alternatieven voor vaccinatie

Ook is al maanden duidelijk dat er effectieve en goedkope behandelingen zijn voor Covid-19 die niet gebruikt mogen worden.

De gegevens hierover zijn duidelijk. Maar de pseudowetenschappelijke desinformatiecampagnes tegen deze drugs zijn indicatief voor de staat van onze geneeskunde. Hydroxychloroquine is al tientallen jaren bekend en wordt al miljoenen keren gebruikt voor malaria en reumatische aandoeningen. Vorig jaar werd het ineens gevaarlijk verklaard. De verklaring van president Donald Trump dat hydroxychloroquine een “game changer” was, deed de rest in diskrediet.

Politiek redeneren stond een wetenschappelijke discussie over HCQ niet langer toe.

Alle media berichtten in het voorjaar uitgebreid over de catastrofale situatie in India door de verspreiding van de deltavariant (destijds was er nog sprake van de Indiase variant van het virus). Dat India de situatie relatief snel onder controle had en dat het medicijn ivermectine een beslissende rol speelde in grote staten als Uttar Pradesh, was niet meer te melden. (7)

Ivermectine heeft ook een voorlopige goedkeuring voor de behandeling van Covid-19-patiënten in Tsjechië en Slowakije. De MDR rapporteert hierover in ieder geval , zij het met een negatieve connotatie.

Ivermectine wordt niet eens genoemd in de lijst met mogelijke medicijnen van Bayerischer Rundfunk , en er worden alleen negatieve en geen positieve studies genoemd over hydroxychloroquine.

Het molecuul clofoctol toonde in de zomer van 2020 ook een goede werking tegen SARS-CoV-2 in laboratoriumtesten.

Tot 2005 was het antibioticum in Frankrijk en Italië commercieel verkrijgbaar onder de namen Octofene en Gramplus. Het Institut Pasteur in Lille is door de Franse autoriteiten meermaals verhinderd een studie met Covid-19-patiënten te starten. Na verschillende pogingen hebben ze daar begin september de eerste patiënt voor geworven .

Waarom zijn gezondheidsautoriteiten fel tegenstander vanbehandelingen die vanaf het begin van de pandemie beschikbaar zouden zijn geweest? Ik had graag onderzoek gedaan door ARD ! Ook moet worden vermeld dat de nieuwe coronavaccins alleen een spoedgoedkeuring konden krijgen omdat er geen officieel erkend behandelingsmiddel was voor SARS-CoV-2.

Het gaat niet om het promoten van een of ander Corona-wondermiddel. Ik wil wijzen op feiten die niet de nodige aandacht hebben gekregen. Vanaf het begin was de mening in het publieke debat verspreid dat alleen een vaccinatie de situatie kan verhelpen. De WHO ging tijdelijk zover om de definitie van “kudde-immuniteit” in die zin te veranderen dat dit alleen kon worden bereikt door vaccinatie en dat niet door een eerdere infectie zoals voorheen het geval was.

Maar wat als het pad dat je hebt gekozen een doodlopende weg is?

Vragen over de effectiviteit van vaccinatie

Gegevens uit de landen met bijzonder hoge vaccinatiegraad laten zien dat infecties met SARS-CoV-2 niet ongebruikelijk zijn , zelfs niet bij volledig gevaccineerde mensen maar veel voorkomend zijn.

Dr. Kobi Haviv, directeur van het Herzog-ziekenhuis in Jeruzalem, zegt dat 85% tot 90% van de ernstig zieken dubbel gevaccineerd zijn op zijn intensive care-afdeling. (8e)

Het tijdschrift Science schrijft voor heel Israël: “Op 15 augustus werden 514 Israëli’s met ernstige of kritieke Covid-19-ziekten in het ziekenhuis opgenomen … 59% van deze 514 mensen was volledig gevaccineerd. Van degenen die gevaccineerd waren, was 87% 60 jaar of ouder.” De wetenschap citeert een adviseur van de Israëlische regering die verklaarde: “Een van de geweldige verhalen uit Israël [is] ‘vaccins werken, maar niet goed genoeg’.’

Bovendien kan nu worden gezien dat gevaccineerde mensen net zo goed de zogenaamde (uyitgevonden) delta variant dragen als niet-gevaccineerde mensen. Het vaccin is een farce.

2G-regel

Wat zijn de gevolgen van deze situatie in Duitsland?

Een lockdown speciaal voor niet-gevaccineerden, of om het eufemistisch te zeggen: de “2G-regel”. De samenleving is de facto opgesplitst in twee klassen. De gevaccineerden krijgen hun vrijheden terug (omdat er geen risicopotentieel is voor anderen), de niet-gevaccineerden (omdat er een risicopotentieel is voor anderen) moeten tests ondergaan die ze geacht worden zelf te betalen, en in het geval van quarantaine niet langer loon ontvangen. Arbeidsverboden en ontslagen vanwege de vaccinatiestatus zijn niet langer uitgesloten en zorgverzekeraars zouden in de toekomst minder gunstige tarieven voor niet-gevaccineerde mensen kunnen voorschrijven. Waarom deze druk op de niet-gevaccineerden?

Wetenschappelijk is dit niet te rechtvaardigen en het is uiterst schadelijk voor de samenleving.

De antistoffen die door vaccinaties worden gegenereerd, nemen na enkele maanden aanzienlijk af.

Een blik op Israël leert dat er na de tweede vaccinatie nu de derde dosis voor de hele bevolking is en de vierde al aangekondigd is. Iedereen die na zes maanden zijn vaccinatie niet opfrist, wordt niet langer als immuun beschouwd en verliest zijn “Green Pass” (de digitale vaccinatiekaart die Israël heeft ingevoerd).

In de VS heeft Joe Biden het nu over corona-boosters die elke 5 maanden in behandeling zijn. Marion Pepper, een immunoloog aan de Universiteit van Washington, zet vraagtekens bij deze strategie. Uitgelegd aan de New York Times zij, “de herhaalde stimulatie van de afweer van het lichaam kan ook leiden tot een fenomeen dat bekend staat als ‘uitputting van het immuunsysteem’.”

Er is weinig discussie over het feit dat door natuurlijke infectie een veel robuustere immuniteit kan worden opgebouwd. “Ultrapotente antilichamen” of “superimmuniteit  werden gevonden bij mensen die het afgelopen jaar besmet waren met SARS-CoV-2. Deze antilichamen reageren met meer dan 20 verschillende virusmutaties en gaan langer mee dan antilichamen die door het vaccin worden geproduceerd.

Minister van Volksgezondheid Jens Spahn heeft nu immers aangekondigd dat detectie van antilichamen ook moet worden toegestaan. Om officieel immuun te zijn, moet er nog een vaccinatie volgen.

Wie begrijpt deze logica? Een CNN- interview met dr. Anthony Fauci, voorzitter van het National Health Institute (het Amerikaanse equivalent van de RKI ) maakt de absurditeit duidelijk. Tot nu toe zijn mensen met natuurlijke immuniteit niet door de politiek in overweging genomen!

Ik ken een arts die wanhopig probeert een antwoord te krijgen over dit onderwerp van de gezondheidsautoriteiten en de RKI : Een van haar patiënten heeft een IgG-antilichaamtiter van 400 AU / ml – aanzienlijk meer dan veel gevaccineerde mensen. Zijn corona-infectie was meer dan een half jaar geleden, dus hij wordt niet meer als immuun beschouwd. Het antwoord dat ze kreeg was: “Vaccineer hem!”, wat de dokter met deze titer weigert.

Gebrek aan journalistiek basisbegrip

De uitweg uit de door politiek en media gepropageerde pandemie blijkt een permanent vaccinatieabonnement te zijn.

Wetenschappers die een andere manier van omgaan met Corona eisen, krijgen nog steeds geen adequaat podium in de publieke media, zo blijkt maar weer eens uit de soms lasterlijke berichtgeving over de #allesaufdentisch-campagne . In plaats van de inhoud van de video’s met betrokkenen te bespreken, werd gezocht naar experts die de campagne in diskrediet zouden brengen . Daarmee begaan de publieke omroepen precies dezelfde fout die zij #allesaufdentisch beschuldigen.

Der Spiegel-journalist Anton Rainer zei in het SWR-interview over de videocampagne dat het niet ging om interviews in de klassieke zin: “Je ziet in principe twee mensen die het met elkaar eens zijn.”

Ik kreeg buikpijn na het zien van de verslaggeving van mijn station en ergerde zich volledig aan het gebrek aan journalistiek basisbegrip om de andere partij aan het woord te laten. (9) Ik heb mijn zorgen per e-mail aan de betrokkenen en de redactie gecommuniceerd.

Een klassiek gezegde op conferenties is dat een onderwerp “al gemaakt” is. Toen ik bijvoorbeeld de zeer waarschijnlijke onderrapportage van vaccinatiecomplicaties noemde.

Ja, dat klopt, het onderwerp is besproken met de huisdeskundige die – niet verrassend – tot de conclusie kwam dat er geen sprake is van onderrapportage. “De andere kant” wordt hier en daar genoemd, maar komt zelden zo onder de aandacht dat men ook daadwerkelijk spreekt met degenen die kritische standpunten innemen.

Criticus onder druk

De duidelijkste critici moeten huiszoekingen , strafrechtelijke vervolging , accountblokkering , overplaatsing of ontslag verwachten, tot en met toelating tot de psychiatrie.

Ook al gaat het om meningen waarvan de standpunten niet gedeeld worden – in een rechtsstaat zou zoiets niet mogen bestaan.

In de VS is al een discussie gaande over de vraag of kritiek op de wetenschap als een ‘hate crime’ moet worden bestempeld. De Rockefeller Foundation heeft 13,5 miljoen dollar voor de censuur van desinformatie in de gezondheidssector toegekend .

WDR- televisieregisseur Jörg Schönenborn verklaarde: “Feiten zijn feiten die vast staan”. Als dat zo was, hoe is het dan mogelijk dat vrouwelijke wetenschappers achter gesloten deuren onophoudelijk en zelfs diep van mening verschillen over enkele zeer fundamentele vragen? Zolang we dit onszelf niet duidelijk maken, leidt elke aanname van een veronderstelde objectiviteit tot een doodlopende weg.

We kunnen de “realiteit” alleen benaderen – en dat is alleen mogelijk in een open discours van meningen en wetenschappelijke kennis.

Wat er nu gebeurt, is geen echte strijd tegen “nepnieuws”. In plaats daarvan wordt de indruk gewekt dat informatie, bewijs of discussie die in tegenspraak is met het officiële verhaal, wordt voorkomen.

Een actueel voorbeeld is de feitelijke en wetenschappelijk transparante video van computerwetenschapper Marcel Barz. In een ruwe data-analyse constateert Barz tot zijn verbazing dat noch de cijfers over oversterfte, noch over bedbezetting of over de incidentie van infecties, overeenkomen met wat we anderhalf jaar lang lezen of horen van de media en de politiek.

Ook laat hij zien hoe je met deze data een pandemie in beeld kunt brengen en legt hij uit waarom dit oneerlijk voor hem is. De video werd na drie dagen met 145.000 klikken van You Tube verwijderd (en pas weer toegankelijk gemaakt nadat Barz bezwaar had gemaakt en protesteerde). De opgegeven reden: “medische verkeerde informatie”. Ook hier de vraag: wie heeft op welke basis besloten?

De factcheckers van het onheil van het volk ​​brengen Marcel Barz in diskrediet als nep.

Het oordeel over corrigerend is een beetje milder (Barz heeft publiekelijk en uitvoerig geantwoord ). Het rapport opgesteld voor het federale ministerie van Volksgezondheid , waaruit blijkt dat de bezettingsgraad van de ziekenhuizen in 2020 door Covid-19-patiënten slechts 2% was, bewijst dat hij gelijk heeft. Barz nam contact op met de pers met zijn analyse, maar kreeg geen aandacht. In een functionerend discours zouden onze media hem uitnodigen om te debatteren.

Miljoenen keren content over Corona-issues wordt nu verwijderd, zo laat journalist Laurie Clarke in het British Medical Journal zien . Facebook en Co. zijn privébedrijven en kunnen dus beslissen wat er op hun platformen wordt gepubliceerd. Maar mogen zij ook het discours sturen?

De publieke omroep zou een belangrijk evenwicht kunnen creëren door te zorgen voor een open gedachtewisseling. Maar helaas geen resultaat!

Digitale vaccinatieboekjes en monitoring

De Gates en Rockefell Foundations hebben de WHO- richtlijnen voor digitale vaccinatierecords opgesteld en gefinancierd.

Ze worden nu wereldwijd geïntroduceerd.

Alleen met hen moet het openbare leven mogelijk zijn – of het nu gaat om het besturen van de tram, het drinken van een kopje koffie of het ondergaan van een medische behandeling. Een voorbeeld uit Frankrijk laat zien dat deze digitale id ook na het einde van de pandemie op zijn plaats moet blijven. MEP Emanuelle Ménard heeft gevraagd om de volgende toevoeging in de tekst van de wet: Het digitale vaccinatiecertificaat “beëindigt wanneer de verspreiding van het virus niet langer een voldoende bedreiging vormt om het gebruik ervan te rechtvaardigen.” Uw voorgestelde wijziging werd verworpen. Dit betekent dat de stap naar wereldbevolkingscontrole of zelfs een surveillancestaat via projecten als ID2020 erg klein is.

Australië test nu een app voor gezichtsherkenning om ervoor te zorgen dat mensen in quarantaine thuis blijven. 

Israël gebruikt hiervoor elektronische polsbandjes. In een Italiaanse stad worden drones getest om de temperatuur van strandbezoekers te meten , en in Frankrijk wordt momenteel de wet aangepast om grootschalige dronemonitoring mogelijk te maken.

Al deze onderwerpen vragen om een ​​intensieve en kritische uitwisseling binnen de samenleving. Maar het komt niet genoeg voor in de berichtgeving van onze omroepen en was geen onderwerp van de verkiezingscampagne .

Verkleinde kijkhoek

Kenmerkend voor de ‘poortwachter van informatie’ is de manier waarop het perspectief van het discours wordt vernauwd. Een recent voorbeeld levert Jan Böhmermann zijn eis op om de virologen Hendrik Streeck en professor Alexander S. Kekulé geen podium te geven, omdat ze niet competent zijn.

Afgezien van het feit dat de twee artsen een uiterst respectabele vita hebben, heeft Böhmermann de oogkleppen opnieuw afgesteld. Moeten nu niet eens mensen worden gehoord die hun kritiek op de koers van de regering met fluwelen handschoenen presenteren?

De beperking van het discours gaat nu zo ver dat de Beierse Omroep herhaaldelijk heeft nagelaten de toespraken uit te zenden van Kamerleden die kritisch zijn over de maatregelen bij het uitzenden van parlementaire debatten in het deelstaatparlement .

Is dit hoe het nieuwe begrip van democratie in de publieke omroep eruitziet? Alternatieve mediaplatforms floreren in de eerste plaats omdat de gevestigde orde hun taak als democratisch corrector niet meer vervullen.

Er is iets fout gegaan

Lange tijd heb ik met trots kunnen zeggen dat ik voor de publieke omroep werk.

Veel uitstekend onderzoek, formaten en inhoud komen van ARD , ZDF en Deutschlandradio . De kwaliteitsnormen zijn extreem hoog en duizenden medewerkers leveren uitstekend werk, zelfs onder verhoogde kostendruk en besparingsdoelstellingen. Maar er ging iets mis met Corona. Plots zie ik tunnelvisie en oogkleppen en een veronderstelde consensus die niet langer in twijfel wordt getrokken. (10)

De Oostenrijkse omroep Servus TV laat zien dat het ook anders kan . Zowel voor- als critici komen aan het woord in het programma “Corona Quartet” / “Talk in Hanger 7”. Waarom zou dat niet kunnen op de Duitse televisie? (11) “Je kunt niet elke gek een podium geven”, is het snelle antwoord. De valse balans , het feit dat serieuze en dubieuze meningen gelijkelijk worden gehoord, moet worden vermeden. – Een moordargument dat ook onwetenschappelijk is. Het basisprincipe van de wetenschap is twijfelen, vragen stellen, controleren. Als dat niet meer gebeurt, wordt wetenschap religie.

Ja, er is eigenlijk een vals saldo . Het is de blinde vlek die ons hoofd is binnengedrongen en die geen echte discussie meer toelaat. We gooien ogenschijnlijke feiten om onze oren, maar kunnen niet meer naar elkaar luisteren. Minachting komt in de plaats van begrip; vechten tegen de andere mening vervangt tolerantie. De basiswaarden van onze samenleving worden overboord gegooid.

Hier zeggen ze: mensen die niet willen vaccineren zijn gek, daar staat: “Schaam je voor het slapende schaap”.

Terwijl we argumenteren, merken we niet dat de wereld in een razend tempo verandert. Bijna alle gebieden van ons leven zijn in een transformatie. Hoe dit werkt, hangt grotendeels af van ons vermogen om samen te werken, ons in te leven en ons bewust te zijn van onszelf en onze woorden en daden. Voor onze geestelijke gezondheid zouden we er goed aan doen om de debatruimte open te stellen – met aandacht, respect en begrip voor verschillende perspectieven. (12)

Als ik deze regels schrijf, voel ik me een ketter; iemand die hoogverraad pleegt en gestraft wordt. Misschien is het helemaal niet zo. Misschien zet ik hiermee mijn baan niet op het spel en komen vrijheid van meningsuiting en pluralisme niet in gevaar. Ik hoop het van harte en kijk uit naar een constructieve uitwisseling met collega’s.

Ole Skambraks
ole.skambraks@protonmail.com

Het is treurig en ongrijpbaar.

Geen enkel bewijs van een coronapandemie terwijl de bewijzen dat dit één grote levensgevaarlijke scam is niet meer bij te houden zijn.

Dat mensen zoals Ole naar buiten komen is heel belangrijk.

Het lijkt allemaal hopeloos maar naar mijn mening (auteur) zal dit kaartenhuis nooit stand houden. Ze maken maar wetten, ze doen maar. De weerstand zal blijven en groter worden. Dat er nog heel veel mensen zijn die op onbegrijpelijke wijze meegaan in dit belachelijke stupide coronaverhaal is een raadsel.

Wat zouden we graag weten wat er in die hoofden omgaat. Maar té veel mensen zien het en weten het. Mensen die hier iets tegen kunnen doen.

Ze krijgen dit er niet door. Het is hun laatste kans, en ze weten het. Maar wij ook.

Over de auteur:

Ole Skambraks, geboren in 1979, studeerde politieke wetenschappen en Frans aan de Queen Mary University, Londen, en mediamanagement aan de ESCP Business School, Parijs. Hij was presentator, verslaggever en auteur bij Radio France Internationale, online redacteur en communitymanager bij cafebabel.com, programmamanager voor de ochtendshow bij MDR Sputnik en redacteur bij WDR Funkhaus Europa / Cosmo. Momenteel werkt hij als redacteur programmamanagement / sounddesign bij SWR2.

Meer artikelen over het onderwerp:

Nadere informatie van de auteur

PS: Voor factcheckers en mensen die geïnteresseerd zijn in een multi-perspectief, hier zijn de tegengestelde standpunten van de punten die in de tekst worden besproken:

ARD-ZDF-studie
https://www.rnd.de/medien/kritik-an-corona-berichticherung-von-ard-und-zdf-sender-wehren-sich-gegen-medienstudie-C3B4FEKAMNBFBNTKGO5EETMR3E.html

Prof. John Ioannidis
https://www.faz.net/aktuell/wissen/forscher-john-ioannidis-verharmlost-corona-und-provoziert-17290403.html

https://sciencebasedmedicine.org/what-the-heck-happened-to-john-ioannidis/

Imperial College Modeling
https://blogs.bmj.com/bmj/2020/10/07/covid-19-modelling-the-pandemic/

Onderzoek naar functiewinst
https://www.gavi.org/vaccineswork/next-pandemic/nipah-virus

Hydroxychloroquine / Ivermectine
https://www.br.de/nachrichten/wissen/corona-malaria-mittel-hydroxychloroquin-bei-covid-19-unwirksam,RtghbZ4

https://www.who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCoV-therapeutics-2021.2

https://www.forbes.com/sites/siladityaray/2021/05/11/indian-state-will-offer-ivermectin-to-entire-adult-population—even-as-who-warns-against- het-gebruik-als-covid-19-behandeling /

Immuniteit van de gevaccineerde
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.08.23.457229v1

Immuniteit van de herstelde
https://science.orf.at/stories/3208411/?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

https://www.businessinsider.com/fauci-why-covid-vaccines-work-better-than-natural-infection-alone-2021-5

Vaccinatiedoorbraken / pandemie van niet-gevaccineerden
https://www.spektrum.de/news/corona-implung-wie-viele-geimpfte-iegen-im-krankenhaus/1921090#Echobox=1631206725

https://www.mdr.de/wissen/covid-corona-impfdurchbrueche-sind-selten-100.html

https://www.businessinsider.de/wissenschaft/gesundheit/neue-daten-lösungen-an-covid-19-zu-sterben-fuer-ungeimpfte-elfmal-hoeher-a/

Pseudo-experts / wetenschappelijke ontkenners / PLURV-principe
https://www.ndr.de/nachrichten/info/82-Coronavirus-Update-Die-Lage-ist-ernst,podcastcoronavirus300.html#Argument

Opmerkingen:

(1) De uitzondering was de berichtgeving in het kader van het referendum, waarbij de Zwitserse televisie verplicht was beide partijen hetzelfde uitzendslot toe te staan ​​(video hier )

(2) Andere pandemische noodoefeningen waren “Clade X” (2018), “Atlantic Storm” (2005), “Global Mercury” (2003) en “Dark Winter” (2001). Deze oefeningen gingen altijd over informatiemanagement.

(3) Panorama bracht verslag uit over de betalingen , maar legde de rol van Kyriakides met betrekking tot de coronavaccincontracten niet duidelijk uit. Verder was het onderwerp niet van groot belang in de media.

(4) De Britse muzikant Eric Clapton werd bijvoorbeeld zelden gerapporteerd op de openbare radio, die na de vaccinatie gewelddadige reacties ontwikkelde en daar nu spijt van heeft.

(5) Volgens de RKI ontstaat een vaccinatiedoorbraak wanneer een gevaccineerde persoon zowel een positieve test als symptomen kan vertonen – voor degenen die niet zijn gevaccineerd, is een positieve test voldoende. Op deze manier zijn de niet-gevaccineerden statistisch significanter.

(6) Elk onder de rubriek “Lijst van goedgekeurde vaccins”; eerdere website-edities van de PEI toegankelijk via het Wayback Machine Internet-archief ( hier , hier en hier .

(7) De WHO heeft zelfs de Indiase deelstaat Uttar Pradesh geroemd om zijn coronabeleid, maar zonder ivermectine te noemen. De vaccinatiegraad in Uttar Pradesh ligt onder de 10%.

(8) Zie ook FDA-vergadering van 17 september 2021 om 5:47:25

(9) De eerlijkste berichtgeving komt van de BR , al werd er ook hier over gepraat en niet met de makers. De MDR biedt een uitgebreide en gedifferentieerde analyse op zijn mediaportaal .

(10) Ik wil niet spreken van een daadwerkelijke “verenigde mening” van de publiekrechtelijke gemeenschap. Er zijn altijd kritische bijdragen en koerscorrecties in de berichtgeving geweest. Maar het is altijd een kwestie van de context, de zendtijd en de mate waarin een onderwerp wordt behandeld. Ook andere collega’s hebben mijn observaties opgemerkt .

(11) Frisse formats zoals “Auf der Couch” van ZDF geven hoop, ook al denk ik niet dat daar binnenkort een Karina Reiss of een Wolfgang Wodarg zal plaatsvinden.

(12) Het “Dialog Kultur” -initiatief opent bruikbare benaderingen die ook interessant kunnen zijn voor mediaformaten.

Alles is FAKE

Covid19 is FAKE. De PCR test is FAKE. Dat maakt het zogenaamde Covid virus onmeetbaar. De pandemie is fake. Het voorgeschotelde gevaar is fake. Niemand in de wereld die dat kan weerleggen. En daarom zal dit goed gaan komen. Corona is een griepvirus waar we al sinds 2002 mee leven. Niets aan de hand. Vandaar dat de sterftecijfers geen enkele verandering laten zien.

Een toekomst bouwen gebaseerd op de grootste leugen aller tijden kan gewoonweg niet.

Al lijkt het nog ver weg, wij komen hier uit.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

NAVO-top op 29 juni: een “verplicht geschenk” aan Turkije!

Turkije – Zweden en Finland hadden zich al lang bereid verklaard om lid te worden van de NAVO. Maar een dergelijke daad moet unaniem worden goedgekeurd door alle Bondgenoten. En… [...]

EU: Uiterlijk in 2035 komt benzine alleen nog maar uit het stopcontact!

“Na de EU-commissie en het EU-parlement heeft de Raad gisteravond ook gestemd om de verbrandingsmotor op fossiele brandstoffen in 2035 te beëindigen. Dit is historisch! Europa is het eerste continent ter wereld… [...]

Ongelooflijke wreedheden door Spaanse grenswachten – De schande van Melilla!

Melilla! We raden zwakke lezers aan om de onderstaande video niet te bekijken. Wij hebben het ook als onze plicht om deze afbeeldingen beschikbaar te stellen. Zo behandel je mensen… [...]

De VN rouwt altijd meer om vermoorde moslims dan om gewelddadige christenen!

De Verenigde Naties hebben onlangs 15 maart uitgeroepen tot “Internationale dag ter bestrijding van islamofobie” . Deze datum is gekozen omdat op die dag een van de ergste terroristische aanslagen op moslims plaatsvond:… [...]

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset We hebben een college van B & W met een gemeenteraad. We hebben een college van Gedeputeerde Staten dat de provincie… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN