In Amsterdam chanteerde Israël Europa door zich als slachtoffer te gedragen

De gebeurtenissen in Amsterdam laten zien hoe Israëls wapengebruik van antisemitisme en het eeuwige slachtofferverhaal pathologische niveaus heeft bereikt, schrijft Emad Moussa.

“Terreur in Amsterdam”, zo typeerde het Israëlische Channel 14 de confrontaties in Amsterdam tussen fans van Maccabi Tel Aviv en de lokale bevolking, voornamelijk Noord-Afrikanen.

“Islamitische terreuraanvallen op massaal Israëliërs in Amsterdam,” meldde de Israëlische TV7 . En volgens The Jerusalem Post is het “weer een Kristallnacht …”, en “wat er gebeurt als terroristen Europa in worden toegelaten.”

De Israëlisch-Joodse media reageerden met wat omschreven kan worden als een rechtvaardige woedeaanval. Ze haalden het Ockham-scheermes tevoorschijn om elke context weg te snijden die Israëlisch-Joden niet als slachtoffers afschilderde.

Video’s waarin te zien is hoe Maccabi-fans leuzen scanderen die gericht zijn tegen Palestijnen en Arabieren, hoe ze dode kinderen uit Gaza bespotten, hoe ze Palestijnse vlaggen afbreken en hoe ze eigendommen vernielen, hebben weinig bijgedragen aan het idee dat “moslimterroristen Joden hebben aangevallen” zonder aanleiding.

Niet alleen dat, het overweldigende bewijs van het tegendeel, en de meerderheid van de mensen die het Israëlische verhaal niet geloofden, hielpen het Israëlische slachtoffergeloof te onderbouwen. Het mantra blijft immers: “Als ze allemaal tegen ons [Israëlische Joden] zijn, moeten wij gelijk hebben”. Opeens is het ” Anna Frank all over again”, waarbij de geschiedenis wordt teruggedraaid naar het Amsterdam van de jaren 40; en een ‘pogrom’, alsof het Odessa 1905 is.

Je zou verbijsterd staan ​​als je zag dat genocidale aansporing, wanneer erop gereageerd werd, werd afgeschilderd als ongeprovoceerde victimisatie, en vervolgens reflexief gedecontextualiseerd als terrorisme. Dit ogenschijnlijk willekeurige en irrationele gedrag is eerder een weerspiegeling van hoe Israëlische Joden terrorisme zien. In de meeste gevallen is het een weerspiegeling van ‘Israëlisch exceptionalisme’.

Terrorisme kan worden gedefinieerd als “het gebruik van terreur, fysiek of verbaal, om specifieke doelen te bereiken, of het nu politiek, ideologisch of religieus is”. Een juridisch kader weerhoudt terrorisme er echter niet van om een ​​emotioneel woord te zijn dat de manier waarop we de wereld zien, vormgeeft.

Zodra het ’terrorist’-label is gecreëerd, stelt het de ‘labeller’ — vaak staten — in staat om alle acties tegen de ‘gelabelde’ te legitimeren als terrorismebestrijding. Wat de staat doet, wordt als legitiem beschouwd omdat de acties van de ander als onwettig worden bestempeld. Terrorisme kan en wordt met andere woorden routinematig geïnterpreteerd om tegemoet te komen aan de belangen van de labeller.

Israël definieert terrorisme theoretisch binnen die juridische parameters. En net als andere staten, neemt het ze waar en interpreteert ze om ze te laten passen bij zijn belangen.

Maar in tegenstelling tot andere staten is de interpretatie van Israël meer gericht op wat als ‘legitiem’ wordt beschouwd vanuit een exclusief zionistisch perspectief, waarbij ‘veiligheid’ de kern vormt – niet noodzakelijkerwijs wat moreel toelaatbaar en politiek redelijk is.

Waarom de Israëlische definitie van terrorisme pathologisch is

De Israëlische veiligheid wordt bepaald door de zogenaamde ‘waakzaamheid van de gekwelde mentaliteit’, als gevolg van eeuwenlange Jodenvervolging in Europa.

Het komt voort uit het idee dat Joden het recht hebben om vrij te zijn van de galut (diaspora) en controle te behouden over hun lot. Veiligheid wordt daarom in de meeste gevallen gezien in existentiële termen.

Deze wereldvisie werd saillant tijdens de Yishuv , de pre-state Europese Joodse kolonistengemeenschappen in Palestina. Europese Joden kwamen naar Palestina met het gevoel recht te hebben op een land dat niet van hen was, gebaseerd op Bijbelse en historische mythologieën. Ze zagen zichzelf immers als ’terugkerend naar hun voorouderlijk land’ na twee millennia.

Het verzet van de oorspronkelijke Palestijnen tegen de toestroom van Joodse immigranten in hun land werd door de immigranten gezien als ‘verzet tegen een recht’, en niet als verzet tegen de kolonisatie van hun land.

Palestijnen werden in het begin beroofd van hun menselijke en politieke wil, waardoor hun wil om zich te verzetten tegen het kolonialisme onvoorwaardelijk was; net zoals de manier waarop de oorspronkelijke bewoners van Amerika door Europese kolonisten werden gezien: als je wordt gezien als een inferieur mens zonder een definieerbare politieke identiteit — net zoals het zionisme de Palestijnen vanaf dag één ten onrechte afschilderde — dan kom je niet in aanmerking om je te verzetten.

Elke weerstand wordt daarom gezien als irrationele agressie, ongetwijfeld terrorisme. Het roept extreme maatregelen op om het te onderdrukken.

Denk aan het feit dat nadat de zionisten in 1948 Palestijnen uit hun huizen hadden verdreven, veel Palestijnen probeerden terug te keren naar hun dorpen en steden, maar werden bestempeld als ‘infiltranten’ en werden op een antiterrorismemanier aangepakt. De Anti-Infiltratiewet van 1954 werd voornamelijk aangenomen om de repressie van het Palestijnse recht om terug te keren te legaliseren.

De veiligheidsvisie van Yishuv definieert de onderliggende logica van de staat Israël en is de afgelopen decennia steeds extremer geworden, vooral door de opkomst van extreemrechts.

Sindsdien is elk restje gezond verstand dat nog rest in de Israëlisch-Joodse samenleving, of het nu in academische kringen of bij de inlichtingendienst is, afgenomen. Sommigen van degenen die ooit tot de ‘redelijke elite’ werden gerekend, liggen nu in bed met de maximalistische rechtsen. Historicus Benny Morris, voorheen een drijvende kracht achter de revisionistische geschiedenisbeweging van Israël, is er een van.

Niet langer zijn de gewelddadige oppositie tegen het Israëlische beleid of het aanvallen van Israëlische burgers de belangrijkste criteria om een ​​terrorist te definiëren, maar alles wat niet strookt met het zelfbeeld van Israël als rechtvaardig.

Palestijnen kunnen ‘diplomatieke terreur’ plegen wanneer ze proberen toe te treden tot de VN-organen en verdragen. BDS is een vorm van terrorisme die Joden als Joden als doelwit heeft, wat doet denken aan de boycot van Joden in Duitsland in de jaren 30, en geen middel om de bezetting door Israël te beëindigen. Schrijven over Palestina is aanzetten en kwalificeert als ‘letterlijke terreur’.

En als je denkt dat je alles hebt gezien, is er nog een laatste ontwikkeling : Israël bestempelt de UNRWA, een humanitaire organisatie van de VN, als een ’terroristische organisatie’ en beschuldigt hen ervan een ‘verlengstuk van Hamas’ te zijn.

De Knesset verbood feitelijk een organisatie die tussen het Israëlische leger en de massale hongersnood onder de bevolking van Gaza stond.

Wat Israël ook doet, het is ogenschijnlijk een opgeroepen reactie op alle vormen van Palestijns terrorisme. Israël is nooit de oorzaak, maar altijd het gevolg, altijd het slachtoffer. En een slachtoffer kan nooit kwaad doen.

Toch is dit slachtofferverhaal er grotendeels de oorzaak van dat de Israëlisch-Joodse verheerlijking van rechten tot een pathologisch niveau is gestegen; het heeft alles toegestaan ​​en afschuwelijke dingen genormaliseerd als manier van handelen.

In zijn boek After Israel speculeert Marcelo Svirsky dat de Israëlische samenleving zich succesvol heeft ingeënt tegen de morele en politieke implicaties van haar daden en haar bestaan ​​zo te danken heeft aan de onderdrukkende daden van Israël.

Op dezelfde manier zei voormalig Shin Bet-directeur Ami Ayalon op CNN dat het indoctrineren van Israëlische soldaten met “het recht om te doden” in de loop van de tijd “een tweede natuur” is geworden. Recht om te doden, niet om te vechten. En omdat het een tweede natuur is, leidt het niet per se tot zelfreflectie.

Het probleem met pathologisch recht is dat het een mindset is die context overstijgt. Dus, Maccabi Tel Aviv-fans marcheerden door Amsterdam met dezelfde mindset van straffeloosheid alsof ze op de straten van Jabalia waren .

Zij waren ervan overtuigd dat, aangezien ‘wij, Israëlische Joden, vinden dat de Palestijnen terroristen zijn en dat we ze allemaal mogen vermoorden, dit een universeel standpunt moet zijn’.

De verrassing kwam toen ze oog in oog kwamen te staan ​​met cognitieve dissonantie. Ze ontdekten dat de wereld het daar niet mee eens is. Dat schudde hun wereldbeeld op en duwde velen van hen in dezelfde oude ‘slachtofferhuid’, waarbij ze de Joodse geschiedenis en terrorisme aanhaalden om dat te rechtvaardigen. ‘Als je de wereld anders ziet dan wij als Israëlisch-Joden, dan heb je het mis,’ zeiden ze, ‘ben je een antisemiet, dan moet je tegen ons zijn. En omdat je tegen ons bent, ben je ontegenzeggelijk een mechabel , een terrorist’ — zo reflexief als dat.

Amsterdam heeft ongeveer 15.000 Joden en Nederland omvat de 15e grootste Joodse gemeenschap ter wereld. Over het algemeen is er weinig wrijving waargenomen tussen de Joodse gemeenschap en andere gemeenschappen, zeker de Noord-Afrikaanse.

Wat er gebeurde had niets te maken met Joden, maar alles met Israël en het zionisme. Geen enkele terroristische etikettering zal daarvan afleiden.