Keihard een mes in onze rug gestoken door Brussel immigratie niet meer te stoppen

Toen Angela Merkel in 2015 de grenzen opende en Duitsland overspoelde met miljoenen migranten, juichten de politiek en de media het toe als een humanitaire handeling, maar de agenda achter de acties van Merkel is anders. Het is niets minder dan de volledige vernietiging van de Europese natiestaten en hun volkeren, evenals de oprichting van een pan-Europese superstaat. Om dit verband te begrijpen, heeft men te maken met het begin van de zogenaamde Europese integratiebeweging en haar intellectuele brein: de Oostenrijker Richard Graf Coudenhove-Kalergi en de Fransman Jean Monnet.

I. Richard Graf Coudenhove-Kalergi

Coudenhove-Kalergi ontstond in 1922 met zijn Pan-Europa-idee, dat hij in 1924 in een boek publiceerde. Daarin propageerde hij de ‘Verenigde Staten van Europa’, een centrale staat die geleid moest worden door een nieuwe intellectuele adel. In hetzelfde jaar richtte hij de Paneuropean Union op om dit doel organisatorisch na te streven. Dit kwam blijkbaar overeen met vergelijkbare ideeën in Amerika. Volgens zijn eigen informatie ondersteunde de financiële magnaten Max Warburg hem al in 1924 op voorstel van Louis Rothschild “met 60.000 goudmarken om de beweging gedurende de eerste drie jaar te stimuleren”. Door zijn bemiddeling ontmoette hij de financiers Paul Warburg en Bernhard Baruch in Amerika. (“Een leven voor Europa”, pagina’s 124–125)

In zijn boek “Practical Idealism”, gepubliceerd in 1925, beschreef Kalergi democratie als “een zielig intermezzo” tussen twee aristocratische tijdperken, die van de adel van het bloed en de adellijke geest van de geest gevormd door de joodse geest. Hij zag moderne democratie door als een praktisch instrument van plutocratie:

“Tegenwoordig is democratie de façade van plutocratie: omdat het volk geen naakte plutocratie zou tolereren, wordt de nominale macht aan hen overgelaten, terwijl de feitelijke macht in handen van de plutocraten ligt. In republikeinse en monarchische democratieën zijn staatslieden poppen, kapitalisten denken: ze dicteren de richtlijnen van de politiek, ze domineren de kiezers door de publieke opinie te kopen, en de ministers door middel van zakelijke en sociale relaties. … De plutocratie van vandaag is krachtiger dan de aristocratie van gisteren: omdat niemand erboven staat dan de staat, die het hulpmiddel en de hulp is. “

Hij overwoog om “plutocratische democratie” te vervangen door de aristocratie van een nieuwe aristocratie, waarin de verschillende volkeren zouden moeten opgaan in een “Euraziatisch-negroïde toekomstige race” (pp. 22, 23).

In april 1948 organiseerde Kalergi een congres in New York waar het Amerikaanse Comité voor een Verenigd Europa (ACUE) werd opgericht. De beruchte Amerikaanse inlichtingenbazen: William “Wild Bill” Donovan en Allan Dulles werden de directeuren. De financiering werd verstrekt door de Ford Foundation , de Rockefeller Foundation en andere overheidsgerelateerde groepen van bedrijven.

Het comité steunde de Europese beweging , die in juli 1947 werd geïnitieerd door Winston Churchill en Duncan Sandys en gastheer van het Haags Europees congres in Den Haag van 7 tot 11 mei 1948 , bijgewoond door Churchill’s meer dan 700 afgevaardigden uit heel Europa en waarnemers uit de Verenigde Staten en Canada namen deel. Dit zette de koers uit voor de oprichting van de Europese beweging. Ze werkten aan een ontwerp-grondwet voor de Verenigde Staten van Europa en in 1948 richtte het Verdrag van Londen de Raad van Europa op , een internationale Europese organisatie van 47 staten waarin Kalergi op haar beurt grote invloed uitoefende.

Het Amerikaanse Comité voor een Verenigd Europa (ACUE) was tot de jaren zestig een belangrijke donor van de Europese beweging (50%), de Unie van Europese Federalisten (UEF) en vooral hun Europese jongerencampagne (100%). Dit liet invloed toe op de leiders van de “Europese beweging” Robert Schuman , Paul-Henri Spaak en Józef Retinger .

Dit is de humus van de belangrijkste internationale organisaties die de Europese integratieorganisatie die zich vandaag in de EU heeft ontwikkeld, blijven ondersteunen, promoten, ondersteunen en promoten. Een klein voorbeeld: in 2012 werd de Nobelprijs voor de vrede verrassend toegekend aan de EU, blijkbaar vanwege de “vredesopbouwende” euro, die in steeds meer EU-landen mensen wanhopig op straat en de mensen uit elkaar drijft. Een Engelse criticus zei waarom ze de Nobelprijs voor de economie niet had ontvangen voor het geweldige ‘euro-reddingsbeleid’. Hoe is deze prijsuitreiking tot stand gekomen? De voorzitter van het Nobelprijscomité, de Noorse Th. Jagland, is tegelijkertijd algemeen secretaris van de “Raad van Europa”, de grote Europese EU-agentschap medegefinancierd door Amerikaanse inlichtingendiensten, zo nauw verbonden dat het dezelfde vlag en hetzelfde volkslied gebruikt. Dus dankzij de CIA heeft de EU zichzelf vrijwel de Nobelprijs voor de vrede gegeven.

In een toespraak aan de Universiteit van Zürich voor studenten in 1946 had Winston Churchill al opgeroepen voor ‘een soort Verenigde Staten van Europa’, dat wil zeggen dat hij een manuscript las dat Kalergi voor hem had geschreven (zie Wikipedia). In een toespraak in Londen op 14 mei 1947 onthulde Churchill nog diepere Anglo-Amerikaanse doelen met Europa:

“Natuurlijk houden we onszelf niet voor de gek dat de Verenigde Staten van Europa de ultieme en complete oplossing zijn voor alle problemen in de internationale betrekkingen. Het creëren van een gezaghebbende, almachtige wereldorde is het ultieme doel dat we moeten nastreven. Tenzij een effectieve superregering ter wereld kan worden gevestigd en snel kan worden gehandeld, blijven de vooruitzichten voor vrede en menselijke vooruitgang somber en twijfelachtig. We willen ons echter geen illusies maken over het hoofddoel: zonder een verenigd Europa is er geen zeker vooruitzicht op een wereldregering. De eenwording van Europa is de onmisbare eerste stap om dit doel te bereiken. “

Dit komt overeen met wat anders wordt gezocht onder de naam “Nieuwe Wereldorde” als “Eén Wereld” en is merkbaar waar de volkeren “met elkaar verbonden zijn door een steeds hechter netwerk van multilaterale verdragssystemen en organisaties en toegewijd aan de specifieke set regels “Zal zijn. (Manfred Kleine-Hartlage: “New World Order” – Future Plan or Conspiracy Theory?, P. 13) Dergelijke organisaties zijn de VN, het IMF en de Wereldbank, de NAVO, het Internationaal Strafhof, enz. En de EU, om de belangrijkste tot nu toe te noemen.

II. Jean Monnet

De tweede van de meest invloedrijke figuren, Jean Monnet, stond, net als Kalergi, gedurende zijn hele leven onder invloed van toonaangevende Britse en Amerikaanse kringen. Hij was “een uitvinder en leider van instellingen voor supranationale samenwerking” en “een centrum (vooral) van Angelsaksische invloed op het continent”. (Andreas Bracher: Europe in the American World System, Basel 2001, p. 81).

Volgens Wikipedia coördineerde hij tijdens de Eerste Wereldoorlog “de oorlogsgerelateerde goederenvraag en logistiek van de westerse geallieerden”. In 1919 werd Monnet gevonden in de Franse delegatie in Versailles. Van 1919 tot 1923 was hij plaatsvervangend algemeen secretaris van de Volkenbond in Genève, de voorganger van de Verenigde Naties, opgericht in Versailles. In de jaren 20 en 30 werkte hij in leidende posities bij Amerikaanse banken en richtte hij ook een investeringsbank op in New York, die, net als andere Amerikaanse banken, zakelijke relaties onderhield met Hitler’s Duitsland.

In 1938 veranderde hij in dezelfde rol als in de Eerste Wereldoorlog: hij handelde over de geallieerde voorbereidingen voor de naderende oorlog. Na de Duitse verovering van Frankrijk in 1940 stuurde Churchill hem naar Washington om wapens te kopen. Daar wordt hij praktisch overgenomen door de overheid en een van de beslissende figuren in het bedrijf, ‘de machine aan de gang krijgen die de oorlog zou moeten winnen’ ”, zoals Monnet zelf schrijft in zijn memoires (Bracher p. 83).

Na de oorlog lanceerde Monnet ook beslissende initiatieven voor Europese eenwording. Van hem kwam het plan om een ​​supranationale autoriteit op te richten voor het beheer en de controle van de staalindustrie in West-Europa, inclusief Duitsland. Het plan werd bekend als het Schumann-plan in 1950, maar het kwam van Monnet. De nieuwe structuur, de “Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal”, was het cruciale zaad van de Europese Unie van vandaag. Het was vanaf het begin ontworpen als een volledige staat: met een uitvoerende autoriteit, een parlement en een rechtbank. Van 1953 tot 1955 was Monnet de eerste president.

In 1955 richtte hij het “Actiecomité voor de Verenigde Staten van Europa” op, gedeeltelijk gefinancierd door de CIA. Het ‘bleef grotendeels verborgen voor het publiek, maar tot zijn ontbinding in 1975 was het waarschijnlijk het belangrijkste centrum van waaruit het bedrijf waaraan Monnet was toegewijd, werd bevorderd: de Europese eenheidsstaat’ (Bracher, p. 84) Hoe Monnet wordt van 1950 tot ver in de jaren 1960 het “werkelijke intellectuele en politieke centrum van de Europese inspanningen om te verenigen”, waarvoor hij de titel “Vader van een verenigd Europa” kreeg (p. 80). Twee bewonderaars van Monnet, Merry en Serge Bromberger, schetsten zijn plan in hun boek: “Jean Monnet en de Verenigde Staten van Europa” :

“Geleidelijk moeten de supranationale autoriteiten onder toezicht van de Europese Raad van Ministers in Brussel en het Europees Parlement in Straatsburg het gehele beleid van het continent bepalen. De dag zou komen waarop regeringen gedwongen zouden moeten worden toe te geven dat een geïntegreerd Europa een voldongen feit is zonder iets te zeggen over het definiëren van zijn grondslagen. Het enige dat ze moesten doen, was al hun autonome instellingen samenvoegen tot één federale regering en vervolgens de Verenigde Staten van Europa afkondigen. “

Volgens Focus 34/2010 zei Monnet :

“De landen van Europa moeten worden overgebracht naar een superstaat zonder dat de bevolking begrijpt wat er gebeurt. Dit moet geleidelijk gebeuren, elk met een economisch voorwendsel. “

Zijn kameraden en opvolgers hebben dit doel nooit uit het oog verloren – tot vandaag. Uit de herinneringen van Hans-Dietrich Genscher blijkt dat de voortzetting van de Europese integratie in een federale staat deel uitmaakte van de voorwaarden van de Verenigde Staten voor goedkeuring van de Duitse hereniging in 1989. Het zit ook in de Monnet-lijn, zoals Jean-Claude Juncker aan zijn EU-collega’s de juiste democratische aanpak volgens Spiegel 52/1999 heeft uitgelegd:

“We beslissen iets, leggen het dan in de kamer en wachten even om te zien of er iets gebeurt. Als er geen groot geschreeuw en geen opstanden zijn omdat de meeste mensen niet begrijpen wat er is besloten, gaan we door – stap voor stap totdat er geen weg meer terug is. “

Het doel van de Europese federale staat was daarom vanaf het begin inherent aan de Europese integratiebeweging. Het Federale Constitutionele Hof wijst dit ook duidelijk aan in een historische schets van zijn “Lissabon-arrest” van 30 juni 2009:

“De inspanningen waren gericht op de oprichting van de Verenigde Staten van Europa en de vorming van een Europese natie. Men wilde de Europese staat met een grondwet vestigen. … Het idee van de grondwet voor de Verenigde Staten van Europa was vanaf het begin tegen krachtige oriëntaties van de nationale staten … Met de afwijzing van de Europese Defensiegemeenschap en het falen van de Europese Politieke Gemeenschap werd duidelijk dat de Europese staat niet rechtstreeks kon worden geïmplementeerd. … De praktische noodzaak van politiek communitarisme moet tot stand worden gebracht door de grootst mogelijke economische integratie in een gemeenschappelijke markt, en er moeten handels- en economische voorwaarden zijn die een politieke,

Deze economische omstandigheden omvatten de invoering van de euro en de eurocrisis, die, zoals in dit artikel wordt uiteengezet, duidelijk op schema is gebracht.

Verder bewijs wordt geleverd door een video van de “Civil Rights Movement Solidarity” van 4 juni 2012 met de titel “De EU is geen Europa, maar haar vernietiging”. Het citeert Jaques Attali, voorheen adviseur van de Franse president Mitterand, die ‘in 1990 in onderhandeling was toen kanselier Kohl werd gedwongen de D-Mark op te geven als prijs voor hereniging. Mitterand zei destijds dat Mitterand dreigde de ‘Triple Entente’ (militaire alliantie tussen Groot-Brittannië, Frankrijk en Rusland tegen Duitsland in 1907) nieuw leven in te blazen. Vorig jaar januari (2011) liet Attali de kat uit de zak. In een toespraak over de eurocrisis zei hij dat de crisis niet alleen voorspelbaar was, maar zelfs met opzet was gepland om een ​​sterke Europese begrotingsfederatie op te richten.

“Allen die, net als ik, het voorrecht hadden om de opstelling van de eerste versie van het Maastrich-verdrag te leiden, hebben al het mogelijke gedaan om ervoor te zorgen dat een exit onmogelijk zou zijn. We zijn ‘opzettelijk’ een artikel vergeten waarmee (een lidstaat) zich kan terugtrekken. Het was niet erg democratisch. Maar het was een grote garantie om dingen moeilijker te maken, zodat we gedwongen werden om verder te gaan ”.

De video citeert ook Guiliano Amato, voormalig vice-president van de “Europese Conventie” voor een Europese grondwet, die in een interview met “La Stampa” op 12 juli 2000 zei:

“Daarom geef ik er de voorkeur aan langzaam te werken en de soevereiniteit beetje bij beetje te doorbreken, om plotselinge overgangen van nationale naar federale machten te vermijden. (…) Zonder soevereiniteit (van de afzonderlijke staten) zullen we geen totalitarisme hebben. Democratie heeft geen soeverein nodig. “

Hij negeert het feit dat – zonder een democratische soeverein – het veel grotere bureaucratische totalitarisme van de EU ons wordt opgedrongen, dat met imperialistische ambities voor wereldmacht alleen het voormalige nationalisme van de afzonderlijke staten op een groter niveau voortzet dan het Europese nationalisme.

Botweg in deze richting zijn de woorden van de Britse Robert Cooper, voormalig adviseur Tony Blairs en huidige topadviseur van Lady Catherine Ashton, de “hoge vertegenwoordiger van de EU voor buitenlandse zaken en veiligheidskwesties”, die hij beschreef in zijn boek “The Breaking of Nations” (2003) schreef: “In de omgang met de ouderwetse verscheidenheid van staten buiten de postmoderne grenzen moeten Europeanen de ruwere methoden van vroeger onthouden: geweld, preventieve aanvallen, bedrog, wat nodig is voor degenen die nog steeds in de 19e-eeuwse wereld waarin elke staat voor zichzelf bestond. In de jungle moet je je houden aan de wetten van de jungle. “