LIVE de hoorzitting over beschuldigingen zullen wetgevers beraadslagen over een dodelijk wapen dat werd gebruikt bij de aanval op Capitol Hill – de woorden van president Trump

Vijf dagen nadat aanhangers van president Donald Trump het Capitool hadden aangevallen , introduceerde het Huis van Afgevaardigden een enkel artikel van beschuldiging tegen de president.

Het artikel beschuldigt Trump van het aanzetten tot opstand vanwege zijn voortdurende verspreiding van leugens en complottheorieën over de verkiezingen van 2020, evenals zijn gewelddadige retoriek onmiddellijk voorafgaand aan de aanval op Capitol Hill. Het artikel stelt dat de leugens en retoriek van Trump rechtstreeks tot geweld leidden met als doel het tellen van electorale stemmen te ondermijnen.

De president, zegt het afzettingsartikel, ‘heeft opzettelijk verklaringen afgelegd die, in de context, wetteloze actie in het Capitool aanmoedigen – en naar verwachting hebben geresulteerd in:’ als je niet vreselijk vecht, krijg je geen land meer. ”

Beschuldigingsprocedures die het aanzetten tot opstand overwegen, zijn zeldzaam in de Amerikaanse geschiedenis. Toch zeggen tientallen wetgevers – waaronder enkele Republikeinen – dat de acties van Trump voorafgaand aan de aanslag op het Capitool op 6 januari hebben bijgedragen aan een poging tot opstand tegen de Amerikaanse democratie zelf.

Dergelijke claims tegen Trump zijn ingewikkeld. In plaats van een directe oorlog te voeren tegen zittende Amerikaanse vertegenwoordigers, wordt Trump ervan beschuldigd taal te gebruiken om anderen te motiveren om dat te doen. Sommigen, waaronder de president , hebben tegengeworpen dat het verband tussen de woorden van president Trump en het geweld van 6 januari te zwak, te abstract, te indirect is om als levensvatbaar te worden beschouwd.

Echter, tientallen jaren van onderzoek op sociale invloed, overtuigingskracht en psychologie tonen aan dat de berichten dat mensen zwaar ondervinden invloed op hun beslissingen te nemen aan bepaalde gedragingen.

Hoe het werkt

Het onderzoek toont aan dat de boodschappen die we consumeren ons gedrag op drie manieren beïnvloeden.

Ten eerste, wanneer  iemand een boodschap tegenkomt die een bepaald gedrag bepleit, zal die persoon waarschijnlijk geloven dat het gedrag positieve resultaten zal hebben. Dit is met name het geval als de spreker van dat bericht geliefd of vertrouwd wordt door het doelwit van het bericht.

Ten tweede, wanneer  deze berichten positieve overtuigingen of attitudes over een gedrag overbrengen – zoals toen onze vrienden ons vertelden dat roken ‘cool’ was toen we tieners waren – gaan de doelwitten van de boodschap geloven dat degenen om wie ze geven, hun betrokkenheid bij het gedrag of zouden zich in het gedrag bezighouden.

Ten slotte, wanneer  die berichten taal bevatten die het vermogen van het doelwit om een ​​bepaald gedrag uit te voeren, benadrukken, zoals wanneer een president rauwe supporters vertelt dat ze de macht hebben om een ​​verkiezing ongedaan te maken, ontwikkelen ze de overtuiging dat ze dat gedrag ook daadwerkelijk kunnen uitvoeren.

Overweeg iets dat we allemaal zijn tegengekomen in een meer luchtige context: berichten die zijn ontworpen om lichaamsbeweging te motiveren. Deze berichten vertellen ons vaak een (of meer) van drie dingen. Ze vertellen ons dat lichaamsbeweging tot positieve resultaten zal leiden – “Je wordt lichamelijk fit!” Ze vertellen ons dat anderen sporten of het goed zouden vinden dat wij eraan deelnemen – “Train met een vriend!” En ze vertellen ons dat het binnen onze macht ligt om met een oefenprogramma te beginnen – “Iedereen kan het!”

In deze context zullen deze berichten waarschijnlijk de waarschijnlijkheid van het berichtdoel om te oefenen vergroten.

Zoals we op 6 januari zagen, zijn deze overtuigingsprincipes helaas ook van toepassing op minder goedaardig gedrag.

Hoe Trump het deed

Laten we nu terugkeren naar wat er op 6 januari in Washington is gebeurd.

Zelfs in de weken voor de verkiezingen was Trumps retoriek strijdlustig. Zijn campagne riep aanhangers op om zich aan te melden bij het ” leger voor Trump ” om hem te helpen herverkiezen. Na de verkiezingen en in de aanloop naar de aanval op het Capitool deed president Trump herhaaldelijk valse beweringen over verkiezingsfraude , met het argument dat er iets moest worden gedaan om de vermeende fraude te verhelpen. Zijn taalgebruik nam vaak een agressieve toon aan, wat suggereert dat zijn aanhangers moeten ” vechten ” om de integriteit van de verkiezingen te bewaren.

Door zijn aanhangers met deze leugens te overspoelen, maakte Trump twee belangrijke overtuigingen aanvaardbaar voor zijn volgelingen. Ten eerste is die agressie tegen degenen die ervan beschuldigd worden zijn ” overwinning ” te proberen te ondermijnen, een aanvaardbaar en nuttig middel voor politieke actie. Ten tweede komt die agressieve, mogelijk gewelddadige houding tegenover de politieke tegenstanders van Trump veel voor bij al zijn aanhangers.

Woorden hebben consequenties

In de weken na de verkiezingen hebben bondgenoten van president Trump, waaronder Rudy Giuliani , Republikeinse Amerikaanse Rep. Matt Gaetz , GOP Sens. Ted Cruz en Josh Hawley en anderen, deze overtuigingen onder Trump-aanhangers alleen maar versterkt door zijn leugens te bestendigen.

Met deze overtuigingen en attitudes op zijn plaats, diende de toespraak van Trump op 6 januari buiten het Witte Huis als een belangrijke versneller van de aanval door de rauwe menigte tot actie aan te zetten.

In zijn pre-attack speech zei Trump dat hij en zijn volgelingen “ keihard moeten vechten” tegen “slechte mensen “. Hij zei dat ze “Pennsylvania Avenue zouden aflopen” om de Republikeinse wetgevers de moed te geven die ze nodig hebben om “het land terug te nemen”. Hij zei dat “dit een tijd is voor kracht” en dat de menigte onderworpen was aan ” heel andere regels ” dan normaal zou worden gevraagd.

Minder dan twee uur nadat deze woorden waren uitgesproken, drongen gewelddadige opstandelingen en binnenlandse terroristen het Capitool binnen.

In het geval van Donald Trump lijkt de relatie tussen woorden en daden nooit duidelijk. Maar vergis u niet, er is een wetenschappelijk gegronde reden voor ophitsing.

Tientallen jaren van onderzoek hebben aangetoond dat taal ons gedrag beïnvloedt – woorden hebben consequenties. En wanneer die woorden agressie promoten, geweld acceptabel maken en het publiek aanmoedigen tot actie, zijn incidenten zoals de opstand bij het Capitool het resultaat.