“lockdowns” – een nieuw concept van door de overheid afgedwongen huisarrest
Indignatie redactie
10 min. lezen
De plotselinge en bijna universele acceptatie door het moderne Westen van “lockdowns” – een nieuw concept van door de overheid afgedwongen huisarrest – betekent een verreikende en sinistere verschuiving weg van de fundamentele democratische waarden. Toen door de media angst in de atmosfeer werd geïnjecteerd, was het Westen een zittende eend, klaar om elke reddingslijn te accepteren die door een politicus werd aangeboden – zelfs de communistische dictator – in een verbluffende omkering van de grondbeginselen van onze natie.
“Geef me vrijheid of geef me de dood” was onze oorspronkelijke strijdkreet. Onderdrukt door de Britse overheersing kwamen de Amerikanen in opstand. Ze vochten voor onafhankelijkheid, voor het recht om hun eigen leven te leiden op hun eigen manier. Deze passie voor vrijheid creëerde de meest succesvolle republiek in de geschiedenis, een natie om trots op te zijn – een baken van hoop en welvaart voor mensen van alle naties.
De Amerikanen van vandaag gedragen zich diametraal tegengesteld, vertrouwen de regering blindelings en geven haar volledige en totale controle over hun welzijn. Zelfs persoonlijke gezondheidsbeslissingen, zoals het al dan niet krijgen van een snel ontwikkelde vaccinatie, worden toevertrouwd aan politici om te mandateren. Elke buur die het er niet mee eens is, wordt gemarginaliseerd en afgewezen: “Ze is een antivaxxer; ze moet een onwetende Trump-supporter zijn.”
Je kunt het concept van “geef me vrijheid of geef me de dood” niet verder verraden dan door het uitgangspunt aan te nemen dat niemand het met je oneens kan zijn en toch een redelijk persoon kan zijn. Als je aan boord bent met een plan dat onder meer inhoudt dat je de autonomie van je buren ondermijnt en hun lichaam schendt, zoals je nodig acht om de mensen op tv tevreden te stellen, heb je het Amerikaanse experiment verworpen. Je bent een collectivist en ik vraag me af: heb je onderzocht hoe goed collectivistische systemen de laatste tijd werken voor gewone mensen?
Het is schokkend hoeveel mensen lijken te willen leven in een wereld waarin iedereen denkt zoals zij. De gemiddelde mens neemt ook snel afstand van politieke tegenstanders, alsof het wenselijk zou zijn om maar één politieke partij te hebben waar iedereen op stemt. Maar in 2021 moeten republikeinen in welvarende kustgemeenschappen doen alsof ze democraten zijn, en ze doen het ook echt. Wanneer zelfs dit alledaagse meningsverschil niet kan worden geaccepteerd en afgehandeld, is het duidelijk dat we ver verwijderd zijn van het prijzen van excentriciteit zoals John Stuart Mill deed in 1859, toen Liberty nog cool was:
“[H]e enkele voorbeeld van non-conformiteit, de loutere weigering om de knie te buigen voor gewoonte, is zelf een dienst. Juist omdat de tirannie van de mening van dien aard is dat excentriciteit een verwijt wordt, is het wenselijk, om die tirannie te doorbreken, dat mensen excentriek zijn. Excentriciteit is altijd overvloedig geweest wanneer en waar kracht van karakter overvloedig was; en de mate van excentriciteit in een samenleving was over het algemeen evenredig aan de hoeveelheid genialiteit, mentale kracht en morele moed die het bevatte. Dat zo weinigen nu excentriek durven te zijn, markeert het grootste gevaar van die tijd.”
Deze angst voor excentriciteit – waarvan ik zou zeggen dat het gelijk staat aan vrijheid – werd in maart 2020 blootgelegd. Zelfs toen de “dodelijke ziekte”-propaganda uit China het sterkst was, wilde de gemiddelde persoon zichzelf echt niet thuis opsluiten en trekken haar kinderen van school te laten gaan, laat staan mensen van hun werk te dwingen. Toch was het slechts de zeer zeldzame persoon die dit verlangen openbaar maakte. Alle anderen deden alsof ze het ermee eens waren – ze besloten om ‘mee te gaan om met elkaar om te gaan’. Ze plakten de sticker “blijf thuis, red levens” op hun Facebook-profielen. Ze deden drive-by verjaardagsparades (mijn God.) En nu het mislukken van lockdowns onweerlegbaar is, weigeren ze toe te geven dat ze ongelijk hadden, bang om de schade onder ogen te zien die ze hebben helpen veroorzaken.
Samenvattend, de schijn van universele overeenstemming met lockdown was precies dat: een schijn. Overeenkomst werd afgebeeld omdat de meeste mensen doen “wat cool is”, en omdat massamedia overal is, en omdat propaganda-inspanningen voor astroturf op sociale media zeer effectief zijn. Een samenleving die ‘cool’ wil zijn, is heel gemakkelijk te manipuleren. De andersdenkenden zullen zichzelf verraden om koel te blijven, dus zorg ervoor dat iets cool lijkt, en de conformisten zullen aan boord springen.
Voor de Amerikanen van vandaag is schijn alles – we zijn bang om anders te zijn, anders zullen onze vrienden zich er ongemakkelijk bij voelen (misschien verliezen we er een, wat zullen we doen?!) We zijn totaal niet meer geïnteresseerd in waarheid en authenticiteit. We zijn als samenleving stilzwijgend overeengekomen dat ware dingen verborgen moeten blijven wanneer ze in strijd zijn met wat ‘populair’ is; met wat iedereen “slim” en “cool” doet. Iedereen die buiten deze grenzen handelt – de ‘excentriekelingen’ van de afgelopen eeuwen, door Mill als genieën beschouwd – zijn de onaanraakbaren van vandaag.
In een door rebellen gesticht land is het op de een of andere manier cool geworden om conformist te zijn.
Dankzij lockdowns weten we dat mensen meer ‘cool’ willen blijven dan dat ze willen dat hun kinderen worden opgeleid, meer dan dat ze hun bedrijf willen openen en meer dan dat ze vrij willen ademen. Ze zullen zelfs vaccindoseringen met een open einde accepteren voor een ziekte die voor hen minder risico inhoudt dan autorijden – alles om ‘cool te blijven’. Het oneens zijn met iemand is tegenwoordig teveel voor Amerikanen. Confrontatie is zo eng dat we de maatschappij liever laten dicteren wie we zijn; op die manier zal iedereen zich op zijn gemak voelen.
“Maak je wat andere mensen van je denken en je zult altijd hun gevangene zijn.” — Lao Tzu
Dit is hoe het Westen vrijheid opofferde voordat er ooit lockdowns werden opgelegd. We geven veel te veel om wat andere mensen van ons denken. We zijn bang voor vrijheid. Vrijheid is waarheid en authenticiteit en handelen in je eigen belang, als je eigen persoon, zelfs wanneer – vooral wanneer – het andere mensen ongemakkelijk maakt. Waarom zou je een stel valse “vrienden” willen die alleen het beeld dat je projecteert leuk vinden? Ze zullen je verlaten zodra je sociale macht wordt aangetast. Als je nog nooit in je leven een brug hebt afgebrand, zijn dit gegarandeerd de mensen om je heen.
De waarheid spreken, zelfs als het bruggen verbrandt, zal alleen de mensen teleurstellen van wie je af wilt: de mensen die je in een hokje willen, die er een hekel aan hebben om zelf lastige regels te moeten volgen, en die jou willen dwingen hetzelfde te doen. De enige macht die ze hebben is de macht om je af te wijzen, en als je daar eenmaal niets om geeft, ben je vrij. Je zegt de waarheid, accepteert de resultaten, loopt weg van de verkeerde mensen en eindigt met de juiste.
Ruil de waarheid in voor populariteit, en in zekere zin pleeg je zelfmoord. Het enige dat overblijft van “jij” is wat de samenleving acceptabel vindt, wat helemaal niet “jij” is. Het is volledig extern aan jou en heeft niets met jou te maken. Door je aan te passen, verraad je jezelf door de premisse te accepteren dat er iets mis is met de echte jij. Misschien ben je zo vastbesloten om perfect te zijn (zoals gedefinieerd door anderen) dat je niet eens weet wat “jij” is. Dat zou je het perfecte radertje in een machine maken, maar wat je persoonlijk welzijn betreft, is er niets ergers. Je zult lijden.
“We bedriegen onszelf van wat eigenlijk nuttig voor ons is om de schijn in overeenstemming te brengen met de algemene mening. We geven minder om de echte waarheid van ons innerlijk dan om hoe we bekend zijn bij het publiek.” — Montaigne
Het verbijsterende deel van conformistisch gedrag is dit: we kennen allemaal de waarheid. Wij weten. We zeggen of doen het gewoon niet. Er zijn tientallen, honderden mensen die me e-mailen om me te bedanken voor mijn verzet tegen lockdowns en voor het opkomen voor medische keuze en privacy. Dus waarom doen ze dit niet zelf, als ze het zo bewonderen en weten dat het moet? Als iedereen het zou doen, zou er voor niemand van ons gevolgen zijn. Toch gebeurt het niet omdat we bang zijn om de waarheid te vertellen, wat betekent dat we bang zijn voor vrijheid. Veel te veel van ons zijn bang voor vrijheid.
We zijn zo bang voor vrijheid en authentieke menselijkheid dat we doen alsof mensen robots zijn. Eén glimp van menselijke kwetsbaarheid en een persoon kan zonder proces op de zwarte lijst worden gezet. De mensheid is op dit moment barbaars en eist een bepaald perfect beeld en absolute samenwerking met meerderheidsregering of sociale dood. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom mensen uiteindelijk in zo’n systeem breken of ernstige angststoornissen ontwikkelen. Overweeg een van mijn favoriete passages uit de literatuur van de moderne filosoof Karl Ove Knausgaard , waarin hij bespreekt hoe hij door zijn familie werd verbannen omdat hij simpelweg de waarheid sprak in zijn epische autobiografische roman:
“De sociale dimensie houdt ons op onze plek, waardoor we samen kunnen leven; de individuele dimensie zorgt ervoor dat we niet in elkaar overgaan. De sociale dimensie is gebaseerd op rekening houden met elkaar. We doen dit ook door onze gevoelens te verbergen, niet te zeggen wat we denken, als wat we voelen of denken anderen beïnvloedt. De sociale dimensie is ook gebaseerd op het tonen van sommige dingen en het verbergen van andere. Wat moet worden getoond en wat moet worden verborgen, is niet onderhevig aan onenigheid. . . het regulerende mechanisme is schaamte. Een van de vragen die dit boek bij mij opriep toen ik het aan het schrijven was, was wat er te winnen was door sociale normen te schenden, door te beschrijven wat niemand wil beschrijven, met andere woorden, het geheime en het verborgene . Laat ik het anders zeggen: welke waarde heeft het om geen rekening te houden met anderen ? De sociale dimensie is de wereld zoals die zou moeten zijn. Alles wat niet is zoals het zou moeten zijn, is verborgen. Mijn vader dronk zich dood, zo hoort het niet, dat moet verborgen blijven. Mijn hart verlangde naar een andere vrouw, zo hoort het niet, het moet verborgen blijven. Maar hij was mijn vader en het was mijn hart.”
“Hij was mijn vader en het was mijn hart.” Wat valt er te winnen door Knausgaard een freak te noemen en hem af te wijzen, terwijl we weten dat deze dingen de hele tijd gebeuren – alcoholisme en ontrouw? Moeten we hem niet eren om zijn moedige voorbeeld, zijn vertrouwen? Ik vind zijn weergave van menselijke kwetsbaarheid ongelooflijk aantrekkelijk, misschien omdat ik er in mijn dagelijks leven zo weinig van zie. Ik ben het vertoon van perfecte mensen met perfecte levens en perfect geplande, perfecte kinderen op het pad naar Harvard beu. Ik wil de rotzooi, en ik wil mijn rotzooi laten zien en toch geaccepteerd en geliefd worden.
Knausgaard, denk ik, is de zeldzame moderne excentriek. Hij legt het allemaal uit. Hier is hij weer, hij bespreekt het doel van het publiceren van een roman die zo waar is dat hij er familieleden door verloor:
“Ik was daar toen ik 40 werd. Ik had een mooie vrouw, drie prachtige kinderen, ik hield van ze allemaal. Maar toch was ik niet echt gelukkig. Het is niet per se de vloek van de schrijver, dit. Maar misschien is het de vloek van de schrijver om zich ervan bewust te zijn, om te vragen: waarom is dit alles, alles wat ik heb, niet genoeg? Dat is echt waar ik in dit hele verhaal naar op zoek ben, een antwoord op die vraag.”
Misschien is dat de kern van alles – zelfs het hart van de huidige crisis. We zijn allemaal zo leeg ondanks dat we ‘alles hebben’, omdat ‘alles’ is gedefinieerd door iets anders dan wijzelf. Hollywood, de media, populaire politici – ze vertellen ons wat we moeten zijn, en we hebben geluisterd, en we voelen ons ellendig. We liegen, doen alsof, doen een show; onze pijn verbergen met drugs, drank, porno, te hoge uitgaven. Dingen die ze ons verkopen.
Het eindresultaat van deze hele oefening in anti-zelfontwikkeling is lockdowns en gedwongen eeuwigdurende vaccinaties, een gesegregeerde samenleving met iedereen wantrouwend tegenover iedereen, en technologische apartheid aan de horizon. Slavernij. Als we allemaal onszelf hadden gedefinieerd, in plaats van te veranderen in een massa met één bijenkorf, bang voor verschillen – van vrijheid – zouden we dan hier zijn? Ik denk het niet. We zouden gelukkig, gezond en vrij zijn.
“Verzadigd zijn met de ‘noodzakelijkheden’ van extern succes is ongetwijfeld een onschatbare bron van geluk, maar toch blijft de innerlijke mens zijn claim naar voren brengen, en dit kan worden voldaan door geen uiterlijke bezittingen. En hoe minder deze stem wordt gehoord bij het najagen van de schitterende dingen van deze wereld, des te meer wordt de innerlijke mens een bron van onverklaarbaar ongeluk en onbegrepen ongeluk.” — Carl Jungo
We hebben individualiteit verwaarloosd bij het nastreven van perfecte conformiteit, en als gevolg daarvan zijn we een ellendige samenleving geworden vol met ellendige mensen die zich nooit veilig genoeg zullen voelen. Er is geen grens die ze niet zullen overschrijden bij het nastreven van perfecte naleving van de regels, door alles te doen wat nodig is om vandaag ‘cool’ te zijn, zoals gedefinieerd door The Today Show. “Kom naar onze volledig gevaccineerde bruiloft!” “Ik zal geen tennis spelen met ‘niet-gevaccineerde’, ongeacht het feit dat ik mijn eigen vaccin heb genomen en op 40 voet afstand sta.”
Dit is wat we zijn geworden.
We moeten de waarheid en authenticiteit gewoon ergens heel snel opnieuw bekijken. We moeten dringend ontdekken wat echt is in al deze nep, en dat kan niet worden gedaan zonder individuele menselijke stemmen. Als je om vrijheid geeft, moet je dit ene enge ding doen: omarm het. Wees vrij. “Maar om vrij te zijn, moet je onattent zijn.” Ja. Onattent naar anderen , maar attent naar jezelf . Spreek nu of zwijg voor altijd.
