Indignatie redactie 
Lockdowns zijn sterke beperkingen op het verkeer van mensen. De meest extreme lockdown die mogelijk is, is waar iedereen wordt verteld dat ze letterlijk helemaal niet kunnen bewegen, een situatie die slechts een paar uur kan duren totdat mensen beginnen te sterven van de dorst en naar het toilet moeten. Bij een milde lockdown wordt verhinderd dat mensen van het ene continent naar het andere verhuizen. De lockdowns van 2020-2021 zaten steevast tussen deze twee uitersten in en verschilden per land.
In dit boek gebruiken we het woord lockdown in het algemeen om sterke beperkingen op de bewegingen van mensen aan te duiden, en in het bijzonder op hun vermogen om deel te nemen aan normale activiteiten (zoals het betreden van winkels of restaurants of naar school gaan) en om familie en vrienden die in leven zijn fysiek aan te raken. in verschillende huishoudens.
Als we kijken naar gegevens over afsluitingen in verschillende landen en in de loop van de tijd, gebruiken we een bepaalde maatstaf voor bewegingsbeperkingen, de Oxford Blavatnik Stringency Index , die een dagelijks strengheidsniveau van beperkingen voor elk land ter wereld sinds 1 januari 2020 geeft. stringentie-index combineert informatie over negen overheidsbeleid: schoolsluitingen, sluitingen van werkplekken, annulering van openbare evenementen, beperkingen op bijeenkomsten, sluiting van openbaar vervoer, beperkingen op intern reizen, beperkingen op reizen naar het buitenland en de aanwezigheid van een Covid-waarschuwingscampagne voor het publiek .
De laagste waarde is 0 en de hoogste 100. We definiëren een lockdown als wat wordt aangegeven door een score boven de 70, wat overeenkomt met vrij sterke overheidsbeperkingen op het verkeer en het sociale leven van individuen. Volgens deze definitie heeft de gemiddelde wereldburger van 1 januari 2020 tot 1 augustus 2021 ongeveer acht maanden in lockdown doorgebracht.
Om lockdowns te evalueren vanuit een sociologisch en medisch perspectief, is het handig om te beginnen met een korte geschiedenis van de fundamentele co-evolutie van het sociale leven en virussen. Hieruit zullen de redenen naar voren komen waarom het sociale systeem was zoals het was in het begin van 2020, en de daaruit voortvloeiende harde grenzen aan het beperken van normale menselijke activiteiten.
Gedurende een groot deel van de geschiedenis leefden mensen in vrij kleine groepen van 20-100 mensen die slechts zelden contact hadden met andere groepen, iets wat we tegenwoordig ‘extreme sociale afstand’ zouden noemen. Het was een omgeving waarin virussen die op mensen waren gericht voortdurend het risico liepen uit te sterven. Als een virus opduikt in een kleine jager-verzamelaarspopulatie van 50 mensen en slechts om de paar jaar de kans krijgt om naar andere groepen te springen, dan zou het heel lang in een gastlichaam moeten kunnen overleven in afwachting van zijn kans .
Normaal gesproken doodt het virus ofwel de hele oorspronkelijke groep, of sterft het uit als de mensen binnen de groep terugvechten, herstellen en het intern neutraliseren.
Het is ook mogelijk dat een virus onvolledig wordt geneutraliseerd door zijn gastheren. Het virus kan in een kleine groep blijven circuleren, zelfs als degenen die oorspronkelijk zijn geïnfecteerd de eerste infectie genezen. Het virus zou kunnen terugkeren, misschien vanwege de afnemende werkzaamheid van de antilichamen. Herpes, verantwoordelijk voor koortsblaasjes, is zo. Toch kunnen maar weinig virussen sluimerend in het menselijk lichaam overleven. In plaats daarvan moeten ze circuleren door van persoon tot persoon te springen in een nooit eindigende cyclus.
De enige interactie tussen verschillende menselijke groepen die in de prehistorie echt onvermijdelijk was, was de uitwisseling van echtgenotes en echtgenoten om de paar jaar om de genenpools op te frissen. Dat geeft een virus niet veel om mee te werken.
De onvermijdelijkheid van zeldzame vermenging tussen groepen in de menselijke geschiedenis heeft geleid tot twee soorten parasieten die veel lijken op virussen in hoe ze zich verspreiden en hoe ze overleven: hoofdluis en schaamhaarluis. Deze wezens, waarvan er waarschijnlijk meer dan slechts een enkele variëteit van elk bestaat, evolueerden met ons mee, hoewel het niet duidelijk is dat ze ooit veel meer dan een ergernis waren.
Omdat ze weinig kansen kregen om zich buiten een kleine groep gastheren te verspreiden, evolueerden luizen om te profiteren van een overdrachtsroute die beschikbaar was in de enige dimensie van het leven waar extra-familiale sociale nabijheid onmogelijk te vermijden was: niet-incestueuze seks.
De virussen die we regelmatig tegenkwamen in de jager-verzamelaarperiode waren die in de bodem, in planten en bij dieren waarmee we in wisselwerking stonden. De extreme sociale afstand van de jager-verzamelaarperiode verhinderde niet dat mensen af en toe besmet raakten met schadelijke virussen die in vogels en andere dieren circuleren. Maar elk virus dat ‘gelukkig genoeg’ was om er een mens van te maken en zichzelf in die persoon te repliceren, had heel weinig kans om naar andere groepen te springen. Ze zouden zijn uitgestorven in afwachting van nieuwe gastheren. Er zijn waarschijnlijk miljoenen niet nader genoemde virussen die mensen hebben opgelopen in de duizenden jaren van de geschiedenis die zich eenvoudigweg nooit hebben verspreid voorbij een kleine groep van zichzelf isolerende mensen.
Deze situatie veranderde drastisch toen mensen in grotere groepen gingen leven, toen ze dicht bij andere dieren gingen leven, en vooral nadat steden zo’n 10.000 jaar geleden ontstonden. De handel tussen de dorpen zorgde voor meer contact tussen groepen. De domesticatie van dieren bracht een grotere kans dat mensen hun ziekten zouden krijgen, een proces dat bekend staat als ‘zoönotische’ overdracht.
Steden brachten niet alleen veel meer handel, maar ook de dichte opeenhoping van veel mensen bij elkaar, waardoor het voor een virus gemakkelijker werd om van gastheer naar gastheer te springen. Handel, verovering en kolonisatie vermengden de mensheid nog meer en maakten de circulatie van virussen en bacteriën nog gemakkelijker. In de afgelopen tienduizend jaar was het onvermijdelijk dat mensen veel virussen hebben gekregen die gewoon nooit zijn weggevlucht.
Lockdowns – soms aangeduid als ‘stay-at-home’ of ‘shelter-in-place’ (‘SIP’) bestellingen – zijn er in verschillende smaken. Het hoofdidee van een lockdown is simpel: als je mensen ver genoeg uit elkaar kunt halen en ze dwingt om uit elkaar te blijven, kunnen ze elkaar niet besmetten. Wie al besmet is op het moment dat alle beweging stopt, wordt beter of sterft zonder anderen te besmetten.
Hier zit een intuïtieve logica in, en het afsluiten van hele steden leek soms te werken bij eerdere uitbraken van nieuwe ziekten om verspreiding naar andere steden te voorkomen. Een beroemd voorbeeld is de afsluiting van hele buurten in Hong Kong tijdens de SARS-epidemie van 2003, toen niemand uit zijn eigen kleine gemeenschap mocht reizen.
De lockdown-reactie op Covid was in wezen hetzelfde idee.
Vanuit een sociaal perspectief zijn lockdowns als proberen mensen een herhaling van de jager-verzamelaarperiode te laten spelen, geïsoleerd in kleine groepen en zelden interactief. De mislukkingen van lockdowns hebben allemaal te maken met de onmogelijkheid om echt weer op die manier te leven.
Er waren drie fundamentele problemen met de Covid-lockdowns begin 2020, waarvan er twee op grote schaal werden gerealiseerd voordat ze plaatsvonden, en de derde kwam als een verrassing.
Het eerste fundamentele probleem is dat als een nieuw virus extreem wijdverbreid is onder de menselijke bevolking, er geen realistische kans is om te voorkomen dat het in de toekomst terugkeert naar een regio, tenzij die regio zich voor altijd afschermt van de rest van de mensheid of een 100 % effectief vaccin.
Begin 2020 was de ervaring met vaccins dat ze minstens vijf jaar nodig hadden om zich te ontwikkelen en toch vrij ineffectief waren in het geval van coronavirussen, dus het leek een lange kans. Daarom betekenden lockdowns op zijn best dat er in de loop van de tijd steeds meer golven van infecties werden verspreid, en dat is precies wat gezondheidsautoriteiten over de hele wereld zeiden dat ze probeerden te bereiken in de eerste paar maanden van de Grote Angst.
Dit maakte de lockdowns om te beginnen wat onlogisch: waarom een evenement tegen hoge kosten in de tijd spreiden?
Het argument destijds was dat het afvlakken van een golf van infecties betekende dat de intensive care-faciliteiten van ziekenhuizen op geen enkel moment ‘overweldigd’ zouden worden door de vraag, en dat ziekenhuizen dan in totaal een grotere caseload zouden kunnen verwerken. Het was echter niet duidelijk dat ziekenhuizen een superieure behandeling boden dan thuis of door wijkverpleegkundigen zou kunnen worden aangeboden, dus de rechtvaardiging voor een lockdown werd hachelijk bepaald door de onuitgesproken blinde overtuiging dat ziekenhuisbehandeling nuttig was.
Eigenlijk werd in de loop van de tijd duidelijk dat sommige behandelingen die op intensive care (IC)-afdelingen werden toegepast, zoals ventilatoren die kunstmatig lucht in de longen duwen, mogelijk schadelijk waren . Onderzoekers in Wuhan meldden bijvoorbeeld dat 30 van de 37 ernstig zieke Covid-patiënten die aan mechanische ventilatoren werden geplaatst binnen een maand omkwamen. In een Amerikaans onderzoek onder patiënten in Seattle overleefde slechts één van de zeven patiënten ouder dan 70 die waren aangesloten op een beademingsapparaat. Slechts 36% van de jongeren onder de 70 kwam er levend uit. De vermeende voordelen van ziekenhuis- of IC-behandelingen waren simpelweg oververkocht.
Het tweede fundamentele probleem is de schade aan het sociale leven, de economische activiteit en de volksgezondheid die het gevolg is van het opsluiten van mensen. Het verminderen van lichaamsbeweging en sociale interactie druiste in tegen de algemene gezondheidsadviezen van decennia. In overheids- en volksgezondheidskringen was algemeen bekend dat lockdowns in veel opzichten extreem duur zouden zijn. Dat is de belangrijkste reden waarom de richtlijnen voor interventie tegen pandemieën die westerse regeringen begin 2020 beschikbaar hadden, geen algemene lockdowns bevatten, hoewel ze pleitten voor een aantal zeer gerichte maatregelen voor sociale afstand in extreme omstandigheden.
Het derde probleem was dat de beoogde beperkingen op de interactie niet mogelijk of relevant waren voor de verspreiding en dodelijkheid van de ziekte. Om dit te zien, moet u eens kijken wat regeringen niet konden doen.
Denk eerst aan de grenzen aan het beperken van de bewegingen van gezonde mensen. Overheden zeiden graag dat ze mensen verhinderden om zich te mengen, maar door hen in hun huizen te dwingen, dwongen ze hen in feite om meer thuis te mengen. Mensen wonen immers samen met anderen en vaak in grote gebouwen met vele anderen die dezelfde lucht delen.
Ook moesten mensen eten. Essentiële diensten zoals water en elektriciteit die nodig zijn om te kunnen blijven functioneren. Mensen moesten ook naar winkels, wat net als voor de uitbraak een constante levering en bevoorrading vereiste. Veel ‘essentiële werkers’, waaronder de politie, gezondheidswerkers en energiecentrale-ingenieurs zoemden nog steeds rond als voorheen.
Terwijl veel gezonde mensen niet meer veel uit huis verhuisden, gingen anderen veel meer reizen omdat ze pakjes bezorgden of moesten werken in de plaatselijke winkels. Grote winkels zoals supermarkten waren precies het soort overdekte plekken waar kwetsbare mensen zich mengen met anderen.
Denk aan al die winkelmedewerkers die de hele dag in de slechtst mogelijke omgeving doorbrengen – binnenshuis met veel kwetsbare mensen – en dan naar huis terugkeren om anderen te besmetten. Denk ook aan schoonmakers en reparateurs die hun klanten bezoeken en zo potentiële superverspreiders worden. Je zou schoonmakers kunnen verbieden om naar huizen te gaan, maar je kunt mensen zoals loodgieters en elektriciens niet verbieden om hun ronde te doen om ervoor te zorgen dat water en elektriciteit nog steeds werken in huizen. De sterk geïntegreerde aard van moderne economieën maakte het voor mensen onmogelijk om als jager-verzamelaars te leven.
Denk dan aan de ongezonde mensen. Lockdowns waren in wezen gericht op de verkeerde mensen; namelijk de gezonde beroepsbevolking die nauwelijks ziek werd van Covid en dus ook een klein onderdeel was van het verhaal van besmettingen. Degenen die de meeste kans hadden om zowel ziek te worden als anderen te verspreiden, waren oude mensen.
Ze hadden dringende redenen om op de verkeerde plaatsen te zijn. Andere ziekten dwongen hen om hulp te zoeken in ziekenhuizen of op dokterspraktijken, of in hun verpleeghuizen. Alle drie deze plaatsen in de meeste westerse landen zijn bijna ontworpen als Covid-distributiecentra. Ze zijn groot, binnenshuis en vermengen de gemakkelijk geïnfecteerde met de reeds geïnfecteerde die massa’s van het virus afstoten. Bovendien werden ouderen, omdat ze thuis waren opgesloten met weinig lichaamsbeweging en sociale interactie om hun immuunsysteem te verbeteren, in de loop van de tijd veel kwetsbaarder omdat hun gezondheid verslechterde.
Het verminderen van de bewegingen van gezonde mensen zou de naald niet verplaatsen in termen van het verstikken van de virusoverdracht onder de echt kwetsbare delen van de bevolking. Erger nog, de logica om beweging beperkt te houden betekende dat er bijna geen ontkomen meer aan was voor regeringen om het verkeerde te doen: zodra zij en hun gezondheidsadviseurs de bevolking ervan hadden overtuigd dat normale interacties een serieus risico vormden, werd elke stap om zich open te stellen gezien als een potentieel gevaar dat door politieke tegenstanders kan worden uitgebuit.
Er was ook geen ontkomen aan de noodzaak om veel beweging te hebben rond de meest kwetsbare mensen omdat ze andere gezondheidsproblemen hadden die hen zouden doden als ze niet behandeld zouden worden, en er waren geen realistische alternatieve plaatsen om hen te huisvesten en te helpen, behalve grote overdekte plaatsen met veel anderen.
Autoriteiten werden zich geleidelijk bewust van dit probleem, maar hun reacties maakten het vaak erger. Het klinkt bijvoorbeeld logisch om patiënten met Covid in het ziekenhuis te houden totdat ze volledig zijn genezen, om ze niet terug te sturen naar verpleeghuizen waar ze honderden anderen zouden besmetten. Deze fout is in veel landen direct aan het begin gemaakt. Hierdoor bleven ze in feite langer in een ziekenhuis met veel andere patiënten en was er geen realistische manier om te voorkomen dat ze dezelfde lucht delen.
Het betekende ook dat ziekenhuisbedden bezet waren die hadden kunnen worden toegewezen aan patiënten met niet-Covid-gerelateerde ziekten, waardoor meer mensen kwetsbaarder werden en tot vermijdbare sterfgevallen als gevolg van andere gezondheidsproblemen. Soortgelijke onbedoelde gevolgen van acties die vaak om begrijpelijke redenen werden ondernomen, waren er in overvloed .
Men moet benadrukken dat er geen ‘gemakkelijke optimale oplossing’ is voor dit soort problemen. Voor de individuele ziekenhuismanager is er vaak geen andere realistische plaats om patiënten heen te sturen dan terug vanwaar ze kwamen, in dit geval het verpleeghuis. Alleen door meer radicale keuzes, zoals het plaatsen van Covid-patiënten in lege hotels met beperkt verplegend personeel om hen heen, zou men de twee bovenstaande problemen kunnen vermijden, maar dat zou de autoriteiten dan blootstellen aan beschuldigingen van nalatigheid. Alleen wanneer er veel meer tolerantie is voor redelijke oordelen zonder angst voor schuld, kan men de valkuil vermijden dat ‘zien dat het juiste doet’ ertoe leidt dat het verkeerde wordt gedaan.
Het probleem van besmette dieren is een ander leerzaam verhaal over mislukking. In de loop van 2020 werd duidelijk dat ook vleermuizen, nertsen, honden, tijgers, fretten, ratten en vele andere dieren waarmee mensen regelmatig in contact komen, het virus kunnen dragen. Het feit dat nertsen mensen konden infecteren was al gedocumenteerd, maar het is waarschijnlijk dat veel andere fretachtige dieren ook mensen kunnen infecteren. Alle besmette dieren uitroeien of ze vaccineren is onmogelijk: de geschiedenis van het uitroeien van kleine, snelgroeiende dieren zoals nertsen en vleermuizen is een litanie van mislukkingen.
Dit weerhield regeringen er niet van om het te proberen. In juli 2020 gaf de regering van Spanje opdracht tot het ruimen van meer dan 90.000 nertsen op een boerderij in de noordoostelijke provincie Aragόn nadat werd ontdekt dat 87% van hen het virus bij zich had. Drie maanden later dook vervolgens een gemuteerde vorm van het virus op in de Deense nerts, waardoor de regering daar opdracht gaf om de hele nertspopulatie van het land te doden. Ongeveer 17 miljoen van deze dieren werden standrechtelijk in de dodencel voor nertsen geplaatst, wachtend om te worden vergast met koolmonoxide. Een golf van verzet tegen de morele en juridische status van het uitroeiingsbevel van de regering gaf de nertsen een tijdelijk verblijf, maar helaas vanuit het oogpunt van de nertsen niet lang, en ze werden terecht geëxecuteerd.
Nertsen worden gekweekt in Zweden, Finland, Nederland, Polen en de Verenigde Staten, en ze worden ook in het wild gevonden — nachtdieren, schuw en levend in kleine gaten en spleten in de buurt van water. Wezens zoals deze in hun miljoenen, ingegraven in holen en verstopt in grotten over de hele wereld, kunnen eenvoudigweg niet worden geëlimineerd. We kunnen ze ook niet vaccineren. We kunnen Covid dus ook niet uitbannen, ook niet als ieder mens op de planeet een perfect vaccin krijgt.
Afgezien van dieren konden overheden niet alles op slot doen zoals ze hadden gehoopt, omdat de eerste levensbehoeften ervoor zorgden dat er veel vermengd werd, vooral door de verkeerde groepen. Zelfs goedbedoelende regeringen hadden vrijwel geen kans om de verspreiding of de dodelijkheid van Covid te ‘controleren’ toen het in maart 2020 endemisch werd, maar ze zouden de zaken nog erger kunnen maken met lockdowns die hun bevolking dwong armer, ongezonder en meer te worden kwetsbaar voor Covid zelf. Lockdowns waren een gigantische mislukking, zelfs op hun eigen voorwaarden, zoals we later zullen bespreken.
Het was slim geweest om experimenten met verschillende strategieën over de hele wereld en zelfs binnen regio’s van afzonderlijke landen aan te moedigen. Meer experimenten zou betekenen dat er meer geleerd kan worden van zowel de successen als de mislukkingen. Het is ongelooflijk dat regeringen en gezondheidswetenschappers vaak het tegenovergestelde deden, namelijk het beleid van anderen in diskrediet brengen in plaats van hen aan te moedigen en aandacht te schenken aan de resultaten.
Denk aan enkele van de experimenten die in een meer coöperatieve omgeving hadden kunnen worden uitgeprobeerd. Stel bijvoorbeeld dat een regionale overheid de onvermijdelijkheid van een grote besmettingsgolf accepteert. Het bemant het deel van zijn gezondheidssysteem dat in contact staat met de meest kwetsbare ouderen met werknemers uit andere landen die al hersteld waren van het virus en daarom waarschijnlijk immuun waren.
Zo’n regio zou ook kunnen proberen immuniteit te bereiken in zijn eigen gezonde populatie door gezonde vrijwilligers onder de 60 jaar openlijk aan te moedigen een normaal leven te leiden, in de volle wetenschap dat dit een hoger risico op infectie met zich meebracht. Eenmaal hersteld, konden de nu immuun-gezonde mensen de zorg voor ouderen overnemen en een grotere pool van immuunwerkers bieden om te delen met andere regio’s. Je zou zo’n tweeledig experiment ‘gerichte bescherming en blootstelling’ kunnen noemen. Het speelt in op het algemene idee van kudde-immuniteit, namelijk dat als een fractie (zoals 80%) van een populatie immuniteit krijgt tegen een ziekte, kleine golven van infecties uitsterven omdat het virus niet breed genoeg wordt overgedragen om te overleven, waardoor de 20 % die niet immuun zijn.
Veel andere experimenten hadden in verschillende regio’s kunnen worden uitgeprobeerd en hun resultaten konden worden gedeeld. In plaats van dergelijke coöperatieve experimenten was er vijandige concurrentie, waarbij landen verschillende dingen probeerden terwijl ze voortdurend kritiek uitten op alle anderen die alternatieve keuzes maakten.
Zelfs toen het duidelijk was dat er enig succes was geboekt met verschillende benaderingen in andere landen, was de typische reactie van gezondheidsexperts in het Westen in feite te zeggen: “Ze hebben verschillende omstandigheden en wat ze doen zal hier niet werken.” Dit maakte het alleen maar moeilijker om op een rustige, objectieve manier van elkaar te leren.
