Meer dan 500 wetenschappers spreken de stelling van “door de mens veroorzaakte klimaatverandering” tegen

Meer dan 500 wetenschappers hebben de stelling van door de mens veroorzaakte klimaatverandering tegengesproken in een brief aan de secretaris-generaal van de Verenigde Naties, António Guterres.

In een “Europese klimaatverklaring” pleiten 500 wetenschappers uit dertien landen voor een nieuw klimaatbeleid, gebaseerd op een degelijke wetenschappelijke analyse. Een van de ondertekenaars is de voormalige Hamburgse milieu-senator Fritz Vahrenholt (SPD). Voor de internationale organisatie van de verklaring is de Nederlandse professor Guus Berkhout verantwoordelijk.

Wetenschappers noemen met haar open brief aan de VN-secretaris-generaal António Manuel de Oliveira Guterres en het hoofd van het secretariaat van klimaatverandering van de Verenigde Naties in Bonn, Patricia Espinosa: Zweeds naar das16 jaar Tegen de achtergrond van de VN-klimaattop en de hype meisje Greta Thunberg bekritiseert het “nutteloze verlies van triljoenen dollars op basis van onwetenschappelijke veronderstellingen en ‘onrijpe’ klimaatmodellen.”

Huidige “klimaatmodellen”: ongepast als basis voor besluitvorming

In deze “Europese klimaatverklaring” zijn de “wetenschappers en onderzoekers”, de ” klimaatmodellen ” waarop de internationale beleidsdoelstellingen momenteel zijn gebaseerd, “ongeschikt”. Het huidige klimaatbeleid tast het economische systeem aan en brengt mensenlevens in gevaar in landen die geen toegang hebben tot betaalbare elektrische energie. Daarom roepen de ondertekenaars op “een klimaatbeleid (…) gebaseerd op serieuze wetenschap”.

Het is politiek van belang om niet alleen de onderzoeksresultaten van de reguliere wetenschappers te gebruiken als basis voor besluitvorming. In plaats daarvan zou het werk van dergelijke onderzoekers in detail moeten worden geanalyseerd en besproken, hetgeen de huidige dominante klimaatmodellen beslist kritisch – en op basis van serieuze wetenschappelijke analyse – onder ogen zien.

Voor een echt wetenschappelijk werk zou het van essentieel belang zijn om “contra-meningen” adequaat te evalueren. De wetenschappers pleiten daarom voor een “constructieve ontmoeting op het hoogste niveau tussen wetenschappers van wereldklasse aan beide kanten van het klimaatdebat”. Vervolgens formuleren de ondertekenaars zes stellingen over “klimaatverandering”:

• De opwarming is veel langzamer dan voorspeld.
  De wereld is aan het opwarmen met minder dan de helft van de oorspronkelijk voorspelde snelheid en met minder dan de helft van de snelheid die wordt verwacht van netto antropogene voortstuwing en stralingsonbalans. ” Dit laat ons zien “we begrijpen de klimaatverandering niet”.
• Welke factoren veroorzaken een opwarming?
  Het “geologische archief” maakt duidelijk dat “het klimaat op aarde is veranderd met natuurlijke koude en warme fasen sinds het bestaan ​​van de planeet”. ‘De kleine ijstijd’ bijvoorbeeld ‘eindigde pas in 1850’. Daarom is het “niet verwonderlijk dat we nu een fase van opwarming doormaken”.
• Het heersende klimaatbeleid steunt op kwalitatief onvoldoende modellen
  De huidige klimaatmodellen hadden “veel tekortkomingen en zijn niet aannemelijk als politieke instrumenten op afstand”. Bovendien overdrijven ze “hoogstwaarschijnlijk de effecten van broeikasgassen zoals CO2”. Ze “negeren ook het feit dat het verrijken van de atmosfeer met CO2 gunstig is”.
• CO2 is een plantaardig voedsel dat een van de fundamenten is van al het leven op aarde,
  CO2 is “geen verontreinigende stof”. Volgens de protesterende wetenschappers is CO2 “essentieel voor al het leven op aarde”. “Fotosynthese” is “een zegen”. En meer CO2 “natuur en aarde”: “Extra CO2 in de lucht” “bevorderde de groei van wereldwijde plantenbiomassa”. Dit is “ook goed voor de landbouw en verhoogt de gewasopbrengsten wereldwijd”.
• De opwarming van de aarde heeft de natuurrampen op aarde niet versterkt
  Er is “geen statistisch bewijs dat de opwarming van de aarde ervoor zorgt dat orkanen, overstromingen, droogte en andere soortgelijke natuurrampen toenemen of toenemen”. “CO2-reductiemaatregelen” zijn “even schadelijk als duur”. Bijvoorbeeld, “windturbines doden vogels en vleermuizen”. En “palmolieplantages vernietigen de biodiversiteit van regenwouden”.
• Politici moeten bij hun beslissingen rekening houden met de wetenschappelijke en economische realiteit,
  er is geen “klimaatnoodsituatie”. De ondertekenaars zien “geen reden voor paniek en alarm”. Daarom verwerpen zij “nadrukkelijk” de “schadelijke en onrealistische” CO2-nulstrategie “. Als in de toekomst “betere benaderingen” zouden ontstaan ​​(en dat is te verwachten), “hebben we genoeg tijd om na te denken en ons aan te passen”. In elk geval moet het doel van de internationale politiek zijn “om op elk moment en overal ter wereld betrouwbare en betaalbare energie te leveren”.