Mythen van de pandemische ontkenners

Verschillende westerse groepen reageerden op de COVID19-epidemie met verrassende mythen, die hun ongeloof weerspiegelden dat hun wereld opgeschud kon worden door zoiets onbeduidends en willekeurigs als een virus. Iedereen had het idee dat het nieuwe virus niet zo gevaarlijk was als gezondheidsinstanties suggereerden, en dat quarantainemaatregelen voor de volksgezondheid totaal ongerechtvaardigd waren. Het verdedigen van individuele vrijheden was hun centrale thema.

Neoliberale regeringsleiders, die de vrijheid benadrukken om een ​​wereld van zakelijke privileges te verdedigen, ontkenden de dreiging en stelden beschermende maatregelen uit, totdat het gewicht van ziekte en dood hen de hand dwong. Tegen die tijd hadden ze de leiding over de diepste crises, in landen als de VS, het VK, Brazilië, Chili en Ecuador. Dit zijn machtsmakelaars van bedrijven die de ideeën van ‘vrijheid’ en ‘keuze’ gebruiken om openbare gezondheidsinstellingen te ondermijnen en te privatiseren. Preventieve gezondheid vormt de kern van volksgezondheidsstelsels, maar wordt meestal genegeerd door curatieve particuliere gezondheidszorg. Dus neoliberale leiders verzetten zich doorgaans tegen substantiële preventieve maatregelen. De Amerikaanse president Donald Trump bagatelliseerde bijvoorbeeld het COVID19-probleem ruim een ​​maand lang (AJ 2020; Brewster 2020) en, op de dag dat de WHO een wereldwijde pandemie afkondigde, suggereerde dat het warmere weer in april het virus zou kunnen wegblazen (Levin 2020). Evenzo verzette de Britse premier Boris Johnson (voordat hij zelf met het virus in het ziekenhuis werd opgenomen) “draconische maatregelen”, waaronder wijdverbreide tests of ’track and trace’-maatregelen. Johnson’s wetenschappelijk adviseur Patrick Vallance suggereerde dat “waarschijnlijk ongeveer 60 procent” van de mensen besmet zou moeten zijn om “kudde-immuniteit” te bereiken (Yong 2020). Maar zo’n ‘kudde-immuniteit’ wordt meestal bereikt door vaccins, niet door algemene blootstelling aan een dodelijk virus. Johnson’s wetenschappelijk adviseur Patrick Vallance suggereerde dat “waarschijnlijk ongeveer 60 procent” van de mensen besmet zou moeten zijn om “kudde-immuniteit” te bereiken (Yong 2020). Maar zo’n ‘kudde-immuniteit’ wordt meestal bereikt door vaccins, niet door algemene blootstelling aan een dodelijk virus. Johnson’s wetenschappelijk adviseur Patrick Vallance suggereerde dat “waarschijnlijk ongeveer 60 procent” van de mensen besmet zou moeten zijn om “kudde-immuniteit” te bereiken (Yong 2020). Maar zo’n ‘kudde-immuniteit’ wordt meestal bereikt door vaccins, niet door algemene blootstelling aan een dodelijk virus.

Juiste libertariërs, vooral in de VS, waren eenvoudigweg tegen elke vorm van quarantaine, waarbij ze hun individuele vrijheden boven alle volksgezondheidskwesties hielden. Ontkenners van klimaatwetenschap en rechtse libertariërs zoals Alex Jones, die het virus als een “hoax” beschouwt, zouden in de “voorhoede” staan ​​van de ontkenning van pandemieën (Holden 2020). Evenzo waren ‘conservatieve’ commentatoren zoals Peter Hitchens fel gekant tegen quarantainemaatregelen en beweerden dat “het primaire doel van het gedwongen dragen van een muilkorf in openbare ruimtes (die niemand ergens tegen beschermt) is om de drager te vernederen en hem of haar te laten wennen aan onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan autoriteit” (Hichens 2020). De aanval op vrijheden werd door een hardnekkige ontkennende menigte ongerechtvaardigd genoemd. De Australische rechtse commentator Alan Jones noemde de “gevaarlijke virustheorie” als “hysterie en alarmisme”, half maart (Seidel 2020). Vier maanden later hield hij vast aan die lijn, toen het aantal doden wereldwijd was gestegen tot 600.000 (SkyNews 2020). Geen van deze drie waren natuurlijk gezondheidsspecialisten.

Evenzo beweerde een groep westerse populistische liberalen, die een afwijzende logica toepaste, samenzwering van staten en machtige bedrijven om hen hun vrijheid te ontnemen en hen met geweld te onderwerpen aan schadelijke medicijnen of vaccins. Hoewel de meeste westerse liberalen quarantainerationaliteiten accepteerden, hetzij vanwege hun geloof in staatsinstellingen, of om een ​​andere reden, waren de populistische ontkenners cynisch, reageerden ze tegen het idee van een pandemie en wezen ze praktische betrokkenheid bij de gemeenschappelijke dreiging af. Ze presenteerden een ontkennend argument dat, in zijn naïeve arrogantie, samen met de juiste libertariërs en neoliberalen de epidemie bagatelliseerde.

Deze groep verwierp de redenen voor de volksgezondheid met een oppervlakkige kritiek tegen het bedrijfsleven. Ze beschuldigden farmaceutische monopolies (Big Pharma) van een geheime globalistische agenda en beweerden dat staten en de WHO al waren gevangen genomen door vaccinmagnaat Bill Gates en medewerkers zoals de Amerikaanse topgezondheidsfunctionaris Anthony Fauci (Bedo en Brown 2020; Bauder 2020; Marsh 2020) . Dit was geen ‘linkse’ positie, aangezien het individualistische logica gebruikte om preventieve volksgezondheidsmaatregelen af ​​te wijzen en vooral ‘mijn rechten’ op te eisen. Het deelde met de anderen een diepgaande anti-wetenschappelijke vooringenomenheid, waarbij systematisch bewijs werd vervangen door anekdotische verslagen.

Pandemische ontkenners verwerpen doorgaans staatsgegevens over COVID19-infecties en sterfgevallen en beweren met naïeve zekerheid dat de ziekte ‘niet erger is dan een seizoensgriep’. Net als de juiste libertariërs beweren ze dat gezichtsmaskers nutteloos zijn: “[ze] werken goed voor chirurgen die willen voorkomen dat ze in hun patiënten druppelen of niezen, maar die nutteloos zijn als het gaat om het stoppen van virale infecties … er is geen bewijs dat ze iets bereiken helemaal ”(Davis 2020). Deze bewering negeerde eenvoudigweg een reeks wetenschappelijke bevindingen, die hieronder in paragraaf 1.1 worden uiteengezet.

Alle drie de groepen erkennen het sociale, educatieve en preventieve karakter van volksgezondheidsstelsels niet. Toch verschillen ze in benadering, vooral in hoe ze de rol van de staat zien. De neoliberalen bevorderen ‘vrijheden’ en ‘keuzemogelijkheden’ op het gebied van gezondheidsbehandelingen, waarbij ze zich uitstrekken tot particuliere geneeskundige medische diensten, totdat ze worden gedwongen om tegemoet te komen aan de concurrerende eisen aan de staat. Rechtse libertariërs roepen ook ‘vrijheid’, terwijl ze vertrouwen op een sterke staat om eigendommen en privileges te verdedigen. Populistische ‘ontwaakte’ liberalen zien deugd in hun verzet tegen de staat en de bedrijfsmedia. In plaats van een intelligente lezing van de tegenstrijdigheden van de staat, doen ze alsof ze alles verwerpen, behalve wanneer de krantenkoppen van de roddelbladen bij hun doel passen.

De gemeenschappelijke mythen versterken een afwijzing van openbare en preventieve gezondheid, negeren de inspanningen van volksgezondheidswerkers, versterken geprivatiseerde-genezende gezondheidssystemen en, in het geval van de campagnevoerders tegen vaccinaties, brengen ze het leven van miljoenen in gevaar, voornamelijk kinderen (zie 1.5).

De ontkenners deelden een autistische gevoeligheid, zich niet bewust van menselijk lijden en het idee van een gemeenschappelijke oorzaak. Het ontkennen van de wetenschap over de pandemie – net zoals het ontkennen van de wetenschap over door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, of het ontkennen van agressieoorlogen – leidde zichzelf alleen af ​​en diskwalificeerde zichzelf van belangrijke openbare debatten. De eerste daarvan was hoe de beschermende maatregelen moesten worden beheerd, bijvoorbeeld om ervoor te zorgen dat dergelijke maatregelen worden geleid door volksgezondheidswerkers en niet worden gedegradeerd tot para-militaire repressieve maatregelen. Evenzo konden zij niet op geloofwaardige wijze deelnemen aan debatten over manieren en middelen om de sociale zekerheid te verbeteren, economieën te heropenen en te herstructureren en de volksgezondheidsstelsels te versterken. Hun mythen verdienen een weerlegging. Dit artikel gaat in op vijf van dergelijke mythen, waarvan de meeste slecht onder woorden zijn gebracht, maar alomtegenwoordig zijn op sociale media.

1. De belangrijkste mythen

Claims voor ontkenning van pandemie komen overal op de bedrijfs- en sociale media voor, maar vanwege hun grillige karakter is er weinig systematische literatuur om te onderzoeken. Ik zal ze karakteriseren zonder veel verwijzingen, en laat dat over aan de weerleggingen. Ik zal ook enkele van de meer marginale beweringen negeren, zoals pogingen om 5G-technologie aan het virus te koppelen, amateuristische debatten over geschikte medicatie en beweringen dat het virus een opzettelijke poging is om de wereldbevolking te verminderen.

De centrale mythes zijn dat (1) systematisch bewijs van gezondheidsstelsels kan worden genegeerd, aangezien bewijs eenvoudigweg een individuele keuze is; (2) COVID19 is niet erger dan een seizoensgriep of verkoudheid; (3) de ‘lockdown’ (sterke quarantainemaatregelen) veroorzaakt meer doden dan het virus. De populistische liberalen voegen er nog twee aanverwante beweringen aan toe: (4) de ‘lockdown’ is een in de VS gevestigde globalistische samenzwering om iedereen op te sluiten en ons vervolgens met geweld te behandelen, en (5) vaccins zijn giftig en maken deel uit van de lockdown-samenzwering.

1.1 Mythe: systematisch bewijs kan worden genegeerd, bewijs is een ‘individuele keuze’

Nadat ze hebben ontdekt dat er onzekerheden zijn in het hedendaagse epidemiologische bewijs, zeggen de pandemische ontkenners dat dit betekent dat alle bewijzen van de staat en de volksgezondheid overdreven zijn en veilig kunnen worden genegeerd. Ze gaan verder met het vervangen van sociaal bewijs door anekdotisch bewijs, alsof dat op de een of andere manier beter is. De typische bewering is dat COVID19-sterfgevallen overdreven zijn omdat ze samenvallen met sterfgevallen door andere oorzaken. In een tijd van onzekerheid, schrijft een rechtse columnist, zijn alle gegevens onbetrouwbaar en “niemand kan de niet-geregistreerde gevallen van COVID-19 nauwkeurig optellen en dat ene feit maakt de modellen onnauwkeurig. Als het werkelijke sterftecijfer dichter bij 1 procent ligt ‘, dan zou’ het afsluiten van de wereld ” volkomen irrationeel ‘zijn, met mogelijk enorme sociale en financiële gevolgen, en dit zou volkomen irrationeel kunnen zijn’. Er was behoefte om “terug te duwen” tegen deskundig advies en dictaten van de overheid in (Albrechtsen 2020). Rechtse libertariërs en liberale populisten zijn het daar in principe over eens.

Methodologische zwakheden liggen aan de basis van deze mythe. De eerste is een beweerde zekerheid, terwijl de volksgezondheidswetenschap worstelt met onzekerheid. Op de een of andere manier zeggen westerse amateurs, op basis van een of ander verondersteld instinct of intuïtie, dat ze weten welke schade het nieuwe virus veroorzaakt en dat ze er zeker van zijn dat het relatief onschadelijk is. Het ontvouwen van nieuw bewijs lijkt dit soort naïeve arrogantie niet te beïnvloeden, hetzij door het wereldwijde dodental of door opkomend bewijs, maanden later, dat dit nieuwe virus niet alleen de luchtwegen aantast, maar ook het vaatstelsel en het zenuwstelsel (Criado 2020; Bleicher en Conrad 2020).

Ten tweede, in plaats van zich aan te passen aan de onvermijdelijke onzekerheden in het geval van een nieuwe ziekte – zoals de praktijk is van alle volksgezondheidsdeskundigen – negeren de pandemische ontkenners eenvoudigweg al het bewijs van de gezondheidsafdeling en claimen ze met een naïeve zekerheid geselecteerde anekdotische meningen als een goede vervanging. . Waar epidemiologen zowel onder- als overschattingen verklaren, gebruiken de pandemische ontkenners een eenzijdige logica die beweert dat alle sterftecijfers worden overschat. Deze illusoire zekerheid, gecombineerd met onvermurwbaar verzet tegen beschermende maatregelen, betekent dat de ontkenners zichzelf effectief uitsluiten van zinvolle discussies over het beheer van de beschermende maatregelen. Wat moeten ze bijdragen als ze het probleem niet herkennen?

Ten derde wordt deze anti-wetenschappelijke ontkenning geplaagd door een slechte logica. Een aantal online accounts laat bijvoorbeeld graag correlaties zien tussen ‘lockdown’-landen en hoge infectiegraden. Ze suggereren een oorzakelijk verband in de gewenste richting en tonen weinig begrip van het onderscheid tussen correlaties en oorzaken. Velen lijken niet te erkennen dat zware quarantainemaatregelen (‘lockdowns’) mogelijk zijn ontstaan ​​na ernstige infecties, noch dat ernstige epidemieën ontstonden na aanzienlijke vertragingen bij het opleggen van quarantainemaatregelen. Kortom, ze verwarren symptomen met oorzaken, zoals ik in een vorig artikel (Anderson 2020) al aangaf.

Wetenschappelijk bewijs wordt eenvoudigweg genegeerd. Over de kwestie van het gebruik van gezichtsmaskers, bijvoorbeeld, zijn er massa’s beweringen dat er “geen bewijs” is dat maskers infectie helpen voorkomen. Dat is gewoon niet juist. Hoewel het waar is dat er wetenschappelijk debat is over maskering, is het helemaal niet waar om te zeggen dat er “geen bewijs” is ter ondersteuning van maskering als verdediging tegen COVID19.

Er was natuurlijk “geen enkel bewijs” voor het nieuwe virus tot januari 2020, toen Chinese wetenschappers het identificeerden en het genoom publiceerden (Cohen 2020). Sindsdien is er echter een aantal onderzoeken geweest die variëren van voorzichtige tot sterke ondersteuning van het dragen van maskers, vooral als aanvullend middel voor viruscontrole en vooral in drukke gebieden. Laten we die onderzoeken bij de bron bekijken, niet alleen via populaire media-accounts.

Aan het voorzichtige einde zei een rapport van de New England Journal of Medicine dat “universele maskering alleen geen wondermiddel is. Een masker zal zorgverleners die zorgen voor een patiënt met actieve Covid-19 niet beschermen als het niet gepaard gaat met nauwgezette handhygiëne, oogbescherming, handschoenen en een jas ”(Klompas, Morris, Sinclair, Pearson en Shenoy 2020). Twee andere voorzichtige rapporten kwamen van de Universiteit van East Anglia en CIDRAP. Het East Anglia-rapport zei dat “het dragen van gezichtsmaskers zeer licht beschermend kan zijn tegen primaire infectie door toevallig contact met de gemeenschap, en bescheiden beschermend tegen huishoudelijke infecties wanneer zowel geïnfecteerde als niet-geïnfecteerde leden gezichtsmaskers dragen” (Brainard, Jones, Lake, Hooper en Hunter 2020). Het CIDRAP-rapport, een beoordeling door een individuele arts, beweerde dat er ‘geen bewijs’ was dat maskers effectief waren bij COVID19-controle, maar accepteerde dat “chirurgische maskers waarschijnlijk enig nut hebben als broncontrole… van een symptomatische patiënt in een gezondheidszorgomgeving om de verspreiding van grote hoestdeeltjes te stoppen en de laterale verspreiding van hoestdeeltjes te beperken. Ze kunnen ook een zeer beperkte bruikbaarheid hebben als broncontrole of PBM in huishoudens ”(Brosseau en Sietsema 2020).

De meeste andere onderzoeken waren positiever. Een artikel in Lancet genaamd maskeren “een nuttige en goedkope aanvulling”. Dit artikel ging in op enige “onzekerheid”, in het bijzonder omdat “de WHO nog geen massaal gebruik van maskers voor gezonde personen had aanbevolen … [dit was gedeeltelijk omdat] eerder onderzoek naar het gebruik van maskers in niet-gezondheidszorgomgevingen zich voornamelijk had gericht op betreffende de bescherming van de dragers en was gerelateerd aan influenza of influenza-achtige ziekte. ” In dit rapport werd echter geconcludeerd dat “massamaskering voor broncontrole naar onze mening een nuttige en goedkope aanvulling is op sociale afstand en handhygiëne tijdens de COVID-19-pandemie” (Cheng, Lam en Leung 2020).

Uit een onderzoek van de British Royal Society bleek dat universele maskering kan helpen de pandemie te beheersen en een tweede golf van infecties kan voorkomen: “zelfs als wordt aangenomen dat gezichtsmaskers slechts 50% effectief zijn in het opvangen van uitgeademde virusinoculum … [zelfs] zelfgemaakte gezichtsmaskers bestaande uit één gezichtsdoekje (binnenste laag op het gezicht) en twee keukenpapier, aangezien de buitenste lagen meer dan 90% van de functie van chirurgisch masker bereikten … [niettemin] zou een groot deel van de bevolking gezichtsmaskers moeten dragen om een ​​redelijke impact van de interventie… gebruik van gezichtsmaskers door het publiek, indien gebruikt in combinatie met fysieke afstand of periodes van lock-down, kan een aanvaardbare manier zijn om de COVID-19-pandemie te beheersen en de economische activiteit te heropenen ”(Stutt, Retkute, Bradley, Gilligan en Colvin 2020).

Een andere studie in de American Thoracic Society wees uit dat maskers preventief kunnen helpen: “ het masker kan de huidige pandemie verzachten, aangezien het coronavirus in aerosolen en ademhalingsdruppels kan verminderen … Hoewel universele maskering vervelend kan lijken en bekritiseerd wordt door het gebrek aan hoogwaardig ondersteunend bewijs, we denken dat het redelijk is om een ​​dergelijke maatregel opnieuw te overwegen in alle, behalve de schaarse gebieden van het publiek ”(Wong, Teoh, Leung, Wu, Yip, Wong en Hui 2020).

Nog een andere studie toonde aan dat het dragen van maskers “geassocieerd was met” een lagere sterfte en dat waar “maatschappelijke normen en overheidsbeleid ter ondersteuning van het dragen van maskers door het publiek [dit] onafhankelijk werd geassocieerd met een lagere sterfte per hoofd van de bevolking door COVID-19”. Ze concludeerden dat “het gebruik van maskers in het openbaar een belangrijke en gemakkelijk aanpasbare maatregel voor de volksgezondheid is” (Leffler, Ing, Lykins en Hogan 2020).

Evenzo bleek uit een studie die werd gepubliceerd door de National Academy of Sciences dat het dragen van een gezichtsmasker “het meest effectieve middel” was, in combinatie met andere maatregelen, om de verspreiding van COVID19 te voorkomen. De auteurs schreven: “het dragen van gezichtsmaskers in het openbaar komt overeen met de meest effectieve manier om overdracht tussen mensen te voorkomen, en deze goedkope praktijk, in combinatie met uitgebreide tests, quarantaine en contactopsporing, vormt de meest waarschijnlijke kans om te stoppen. de COVID-19-pandemie, voorafgaand aan de ontwikkeling van een vaccin ”(Zhang, Li; Zhang; Wang; en Molinae 2020).

Een andere beoordeling van bewijsmateriaal genaamd masker met een goedkope en effectieve interventie. “Het overwicht van bewijs geeft aan dat het dragen van een masker de overdraagbaarheid per contact vermindert door de overdracht van geïnfecteerde druppeltjes in zowel laboratorium als klinische contexten te verminderen. Het dragen van een openbaar masker is het meest effectief om de verspreiding van het virus te stoppen wanneer de naleving hoog is. De verminderde overdraagbaarheid zou het dodental en de economische impact aanzienlijk kunnen verminderen, terwijl de kosten van de interventie laag zijn ”(Howard et al 2020).

Het punt van het citeren van deze catalogus van recente studies over gezichtsmaskers is niet om te pleiten voor universele maskering. Het lijdt geen twijfel dat gezichtsmaskers in sommige omstandigheden geschikter zijn dan andere. Evenzo moeten opgelegde beperkingen voor de volksgezondheid in verhouding blijven tot de dreiging (HRC 1999: 14). Het gaat er hier om aan te tonen dat degenen die beweren dat er “geen bewijs” of geen grondgedachte voor de volksgezondheid is voor gezichtsmaskers, zich hebben aangesloten bij een desinformatiecampagne. Die campagne is, ongeacht het motief, fundamenteel anti-wetenschap en in strijd met de preventieve gezondheidswaarden die de kern vormen van elk fatsoenlijk volksgezondheidssysteem.

De pandemische ontkenners tonen weinig interesse in opkomend bewijs over de feitelijke ziekte (bijv. Wortham et al 2020) of over de onzekerheden over de vraag of een duurzame immuniteit, of dat ‘natuurlijke kuddeimmuniteit’ door middel van massale infectie of door vaccin, zelfs mogelijk is (McMillan 2020 ). Dit soort naïeve arrogantie ziet weinig behoefte aan systematische wetenschap.

1.2 Mythe: COVID19 is ‘niet erger dan een seizoensgriep’

Het argument dat het nieuwe virus ‘niet erger was dan verkoudheid of seizoensgriep’ is eindeloos beweerd, met een kenmerkend en onwetend oververtrouwen. Het beperkte bewijs dat deze bewering ondersteunt, bestaat uit meningen van incidentele dissidente medische hulpverleners. Veel van deze zelfverzekerde bewering kwam in een tijd dat epidemiologen nog steeds bewijs verzamelden. Een belangrijke reden waarom pandemische ontkenners geven voor het afwijzen van systematische gegevens over sterfte en ziekte, is dat sterfgevallen door een andere reden of door een combinatie van ziekten (comorbiditeit) vaak ten onrechte worden genoemd als COVID19-sterfgevallen. Het maakt niet uit dat comorbiditeitsgevaren van toepassing zijn op bijna elke andere infectieziekte. Officiële gegevens worden beschuldigd van algemene overschattingen, maar niet van onderschattingen.

Het gewicht van wetenschappelijke studies tegen medio 2020 toont aan dat de bewering ‘niet erger dan verkoudheid of seizoensgriep’ volkomen onjuist is. Maar om dit aan te tonen moeten we de gebruikte maatregelen herzien. Het bewijs voor de dodelijkheid van een ziekte maakt gebruik van twee veelvoorkomende metingen: een sterftecijfer (CFR) en een sterftecijfer voor infecties (IFR). De CFR is een verhouding die “het aantal bevestigde sterfgevallen meet ten opzichte van het aantal bevestigde gevallen van een bepaalde ziekte op een bepaald moment”. CFR’s worden doorgaans overdreven in de begindagen van een nieuwe ziekte, aangezien alleen de zwaar getroffenen medische hulp zoeken. Een IFR schat het aantal doden als een percentage van het totale aantal geïnfecteerden, inclusief “asymptomatische en niet-gediagnosticeerde infecties” (Shabir 2020). Het schatten van een IFR is moeilijk en is gebaseerd op schattingen en gevolgtrekkingen van groepen die grondiger zijn getest, zoals die op cruiseschepen (Russell et al 2020). Het Amerikaanse Center for Disease Control (CDC) maakte in zijn planningsscenario’s van mei 2020 op dat moment schattingen van tussen 20% en 50% niet-gediagnosticeerde gevallen (CDC 2020a).

Over vergelijkingen met de IFR voor influenza bestaat enige twijfel, deels vanwege de beperkte gegevens uit het verleden en deels omdat sommige uitbraken van influenza zeer ernstig waren. De enige gegevens die we hebben van bijvoorbeeld de dodelijke griepepidemie van 1918-1919 zijn de sterftecijfers (Frost 1920: 584). In 2009 was de geschatte CFR voor A / H1N1-influenza in Engeland in 2009 0,026, en voor personen van 65 jaar of ouder 0,98% (Donaldson et al 2009). In de VS werd de H1N1-CFR met griep in New York geschat op tussen 0,54 en 0,86%, en voor die 65 en meer 0,94 tot 1,5% (Hadler et al 2010). Het schatten van IFR’s voor influenza is moeilijk, omdat die ziekte over het algemeen niet onderworpen was aan meldingsplicht.

Vroege gerapporteerde CFR’s voor COVID19 gaven zowel overschattingen als onderschattingen. Aanvankelijk kwamen sterftecijfers van 3% tot 5% uit een aantal Europese landen. Alleen zeer zieken meldden zich aan bij ziekenhuizen (Damania 2020). Een vroege paper in het British Medical Journal zei dat de eerste CFR’s waarschijnlijk werden overschat vanwege beperkte tests; de auteurs voegden eraan toe dat deze kwestie “niet mag afleiden van het belang van agressieve, vroege mitigatie om verspreiding van infectie te minimaliseren” (Niforatos, Melnick en Faust 2020). Naarmate het testen werd uitgebreid, werden die CFR’s inderdaad naar beneden herzien. Aan de andere kant kwamen er ook onderschattingen uit amateuronderzoeken, waarbij de zeer zieken werden uitgesloten. Het rapport van de kliniek in Bakersfield (Californië) van artsen Daniel Erickson en Artin Massihi suggereerde bijvoorbeeld een zeer lage mortaliteit (Shepard 2020). In dit rapport werden echter systematisch ernstigere gevallen uitgesloten, die naar ziekenhuizen werden verwezen. Op basis van die bevooroordeelde enquête schreven Erickson en Massihi dat “COVID-19 niet erger is dan griep, de sterftecijfers zijn laag en we moeten allemaal weer aan het werk en naar school”. Maar besmettelijke ziektespecialist Carl Bergstrom zei dat Erickson en Massihi “methoden hadden gebruikt die belachelijk zijn om resultaten te krijgen die volkomen onwaarschijnlijk zijn” (Ostrov 2020). Dit “roekeloze” rapport werd door het American College of Emergency Physicians veroordeeld als “in strijd met de huidige wetenschap en epidemiologie met betrekking tot COVID-19” (ACEP 2020). Maar besmettelijke ziektespecialist Carl Bergstrom zei dat Erickson en Massihi “methoden hadden gebruikt die belachelijk zijn om resultaten te krijgen die volkomen onwaarschijnlijk zijn” (Ostrov 2020). Dit “roekeloze” rapport werd door het American College of Emergency Physicians veroordeeld als “in strijd met de huidige wetenschap en epidemiologie met betrekking tot COVID-19” (ACEP 2020). Maar besmettelijke ziektespecialist Carl Bergstrom zei dat Erickson en Massihi “methoden hadden gebruikt die belachelijk zijn om resultaten te krijgen die volkomen onwaarschijnlijk zijn” (Ostrov 2020). Dit “roekeloze” rapport werd door het American College of Emergency Physicians veroordeeld als “in strijd met de huidige wetenschap en epidemiologie met betrekking tot COVID-19” (ACEP 2020).

Welk geloofwaardig bewijs hebben we na enkele maanden over het daadwerkelijke gevaar van COVID19? Half juni zei dr. Timothy Russell, een wiskundig epidemioloog aan de London School of Hygiene and Tropical Medicine, dat “de onderzoeken waar ik enig vertrouwen in heb, neigen te convergeren rond [een COVID19 IFR-percentage van] 0,5-1%” (Mallapaty 2020). In mei 2020 schatte professor Anirban Basu een COVID19 IFR in de VS van 1,3%, “aanzienlijk hoger” dan die voor seizoensgriep “, wat ongeveer 0,1% is” (Basu 2020: 5). In mei 2020 gaf de Amerikaanse CDC (het federale agentschap belast met waakzaamheid en preventieve gezondheid) ‘vijf scenario’s’ van mogelijke COVID19-uitkomsten voor de VS. Deze gaven “symptomatische sterftecijfers” (CFR’s) variërend van 0,2% tot 1% in totaal, en van 0,6% tot 3,2% voor personen van 65 jaar en ouder (CDC 2020a). Al deze scenario’s waren veel hoger dan de voorgestelde IFR van 0,1% voor de ‘seizoensgriep’. Een Canadese studie in juni toonde een aangepaste CFR van 1,6% voor Canada en een aangepaste CFR van 1,78% voor de VS, op 20-22 april (Abdollah et al 2020). Een vroege studie had een “algemene” IFR voor China geschat op 0,66% (0,39-1,33), “met een toenemend profiel met de leeftijd” (Verity et al 2020). Dat alles duidde op een COVID19 IFR ongeveer tien keer de IFR voor de seizoensgriep. En het karakter van het nieuwe virus werd nog bestudeerd. Dat alles duidde op een COVID19 IFR ongeveer tien keer de IFR voor de seizoensgriep. En het karakter van het nieuwe virus werd nog bestudeerd. Dat alles duidde op een COVID19 IFR ongeveer tien keer de IFR voor de seizoensgriep. En het karakter van het nieuwe virus werd nog bestudeerd.

Wereldwijd is het bewijs divers geweest. In maart schreven Oke en Heneghan (2020) dat CFR’s “aanzienlijk en in de loop van de tijd variëren” tussen landen, wat “aanzienlijke onzekerheid” creëert over exacte CFR’s. De vroege gevallen toonden echter aan dat hart- en vaatziekten zeer “wijdverspreid” waren onder degenen die aan het virus stierven. De Britse epidemioloog Robert Verity zei dat vroege schattingen “rond 0,9% schommelden – 9 sterfgevallen per 1000 geïnfecteerde mensen – met een breder bereik van 0,4 tot 3,6% (Mallapaty 2020: 2). Hoewel voor verschillende landen hogere cijfers werden aangehaald, geven verschillende onderzoekers IFR-schattingen tussen 0,5% en 1%. De Australische epidemioloog Gideon Meyerowitz-Katz benadrukt dat er nog aanzienlijke onzekerheid bestaat (Mallapaty 2020: 4).

Eind april schreef Hendrie (2020) dat de CFR voor het virus “zich in een enorm breed bereik over de hele wereld bevindt”. Dat was voor België bijvoorbeeld buitengewoon hoog. Viroloog Ian Mackay zei dat verschillen in testen “waarschijnlijk de sleutel zijn”. Maar de manier waarop sterfgevallen werden gemeld, verschilde ook. Hoewel velen zeggen dat COVID19-sterfgevallen worden overschat, omdat ze zijn samengevoegd met sterfgevallen om andere redenen of vanwege comorbiditeit, zegt epidemioloog Alan Lopez van Melbourne University dat officiële statistieken het werkelijke dodental ‘enorm onderschatten’, vanwege een waarschijnlijk verborgen aantal niet-gediagnosticeerde gevallen. Hij zegt dat comorbiditeit en niet-gediagnosticeerde sterfgevallen belangrijk zijn, en pleit voor schattingen op basis van extra sterfgevallen (Hendrie 2020).

De ernstiger gevolgen voor zowel ouderen als mensen met chronische ziekten – met name hart- en vaatziekten, diabetes, chronische nieraandoeningen, chronische longaandoeningen, neurologische aandoeningen, obesitas en immuunsuppressieve aandoeningen (Wortham et al 2020: 5-6) – bieden een andere reden voor voorzichtigheid. Er wordt gezegd dat er een achtvoudig risico op overlijden bestaat “wanneer men van de leeftijdsgroep 60-69 naar de leeftijdsgroep 70 en hoger gaat” (Sandefur et al 2020: 2). Co-morbiditeiten – zoals diabetes, hypertensie en hartaandoeningen – zijn ‘belangrijk’. Ze kunnen de IFR’s van COVID19 zowel omhoog als omlaag schalen. Een studie berekent bijvoorbeeld dat “de kans om te overlijden aan een COVID19-infectie voor patiënten onder de 40 ongeveer 134 keer hoger is [als ze een relevante comorbiditeit hebben” (Sandefur et al 2020: 3). Dat is,

Ontwikkelingslanden hebben bijzondere kwetsbaarheden, vaak met een jongere bevolking, maar ook met een hogere morbiditeit onder jongeren, gecombineerd met een zwakke capaciteit van het gezondheidssysteem. Dus “wanneer intensieve zorg van hoge kwaliteit ontbreekt, zijn de voordelen van de jeugd meer gedempt”. In lage-inkomenslanden worden “voordelen” met betrekking tot COVID19 IFR’s “waarschijnlijk gedeeltelijk gecompenseerd door nadelen in termen van de leeftijdsverdeling van comorbiditeiten en nog meer door hiaten in de capaciteit van het gezondheidssysteem” (Sandefur et al 2020: 5-6) .

Kortom, het virus is zeker gevaarlijker dan de gemiddelde griep en heeft nog enkele onbekende kenmerken. Degenen die beweren dat het tegendeel is, houden zichzelf en anderen voor de gek.

1.3 Mythe: de ‘lockdown’ veroorzaakt ‘meer doden dan het virus’

Met systematisch bewijs over dood en ziekte genegeerd, beweren alle versies van de westerse pandemische ontkenners (neoliberale, rechtse libertaire en liberale populisten) dat de negatieve effecten van quarantaine (zoals depressie, gebrek aan medische zorg, huiselijk geweld en zelfmoorden) zwaarder wegen dan de dood. of ziekte door het virus. Als dit waar was, zou het een serieuze zaak zijn; het moet inderdaad worden overwogen. De ontkenners produceren echter weinig meer dan beweringen, waarbij ze quarantaine en andere preventieve gezondheidsmaatregelen afwijzen. Ze klagen doorgaans niet over specifieke hardhandige maatregelen, zoals het ongepast gebruik van politiebevoegdheden. Algemeen verzet tegen ‘lockdown’ wordt vaak gekenmerkt door een categorische afwijzing van preventieve gezondheidsmaatregelen, gebaseerd op individualistische logica.

Dus de Britse site OffGuardian beweert: “de lockdown zal meer mensen doden dan het virus … we kiezen tussen een milde tot matige ziekte en een verwoestende lockdown”. Het artikel herhaalt met nadruk: “The. Lockdown. Is. Doden. Mensen.” (Ridderlijk 2020). Dit is meestal een retorische aanval. De Britse tabloidmedia hebben meer moeite gedaan om bewijs te leveren. Dus een mediabericht begin april in de Spectator en Daily Mail beweerde dat “150.000 Britten een ‘vermijdbare dood’ zullen sterven tijdens een coronaviruspandemie door depressie, huiselijk geweld en zelfmoorden”. Op dat moment stonden er in Groot-Brittannië ongeveer 9.000 aan het virus overleden. Er werd echter geen bron of gedetailleerde motivering gegeven voor de “150.000” voorspelde sterfgevallen voor de claim (Chalmers 2020). Mediaverwijzingen naar wat hetzelfde rapport leek te zijn, doken in juli weer op, dit keer verwijzend naar “200.000 doden” in Groot-Brittannië door de lockdown. In paragraaf 20 citeerde dit Telegraph-verhaal echter het rapport als erkenning dat er 500.000 COVID19-sterfgevallen zouden kunnen zijn “als het virus ongecontroleerd door de bevolking had kunnen stromen” (Knapton 2020). Dat betekende meer doden door het virus.

Eind juli kwam er serieuzere kritiek op quarantainestelsels, waarbij de hoofden van vier VN-agentschappen waarschuwden voor de gevolgen voor ondervoeding bij kinderen. Kinderen leden meer aan de ‘lockdown’ dan aan de ziekte, zeiden ze. De hoofden van UNICEF, de WHO, de FAO en het Wereldvoedselprogramma gaven een verklaring af waarin ze zeiden dat “de COVID19-pandemie de voeding over de hele wereld ondermijnt … fysieke afstand, sluiting van scholen, handelsbeperkingen en landvergrendelingen hebben invloed op voedselsystemen … [ en] zonder tijdige actie … 47 miljoen kinderen jonger dan 5 jaar [zullen] worden getroffen door verspilling “, de meeste in Afrika en Zuid-Azië (Fore, Dongyu, Beasley en Ghebreyesus 2020). Zonder voorbij te gaan aan de noodzaak van sanitaire maatregelen tegen de pandemie, riepen ze op tot actie om ondervoeding bij kinderen te voorkomen tijdens de crisis,

• “Voedzame, veilige en betaalbare diëten” voor alle kinderen
• “Investeringen … om de voeding van moeders en kinderen te verbeteren”
• “Diensten voor de vroege opsporing en behandeling van verspilling van kinderen”
• “Zorg voor voedzame en veilige schoolmaaltijden”
• “Sociale bescherming om de toegang tot voedzame diëten en essentiële diensten te waarborgen”

(Fore, Dongyu, Beasley en Ghebreyesus 2020).

Nogmaals, de Britse tabloidmedia gaven dit rapport een verkeerde voorstelling van zaken met één kop die beweerde ‘Coronavirus-beperkingen waarbij 10.000 kinderen per maand omkomen’ (Miler 2020). In feite zei het Lancet-artikel dat dit zou kunnen gebeuren “zonder tijdige actie” (Fore, Dongyu, Beasley en Ghebreyesus 2020). Natuurlijk had de WHO, een co-auteur van dit rapport, vanaf het begin beschermende maatregelen bepleit.

Desalniettemin vestigt de VN-verklaring de aandacht op het belang van het beheren van quarantaineregimes, inclusief de school en economische heropeningen, in plaats van steriele debatten over het virus versus de lockdown. Het was al vroeg bekend dat het meest kwetsbaar voor dit virus ouderen en mensen met een chronische ziekte waren, en dat kinderen het virus mee naar huis zouden nemen. De veel gecensureerde Libanese verzetsleider Hassan Nasrallah hekelde de onmenselijkheid van westerse individualisten die pleitten tegen sociale bescherming, en voor een soort ‘kudde-immuniteit’ door natuurlijke selectie:

[Parafraserend:] ‘Ja, laat deze oude mensen sterven, geen probleem, laten we ze met rust laten zonder zorg of steun, zodat de jongeren, die de toekomst van het land, de beroepsbevolking en de economie zijn, kunnen overleven.’ Dit is een afdaling in de mensheid. Integendeel, wanneer mensen ouder worden, wordt onze menselijke en ethische verantwoordelijkheid jegens hen veel groter, zelfs als het gaat om uw woordkeuze … Dus hoe kunnen we ouderen in de steek laten? Waarom? (Nasrallah 2020).

Er is een reeks mediaberichten verschenen over lockdown-kosten. Eind mei stelde een CNN-rapport (John 2020) dezelfde vraag “is de schade veroorzaakt door de lockdown erger dan het virus zelf?” dat zijn politieke tegenstander, president Trump, twee maanden eerder had gezegd: “we kunnen de remedie niet erger laten zijn dan het probleem zelf” (Samuels en Klar 2020). Het CNN-rapport behandelde de vraag, met enige erkenning van de kosten van werkloosheid en recessie, en merkte op dat Trump had beweerd “Je gaat meer mensen verliezen door een land in een enorme recessie of depressie te brengen”. CNN concludeerde echter dat dit een “verkeerde keuze” was en dat economen de ‘meer kwaad dan goed’-argumenten’ niet overtuigend ‘vonden (John 2020).

De conservatieve UK Telegraph gaf meer gewicht aan het argument. Zonder de verwoesting van de pandemie tot een minimum te beperken, noemde de krant verschillende substantiële kosten van de ‘lockdowns’, meestal te maken met uitgestelde gezondheidszorg: het risico dat kinderen overlijden aan malaria, longontsteking of diarree; vele miljoenen baby’s die het risico lopen te worden ziek, sterven door geannuleerde vaccinatiediensten; een “tsunami van gevallen van geestelijke gezondheid” en 1,6 miljard kinderen die van school worden gedwongen (Rigby 2020). Aanzienlijke uitdagingen, maar er werd geen poging gedaan om de werkelijke kosten-baten te verantwoorden.

In juli 2020 dook dezelfde bewering weer op: ‘lockdown kan 200.000 levens kosten, blijkt uit overheidsrapport’. Dit verhaal zou gebaseerd zijn op een regeringsrapport van april en naar voren zijn gekomen in een recentere briefing door Patrick Vallance, Chief Scientific Advisor van de Britse regering. Nogmaals, het oorspronkelijke rapport was niet gekoppeld noch gepubliceerd. Desalniettemin meldde de UK Telegraph dat meer dan 90% van de voorspelde 200.000 sterfgevallen het gevolg waren van “vertraagde gezondheidszorg” tijdens de lockdown, en de rest van recessie, zelfmoord, huiselijk geweld en ongelukken thuis (Knapton 2020). De paper leverde enige ondersteunende details: een voorspelling van 20 meer doden door huiselijk geweld in 2020; 500 meer zelfmoorden; uitstel of stopzetting van 75% van de “electieve zorg” gedurende zes maanden; een grote daling van het aantal dringende verwijzingen “in de eerste weken van lockdown”; meldingen van vertragingen bij de diagnose en behandeling van kanker door het Institute of Cancer Research, wat zou kunnen leiden tot “4.700 extra sterfgevallen per jaar in Engeland”; en “5.000 patiënten met hartaanvallen minder waren van maart tot mei in het ziekenhuis geweest” (Knapton 2020).

Het lijdt geen twijfel dat uitgestelde gezondheidszorg, vooral in dringende gevallen, een reële kostenpost is van strenge quarantainemaatregelen, een kritieke kwestie die door de gezondheidsstelsels moet worden aangepakt. Toch vereist het kwantificeren van dergelijke risico’s een systematische analyse en (op het moment van schrijven) beschikken we niet over de feitelijke rapportage. Aan de andere kant erkende de Telegraph dat het officiële rapport had gesuggereerd dat 200-500 minder doden door “wegverkeer en luchtverontreiniging”, 67 minder moorden en een schatting van 500.000 COVID19-sterfgevallen waren gesuggereerd “als het virus ongecontroleerd door de bevolking was gelopen. ”(Knapton 2020). Per saldo zou dit ongepubliceerde rapport dus meer dan het dubbele aantal doden suggereren met ‘lockdown’ dan zonder, in tegenspraak met de ‘meer kwaad dan goede’ kop.

Dus hoe zit het met de gepubliceerde, systematische studies over de belangrijke kwestie van de kosten van quarantaine? Deze lijken in twee brede groepen te vallen: vergelijkende sterfte, meestal door uitgestelde gezondheidszorg en economische kosten-batenanalyses.

Over de kwestie van vertraagde gezondheidszorg als gevolg van COVID19-beperkingen, stelde dr. Renata Thronson een rapport op voor de Journal of the American Medical Association waarin ze erkende dat (in sterk geprivatiseerde gezondheidssystemen zoals die van de VS) de pandemie en de beperkingen velen veroorzaakten hun werkgerelateerde ziektekostenverzekering verliezen, terwijl velen ook de behandeling hebben vermeden uit angst zichzelf bloot te stellen aan infectie op de zorglocatie. Noodbezoeken zouden in de VS met 42% zijn afgenomen en een meerderheid (60%) van de artsen is van mening dat patiënten “vermijdbare ziekte” zullen ervaren als gevolg van uitgestelde of vermeden zorg (Thronson 2020; Definitive Healthcare 2020). Er worden problemen geïdentificeerd, maar er wordt geen definitieve boekhoudkundige grootboek van voorspelde sterfgevallen gepresenteerd.

Een Zwitsers onderzoek naar de “psychosociale gevolgen van COVID19-mitigatiestrategieën” gebruikte metingen van ‘Years of Lost Life’ (YLL) en probeerde rekening te houden met een reeks factoren: zelfmoord, depressie, alcoholgebruiksstoornis, huwelijkstress en -afbraak, trauma bij kinderen en sociaal isolement. Ze berekenden dat Zwitserland “de gemiddelde persoon 0,205 YLL zou lijden als gevolg van de psychosociale gevolgen van COVID-19-mitigerende maatregelen”, maar dat deze last “volledig” op de schouders van 2,1% zou vallen, die gemiddeld 9,79 YLL zou lijden (Moser, Glaus ; Frangou en Schechter 2020). Ze hebben het over kwetsbare groepen, ouderen en mensen met chronische ziekten.

De economische analyses beginnen met schattingen van vergelijkende sterfgevallen en gaan over in dollarwaarden. Begin mei probeerden de economen Neil Bailey en Daniel West de kosten in het leven te schatten van de COVID19 ‘lockdown’ in Australië (minder ernstige ‘lockdowns’ dan die van Wuhan en Hubei), waarbij ze de waarschijnlijke extra zelfmoorden en sterfgevallen ‘in verband met eenzaamheid door een lock-down van zes maanden ”en een andere lockdown veroorzaakte doden, bijvoorbeeld door alcoholmisbruik. Ze gebruikten drie verschillende regimes (1) normale en gerichte quarantaine, (2) een versoepeling om ‘kudde-immuniteit’ mogelijk te maken door massa-infectie, en (3) het handhaven van beperkingen totdat het virus is ingeperkt, gevolgd door uitgebreide tracking en tracing gericht bij het elimineren van het virus ”. Ze kwamen ten gunste van (3) en zeiden dat “als het gaat om mensenlevens, er zullen veel minder verloren gaan door aanhoudende beperkingen dan er verloren zouden gaan door ze nu te beëindigen ”(Bailey 2020). Evenzo concludeerde een studie naar de economische kosten van lockdown in de VS en de EU dat de waarschijnlijke kosten van ziekenhuisopname van massa-infectie enorm waren. Dus terwijl “de economische kosten van de grote lockdown, hoewel zeer hoog, nog steeds lager kunnen zijn dan de medische kosten die een ongecontroleerde verspreiding van het virus zou hebben veroorzaakt” (Gros 2020: 7).

Door een financiële waarde te hechten aan mensenlevens (US $ 10 miljoen in de VS, A $ 4,9 miljoen in Australië), berekenden economen Richard Holden en Bruce Preston een onbeschermd verlies van mensenlevens in Australië (bij IFR = 1%) van 225.000 doden en dus een verlies van A $ 1,1 biljoen, vergeleken met de geschatte A $ 180 miljard aan kosten (-10% BBP) van de Australische lockdown. Op basis daarvan concludeerden ze dat de kosten van de ‘shutdown’ ‘niet opwegen tegen de voordelen’ (Holden en Preston 2020).

Aan de andere kant van dat economische debat suggereerde econoom Gigi Foster, die werkte met ‘waarde van een statistisch leven’ (VSL) -maatregelen, dat “de lockdown van Australië een vergissing was” (Foster 2020). In het Verenigd Koninkrijk suggereerde econoom David Miles, die gebruik maakte van ‘quality aangepaste levensjaren’ (QALY’s) en kijkend naar de ’toekomstige schade van een enorme verstoring van het onderwijs’, dat ‘het verlengen van de Britse lockdown na drie maanden waarschijnlijk niet optimaal zou zijn (Miles 2020). Evenzo waarschuwde een Britse bankgroep voor de stijgende kosten van de lockdown (Lea 2020), terwijl een conservatieve econoom suggereerde dat de kosten van lockdown “de voordelen ruimschoots zouden kunnen opwegen” (Ormerod 2020).

In dezelfde geest, in wat naar verluidt de eerste peer-reviewed studie was die de potentiële wereldwijde supply chain-effecten van COVID19-lockdowns uitvoerig beoordeelt, heeft een groep economen de impact van lockdowns op 140 landen gemodelleerd, inclusief landen die niet direct worden beïnvloed door COVID19. In deze paper werd gekeken naar productiviteitsverliezen, werden drie soorten lockdown gebruikt (streng, gematigd en lichter) en werd de aandacht gevestigd op de grotere schade bij langdurige lockdowns. Het concludeerde dat “verliezen gevoeliger zijn voor de duur van een lockdown dan de striktheid ervan. Een langere inperking die de ziekte kan uitroeien, leidt echter tot een kleiner verlies dan kortere. Eerdere, strengere en kortere lockdowns kunnen de totale verliezen minimaliseren ”(Guan et al 2020). Dat wil zeggen, de vergelijking zou waarschijnlijk veranderen met langere lockdowns.

De kosten van vertragingen bij het opleggen van de Amerikaanse lockdown zijn ook gemodelleerd aan de Columbia University. De schatting van die studie naar het modelleren van infectieziekten, die half mei werd gepubliceerd, was dat als quarantainemaatregelen twee weken eerder waren opgelegd, er ongeveer 54.000 minder doden zouden zijn gevallen (Glanz en Robinson 2020). Die vertragingen kunnen worden vergeleken met het niet in bedwang houden van een bosbrand in een vroeg stadium, een mislukking die leidt tot een veel bredere brand, veel moeilijker te beheersen.

Veel van de quarantainestelsels zijn inderdaad na twee tot vier maanden ontspannen. Niet dat dit voor veel populisten veel uitmaakte, die beweerden dat zelfs na versoepeling “we nog steeds vastzitten” (Knightly 2020). Desalniettemin voerde het Britse Office of National Statistics na drie en een halve maand een enquête uit midden juli waaruit bleek dat een grote meerderheid (93%) van de Britse volwassenen hun huis verliet, meer dan de helft (61%) droeg gezichtsmaskers in het openbaar zei ongeveer de helft (55%) dat ze een of andere vorm van “sociale afstandelijkheid” handhaafden en de helft (50%) van de zeventigplussers had bezoekers bij zich thuis (ONS 2020). Hoe die ontspanning verloopt in een mogelijke ’tweede golf’ van infecties valt nog te bezien.

Hoewel er veel conservatieve en populistische beweringen zijn en enkele economische en media-beoordelingen die beweren dat de kosten hoog of te hoog waren, geven de systematische studies over het algemeen de voorkeur aan de quarantainemaatregelen, zolang ze (a) zo gericht mogelijk zijn en ( b) neem enkele evenredige en eindige limieten in acht.

1.4 Mythe: de lockdown is een ‘samenzwering’ om ons allemaal op te sluiten

Dit argument komt van zowel rechtse libertaire als populistische liberalen. Ze zeggen dat de beperkte maatregelen niet alleen ongerechtvaardigd zijn, maar ook zijn ingevoerd om ofwel een onverbiddelijk repressieve staat of een kliek van particuliere bedrijven, zoals een door Bill Gates geleide vaccinindustrie, te helpen. Conservatieven hebben beweerd dat “het primaire doel van het gedwongen dragen van de snuit … [is om] onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan autoriteit te bevorderen” (Hichens 2020); terwijl populisten wijzen op schimmige verbanden tussen ‘filantro-kapitalisme, Big Pharma en overheidsinstanties, die allemaal effectief samenwerken om de wereldwijde immunisatieagenda te promoten, met een enorme verwachte winst voor het Big Pharma-complex en in het bijzonder voor de leden die nauw verbonden zijn met Gates, de WHO, UNICEF en wereldregeringen ”(Beeley 2020). De populistische complottheorie, ondanks zijn retoriek tegen Big Pharma, is het geen links argument. De methode is individualistisch en draait om het afwijzen van preventieve gezondheid. In wezen interpreteren dergelijke populisten het gedrag van oligarchieën verkeerd, waarbij ze de symptomen van de crisis verwarren met de oorzaken ervan.

Hoewel het zeker waar is dat de grote farmaceutische bedrijven zullen proberen elke crisis uit te buiten om geld te verdienen, en dat het Amerikaanse systeem is ingesteld om dat proces te subsidiëren (Lerner 2020), had de Amerikaanse regering duidelijk op het verkeerde been gezet door deze pandemie. niet (tot zijn frustratie) de pandemische agenda aandrijven. Degenen die beweerden een lockdown-samenzwering te hebben, zien niet in dat de leiders van de VS en het VK de quarantainemaatregelen wekenlang uitstelden en als gevolg daarvan werden gedwongen om te handelen in het licht van massale infectie en de dood. De meeste economieën leden enorme economische verliezen en de VS zijn ver verwijderd van de koplopers in de ontwikkeling van vaccins. Tabel 1 hieronder geeft een overzicht van de redenen tegen een globalistische lockdown-samenzwering. Verdere uitleg volgt.

Tabel 1: Hoe we weten dat de ‘lockdown’ GEEN globalistische samenzwering is
1.	Belangrijke neoliberale leiders (bijv. Trump) verzetten zich vele weken tegen quarantaine, voordat technocraten hen onder druk zetten; pas daarna pasten ze repressieve maatregelen toe.
2.	De omzet van Big Pharma is ongeveer 1% van de totale omzet die verloren is gegaan door de wereldwijde lockdown; de zakenwereld wilde geen stopzetting van de productie.
3.	Vaccins maken ongeveer 3,5% uit van de inkomsten van Big Pharma uit medicijnen; die bedrijven verdienen veel meer aan behandelingen dan aan vaccins.
4.	De vier belangrijkste COVID19-vaccinkandidaten (in juli 2020) waren drie uit China en één uit Groot-Brittannië, allemaal gesteund door beloften van non-profitproductie.
5.	De noties van een in de VS gevestigde globalistische samenzwering om ‘lockdowns’ op te leggen negeren de volksgezondheidsmaatregelen van onafhankelijke landen, zoals Noord-Korea, Cuba, Syrië.

De absurditeit van de samenzweringsclaim had duidelijk moeten zijn. Allereerst heeft het bedrijfskapitalisme behoefte aan vrij verkeer en klachtenpersoneel om winst te genereren. De meeste bedrijven wilden geen enkele vorm van lockdown en, nadat die was opgelegd, wilden ze er zo snel mogelijk vanaf zijn om de productie te herstellen. De bedrijfsmedia, met name de financiële media, staan ​​vol met dit argument.

De epidemieën in elk land hebben neoliberale leiders als Donald Trump en Boris Johnson verrast. Ze voerden de eerste maanden geen repressief plan uit en namen alleen hun toevlucht tot ‘lockdown’-maatregelen wanneer de logica van de gebeurtenissen hen inhaalde. Ze flopten van het praten over het probleem en niets doen, en keerden vervolgens terug naar hardhandige politiemaatregelen.

De logica achter de verschuiving van ‘niets doen’ naar repressieve maatregelen kwam van het neoliberale instinct om gezondheidsproblemen over te laten aan ‘marktkrachten’, dat wil zeggen overgeleverd aan gigantische bedrijven. Dan zou de individuele ‘consumentenkeuze’, gebaseerd op systemen voor de betaling van de gebruiker, de gezondheidszorg reguleren. De westerse populistische ‘anti-lockdown’-menigte leek niet te beseffen hoe dicht hun retoriek bij die van Donald Trump lag.

Na de fase van ‘niets doen’ begon de epidemie in neoliberale landen, met stijgende besmetting en dodelijke slachtoffers. Dat werd opgemerkt door technocraten, die de neoliberale leiders onder druk zetten om beschermende maatregelen op te leggen, met name quarantaine en andere sanitaire vereisten.

Als we de VS als voorbeeld nemen, kunnen we deze spanning binnen de neoliberale staat zien. Het Center for Disease Control and Prevention (CDC) is een van de weinige elementen van een Amerikaans volksgezondheidssysteem. Het verzamelt informatie uit staten en territoria en kan advies geven over preventiecampagnes. Via zijn National Center for Health Statistics publiceert de CDC uitgebreide informatie over hoe gegevens worden herzien, niet in de laatste plaats over hoe COVID19-sterfgevallen worden gerapporteerd en verzameld (NCHS 2020). De populistische ontkenners zagen de gecompromitteerde publiek-private banden en besloten naïef dat het deel uitmaakte van de zakelijke samenzwering. Ze misten enkele belangrijke spanningen.

Vanaf de eerste weken van de epidemie in de VS waren er ‘gemengde berichten’ van de CDC en de Trump-administratie, met name over de noodzaak van beschermende maatregelen (Lutz 2020; Shear 2020). Toen nam de CDC-directeur in april afstand van Trumps kritiek op de WHO (Joseph 2020). In mei zou Trump de CDC hebben ‘buitenspel gezet’ in zijn drang om de Amerikaanse economie te heropenen (W. Roberts 2020). In juli had Trump de CDC uit zijn rol geduwd om gegevens over de epidemie te verzamelen en te publiceren (Stolberg 2020) en viel hij CDC-wetenschappers aan om scholen veilig te heropenen (Murphy en Stein 2020). In de tussentijd trok Trump Amerikaanse financiering terug van de WHO, woedend op haar volksgezondheidsadvies en blijkbaar pro-China-standpunt (Chappell 2020). Zowel de WHO als de CDC hadden belangrijke verschillen met de economische managers van Washington.

Ten tweede was er een verwaarloosbare economische stimulans voor een lockdown die hele economieën zou stilleggen. De pandemische ontkenners suggereerden dat, omdat er banden tussen overheid en bedrijfsleven zijn tussen gezondheidssystemen en farmaceutische bedrijven, vooral in neoliberale staten als de VS en het VK, de ‘lockdown’ daarom werd gedreven door een plan om ons allemaal bang te maken en medicijnen te geven (bijv. 2020 Alba 2020). Die bewering houdt weinig verband met de realiteit van de geprivatiseerde gezondheidssector, laat staan ​​met de economie in het algemeen.

De pandemische en beschermende reacties leidden tot een enorme crisis, in werkelijkheid meerdere crises op het gebied van gezondheid, sociale zekerheid, financiën en economie. In juni 2020 schatte het IMF conservatief een negatieve wereldwijde groei van min 4,9% voor 2020 (IMF 2020), en erger in de rijke landen, wat neerkomt op een daling van ten minste 5% van de wereldwijde output van 86 biljoen dollar (Wereldbank 2020: gebruik 2018 gegevens). Een voorlopige schatting van het bruto economisch verlies van de pandemie (zonder rekening te houden met meer dan een half miljoen verloren levens) bedroeg minstens 4,3 biljoen dollar. Dat was veel meer dan de paar miljard die men dacht te verdienen aan de verkoop van vaccins. Zelfs de meest roofzuchtige kapitalistische staat vertegenwoordigt niet slechts een fractie van de zakenwereld.

Ten derde, hoewel er geen twijfel over bestaat dat Big Pharma de crisis wil uitbuiten, vertegenwoordigen vaccins een klein deel van hun inkomstenstroom en winst. De vaccinopbrengst van ongeveer 35 miljard dollar is waarschijnlijk minder dan 3,5% van de totale farmaceutische omzet van ongeveer 1 biljoen dollar (Evaluate Pharma 2017), wat het feit benadrukt dat genezende medicijnen veel lucratiever zijn dan immuniteitsopwekkende vaccins. Er zijn slechts twee vaccins in de top 50 van medicatie die inkomsten genereert van Big Pharma, de vaccins voor longontsteking en HPV (Evaluate Pharma 2017: 36-37).

Op basis van de geschatte (en hoge) mediane winstmarges bij Big Pharma – en er is geen reden om aan te nemen dat de winstmarges van vaccins hoger zijn dan die van andere geneesmiddelen – van 13,8% (Ledley, McCoy en Vaughan 2020; zie ook Slowaaks 2018) kan de totale jaarlijkse winst van Big Pharma op vaccins in 2022 oplopen tot 4,87 miljard dollar. Dat is niet veel meer dan een duizendste van de algemene economische verliezen tijdens deze crisis.

Tabel 2: Vaccinopbrengsten vormen een klein deel van Big Pharma Revenue
	2017	2022
Totale inkomsten uit medicijnen	774 USD miljard	1060 USD miljard
Totale inkomsten uit vaccins	27,5 miljard dollar	35,3 USD miljard
Vaccininkomsten als% van de totale verkoop van geneesmiddelen	3,55%	3,3%
Winst op verkoop van vaccins (@ 13,8%) *	3,80 USD miljard	4,87 USD miljard
Bronnen: Evaluate Pharma 2017: 8, 31, 36-37; en * Ledley, McCoy en Vaughan 2020

Een analist concludeert redelijkerwijs dat Big Pharma veel meer inkomsten en winst zou kunnen behalen met de lopende behandeling van ziekten dan met de verkoop van vaccins (Skeptical Raptor 2019). En dat veronderstelt dat er überhaupt bonanza zal zijn in de verkoop van vaccins.

Dit brengt ons bij het opsluiten van samenzwering, reden nummer vier: ondanks de ambities van grote Amerikaanse en Europese farmaceutische bedrijven, is er altijd grote onzekerheid geweest over de vraag of er een ‘pot met goud’ zal zijn aan het einde van de pandemische ‘regenboog’ . In tegenstelling tot de globalistische veronderstelling dat de VS de wereld leiden, loopt de leidende Amerikaanse COVID19-vaccinkandidaat, geproduceerd door Moderna (NIH 2020), achter op vier andere kandidaten, drie uit China (Sinovac, het Wuhan Institute / Sinopharm en het Beijing Institute / Sinopharm) en één uit Groot-Brittannië (het Oxford / AstraZeneca-partnerschap), die allemaal hun laatste fase drie-proeven waren ingegaan tegen juli 2020 (Butantan 2020; Chen 2020; O’Reilly 2020; WHO 2020).

Alle vier de belangrijkste vaccinkandidaten zijn onderworpen aan politieke beloften dat ze tijdens de pandemie zonder winstoogmerk zullen worden verstrekt. De sterkste belofte komt van de Chinese president Xi Jinping, die in mei zei: “De ontwikkeling en inzet van COVID-19-vaccins in China zal, indien beschikbaar, een wereldwijd publiek goed worden. Dit zal China’s bijdrage zijn aan het waarborgen van de toegankelijkheid en betaalbaarheid van vaccins bij de ontwikkeling van vaccins. landen ”(Wheaton 2020). Een gelijkaardige toezegging was gekoppeld aan het Oxford / AstraZeneca vaccinproject, ook al is het een publiek-privaat partnerschap, met rapporten dat:“ Het bedrijf streeft naar verdere uitbreiding van de productiecapaciteit en staat open voor samenwerking met andere bedrijven om zijn belofte na te komen om de toegang tot het vaccin zonder winstoogmerk te ondersteunen tijdens de pandemie ”(Universiteit van Oxford 2020). De kans lijkt daarom klein dat de pandemie leidt tot een vaccinatiebonanza voor Amerikaanse farmaceutische bedrijven. Dat laat echter nog steeds het veld van geneesmiddelen voor COVID19-behandeling open.

De vijfde en laatste reden tegen een ‘lockdown-samenzwering’ is dat een aantal onafhankelijke landen – zonder de verste link met de vermeende Gates-Fauci-WHO-kliek – zelfs sneller quarantainemaatregelen nam dan die van de VS en het VK. Opnieuw misleiden globalistische aannames de pandemische ontkenners. Zelfs een korte evaluatie van de reacties van landen die specifiek zijn afgesneden van de oligarchie tussen de VS en de EU, zoals Noord-Korea, Cuba, Syrië, Iran en Venezuela, zou in alle landen sterke quarantainemaatregelen hebben ontdekt. Het lezen van ervaringen uit andere landen helpt ons altijd internationale verschijnselen te begrijpen.

1.5 Mythe: Vaccins zijn een ‘giftig’ onderdeel van de lockdown-samenzwering

Een tweede deel van de mythe van de ‘lockdown-samenzwering’ is dat deze samenzwering een plan omvat om ons allemaal gedwongen te mediceren met giftige vaccins (Alba 2020). In dit opzicht nemen de pandemische ontkenners meestal de verhalen over van een reeds bestaande anti-vaccinatiecampagne, die de afgelopen decennia terrein heeft gewonnen onder westerse liberalen (Cassella 2019). Het argument hier is dat alle of de meeste vaccins gevaarlijk zijn en onder andere autisme bij kinderen hebben veroorzaakt. In de COVID19-pandemie wordt aangevoerd dat de heftige reactie op de epidemie ofwel de staat ofwel Big Pharma de kans geeft om vaccinatie verplicht te stellen.

In de vorige paragraaf werd het argument dat vaccins een commerciële reden voor de lockdown waren, buiten beschouwing gelaten. Grote farmaceutische bedrijven verdienen veel meer aan medicijnen die ziekten behandelen dan aan vaccins, die het immuunsysteem stimuleren om antilichamen te creëren. In dit gedeelte wordt ingegaan op de bewering dat vaccins gevaarlijk zijn, vervolgens wordt bewijs gepresenteerd over de voordelen van vaccins en wordt ingegaan op de bezorgdheid over verplichte vaccins.

De westerse populistische liberale campagne tegen vaccins spreekt soms over bepaalde vaccins of specifieke eigenaren van vaccins, maar het voedt meestal een algemene angst en afwijzing van alle vaccins, waarbij wordt teruggegrepen op liberale ‘individuele keuze’-argumenten boven overwegingen van volksgezondheid. Een commentator zegt over wat hij een anti-vaccin “religie” noemt, dat ze “geloven dat vaccins autisme veroorzaken, dat HPV-vaccins gevaarlijk zijn, of dat vaccins een gevaarlijke hoeveelheid aluminium bevatten. Deze op geloof gebaseerde mythen blijken keer op keer aantoonbaar vals te zijn ”(Skeptical Raptor 2018). Desalniettemin leek de anti-vaccinatiecampagne in 1998 een boost te krijgen toen de voormalige Britse arts Andrew Wakefield een paper publiceerde in The Lancet waarin hij beweerde dat er een bewezen verband bestaat tussen het mazelen-, bof- en rubellavaccin (BMR) en autisme bij kinderen.

De gegevens van Wakefield bleken echter verzonnen te zijn. De General Medical Council of Britain schrapte hem in 2010 van het doktersregister, nadat deze fraude aan het licht was gekomen. De voormalige arts, die zichzelf uitbeeldt als een slachtoffer van het Britse medische establishment, werd schuldig bevonden aan “misdrijven in verband met oneerlijkheid en het niet handelen in het beste belang van kwetsbare kindpatiënten” (Boseley 2010). In een zeldzame handeling trokken de redacteuren van Lancet de krant terug (Offitt 2010). Veel vervolgonderzoeken hebben geen verband gevonden tussen het BMR-vaccin en autisme. Onder verwijzing naar verschillende vervolgstudies (bijv. DeStefano, Price en Weintraub 2013), heeft de Amerikaanse CDC herhaaldelijk verklaard dat ‘er geen verband is tussen vaccins en autisme’ (CDC 2020b). De bevinding van “geen verhoogd risico op autisme na BMR-vaccinatie” is herhaald in andere landen, zoals Denemarken (Hviid, Hansen; Frisch en Melbye 2019).

Gekoppelde claims van de campagnevoerders tegen vaccinaties omvatten beschuldigingen dat giftige stoffen (kwik, aluminium, slachtafval, virussen) om onverklaarbare redenen in vaccins worden gestopt. Wat betreft kwik is er een ‘echte maar betekenisloze’ link met het conserveermiddel thimerosal. Deze stof (die ethylkwik bevat) werd tot ongeveer 2001 gebruikt als conserveermiddel in sommige vaccins. Verschillende onderzoeken hebben echter ten eerste aangetoond dat er geen schade is aan de hoeveelheden thimerosal die werden gebruikt (minder ethylkwik dan het giftiger methylkwik dat in een klein blikje tonijn kan worden aangetroffen); en ten tweede, na 2001, uit voorzorg en na bezorgdheid van het publiek, “werd thimerosal verwijderd of teruggebracht tot sporenhoeveelheden in alle kindervaccins behalve sommige griepvaccins” (CDC 2013; CDC 2020b). Meer dan een decennium geleden waren er “twintig epidemiologische studies hebben aangetoond dat noch thimerosal noch BMR-vaccin autisme veroorzaakt” (Gerber en Offit 2009). De basis voor de kwikangst was als zeggen dat multivitaminepillen cyanide bevatten, wat ze inderdaad doen, maar in onbeduidende hoeveelheden, via de verbinding voor vitamine B12. Veel andere landen nemen de verantwoordelijkheid op zich om te controleren of hun medicijnen, inclusief vaccins, veilig zijn.

Vaccins maken, in tegenstelling tot genezende medicijnen, deel uit van preventieve gezondheid. Ze zijn zuiniger en het incidenteel gebruik ervan brengt minder risico’s met zich mee dan doorlopende medicatie. Het staat vast dat het aanhoudende gebruik van genezende geneesmiddelen (veel krachtige behandelingsmedicijnen worden voorgeschreven om gedurende vele jaren te worden ingenomen) het risico op veel positief geïdentificeerde ‘bijwerkingen’ verhoogt. Dat is veel minder het geval bij eenmalige of incidentele vaccins. Vaccins hebben weliswaar bijwerkingen, maar ernstige effecten, zoals allergische reacties, worden als zeer laag geschat, misschien één of twee per miljoen (HHS 2020).

Vaccins hebben tot dramatische verbeteringen in de menselijke gezondheid geleid en worden daarom door vrijwel alle volksgezondheidsinstanties aangenomen. Pokken, veroorzaakt door het variola-virus, hebben letterlijk honderden miljoenen mensen gedood. Het is de enige ziekte bij de mens die volledig is uitgeroeid en dit gebeurde met een eenmalig vaccin (Bradford 2019; Henderson en Klepac 2013). Polio is een paralytische ziekte die ernstige gevolgen kan hebben voor kinderen. Het wordt veroorzaakt door drie soorten virussen, maar ze worden onder controle gehouden door twee soorten vaccins: het ene met een actief (OPV) en het ander met een inactief (IPV) vaccin. Er waren enkele risico’s van heropleving met het actieve vaccin (OPV), maar deze worden weggenomen door een algemene terugkeer naar de inactieve versie (Baicus 2012). In het jaar 2000 waren er 30 miljoen tot 40 miljoen gevallen van mazelen, waarbij 777.000 doden vielen, of “bijna de helft van de 1,7 miljoen jaarlijkse sterfgevallen als gevolg van door vaccinaties te voorkomen ziekten bij kinderen”. Het mazelenvaccin, meestal gecombineerd met dat voor bof en rodehond (de BMR-vaccincombinatie), heeft de sterfte en ziekte door deze ziekte drastisch verminderd. De WHO en UNICEF zeggen dat “het niet toedienen van ten minste één dosis mazelenvaccin aan alle zuigelingen de belangrijkste reden blijft voor hoge morbiditeit en mortaliteit bij mazelen” (WHO-UNICEF 2002).

Vaccins zijn en blijven grote levensreddend, om veel ziekten te helpen voorkomen in plaats van te behandelen. De Britse NHS zegt dat “vaccinatie het belangrijkste is dat we kunnen doen om onszelf en onze kinderen te beschermen tegen een slechte gezondheid. Ze voorkomen elk jaar tot 3 miljoen doden wereldwijd ”(NHS 2020). De Wereldgezondheidsorganisatie zegt dat: “vaccins tussen 2010 en 2015 minstens 10 miljoen doden hebben voorkomen, en nog vele miljoenen levens werden beschermd tegen ziekte.” Ze verwijzen naar succesverhalen bij het voorkomen van longontsteking, diarree, kinkhoest, mazelen en polio, vooral bij kinderen (WHO 2017).

Maar het ondermijnen van het vertrouwen van het publiek in vaccins, met valse schrikverhalen zoals de valse MMR-autisme-claims, heeft het leven van kinderen in gevaar gebracht. Vaccinatie is doorgaans niet verplicht voor volwassenen (behalve voor internationale reizigers), maar steunt op een zeer hoge vrijwillige opname. In 2018 stierven 140.000 mensen aan mazelen, “voornamelijk kinderen onder de 5 jaar” (WHO 2019). Helaas heeft de angst rond vaccins in sommige landen het vertrouwen van het publiek ondermijnd. In Samoa bijvoorbeeld, na een dramatische daling van het aantal BMR-vaccinaties bij kinderen (na twee sterfgevallen die volgden op medische wanpraktijken), was er een uitbraak van mazelen waarbij 72 mensen stierven, voornamelijk kinderen. Dat leidde eind 2019 tot de introductie van verplichte BMR-vaccinatie in Samoa (Gibney 2019; Isaacs 2020). Recenter,

Maar als het om COVID19 gaat, is er reden om aan te nemen dat de immuniteit tegen de opkomende vaccins misschien niet lang zal duren (McMillan 2020), en dat zou kunnen betekenen dat er herhaalde behandelingen nodig zijn, zoals de griepvaccins, misschien één keer per jaar. Zelfs in deze omstandigheid is aangetoond dat het zuiniger is (en farmaceutische bedrijven krijgen minder inkomsten) met vaccinaties eenmaal per jaar dan met medicijnen die worden gebruikt om zieke patiënten te behandelen. Régnier en Huels (2013) concludeerden dat “fabrikanten wellicht hogere prikkels zien om in curatieve behandelingen te investeren dan in routinevaccins”. Dit bevestigt het punt dat grote farmaceutische bedrijven en sterk geprivatiseerde gezondheidssystemen minder te winnen hebben bij vaccins dan bij genezende medicijnen.

De campagnevoerders tegen vaccinaties hebben geprobeerd het volksgezondheidsargument om te zetten in een individueel vrijheidsargument (‘mijn lichaam, mijn keuze’), om te stellen dat vaccins niet verplicht zouden moeten zijn. Net als het debat over gezichtsmaskers, probeert dit de zorgen over sociale verantwoordelijkheid en preventieve gezondheid om te zetten in eenvoudige kwesties van individuele keuze. Dat ondermijnt uiteraard de volksgezondheidsstelsels, die zijn gebaseerd op gezondheidsvoorlichting en preventieve maatregelen. In feite (behalve voor gezondheidswerkers en internationale reizigers) zijn vaccins over het algemeen niet verplicht voor volwassenen. Niettemin hebben veel landen al verplichte tests (en de eis van een negatieve test) voor COVID19 ingevoerd, als voorwaarde voor de binnenkomst van internationale reizigers. Dit staat los van de verantwoordelijkheid om hun eigen burgers te ontvangen en te verzorgen, ongeacht ziekte. In de jaren zestig en zeventig waren er vereisten voor verplichte vaccinatie tegen pokken, voor de meeste internationale reizigers. Het lijdt geen twijfel dat staten het recht hebben om dergelijke maatregelen te nemen om hun eigen bevolking te beschermen tegen het risico van geïmporteerde infectie.

2. Tot slot

De drie voornamelijk westerse groepen die hier worden beschreven – neoliberalen, rechtse libertariërs en populistische liberalen – delen veel in hun inspanningen om mythen te creëren die het publiek verwarren over universele volksgezondheidsmaatregelen. Deze zijn in de meeste landen overgenomen, waaronder veel die vrij onafhankelijk zijn van de Amerikaanse zakenwereld. Deze mythen leiden af ​​van de vele noodzakelijke en praktische debatten tijdens de pandemiecrisis: hoe de beschermende maatregelen daadwerkelijk worden beheerd, hoe de sociale zekerheid kan worden verbeterd, hoe economieën kunnen worden heropend en geherstructureerd en hoe volksgezondheidsstelsels kunnen worden versterkt.

De naïeve arrogantie van de mythe-bouwers projecteert een zekerheid die niet gedeeld wordt door wetenschappelijke studie van het nieuwe virus. Door select anekdotisch bewijs in de plaats te stellen van systematisch bewijs, verwijten veel pandemische ontkenners mensen dat ze ‘wakker worden’ voor de ‘waarheid’ die ze lang geleden hebben ontdekt, zonder hun toevlucht te nemen tot enig nieuw bewijs over het virus of over menselijke morbiditeit en mortaliteit.

Hun mythen kunnen worden gekarakteriseerd in vijf hoofdthema’s. Ten eerste is er een naïeve zekerheid in overtuigingen die weinig wetenschappelijke basis hebben. Ze verwerpen systematisch bewijs over de ziekte. Omdat de huidige officiële gegevens onzekerheden met zich meebrengen, wordt dat als een goede reden beschouwd om alles af te wijzen en in de plaats daarvan geselecteerde anekdotes en meningen te plaatsen.

Ten tweede wordt herhaaldelijk gezegd dat het COVID19-virus ‘niet erger is dan een gewone griep’, terwijl de meeste epidemiologen het als ongeveer tien keer gevaarlijker beschouwen, en met nieuwe kenmerken die verder gaan dan een simpele luchtwegaandoening. ‘Dood door andere oorzaken’ wordt gezongen als een manier om het aantal doden in meerdere landen te ontkennen, zonder te erkennen dat comorbiditeit van toepassing is op vrijwel alle ernstige ziekten, inclusief griep.

Ten derde beweren delen van de bedrijfsmedia, zowel rechtse libertariërs als westerse populisten, dat ‘de lockdown meer doden veroorzaakt dan de ziekte’, zonder ooit substantieel bewijs te leveren om deze bewering te staven. De schade veroorzaakt door quarantainemaatregelen is reëel genoeg – met name vertraagde gezondheidszorg (inclusief vertraagde vaccinatieprogramma’s en behandeling van chronische ziekten) en kindervoeding – maar deze problemen moeten op een rationele manier worden beoordeeld.

Het ‘lockdown is the problem’-idee maskeert de mislukkingen van sterk geprivatiseerde, neoliberale gezondheidssystemen om hun eigen bevolking te beschermen (Anderson 2020). Een ‘lockdown’ was noch gepland, noch gewenst door westerse oligarchieën, geleid door gigantische bedrijven. Het schaadt integendeel hun vermogen om arbeid en het milieu te exploiteren en zo winst te genereren. Belangrijke neoliberale vertegenwoordigers zoals Donald Trump en Boris Johnson hielden de liberale lijn zo lang mogelijk in stand. Hun vertraging bij het opleggen van beschermende maatregelen leidde tot diepere en langduriger epidemieën dan in veel andere landen. Hun vertraagde, onhandige reacties leidden tot repressie en veroorzaakten zo nog meer wrok. Pandemische ontkenners hebben dit gemist, de symptomen van de crisis verwarrend vanwege de oorzaken ervan.

Ten vierde claimden veel libertariërs en populisten een samenzwering om ons allemaal op te sluiten als onderdeel van een totalitair plan, waarvan soms wordt gezegd dat het voor het commerciële voordeel van een bedrijfsgeneesmiddelenindustrie is. Deze theorie negeerde het verzet van een groot deel van de bedrijfssector tegen economische stilleggingen, de minimale en kwetsbare winstverwachtingen van nieuwe vaccins en de goedkeuring van vergelijkbare quarantainemaatregelen in een reeks vrij onafhankelijke landen. Verder ondersteunt de populistische bewering effectief een door bedrijven aangestuurd neoliberalisme dat volksgezondheidsstelsels verwerpt ten gunste van individuele keuze in particuliere gezondheidszorg. Het sociale karakter van volksgezondheidswaarden en volksgezondheidsstelsels, inclusief preventieve maatregelen die nauwelijks bestaan ​​in geprivatiseerde gezondheidsstelsels, ging verloren in de liberale obsessie met individuele keuze.

Ten slotte nemen de pandemische ontkenningsmythen vaak de pseudowetenschap over van antivaccincampagnes, die een langere geschiedenis hebben. Hoewel er nog geen bewezen COVID19-vaccin is (hoewel er tientallen in ontwikkeling zijn), zou de mogelijkheid van een vaccin deel uitmaken van een samenzwering tegen de volksgezondheid. Die bewering is gebaseerd op volledig weerlegd beweringen tegen verschillende levensreddende vaccins, waaronder die tegen mazelen en polio. Om de een of andere bijzondere reden hebben onschadelijke vaccins meer angst en achterdocht gewekt dan de veel winstgevendere behandelingsmedicijnen, waarvan er vele continu moeten worden ingenomen, waardoor de waarschijnlijke incidentie van schadelijke bijwerkingen toeneemt.

Het karakter van de ontkenning van een pandemie is geworteld in een antisociaal westers individualisme, dat preventieve gezondheidsmaatregelen afwijst en de volksgezondheidsstelsels effectief ondermijnt ten gunste van de geprivatiseerde modellen. Toch zijn dit juist de systemen die in de huidige crisis zo slecht hebben gefaald. Door hun absolutisme diskwalificeerden de libertaire en populistische pandemische ontkenners zichzelf effectief van deelname aan de belangrijke debatten over het beheer van quarantainemaatregelen, sociale zekerheid en economische herstructurering. De mythes van deze crisis hebben de vraag naar sterkere volksgezondheidsstelsels teniet gedaan. Die mythen moeten uitvoeriger worden besproken als er vooruitgang moet worden geboekt op het gebied van de volksgezondheid.

—————-

Referenties

ACEP (2020) ‘ACEP-AAEM Joint Statement on Physician Misinformation’, American College of Emergency Physicians, 27 april, online: https://www.acep.org/corona/covid-19-alert/covid-19-articles/ acep-aaem-gezamenlijke-verklaring-over-arts-verkeerde informatie /

Adrian, Tobias en Fabio Natalucci (2020) ‘Financiële voorwaarden zijn verlicht, maar de insolventies zijn groot’, 25 juni, online: https://blogs.imf.org/2020/06/25/financial-conditions-have-eased- maar-insolventies-loom-large /

AJ (2020) ‘A timeline of the Trump Administration’s coronavirus actions’, Al Jazeera, 24 april, online: https://www.aljazeera.com/news/2020/04/timeline-trump-administration-coronavirus-actions-200414131306831 .html

Alba, Davey (2020) ‘Virus Conspiracists Elevate a New Champion’, New York Times, 9 mei, online: https://www.nytimes.com/2020/05/09/technology/plandemic-judy-mikovitz-coronavirus- desinformatie.html

Albrechtsen, Janet (2020) ‘Coronavirus: het is tijd dat we beslissen of de genezing erger is dan de ziekte’, The Australian, 27 maart, online: https://www.theaustralian.com.au/inquirer/coronavirus-its -tijd-voor-ons-om-te-beslissen-of-de-genezing-erger-is-dan-de-ziekte /

Anderson, Tim (2020) ‘How the Pandemic Defrocked Hegemonic Neoliberalism’, American Herald Tribune, 22 mei, online: https://ahtribune.com/world/covid-19/4181-pandemic-defrocked-hegemonic-neoliberalism.html

Baicus, Anda (2012) ‘Geschiedenis van poliovaccinatie’, NCBI, World J Virol. 12 aug; 1 (4): 108-114, online: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3782271/

Bailey, Neil (2020) ‘De calculus of death toont aan dat de COVID-19 lockdown duidelijk de kosten waard is’, MedicalXPress, 8 mei, online: https://medicalxpress.com/news/2020-05-calculus-death-covid -lockdown-Worth.html

Basu, Anirban (2020) ‘Estimating The Infection Fatality Rate Among Symptomatic COVID19 Cases In The United States’, Health Affairs, 7 mei, online: https://www.healthaffairs.org/doi/10.1377/hlthaff.2020.00455

Bauder, David (2020) ‘Sinclair trekt show waar Fauci samenzweringstheorie wordt uitgezonden’, PBS, 10 mei, online: https://www.pbs.org/newshour/science/sinclair-pulls-show-where-fauci-conspiracy -theorie-wordt-uitgezonden

BBC (2020) ‘Coronavirus: Trump stand by China lab origin theory for virus’, 1 mei, online: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-52496098

Bedo, Stephanie en Natalie Brown (2020) ” We don’t consent ‘: Dramatic scenes at anti-lockdown protest’, Daily Mercury, 10 mei, online: https://www.dailymercury.com.au/news/we -dont-consent-dramatische-scenes-anti-lockdown-prot / 4012592 /

Beeley, Vanessa (2020) ‘COVID-19: the Big Pharma players behind UK Government lockdown’, UK Column, 6 mei, online: https://www.ukcolumn.org/article/covid–19-big-pharma-players -achter-Britse-overheid-lockdown

Bleicher, Ariel en Katherine Conrad (2020) ‘We Thought It Was Just a Respiratory Virus’, UCSF, Summer, online: https://www.ucsf.edu/magazine/covid-body

Boseley, Sarah (2010) ‘Andrew Wakefield struck off register by General Medical Council’, The Guardian, 25 mei, online: https://www.theguardian.com/society/2010/may/24/andrew-wakefield-struck- off-gmc

Bradford, Alina (2019) ‘Smallpox: The World’s First Eradicated Disease’, WordsSideKick.com, 23 april 23, online: https://www.livescience.com/65304-smallpox.html

Brainard, Julii; Natalia Jones, Iain Lake, Lee Hooper, Paul R Hunter (2020) ‘Gezichtsmaskers en soortgelijke barrières om ademhalingsaandoeningen te voorkomen, zoals COVID-19: A rapid systematic review’, MEDRXIV, 6 april, online: https: //www.medrxiv .org / content / 10.1101 / 2020.04.01.20049528v1.full.pdf

Brewster, Jack (2020) ‘Fauci zegt dat het’ onjuist ‘is om te zeggen dat de uitbraak van het coronavirus onder controle is; Here Are All The Times Trump Said It Was ‘, Forbes, 5 april, online: https://www.forbes.com/sites/jackbrewster/2020/04/05/fauci-says-its-false-to-say- de-coronavirus-uitbraak-is-onder-controle-hier-zijn-altijd-de-troef-zei-dat-het-was /

Brosseau, Lisa M en Margaret Sietsema (2020) ‘COMMENTARY: Masks-for-all for COVID-19 not based on sound data’, CIDRAP, 1 april, online: https://www.cidrap.umn.edu/news- perspectief / 2020/04 / commentary-maskers-all-covid-19-not-based-sound-data

Butantan (2020) ‘Clinical Trial of Efficacy and Safety of Sinovac’s Adsorbed COVID-19 (Inactivated) Vaccine in Healthcare Professionals (PROFISCOV)’, Clinical Trials, 2 juli, online: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04456595 ? term = vaccin & cond = covid-19 & draw = 2 & rank = 1

Cassella (2019) ‘Robert F Kennedy vindt een nieuwe vaccinatiesamenzweringstheorie uit, en het zou iemand kunnen doden’, Science Daily, 27 maart, online: https://www.sciencealert.com/robert-f-kennedy-tweets-a- belachelijke-samenzweringstheorie-over-vaccinaties

CDC (2013) ‘Understanding Thimerosal, Mercury, and Vaccine Safety’, februari, online: https://www.cdc.gov/vaccines/hcp/patient-ed/conversations/downloads/vacsafe-thimerosal-color-office.pdf

CDC (2020a) ‘COVID-19 Pandemic Planning Scenarios’, US Center for Disease Control and Prevention, 20 mei, online: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/planning-scenarios.html

CDC (2020b) ‘Er is geen verband tussen vaccins en autisme & ingrediënten van vaccins veroorzaken geen autisme’, Centers for Disease Control and Prevention, online: https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/autism.html

Chalmers, Vanessa (2020) ‘150.000 Britten zullen een’ vermijdbare dood ‘sterven tijdens coronavirus-pandemie door depressie, huiselijk geweld en zelfmoorden’, Daily Mail, 10 april, online https://www.dailymail.co.uk/news/article -8207783 / 150-000-Brits-die-coronavirus-pandemie-huiselijk geweld-zelfmoord.html

Chappell, Bill (2020) ‘Trump zegt dat bezuinigingen op de financiering permanent zullen zijn als de WHO zich niet verbindt tot’ grote ‘veranderingen’, NPR, 19 mei, online: https://www.npr.org/sections/coronavirus-live- updates / 2020/05/19/858579903 / trump-zegt-bezuinigingen-aan-wie-financiering-definitief-zal-zijn-als-het-zich-niet-verplicht-tot-grote-verandering

Chen, Wei (2020) ‘ A Phase III clinical trial for inactivated novel coronavirus pneumonia (COVID-19) vaccine (Vero cells)’, Wuhan Institute of Biological Products, Chinese Clinical Trials Registry, 19 juli, online: http: // www .chictr.org.cn / showprojen.aspx? proj = 56651

Cheng, Kar Keung; Tai Hing Lam en Chi Chiu Leung (2020) ‘Face maskers in the community during the COVID-19 pandemic: altruism and solidarity’, The Lancet, 16 april, online: https://www.thelancet.com/journals/lancet / artikel / PIIS0140-6736 (20) 30918-1 / fulltext

Cohen, Jon (2020) ‘Chinese onderzoekers onthullen conceptgenoom van virus dat betrokken is bij uitbraak van Wuhan-longontsteking’, Science Mag, 11 januari, online: https://www.sciencemag.org/news/2020/01/chinese-researchers-reveal -ontwerp-genoom-virus-geïmpliceerde-wuhan-pneumonie-uitbraak

Criado, Miguel Ángel (2020) ‘Meer dan de helft van de coronaviruspatiënten in Spanje heeft neurologische problemen ontwikkeld, blijkt uit studies, El Pais, 17 juli, online: https://english.elpais.com/science_tech/2020-07-17/over -de-helft-van-coronavirus-ziekenhuispatiënten-in-spanje-hebben-neurologische-problemen-onderzoeken-show.html

Dabo Guan, Daoping Wang, Stephane Hallegatte, Steven J. Davis, Jingwen Huo, Shuping Li, Yangchun Bai, Tianyang Lei, Qianyu Xue, D’Maris Coffman, Danyang Cheng, Peipei Chen, Xi Liang, Bing Xu, Xiaosheng Lu, Shouyang Wang, Klaus Hubacek, Peng Gong (2020) ‘Wereldwijde supply chain-effecten van COVID-19 controlemaatregelen’, Nature Human Behavior, DOI: 10.1038 / s41562-020-0896-8

Damania, Zubin (2020) ‘Waarom weten we niet precies hoe dodelijk COVID is? A Doctor Explains ‘, ZDoggMD, YouTube, 7 juli, online: https://www.youtube.com/watch?v=5QjDOeaAZyw

Davis, Iain (2020) ‘Face Masks Have Put Us In A State’, OffGuardian, 22 juni, online: https://off-guardian.org/2020/06/22/face-masks-have-put-us- in een staat/

Definitieve gezondheidszorg (2020) ‘Effecten van uitstel van essentiële zorg vanwege COVID-19, 24 juni, online: https://blog.definitivehc.com/effects-of-postponing-essential-care-due-to-covid-19

DeStefano, Frank; Cristofer S. Price en Eric S. Weintraub (2013) ‘Toenemende blootstelling aan antilichaamstimulerende eiwitten en polysacchariden in vaccins is niet geassocieerd met het risico op autisme’, Journal of Paediatrics, pp. 561-567, online: https: // www .jpeds.com / article / S0022-3476 (13) 00144-3 / pdf? ext = .pdf

Donaldson, Liam J; Paul D Rutter, Benjamin M Ellis, Felix EC Greaves, Oliver T Mytton, Richard G Pebody, Iain E Yardley (2009) ‘Mortality from pandemic A / H1N1 2009 influenza in England: public health surveillance study’, BMJ; 339, 10 december, online: https://doi.org/10.1136/bmj.b5213

Elaheh, Abdollah; David Champredon, Joanne M. Langley, Alison P. Galvani en Seyed M. Moghadas (2020) ‘Temporal ramingen van het sterftecijfer voor COVID-19-uitbraken in Canada en de Verenigde Staten’, CMAJ Canada, 22 juni, online: https : //www.cmaj.ca/content/192/25/E666

EvaluatePharma (2017) ‘World Preview van 2017, Outlook 2022’, 10 ^ste editie, online: https://info.evaluategroup.com/WP2017-ENDP-FT.html

Ook hier beschikbaar: https://www.skepticalraptor.com/blog/wp-content/uploads/2017/11/EvaluatePharma-Pharma-Preview-2017.pdf

Finnegan, Conor en Josh Margolin (2020) ‘Pompeo verandert de toon van de rol van het Chinese lab bij de virusuitbraak, omdat inlichtingenfunctionarissen twijfelen: na het vertellen van ABC News was er’ enorm bewijs ‘, zegt hij nu misschien niet’, ABC News, 8 mei , online: https://abcnews.go.com/Politics/pompeo-tune-chinese-labs-role-virus-outbreak-intel/story?id=70559769

Fore, Henrietta H; Qu Dongyu; David M Beasley en Tedros A Ghebreyesus (2020) ‘Child ondervoeding en COVID-19: de tijd om te handelen is nu’, The Lancet, 27 juli, online: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/ PIIS0140-6736 (20) 31648-2 / volledige tekst

Foster, Gigi (2020) ‘Correcting counting the cost shows Australia’s lockdown was a error’, Financial Review, 25 mei, online: https://www.afr.com/policy/economy/correctly-counting-the-cost-shows -australië-s-lockdown-was-a-fout-20200525-p54w1o

Frost, WH (2020) ‘Statistics of Influenza Morbidity: With Special Reference to Certain Factors in Case Incidence and Case Fatality’, Public Health Reports (1896-1970), Vol. 35, nr. 11 (12 maart 1920), pp. 584-597, online: https://www.jstor.org/stable/4575511

Gerber, Jeffrey S. en Paul A. Offit (2009) ‘Vaccines and Autism: A Tale of Shifting Hypotheses’, online: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2908388/

Gibney, Katherine (2019) ‘Mazelen in Samoa: hoe een kleine eilandstaat in de greep van een uitbraakramp terechtkwam’, The Conversation, 12 december, online: https://theconversation.com/measles-in-samoa-how -een-kleine-eiland-natie-vond-zichzelf-in-de-greep-van-een-uitbraak-ramp-128467

Glanz, James en Campbell Robinson (2020) ‘Lockdown-vertragingen kosten ten minste 36.000 levens, datashow’, New York Times, 22 mei, online: https://www.nytimes.com/2020/05/20/us/coronavirus -distancing-deaths.html

Gros, Daniel (2020) ‘The great lockdown: was it worth it?’, CEPS Policy Insights, mei, online: https://www.ceps.eu/wp-content/uploads/2020/05/PI2020-11_DG_The- great-lockdown.pdf

Hadler JL, Konty K, McVeigh KH, Fine A, Eisenhower D, Kerker B, et al. (2010) Sterftecijfers voor gevallen op basis van populatieschattingen van griepachtige ziekten als gevolg van nieuwe H1N1-griep: New York City, mei-juni 2009. PLoS ONE 5 (7), online: https://doi.org/10.1371/journal .pone.0011677

Henderson, DA en Patra Klepac (2013) ‘Lessen uit de uitroeiing van pokken: een interview met DA Henderson’, NCBI, Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci, 5 augustus; 368 (1623), online: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3720050/

Hendrie, Doug (2020) ‘Waarom verschilt het sterftecijfer over het coronavirus zo veel over de hele wereld?’, RACGP, 30 april, online: https://www1.racgp.org.au/newsgp/clinical/why-does-the -coronavirus-sterftecijfer-differ-so-m

HHS (2020) ‘Vaccine Side Effects’, US Department of Health and Human Services, online: https://www.vaccines.gov/basics/safety/side_effects

Hitchens, Peter (2020) ‘Helemaal goed @ fraiseadam…’, Twitter, 23 juni, online: https://twitter.com/ClarkeMicah/status/1275342496848121856

Holden, Emily (2020) ‘Klimaatwetenschappelijke ontkenners in de voorhoede van het bagatelliseren van coronaviruspandemie’, The Guardian, 25 april, online: https://www.theguardian.com/world/2020/apr/25/climate-science-deniers- downplaying-coronavirus-pandemie

Holden, Richard en Bruce Preston (2020) ‘De kosten van de sluiting worden overschat – ze wegen niet op tegen het voordeel van $ 1 biljoen’, The Conversation, 16 mei, online: https://theconversation.com/the-costs-of -de-shutdown-zijn-overschat-ze-overschat-met-zijn-1-biljoen-voordeel-138303

Howard, J .; Huang, A .; Li, Z .; Tufekci, Z .; Zdimal, V .; van der Westhuizen, H .; von Delft, A .; Prijs, A .; Fridman, L .; Tang, L .; Tang, V .; Watson, GL; Bax, CE; Shaikh, R .; Questier, F .; Hernandez, D .; Chu, LF; Ramirez, CM; Rimoin, AW (2020) ‘Face Masks Against COVID-19: An Evidence Review’, Preprints 2020, 2020040203 doi: 10.20944 / preprints202004.0203.v1, online: https://www.preprints.org/manuscript/202004.0203/v1

HRC (1999) ‘Human Rights Committee, General Comment 27, Freedom of Movement (Art.12), UN Doc CCPR / C / 21 / Rev.1 / Add.9, online: http://hrlibrary.umn.edu/ gencomm / hrcom27.htm

Hviid, Anders; Jørgen Vinsløv Hansen; Morten Frisch and Mads Melbye (2019) ‘Mazelen, bof, rubellavaccinatie en autisme: een landelijke cohortstudie’, Ann Intern Med, 16 april; 170 (8): 513-520. doi: 10.7326 / M18-2101, online: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30831578/

IMF (2020) ‘The IMF’s Response to COVID-19′, 25 juni, online: https://www.imf.org/en/About/FAQ/imf-response-to-covid-19#Q4

Isaacs, David (2020) ‘Lessons from the tragic mazelenuitbraak in Samoa’, Journal of Paediatrics and Child health, Volume56, Issue1 , January, pp. 175, online: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/ 10.1111 / jpc.14752

John, Tara (2020) ‘Critici zeggen dat lockdowns schadelijker zijn dan het virus. Experts zeggen dat het een verkeerde keuze is ‘, CNN, 29 mei 29, online: https://edition.cnn.com/2020/05/29/europe/lockdown-skeptics-coronavirus-intl/index.html

Joseph, Andrew (2020) ‘CDC-directeur neemt afstand van Trump’s WHO-kritiek en zegt dat de agentschappen’ een ‘sterke relatie’ blijven hebben, STAT, 15 april, online: https://www.statnews.com/2020/04/15 / cdc-directeur-wie-sterke-relatie /

Klompas, Michael; Charles A. Morris, Julia Sinclair, Madelyn Pearson en Erica S. Shenoy (2020) ‘Universal Masking in Hospitals in the Covid-19 Era’, New England Journal of Medicine, 1 april, N Engl J Med 2020; 382: e63, online: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372

Knapton, Sarah (2020) ‘Lockdown kan 200.000 levens kosten, blijkt uit overheidsrapporten’, The Telegraph (VK), 19 juli, online: https://www.telegraph.co.uk/news/2020/07/19/lockdown -may-cost-200k-lives-government-report-shows /

Knightly, Kit (2020) ‘Opposing lockdown is NOT “winsten boven mensen”‘, Off Guardian, 12 mei, online: https://off-guardian.org/2020/05/12/opposing-lockdown-is-not- winst-voor-mensen /

Lea, Ruth (2020) ‘De coronaviruscrisis: economische kosten stijgen naarmate de lockdown voortduurt’, Perspectives, Arbuthnot Banking, online: https://www.arbuthnotlatham.co.uk/wp-content/uploads/2020/04/ 27-april-2020.pdf

Ledley, Fred D; Sarah Shonka McCoy; en Gregory Vaughan (2020) ‘Winstgevendheid van grote farmaceutische bedrijven vergeleken met andere grote openbare bedrijven’, JAMA, online: https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2762308

Leffler, Christopher, Edsel Ing, Joseph Lykins en Matthew C. Hogan (2020) ‘Association of country-wide coronavirus mortality with demography, testing, lockdowns, and public wear of masks’, Research Gate, 20 juni, online: https: / /www.researchgate.net/publication/342198360_Association_of_country-wide_coronavirus_mortality_with_demographics_testing_lockdowns_and_public_wearing_of_masks_Update_June_15_2020

Leng, Shumei (2020) ‘VS drong erop aan om de sluiting van militair laboratorium uit te leggen’, Global Times, 15 maart, online: https://www.globaltimes.cn/content/1182694.shtml

Lerner, Sharon (2020) ‘Big Pharma bereidt zich voor om te profiteren van het Coronavirus’, The Intercept, 14 maart, online: https://theintercept.com/2020/03/13/big-pharma-drug-pricing-coronavirus-profits /

Levin, Bess (2020) ‘Trump beweert dat het coronavirus tegen april’ op wonderbaarlijke wijze ‘zal verdwijnen’, Vanity Fair, 11 maart, online: https://www.vanityfair.com/news/2020/02/donald-trump-coronavirus- warm weer

Lutz, Eric (2020) ‘Coronavirus: Trump’s gemengde berichten’ ondermijnen het vertrouwen van het publiek ‘, zeggen experts’, The Guardian, 1 maart, online: https://www.theguardian.com/us-news/2020/mar/01/ trump-science-coronavirus-public-trust

Makowski, Emily (2020) ‘Theory that Coronavirus Escaped from a Lab Lacks Evidence’, The Scientist, 5 maart, online: https://www.the-scientist.com/news-opinion/theory-that-coronavirus-escaped- from-a-lab-lacks-evidence-67229

Mallapaty, Smriti (2020) ‘Hoe dodelijk is het coronavirus? Wetenschappers zijn dicht bij een antwoord, Nature, 16 juni, online: https://www.nature.com/articles/d41586-020-01738-2

Marsh, Callum (2020) ‘Conspiracy theorists have a new global supervillain – Dr. Anthony Fauci’, National Post, 10 juni, online: https://nationalpost.com/news/conspiracy-theorists-have-a-new-global -supervillain-dr-anthony-fauci

McMillan, Nigel (2020) ‘Immuniteit voor COVID-19 duurt misschien niet. Dit bedreigt een vaccin en kudde immuniteit ‘, The Conversation, 16 juli, online: https://theconversation.com/immunity-to-covid-19-may-not-last-this-threatens-a-vaccine-and-herd -immuniteit-142556

Media Lens (2020) ‘Conspiracy Theories Malign And Benign – Face Masks And Israeli Training Of US Police’, 3 juli, online: https://www.medialens.org/2020/conspiracy-theories-malign-and-benign-face -maskers-en-israëlische-opleiding-van-amerikaanse-politie /

Mikulic, Matej (2019) ‘Global vaccine market inkomsten 2014-2020’, Statista, 9 augustus, online: https://www.statista.com/statistics/265102/revenues-in-the-global-vaccine-market/

Miller, Andrew Mark (2020) ‘Study: Coronavirus-restricties waarbij 10.000 kinderen per maand worden gedood en miljoenen meer worden’ verspild ‘en’ belemmerd ‘, Washington Examiner, 29 juli, online: https://www.washingtonexaminer.com/news/study -coronavirus-beperkingen-10-000-kinderen-per-maand-doden-en-verspillen-en-dwerggroei-miljoenen-meer

Miles, David (2020) ‘The UK Lockdown: balancing costs versus benefits’, VOXEU / CEPR, 13 juli, online: https://voxeu.org/article/uk-lockdown-balancing-costs-against-benefits

Moser, Dominik A; Jennifer Glaus; Sophia Frangou; en Daniel S. Schechter (2020) ‘Verloren levensjaren als gevolg van de psychosociale gevolgen van COVID19-mitigatiestrategieën op basis van Zwitserse gegevens’, MEDRXIV, online: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.17.20069716v3 .full.pdf

Murphy, Brett en Letitia Stein (2020) ‘Trump valt zijn eigen CDC-wetenschappers aan over hoe scholen veilig te heropenen’, VS VANDAAG, 9 juli, online: https://www.usatoday.com/story/news/investigations/2020/ 07/09 / trump-aanvallen-cdc-wetenschappers-over-covid-19-school-heropening-richtlijnen / 5405407002 /

Nasrallah, Hassan (2020) ‘Hezbollah-chef Hassan Nasrallah verdoemt westerse landen COVID ー 19 response’, VK, 19 juni, online: https://vk.com/video404210594_456239520

NCHS (2020) ‘Excess Deaths Associated with COVID-19’ National Center for Health Statistics ‘, 15 juli, online: https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid19/excess_deaths.htm

NHS (2020) ‘Waarom vaccinatie veilig en belangrijk is’, online: https://www.nhs.uk/conditions/vaccinations/why-vaccination-is-safe-and-important/

Niforatos, Joshua D; Edward R Melnick en Jeremy S Faust (2020) ‘Covid-19-fataliteit is waarschijnlijk overschat’, BMJ, 368, 20 maart, doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m1113

NIH (2020) ‘Fase 3 klinische proef van onderzoeksvaccin voor COVID-19 begint’, National Institutes of Health, 27 juli, online: https://www.nih.gov/news-events/news-releases/phase-3 -klinische-proef-onderzoeksvaccin-covid-19-begint

Offit, Paul (2010) ‘The Lancet retracts 1998 study linking autism to MMR vaccine’, Healio, 2 februari, online: https://www.healio.com/news/pediatrics/20120331/the-lancet-retracts-1998- studie-koppeling-autisme-aan-mmr-vaccin

Oke, Jason en Carl Heneghan (2020) ‘Global Covid-19 Case Fatality Rates’, Center for Evidence-Based Medicine, UPDATE 9 juni 2020, online: https://www.cebm.net/covid-19/global-covid -19-sterftecijfers /

ONS (2020) ‘Coronavirus and the social impacts on Great Britain: 17 July 2020’, Office of National Statistics, 17 juli, online: https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/healthandwellbeing/bulletins/coronavirusandthesocialimpactsongreatbritain / 17juli2020

O’Reilly, Peter (2020) ‘Een fase III-studie om een ​​vaccin tegen COVID-19 te onderzoeken’, BMC, 28 juli, online: http://www.isrctn.com/ISRCTN89951424

Ormerod, Paul (2020) ‘De kosten van lockdown kunnen de voordelen veel overtreffen’, City AM, 8 juli, online: https://www.cityam.com/the-costs-of-lockdown-could-far-outweigh- de voordelen/

Ostrov, Baraba Feder (2020) ‘Cue the debunking: Two Bakersfield-dokters gaan viraal met dubieuze COVID-testconclusies’, Calmatters, 27 april, online: https://calmatters.org/health/2020/04/debunking-bakersfield-doctors -covid-spread-conclusies /

Régnier, Stéphane A. en Jasper Huels (2013) ‘Drug versus vaccininvestering: een gemodelleerde vergelijking van economische prikkels’, Cost Eff Resour Alloc. 2013; 11:23, online: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3846654/

Rigby, Jennifer (2020) ‘Is de remedie erger dan de ziekte? De verborgen gevaren van de Covid-19 lockdowns ‘. Telegraph, 5 juni, online: https://www.telegraph.co.uk/global-health/science-and-disease/cure-worse-disease-hidden-harms-covid-19-lockdowns/

Roberts, Leslie (2020) ‘Why mazelensterfte stijgt – en coronavirus zou het erger kunnen maken’, Nature, 7 april, online: https://www.nature.com/articles/d41586-020-01011-6

Roberts, William (2020) ‘Trump zet CDC aan de kant om de Amerikaanse economie te heropenen’, Al Jazeera, 21 mei, online: https://www.aljazeera.com/news/2020/05/trump-sidelines-cdc-push -heropen-economie-200520191135513.html

Russell, Timothy W; Joel Hellewell, Christopher I Jarvis, Kevin Van Zandvoort, Sam Abbott, Ruwan Ratnayake, Stefan Flasche, Rosalind M Eggo, W John Edmunds, Adam J Kucharski (2020) gegevens van de uitbraak op het Diamond Princess cruiseschip ‘, MEDRXIV, 9 maart, online: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.05.20031773v2.full.pdf

Samuels, Brett en Rebecca Klar (2020) ‘Trump:’ We kunnen de remedie niet erger laten zijn dan het probleem zelf ”, The Hill, 23 maart, online: https://thehill.com/homenews/administration/488965 -trump-hints-op-wijzigingen-in-beperkingen-we-kunnen-de-genezing-niet-erger-laten-zijn

Sandefur; Justin; Selene Ghisolfi, Ingvild Almås, Tillmann von Carnap, Jesse Heitner en Tessa Bold (2020) ‘Predicting COVID-19 Infection Fatality Rates Around the World’, Center for Global Development, 12 juni, online: https://www.cgdev.org / blog / predicting-covid-19-infectie-sterftecijfers-around-world

Sathyanarayana Rao, TS en Chittaranjan Andrade (2011) ‘The MMR vaccine and autism: Sensation, refutation, retraction, and fraud’, Indian Journal of Psychiatry, april-juni, online: https: //www.ncbi.nlm.nih. gov / pmc / artikelen / PMC3136032 /

Seidel, Jamie (2020) ‘Coronavirus: Alan Jones’ ‘gevaarlijke’ virustheorie ‘, News.Com, 18 maart, online: https://www.news.com.au/lifestyle/health/health-problems/coronavirus- alan-jones-gevaarlijke-virus-theorie / nieuwsbericht / b7e43fa26ca43ce4b3c858a91fe818ff

Shabir, Osman (2020) ‘What is Case Fatality Rate (CFR)?’, News Medical, 8 juni, online: https://www.news-medical.net/health/What-is-Case-Fatality-Rate- (CFR) .aspx

Shear, Michael D. (2020) ‘Inside Trump Administration, Debate Raged Over What to Tell Public’, New York Times, 7 maart, online: https://www.nytimes.com/2020/03/07/us/politics /trump-coronavirus.html

Shepard, Stacey (2020) ‘Twee artsen in Bakersfield citeren hun testgegevens om heropening aan te dringen’, Bakersfield, 23 april, online: https://www.bakersfield.com/news/two-bakersfield-doctors-cite-their-testing- data-to-urge-heropening / article_eb1959e0-84fa-11ea-9a07-2f2bea880bf9.html

Skeptical Raptor (2018) Waarom noem ik het de “antivaccinreligie”? Laat me het uitleggen ‘, 5 mei, online: https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/anti-vaccine-religion-explain/

Skeptical Raptor (2019) ‘Big Pharma vaccinwinsten – laten we deze trope eens nader bekijken’, 24 december, online: https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/the-myth-of-big-pharma- vaccin-winsten-bijgewerkt /

Slowaaks, Julianne (2018) ‘The Average Profit Margin of Pharmaceuticals’, AZ Central, 14 mei, online: https://yourbusiness.azcentral.com/average-profit-margin-pharmaceuticals-20671.html

SkyNews (2020) ‘Hoe is dat een pandemie’: Alan Jones vergelijkt de varkensgriepstatistieken met COVID-19 ‘, 16 juli, online: https://www.skynews.com.au/details/_6172060848001

Stolberg, Sheryl Gay (2020) ‘Trump Administration Strips CDC of Control of Coronavirus Data’, New York Times, 14 juli, online: https://www.nytimes.com/2020/07/14/us/politics/trump- cdc-coronavirus.html

Stutt, Richard OJH; Renata Retkute, Michael Bradley, Christopher A.Gilligan en John Colvin (2020) ‘Een modelleerraamwerk om de waarschijnlijke effectiviteit van gezichtsmaskers in combinatie met’ lock-down ’te beoordelen bij het beheer van de COVID-19-pandemie’, Proceedings of the Royal Society, 10 juni, online: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspa.2020.0376

Thronson, Renata (2020) ‘Lost Space’, JAMA. 323 (20), 27 januari, online doi: 10.1001 / jama.2020.7237

University of Oxford (2020) ‘AstraZeneca gaat Europa zonder winstoogmerk tot 400 miljoen doses Oxford University’s vaccin leveren’, 14 juni, online: https://www.ox.ac.uk/news/2020-06-14 -astrazeneca-supply-europe-400-miljoen-doses-oxford-university-s-vaccine-no-profit

Verity, Robert; Lucy C Okell, Ilaria Dorigatti, Peter Winskill, Charles Whittaker, Natsuko Imai, Gina Cuomo-Dannenburg, Hayley Thompson, Patrick GT Walker, Han Fu, Amy Dighe, Jamie T Griffin, Marc Baguelin, Sangeeta Bhatia, Adhiratha Boonyasiri, Anne Cori, Zulma Cucunubá, Rich FitzJohn, Katy Gaythorpe, Will Green, Arran Hamlet, Wes Hinsley, Daniel Laydon, Gemma Nedjati-Gilani, Steven Riley, Sabine van Elsland, Erik Volz, Haowei Wang, Yuanrong Wang, Xiaoyue Xi, Christl A Donnelly, Azra C Ghani, Neil M Ferguson (2020) ‘Estimates of the severity of coronavirus disease 2019: a model-based analysis’, Lancet, 30 maart, online: https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S1473 -3099 (20) 30243-7 & fbclid = IwAR3Ly0mFOWWh3E74id0uHphEcKK0R0gp0-uXOP-D5Euj0jvKzqbdGIeKCF0

Wheaton, Sarah (2020) ‘Chinees vaccin zou’ mondiaal publiek goed zijn ‘, zegt Xi’, Politico, 18 mei, online: https://www.politico.eu/article/chinese-vaccine-would-be-global- public-good-xi-zegt /

WHO (2017) ‘De kracht van vaccins: nog niet volledig benut’, Wereldgezondheidsorganisatie, online: https://www.who.int/publications/10-year-review/vaccines/en/

WHO (2019) ‘Meer dan 140.000 sterven aan mazelen terwijl gevallen wereldwijd toenemen’, Wereldgezondheidsorganisatie, 5 december, online: https://www.who.int/news-room/detail/05-12-2019-more- dan-140-000-sterft-aan-mazelen-als-gevallen-piek-wereldwijd

WHO (2020) ‘Draft landscape of COVID-19 candidate vaccins’, 28 juli, online: https://www.who.int/publications/m/item/draft-landscape-of-covid-19-candidate-vaccines

WHO-UNICEF (2002) ‘WHO-UNICEF gezamenlijke verklaring over strategieën om de mazelensterfte wereldwijd te verminderen’, Weekly Epidemiological Record, nr. 25, 5 juli, online: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665 /231907/WER7727_224-228.PDF

Winter, Lisa (2020) ‘Chinese ambtenaren geven het Amerikaanse leger de schuld van het coronavirus: er is geen bewijs dat het idee ondersteunt dat SARS-CoV-2 afkomstig is van Amerikaanse servicemedewerkers die Wuhan bezochten’, The Scientist, 13 maart, online: https: // www .the-scientist.com / news-opinion / chinese-officials-blame-us-army-for-coronavirus-67267

Wong, Sunny H; Jeremy YC Teoh, Chi-Ho Leung, William KK Wu, Benjamin HK Yip, Martin CS Wong, David SC Hui (2020) ‘COVID-19 and Public Interest in Face Mask Use’, American Thoracic Society, 15 juni, online: https : //www.atsjournals.org/doi/pdf/10.1164/rccm.202004-1188LE

Wereldbank (2020) ‘GDP (current US $)’, online: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD

Wortham, Jonathan et al (2020) ‘Characteristics of Persons Who Died with COVID-19 – United States, February 12 – 18 mei 2020’, Center for Disease Control and Prevention, online: https://www.cdc.gov/ mmwr / volumes / 69 / wr / mm6928e1.htm

Yong, Ed (2020) ‘The UK’s Coronavirus’ Herd Immunity ‘Debacle’, The Atlantic, 16 maart, online: https://www.theatlantic.com/health/archive/2020/03/coronavirus-pandemic-herd-immunity -uk-boris-johnson / 608065 /

Zhang, Renyi; Yixin Li; Annie L. Zhang; Yuan Wang; en Mario J. Molinae (2020) ‘Identifying airborne transmissie als de dominante route voor de verspreiding van COVID-19’, Proceedings of the National Academy of Sciences, 16 mei, online: https://www.pnas.org/content/ pnas / vroeg / 2020/06/10 / 2009637117.full.pdf