Nieuw OPCW-lek Vergemakkelijkt sceptici van vestiging Syrië Verhaal

Op 6 juli vorig jaar publiceerde de Organisatie voor het verbod op chemische wapens (OPCW)  haar tussentijdse rapport  over haar bevindingen met betrekking tot een vermeende gifgasaanval in Douma, Syrië in april 2018. Het incident, dat resulteerde in tientallen burgerslachtoffers , kreeg de schuld van de Syrische regering door de VS, het VK en Frankrijk, die vergeldingsaanvallen lanceerden op meerdere doelen in dat land.

Het tussentijdse rapport beweerde dat “verschillende gechloreerde organische chemicaliën werden gevonden” op verschillende locaties ter plaatse, maar merkwaardig genoeg zei het niets over de  niveaus  waarop die chemicaliën werden gevonden. Het  Moon of Alabama-  blog  benadrukte deze verdachte uitsluiting  op de dag dat het rapport uitkwam, en merkte op dat niveaus absoluut essentieel zijn bij het bepalen van het gebruik van chemische wapens als je het hebt over verbindingen die vrijwel overal op een bepaald niveau in een geïndustrialiseerde regio worden gevonden.

“Het voorlopige OPCW-rapport zegt niets over de concentraties waarin deze stoffen werden gevonden,” merkte MoA op. “Zonder de concentraties te kennen, die extreem laag kunnen zijn, kan men niet tot verdere conclusies komen.”

“De ‘verschillende gechloreerde organische chemicaliën’ zijn niet verwonderlijk,” schreef MoA. “Chloor wordt veel gebruikt voor waterzuivering en reiniging en ‘gechloreerde organische chemicaliën’ komen in elk huishouden voor.”

Een  nieuwe toevoeging  aan de  hoeveelheid lekken die door de OPCW zijn gebloeid,  toont aan dat een dergelijk scepticisme inderdaad volledig gerechtvaardigd was. Een gelekte e-mail verzonden kort voordat het tussentijdse rapport werd gepubliceerd, onthult dat de gechloreerde organische chemicaliën die OPCW-onderzoekers ter plaatse vonden slechts een of twee delen per miljard waren , wat betekent, net zoals  Moon of Alabama  vorig jaar speculeerde, dat ze werden gevonden in sporenhoeveelheden die je zou verwachten te vinden in elk geïndustrialiseerd gebied.

RELEASE: Secret internal e-mail from OPCW whistleblower, a member of the fact-finding mission sent to Douma, Syria, after the alleged chemical attack in April last year, accusing OPCW management of doctoring report on the incident and distorting facts. https://t.co/ndK4sRikNk

— WikiLeaks (@wikileaks) November 24, 2019

De gelekte e-mail, die is  gepubliceerd door WikiLeaks  en verschillende andere verkooppunten, is door een naamloze OPCW-onderzoeker verzonden naar de toenmalige kabinetschef Bob Fairweather van de OPCW, die de OPCW-leiding ronduit beschuldigde van het misleiden van het publiek met de informatie die het had weggelaten uit het rapport dat het had achtergelaten was aan het opstellen. Degenen die dit schandaal nauwlettend hebben gevolgd, herinneren zich Fairweather misschien nog als de man die journalist Jonathan Steele  onlangs rapporteerde en  verantwoordelijk was voor het oproepen van onderzoekers naar zijn kantoor om te worden geïntimideerd door onbekende ambtenaren van de Amerikaanse overheid.

De e-mail werd op 22 juni verzonden naar Fairweather, beladen met scherpe woorden en zinnen als “geeft de feiten verkeerd weer”, “selectief weglaten”, “zeer misleidend”, “oneerlijk”, “onnauwkeurig” en “een belangrijke afwijking van het oorspronkelijke rapport . ”Minder dan twee weken later, op 4 juli, werden de onderzoekers naar verluidt in het kantoor van Fairweather geroepen voor een verontrustende ontmoeting met Amerikaanse functionarissen die hen diep in de war brachten.

“Op 4 juli was er nog een interventie,” luidt het rapport van Steele. “Fairweather, de chef-kok, nodigde verschillende leden van het ontwerpteam uit op zijn kantoor. Daar vonden ze drie Amerikaanse functionarissen die zonder problemen werden geïntroduceerd zonder duidelijk te maken welke Amerikaanse agentschappen ze vertegenwoordigden. De Amerikanen vertelden hen nadrukkelijk dat het Syrische regime een gasaanval had uitgevoerd en dat de twee cilinders op het dak en de bovenste verdieping van het gebouw 170 kilogram chloor bevatten. De inspecteurs verlieten het kantoor van Fairweather en vonden dat de uitnodiging aan de Amerikanen om hen aan te spreken onaanvaardbare druk was en een schending van de door de OPCW verklaarde beginselen van onafhankelijkheid en onpartijdigheid. “

Het is de moeite waard om op dit moment op te merken dat de Amerikaanse regering al een  bekende en gevestigde geschiedenis heeft  van het gebruiken van de ogenschijnlijk neutrale en internationale OPCW om zich te conformeren aan haar reeds bestaande militaire agenda’s.

Good background on todays leak: https://t.co/VkQSZGT6ec

— WikiLeaks (@wikileaks) November 24, 2019

De intimidatietruc van Fairweather lijkt een reactie te zijn geweest op opmerkingen in de e-mail en waarschijnlijk andere soortgelijke interne bezwaren van andere onderzoekers op dat moment. De e-mail luidt als volgt (transcriptie en annotaties tussen haakjes  gemaakt door  Daily Mail ):

Lieve Bob,

Als lid van het FFM-team (Fact Finding Mission) dat het onderzoek naar de vermeende chemische aanval in Douma op 7 april heeft uitgevoerd, wil ik mijn ernstige bezorgdheid uitspreken over de geredigeerde versie van het FFM-rapport, waarvan ik begrijp dat het in opdracht van de ODG. (Bureau van de directeur-generaal). Na het lezen van dit gewijzigde rapport, dat overigens geen enkel ander lid van het team dat in Douma was ingezet, heeft kunnen doen, viel me op hoeveel het de feiten verkeerd weergeeft. Veel van de feiten en observaties die in de volledige versie worden geschetst, zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en, door bepaalde selectief weg te laten, is een onbedoelde voorkeur in het rapport geïntroduceerd, die de geloofwaardigheid ervan ondermijnt. In andere gevallen, enkele cruciale feiten die in de geredigeerde versie zijn gebleven, zijn veranderd in iets heel anders dan wat aanvankelijk was opgesteld. Als ik mag, zal ik enkele specifieke aspecten van het geredigeerde rapport schetsen die bijzonder zorgwekkend zijn.

De verklaring in paragraaf 8.3 van de eindconclusies ‘Het team heeft op dit moment voldoende bewijs om te bepalen dat chloor, of een andere reactieve chloor bevattende chemische stof, waarschijnlijk uit cilinders is vrijgekomen’, is zeer misleidend en wordt niet door de feiten ondersteund. Het enige beschikbare bewijs op dit moment is dat sommige monsters verzameld op locaties 2 en 4 in contact waren met een of meer chemicaliën die een reactief chlooratoom bevatten. Dergelijke chemicaliën kunnen moleculair chloor, fosgeen, cyanogeenchloride, zoutzuur, waterstofchloride of natriumhypochloriet (het hoofdbestanddeel van bleekwater op basis van chloor) zijn. Opzettelijk chloorgas uitkiezen als een van de mogelijkheden is oneerlijk. Het is ook vermeldenswaard dat de term ‘reactieve chloorhoudende chemische stof’ die in het redactierapport wordt gebruikt, in feite onnauwkeurig is. Het beschrijft eigenlijk een reactieve chemische stof die chloor bevat die zelf (het chloor) niet noodzakelijkerwijs reactief is, bijvoorbeeld chloorfenol. Het oorspronkelijke rapport gebruikt de meer accurate term ‘een chemische stof die reactief chloor bevat’.

Het geredigeerde rapport vermeldt dat het gas waarschijnlijk uit de cilinders is vrijgekomen (op locaties 2 en 4). Het oorspronkelijke rapport benadrukte met opzet het feit dat, hoewel de cilinders mogelijk de oorzaak waren van de vermoedelijke chemische afgifte, er onvoldoende bewijs was om dit te bevestigen. Het is mogelijk dat de fout gewoon een typefout was. Dit is een belangrijke afwijking van het oorspronkelijke rapport.

Paragraaf 8.2 stelt dat ‘op basis van de hoge niveaus van verschillende gechloreerde organische derivaten, […] gedetecteerd in milieumonsters’. Het beschrijven van de niveaus als ‘hoog’ overschat waarschijnlijk de mate van gedetecteerde niveaus van gechloreerde organische derivaten. Ze waren in de meeste gevallen alleen aanwezig in delen per miljard bereik, zo laag als 1-2 ppb, wat in wezen spoorhoeveelheden is.

Het oorspronkelijke rapport bespreekt in detail de inconsistentie tussen de symptomen van de slachtoffers, zoals gemeld door getuigen en gezien in video-opnames. Het weglaten van deze sectie van het rapport (inclusief de epidemiologie die volledig is verwijderd) heeft een ernstige negatieve impact op het rapport, omdat deze sectie onlosmakelijk verbonden is met de geïdentificeerde chemische stof. Het ondersteunt of doet afbreuk aan het vertrouwen in de identiteit van een mogelijke chemische stof. In dit geval wordt het vertrouwen in de identiteit van chloor of een smoormiddel in twijfel getrokken, juist vanwege de inconsistentie met de gerapporteerde en waargenomen symptomen. De inconsistentie werd niet alleen opgemerkt door het FFM-team, maar ook sterk opgemerkt door drie toxicologen met expertise in blootstelling aan CW-middelen (Chemical Weapons).

Het oorspronkelijke rapport bevat uitgebreide secties over de plaatsing van de cilinders op beide locaties, evenals de relatieve schade aan de impactpunten, in vergelijking met die veroorzaakt aan de cilinders waarvan wordt vermoed dat ze de bronnen van de giftige chemische stof zijn. Deze secties ontbreken in wezen in het geredigeerde rapport. Deze informatie was belangrijk bij het beoordelen van de waarschijnlijkheid van de ‘aanwezigheid’ van giftige chemicaliën versus het ‘gebruik’ van giftige chemicaliën.

Een kenmerk van dit onderzoek en rapport was de robuuste en uitgebreide wetenschappelijke basis voor steekproefplannen en het analyseren van de verzamelde gegevens. Een uitgebreide bibliografie van peer-reviewed wetenschappelijke literatuur was bijgevoegd ter ondersteuning en verbetering van de geloofwaardigheid van het werk van de missie. Dit is helaas weggelaten uit het geredigeerde rapport.

Door chloor te onderscheiden van andere even plausibele stoffen die reactief chloor bevatten en het als een feit op zichzelf te presenteren, creëer ik naar mijn mening een mate van partijdigheid die een negatieve invloed zou hebben op de waargenomen geloofwaardigheid van het rapport, en bij uitbreiding die van de organisatie. Ik verzoek om het feitenonderzoek in zijn geheel te publiceren, omdat ik vrees dat deze geredigeerde versie niet langer het werk van het team weerspiegelt. Het oorspronkelijke rapport bevat feiten en opmerkingen die allemaal even geldig zijn. Het feit dat inconsistenties worden benadrukt of waarnemingen niet volledig worden begrepen, rechtvaardigt niet dat ze zijn weggelaten. De inconsistenties en observaties zijn gebaseerd op het bewijs en de verzamelde gegevens. Verdere informatie in de toekomst kan helpen deze op te lossen, maar de feiten zoals ze nu zijn, zullen niet veranderen en moeten worden gerapporteerd.

Als de geredigeerde versie wordt vrijgegeven, verzoek ik respectvol om mijn verschillende opmerkingen te voegen, in overeenstemming met de geest van paragraaf 62 van deel II van de verificatiebijlage van het CWC.

Hoogachtend

Today’s @OPCW final report on 7 April 2018 attack in Douma confirms chemical weapons used, demonstrating the vital importance of @OPCW’s work. This confirmed chlorine attack was only the latest example of Asad regime’s CW attacks on its own population. https://t.co/cXXJTCiZI7

— UK Delegation to the OPCW (@UK_OPCW) March 1, 2019

Het eindrapport van het OPCW   dat in maart van dit jaar werd gepubliceerd,  zette het patroon  van cruciale weglatingen zelfs nog ernstiger voort dan het tussentijdse rapport.

“Wat betreft het vermeende gebruik van giftige chemicaliën als wapen in Douma, bieden de evaluatie en analyse van alle hierboven genoemde informatie verzameld door de FFM redelijke gronden dat het gebruik van een giftige chemische stof als wapen heeft plaatsgevonden op 7 april 2018, ‘Beweert het eindrapport. “Deze giftige chemische stof bevatte reactief chloor. De giftige chemische stof was waarschijnlijk moleculair chloor. ‘

Ook hier bleef de informatie waarover in de gelekte e-mail werd geklaagd weggelaten.

This is really important. Why aren’t we talking about it?

"We may have just discovered a major piece of the puzzle explaining how seemingly independent international organizations help deceive us into consenting to wars and regime change interventionism around the world." https://t.co/yH8mfU9eBC

— Susan Sarandon (@SusanSarandon) May 17, 2019

Het zich ontvouwende schandaal over de VS en haar bondgenoten misleidt de wereld opnieuw over weer een militaire interventie in weer een ander Midden-Oosters land is een belangrijk verhaal, en bijna niemand heeft er bovenop gezeten.

Toen ik   afgelopen mei een artikel publiceerde over de eerste OPCW-klokkenluider, werd het  gedeeld door actrice Susan Sarandon  op Twitter, die het bijschrift met de vraag: “Dit is echt belangrijk. Waarom hebben we het er niet over? ”Klik op de tweet en lees de opmerkingen door als je het peloton van verhaalmanagers met blauwe vinkjes wilt zien die haar post samenkomen en haar vertellen dat ik een gekke complottheoreticus ben die niet mag beluisterd worden. Ik heb dit verhaal goed, en iedereen die het negeert of het afwijst, heeft zichzelf belazerd.

Dus proficiat aan mij. Felicitaties aan  Moon of Alabama  voor dit verhaal vanaf dag één. Felicitaties aan Piers Robinson, Tim Hayward en de werkgroep over Syrië, Propaganda en Media die  het eerste OPCW-lek  in mei van dit jaar publiceerden in het licht van talloze  irritante uitstrijkjes  uit de  reguliere media . Felicitaties aan Jimmy Dore, Aaron Maté en het handjevol andere alternatieve mediacijfers die dit verhaal levend hebben gehouden, terwijl alle ‘gerenommeerde’ reguliere nieuwsuitzendingen probeerden het te laten sterven.

We hadden gelijk, ze hadden het fout. Misschien moeten mensen in de toekomst meer naar ons luisteren en iets minder naar hen luisteren.