Nieuw vonnis: zware tegenslag voor Facebook na weer een brutale poging tot censuur

De willekeur waarmee Facebook optrad tegen content heeft nieuwe dimensies gekregen. De Hogere Regionale Rechtbank van Hamburg heeft nu verklaard dat de Meta Group systematisch en opzettelijk algemeen bindende “wettelijke beginselen” schendt bij het verwijderen van inhoud en het blokkeren van gebruikers.

Facebook heeft opnieuw een juridische domper gekregen voor zijn absurde praktijk van verwijderen, in een hogere instantie: de Hogere Regionale Rechtbank van Hamburg  verbood de metagroep om het volgende citaat van de katholieke publicist Johann Joseph Görres (1776-1848) te verwijderen:

“Er is geen goedmoediger, maar ook niet goedgeloviger volk dan de Duitsers. Ik heb nooit onenigheid onder hen hoeven zaaien. Ik hoefde alleen maar mijn netten uit te strekken en ze renden naar binnen als schuw wild. Ze wurgden elkaar en dachten dat ze hun plicht deden. Geen enkel ander volk op aarde is dwaas. Geen leugen kan schromelijk genoeg worden verzonnen: de Duitsers geloven het. Voor een slogan die ze kregen, vervolgden ze hun landgenoten met meer bitterheid dan hun echte vijanden”.

De rechtbank verbood de totalitaire Zuckerberg-gegevensoctopus ook om de getroffen gebruiker die dit had gepost te blokkeren. Dat het citaat überhaupt als reden voor verwijdering en blokkering heeft gediend, is een gevolg van de inflatoire willekeur in de censuur, die in het kader van de Netwerkhandhavingswet uitdrukkelijk werd versterkt door de Duitse politiek. Zoals duizenden keren per dag, zag het bedrijf opnieuw een “schending van gemeenschapsnormen” die niet kon worden gecontroleerd en maakte bezwaar tegen en blokkeerde de gebruiker voor “haatdragende taal”.

Gezien de algemene voorwaarden (AV) is dit terecht, de groep heeft vervolgens haar advocaten in alle ernst voor de rechter laten vorderen nadat betrokkene – zelden genoeg – had besloten om de slag te slaan van een juridisch geschil met de socialemediagigant – een hindernis die velen mislukken omdat hun portemonnee, hun zenuwen of hun leven te goed zijn om ze te verslijten in een strijd tegen windmolens en de noodzaak om dikke planken te boren die hiervoor nodig. De Californische big-tech monopolisten speculeren juist over het feit dat zeer weinig slachtoffers zich zullen verdedigen tegen de illegale en supranationale pretenties;

Des te eervoller wanneer individuen de handschoen opnemen om het perverse anti-vrijheidsbedrijfsmodel van Facebook & Co. de wettelijke grenzen te laten zien. dat zeer weinig slachtoffers zich verdedigen tegen de illegale en supranationale pretenties, speculeren de Californische grote tech-monopolisten in hun acties.

Regels ja – maar niet ongrondwettelijk

In de bewuste zaak bepaalde de Hogere Regionale Rechtbank dat Facebook vorig jaar al ongeldig werd verklaard door het Federale Hof van Justitie (BGH). – Algemene voorwaarden en zogenaamde “community-normen” blijven van toepassing: “Ook is het zo dat [Facebook], volgens de onbetwiste stelling van de eiser, zich niet alleen houdt aan zijn algemene voorwaarden voor het verwijderen van berichten en het blokkeren van gebruikers rekeningen, die volgens de uitspraken van het Hooggerechtshof ondoeltreffend zijn, door ze blijkbaar te bewaren totdat ze vandaag de dag ongewijzigd blijven, maar blijft zelfs sancties toepassen op basis van deze onwettige voorwaarden.

Dus verwijdert en blokkeert ze accounts van gebruikers, al weet ze zeker dat daar volgens de jurisprudentie van de hoogste rechter geen wettelijke basis voor is.” Het BGH nam destijds een concrete beslissing ., dat “Facebook’s Servicevoorwaarden van 19 april 2018 voor het verwijderen van gebruikersposts en het opschorten van accounts wegens schendingen van de communicatiestandaarden uiteengezet in de Voorwaarden ongeldig zijn.”

Destijds klaagden twee gebruikers die ook waren geblokkeerd voor “haatdragende taal” – omdat ze  in 2018 hadden verklaard : “Migranten kunnen hier moorden en verkrachten en niemand geeft erom.” De BGH verleende Facebook het recht om regels op te stellen die strenger zijn dan de strafrechtelijke vereisten van de staat en om berichten te verwijderen en gebruikers te blokkeren als ze worden geschonden; De groep is echter verplicht om gebruikers op de hoogte te stellen van de reden van verwijdering en hen de gelegenheid te geven om te reageren.

In de huidige zaak van het citaat van Görres en de getroffen gebruiker was het de Hamburgse advocaat Joachim Steinhöfel, die al jaren strijdt tegen de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting door internetreuzen, die de rechtbank won. Steinhöfel reageerde op het vonnis: “Volgens de Hogere Regionale Rechtbank van Hamburg is Facebook een opzettelijke, seriële overtreder van de wet. De IT-gigant egaliseert de vrijheid van meningsuiting op zijn platforms en negeert de principes van de rechtsstaat.”

De domheid van de gedachtepolitie

Ook blijkt uit een casus uit 2019 dat Facebook zich met zijn willekeurige schrappingspraktijk niet alleen al jaren schuldig maakt aan voortdurende inmenging in het grondrecht op vrijheid van meningsuiting, maar simpelweg belachelijk isin de VS werd een citaat van de laat-antieke christelijke filosoof en kerkvader Augustinus (354-430) geschrapt als “haatdragende taal”. Het luidt als volgt: “Laten we er nooit vanuit gaan dat als we een goed leven leiden, ons leven zonder zonde zal zijn; ons leven wordt alleen geprezen als we voortdurend om vergeving vragen.

Maar mensen zijn wanhopig en hoe minder ze naar hun eigen zonden kijken, hoe meer ze geïnteresseerd zijn in de zonden van anderen. Je wilt kritiek leveren, niet corrigeren. Niet in staat om zelf om vergeving te vragen, zijn ze bereid anderen te beschuldigen.” Het gebrek aan opleiding, domheid, gebrek aan gewetensvolheid en in ieder geval ongeschiktheid van de verwijderingsteams en de “gedachtenpolitie” die Facebook of de programmeurs van de bijbehorende verwijderingsalgoritmen gebruiken had nauwelijks drastischer kunnen worden bewezen.

Advocaat Steinhöfel vraagt: “Waar is de wetgever? Waarom bestaat de Wet Netwerkhandhaving nog? Waarom denkt u niet aan een forfaitaire vergoeding voor ongerechtvaardigde verwijdering en voor elke dag van illegale blokkering?” Het antwoord hierop is meer dan duidelijk: politici hebben Facebook, Twitter en Co. nodig om het vuile werk van het onderdrukken van en het controleren van meningen voor zichzelf. De instructies voor zelfcensuur om onrecht en ergernis zoals sociale uitsluiting in virtuele netwerken te voorkomen, zijn effectiever en veel minder schadelijk voor de politiek dan directe censuurmaatregelen.

Als gevolg hiervan worden de big data-molochen en sociale-mediagiganten plaatsvervangende agenten van de diepe linkse staat of de facto een staat binnen een staat zelf – door hun eigen rechtsstelsels op te zetten en zo massaal inbreuk te maken op de grondrechten. De ideologische tijdgeestkwesties van gender tot Covid en vaccinatiepropaganda tot klimaatmanie, waar de politiek en de media in het Westen een stevige greep op hebben, worden door de internetgiganten vrijwillig in de hoofden van hun gebruikers gehamerd – in ruil voor belasting en andere voordelen worden de uitvoerder van totalitaire maatregelen die de vrije uitwisseling van meningen belemmeren en zo bijdragen aan de vernietiging van democratische gemeenschappen.