Oorlog ‘Als we de oorlog niet beëindigen, zal de oorlog ons beëindigen’*

Europa zit nu ’tot aan de kieuwen’ vast met verregaande oorlog en economische sancties tegen Rusland, en is niet in staat de gevolgen het hoofd te bieden.

Oorlog Emmanuel Macron irriteerde veel mensen (net zoals Kissinger deed bij het WEF), toen hij zei: ‘we moeten Vladimir Poetin niet vernederen’, omdat er een onderhandelde regeling moet komen. Dit is vanaf het begin van deze sage het Franse beleid geweest. Wat nog belangrijker is, het is het Frans-Duitse beleid, en daarom kan het ook eindigen als het beleid van de EU.

De kwalificatie ‘mogen’ is belangrijk – net als in het Oekraïne-beleid is de EU rancuneuser verdeeld dan tijdens de oorlog in Irak. En in een systeem (het EU-systeem) dat structureel aandringt op consensus (hoe erg het ook is), wanneer de wonden diep gaan, is het gevolg dat één probleem het hele systeem kan blokkeren (zoals gebeurde in de aanloop naar de oorlog in Irak). Als er iets is, zijn de breuken in Europa vandaag de dag breder en bitterder (dwz verergerd door rechtshandhaving).

Terwijl de tag ‘realist’ (in de huidige omstandigheden) de connotatie van ‘appeasement’ heeft gekregen, zegt Macron eenvoudigweg dat het Westen zijn huidige steunniveau voor Oekraïne niet voor onbepaalde tijd kan en zal handhaven. In alle Europese staten dringt de politiek binnen. In Duitsland, in Frankrijk en ook in Italië bestaat een meningsgroep tegen voortzetting van de betrokkenheid bij het conflict. Gewoon, het komende economische treinongeluk wordt maar al te duidelijk en bedreigend.

De ruwe rit van Boris Johnson in de recente vertrouwensstemming in de commissie van 1922 is misschien niet expliciet in verband gebracht met Oekraïne, maar de onderliggende aanklachten tegen Johnsons Net Zero-beleid (door conservatieve kiezers beschouwd als stealth-socialisme), immigratie en stijgende kosten van levensonderhoud, niettemin zeker waren.

Natuurlijk, ‘één zwaluw maakt nog geen zomer’. Maar Johnson’s dramatische ineenstorting van de populariteit van het volk, als gevolg van zijn economische strijdlust tegen Rusland, zorgt ervoor dat het Europese leiderschap in de war raakt. “We zien paniek in Europa door Oekraïne”, merkte president Erdogan op.

Wat opvalt, is dat ondanks alle omarming van Macron van ‘Europese strategische autonomie’ bij het oproepen tot een deal, hij misschien dichter bij Washington staat dan de Londense haviken. Ja, in het begin was het woord ‘deal’ vaag aanwezig in het Amerikaanse discours, maar toen volgde een lange pauze waarin, gedurende ongeveer twee en een halve maand, het verhaal alleen maar werd: de noodzaak om Poetins neus te bebloeden.

De Amerikaanse stemming – het verhaal – verandert, schijnbaar verzoend met meer slecht militair nieuws dat uit Oekraïne komt (met zelfs quasi-neo-con Edward Luttwak die de handdoek in de ring gooit en zegt dat Rusland zal winnen, en dat Donbass inspraak zou moeten hebben in zijn eigen lot).

Net zoals Johnsons omhelzing van Oekraïne wordt gezien als een wanhopige poging om de erfenis van Margaret Thatchers Falklandoorlog op te roepen (Thatcher kreeg te maken met stijgende inflatie en toenemende binnenlandse woede over haar agenda, maar het zegevierende conflict over Argentinië in 1982 hielp haar om herverkiezing te worden) ,,Het gepraat over de crisis in Oekraïne die Johnson een ‘Falkland-moment’ biedt, is echter gewoon dwaasheid voor wanhopige conservatieven’, schreef Steven Fielding , een professor politieke geschiedenis aan de Universiteit van Nottingham. Het kan ook ‘fool’s gold’ zijn voor Brussel.

Als er iets te zeggen valt over Macrons oproep tot een deal, dan is het dat zelfs een beperkt staakt-het-vuren – wat waarschijnlijk is wat Macron in gedachten heeft – niet haalbaar zou zijn in deze giftige, gepolariseerde westerse atmosfeer. Kortom, Macron is ‘uit over zijn ski’s’. Eenden (om metaforen te mengen) moeten eerst in de rij staan:

Amerika zou zijn gemene ‘haat Poetin’-meme moeten terugdraaien. Ze zouden de berichten moeten ombuigen naar een ‘spin’ over de ‘win’ die inherent zou kunnen zijn aan praten met Poetin, anders zal het praten met ‘slechte Poetin’ averechts werken in een stroom van publieke bitterheid. Macron heeft er zojuist van geproefd.

Een bepaalde reset is al begonnen (hetzij door ontwerp of verveling van de lezer). Het Oekraïense nieuws beoordeelt vandaag de dag nauwelijks ‘boven de vouw’-behandeling in de Amerikaanse media. Google ‘oorlog’-zoekopdrachten en links zijn van een klif gevallen. In ieder geval moet de Democratische Partij zich duidelijk concentreren op de binnenlandse kwesties, inflatie, vuurwapens en abortus – de kwesties die de tussentijdse verkiezingen zullen domineren.

Hier gaat het om. De EU is duidelijk gebroken, maar dat geldt ook voor de Amerikaanse veiligheidselites. Misschien heeft een langdurige patstelling, een uitputtingsoorlog, waarbij zowel Rusland als West-Europa bij elkaar betrokken blijven de voorkeur (niet in het minst door een emotioneel betrokken Biden) boven een ‘deal’, maar een lange oorlog is misschien niet langer beschikbaar (als, zoals Luttwak suggereert, zal Rusland binnenkort winnen).

En zou Biden, als hij ervoor zou kiezen om te proberen een ‘deal’ met Oekraïne te sluiten, in staat zijn – politiek – iets minder dan een deal die als een duidelijke ‘overwinning’ van de VS wordt gedraaid, vol te houden? Is dat nu nog een optie? Vrijwel zeker niet. Moskou is niet in de stemming.

Zou een aanbod van gesprekken van Biden zelfs maar een kern van waarde bevatten om te overwegen vanuit een Russisch perspectief? Vrijwel zeker niet. Zo niet, wat valt er dan over te praten.

Moskou zegt open te staan ​​voor gesprekken met Kiev. Het Kremlin zoekt echter geen ‘uitweg’ (de publieke opinie is er pal tegen). Noem het ‘gesprekken’, als je wilt, maar een betere vertaling zou kunnen zijn dat Moskou klaar is om Zelensky’s ‘overgavedocument’ te accepteren onder de noemer ‘gesprekken’ – geen gemakkelijke ‘win’ daar voor een Team Biden om een ​​sceptische Amerikaan aan te prijzen kiezers!

Dus, in zekere zin, heeft deze ‘lange uitputtingsoorlog’-formule een zeker ‘mislukking’ ingebakken – want het was geen militaire uitputtingsslag, maar de financiële oorlog die was geconfigureerd als de ‘first strike’-capaciteit van het Westen. De “roebel zou bijna onmiddellijk in puin veranderen”, aangezien de economische oorlog over het volledige spectrum van Rusland structureel instortte (waardoor zijn wil om in Oekraïne te vechten werd weggenomen). De waarschuwing aan China (en anderen, zoals India) zou naar verwachting sterk zijn.

Dat was althans het vooroorlogse plan. Militaire actie was nooit bedoeld om de ‘zware lift’ te zijn voor het verpletteren van Rusland, maar eerder om op te treden als een versterker van binnenlandse ontevredenheid toen de Russische economie afbrokkelde onder ongekende sancties. Een Donbas-opstand, gepland en voorbereid over acht jaar, zou nooit een ‘hoofdrol’ krijgen, juist omdat de VS altijd dachten dat het waarschijnlijk zou zijn dat Russische troepen uiteindelijk zouden zegevieren. Toch werd het ’the only game in town’.

Maar de financiële oorlog, waarop de hoop op een snelle Russische ineenstorting was gebaseerd, heeft niet alleen gefaald, maar is paradoxaal genoeg hersteld en heeft Europa zeer, zeer ernstig verwond. Dat, en de instortende Oekraïense esprit de corps, is een albatros geworden die aan de nek van de EU hangt. Er is geen weglopen voor sancties, noch voor de naderende Oekraïense militaire implosie, zonder dat Rusland de duidelijke ‘winnaar’ is.

Het is een debacle (hoezeer de ‘spinartiesten’ ook draaien en keren). Het is dan ook niet verwonderlijk dat Europese leiders op zoek zijn naar een uitweg van de schadelijke effecten van beleid dat zij – de EU – zo ademloos hebben aangenomen, zonder zelfs maar de moeite te nemen om ‘due diligence’ te doen.

Maar het punt hier is veel ernstiger: zelfs als er volgende week bredere besprekingen zouden zijn, kan het Westen het dan theoretisch eens worden over wat het tegen Poetin zou kunnen zeggen? Heeft het op zijn minst zorgvuldig nagegaan hoe Rusland op zijn beurt zijn visie voor de Euraziatische toekomst zou definiëren? En zo ja, zouden de Europese onderhandelaars dan het politieke mandaat hebben om te reageren, of zouden de besprekingen mislukken omdat Europa niet kan antwoorden op enig onderhandelingsmandaat, behalve een mandaat dat strikt beperkt is tot kwesties met betrekking tot de toekomstige samenstelling van Oekraïne?

Rusland heeft in feite duidelijk zijn strategische doelstellingen uiteengezet. In december 2021 vaardigde Rusland twee ontwerpverdragen uit aan de VS en de NAVO, waarin eisen werden opgenomen voor een veiligheidsarchitectuur in Europa die ondeelbare veiligheid voor iedereen zou garanderen, en een terugtrekking door de NAVO tot haar voormalige oostelijke grenzen van 1997. Deze documenten onderstrepen dat Oekraïne slechts een klein onderdeel is van de bredere strategische doelstellingen van Rusland. De twee ontwerpen werden in Washington genegeerd.

De oorlog in Oekraïne zou in principe kunnen worden beëindigd door middel van een onderhandelde regeling die tegemoet komt aan de bredere veiligheidszorgen van Rusland over de hele Europese uitgestrektheid, terwijl de onafhankelijkheid van Oekraïne behouden blijft – zij het met het Oekraïense noordoosten, oosten en zuiden in een bepaalde configuratie verbonden met Rusland, of erin geabsorbeerd.

Maar dan is er de realiteit dat de EU haar politiek mandaat met betrekking tot Oekraïne heeft overgedragen aan een overkoepelende NAVO. En het duidelijke doel van laatstgenoemde is om Rusland als speler uit te sluiten van het politieke ‘schaakbord’ en de Russische economie te imploderen, met andere woorden om Rusland terug te brengen naar het Jeltsin-tijdperk.

Als zodanig impliceren de NAVO-doelstellingen geen ruimte voor dialoog. De ‘lange oorlog’ van Moskou moet ook correct worden begrepen – het gaat niet alleen om veiligheidsdreigingen die uitgaan van Oekraïne, maar ook om de veiligheidsdreiging die uitgaat van een cultuur, die zelf gedefinieerd is als een verontschuldigende westerse ‘beschaving’:

Christopher Dawson in Religion and the Rise of Western Culture, bijna een eeuw geleden geschreven, schrijft: “Hoe komt het dat alleen Europa onder de beschavingen van de wereld voortdurend wordt geschokt en getransformeerd door een energie van spirituele onrust die weigert tevreden te zijn met de onveranderlijke wet van de sociale traditie die de oosterse culturen regeert? Het is omdat het religieuze ideaal niet de aanbidding van tijdloze en onveranderlijke perfectie is geweest, maar een geest die ernaar streeft om zich in de mensheid op te nemen en de wereld te veranderen”?

Begrijpen die Europese leiders die een ‘deal’ overwegen, dat, of ze het er nu mee eens zijn of niet, de laatste de populaire Russische perceptie samenvat? En dat winnen in Oekraïne wordt gezien als de noodzakelijke Cathartische trigger om de Russische en andere niet-westerse beschavingen nieuw leven in te blazen?

De vraag wordt dan: heeft de Europese Unie een hand te spelen in een dergelijk scenario, los van die van Washington? Eigenlijk niet; het heeft geen plaats.

De EU heeft geen locus – want – zoals Wolfgang Streeck opmerkte in zijn essay over “De EU na Oekraïne”, kwamen West-Europese staten, blijkbaar als vanzelfsprekend (dwz zonder diepere reflectie), overeen “het aan Biden over te laten om te beslissen namens hem – het lot van Europa zal afhangen van het lot van Biden: dat wil zeggen van de beslissingen of niet-beslissingen van de Amerikaanse regering”. De EU situeert zich dus effectief als een uitbijterprovincie, binnen de Amerikaanse binnenlandse politiek.

Sommige EU-elites zegevierden: Oekraïne had de EU ondubbelzinnig bestempeld als ‘Noord-Atlantisch’, punt uit. Maar waarom de vrolijkheid?

Het is waar dat de oorlog in Oekraïne (tijdelijk) de verschillende breuklijnen heeft geneutraliseerd waar de EU aan het afbrokkelen was. De Europese Commissie heeft zich al enige tijd ingespannen om de leegte in de democratie aan te pakken die voortvloeit uit de de factocentralisatie en depolitisering van de politieke economie van de Unie, door de leemte op te vullen met een neoliberale ‘waardenpolitiek’ die rigoureus door de EU moet worden gehandhaafd – tegen weerspannige lidstaten – door middel van economische sancties.

Identiteitsrechten zouden volgens deze interpretatie dienen als vervanging voor de debatten over politieke economie, waarbij naleving van waarden door middel van economische sancties (Rule of Law) aan de lidstaten moet worden afgedwongen.

Het is niet moeilijk in te zien hoe Oekraïne zou hebben geklonken met Ursula von der Leyens vastberadenheid om EU-waarden af ​​te dwingen, niet alleen aan mensen als Orbán, maar als een instrument om aanhoudende pro-Russische sentimenten in een factieuse EU te ontwortelen en stevig te planten Noord-Atlanticisme als de overheersende EU-waarde. Het bestraffen van Rusland en zijn traditionalistische opvattingen was ook in perfecte harmonie met het bestraffen van Oost-Europese staten vanwege hun sociale traditionalisme.

Dit bracht echter een prijs met zich mee: de kosten van het katapulteren van de Verenigde Staten in een positie van hernieuwde hegemonie over West-Europa. Het heeft Europa gedwongen door te gaan met verreikende, zelfs verlammende economische sancties tegen Rusland, wat als onderpand de positie van de Amerikaanse dominantie als leverancier van energie en grondstoffen aan Europa versterkt.

Het sluit volledig Macrons ideeën uit dat de EU een ‘Europese strategische soevereiniteit’ nodig heeft die de legitieme veiligheidszorgen van Rusland kan verminderen. Europa zit nu ’tot aan de kieuwen’ vast met verregaande economische sancties tegen Rusland, en is niet in staat de gevolgen het hoofd te bieden. Er is letterlijk ‘op geen enkele manier’ dat de daaruit voortvloeiende structurele inflatie of de economische krimp kan of zal worden beperkt. De EU heeft afstand gedaan van de middelen om de oorlog te beëindigen. Alleen een tafel delen terwijl Zelensky het overleveringsdocument ondertekent, blijft eraan.

Vóór november zal er in de VS geen serieuze poging worden ondernomen om de inflatie te beteugelen. Het gevolg van deze overgave van de EU aan het Amerikaanse commando is dat de EU ook met betrekking tot de inflatie afhankelijk zal zijn van de plaatsvervangende verschuivingen van de Amerikaanse electorale politiek. Het is net zo goed mogelijk dat Biden een nieuwe uitgave van ‘stimmie-cheques’ zal bestellen om de effecten van inflatie op de Amerikaanse portemonnee te verzachten (waardoor de inflatie verder wordt versneld), aangezien het even waarschijnlijk is dat hij kwantitatieve verkrapping toestaat (gericht op het verminderen van de inflatie) in de aanloop naar de midterms.

Naarmate de gevolgen van de oorlog intreden, zullen deze een ernstig verzet tegen Brussel veroorzaken.

*(HG Wells)