Indignatie redactie 
Amerikaanse presidenten besteden veel aandacht aan de manier waarop andere presidenten met hun volk omgaan: ze herinneren hun kiezers er nog steeds aan dat Joseph Stalin hen naar Siberië heeft gestuurd, nadat ze de Syrische president Assad ervan beschuldigd hadden chemische gifstoffen in zijn strijd tegen islamitische terroristen te hebben laten vallen. Onlangs heeft de president van het olierijke Venezuela de schuld gekregen omdat hij de olie verkeerd heeft beheerd, waardoor hij zijn volk kan voeden. Alleen Amerikaanse presidenten zetten hun volk op de eerste plaats.
En toch maakt het de slechtste president die Amerika ooit heeft gehad niet uit hoeveel burgers aan het Covid 19-virus sterven, zolang de epidemie niet dodelijk is voor de aandelenmarkt en het land snel weer aan het werk kan om behalve zijn herverkiezing in november.
Nu Trump niet is veroordeeld in een afzettingsproces door een door de Republikeinen gedomineerde Senaat, hoopt de Democraten dat zijn onverantwoordelijke aanpak van de pandemie die duizenden Amerikanen heeft gedood, de spijker in zijn kist zal zijn. Maar ze kunnen niets effectiever bedenken dan een onderzoek te starten naar ‘wat hij wist en wanneer hij het wist, een favoriet Amerikaans politiek instrument. Dat is misschien de reden waarom kiezers eindelijk tot de conclusie komen dat ze misschien de straat op moeten gaan, in plaats van te vertrouwen op de mantra van ‘één man, één stem’ om Donald Trump uit het Witte Huis te krijgen.
Aangezien de inbox van kiezers dagelijks wordt belaagd met verzoeken om geld om de oppositie tegen Trump en zijn beleid te financieren, wordt het onnodig geacht bijdragers te informeren over hoe hun geld precies wordt uitgegeven door de schijnbaar eindeloze opeenvolging van ‘progressieve’ organisaties die allemaal op zoek zijn naar om het tij te keren. Ondertussen blijven de media, hoewel ze eindelijk beseffen dat de president live-rally’s vervangt door dagelijkse Corona-updates, ze behandelen, waarbij hij zijn vaak belachelijke beweringen en regelrechte leugens controleert, terwijl hij de experts naast hem naast zich neerzet.
In wat in de toekomst ‘het Trump-fenomeen’ wordt genoemd, wordt het duidelijk dat het principe van één man één stem niet zo efficiënt is als de democratische theorie zou willen, want de meeste experts zijn het erover eens dat het onwaarschijnlijk is dat dit tot verlies leidt voor de basis van de president. Anderzijds zou men kunnen zeggen dat dit bewijst dat de neoliberale democratie de heerschappij van ‘het volk’ garandeert.
Hoewel de meeste kiezers de kracht van overreding erkennen, illustreert Donald Trump de kracht van theatrie, zijn jarenlange ervaring als televisiester die de legale bagage vervangt die de meeste Amerikanen kopen voordat ze de politieke arena betreden. Van het beeld van Trump en zijn vrouw Melania die langs de roltrap in zijn 5th Avenue-gebouw glijden om zijn campagne aan te kondigen, tot de real-life opeenvolging van ‘You’re fireds’, gemodelleerd naar zijn tv-show die de competitie prijst die zijn presidentschap heeft onderbroken, om Zijn live beledigingen van journalisten die vragen stellen, toont hij aan lager opgeleide kiezers een dominantie die ze nooit zullen bereiken. En daarom zou hij ‘hun man’ kunnen blijven, hoe slecht ze ook worden gediend door zijn beleid.
Wanneer het onderwijssysteem van een land (om nog maar te zwijgen van junkfood) een stemgerechtigd publiek oproept dat alleen maar cartoons voorleest, en vervolgens universiteiten barricadeert, is de kans reëel dat een volmaakte clown een nieuw huurcontract voor het Witte Huis kan winnen. In het vierjaarlijkse ritueel tussen een president en zijn volk kan de 1% immers maar één procent van de stemmen uitbrengen. En zelfs niet de onbeperkte verkiezingsbijdragen die door het Hooggerechtshof aan het bedrijfsleven worden toegekend, zullen waarschijnlijk de magie van een clown verslaan die zich voordoet als een stoere vent.
