Soros’ en de strijd om een nieuwe economische wetenschap te vormen

In mijn vorige artikelen The Great Reset Fraud en Poetins Anti-Fascist Open System and You , maakte ik het punt dat de meltdown van het trans-Atlantische systeem een ​​golf van ‘valse oplossingen’ heeft veroorzaakt die worden gepromoot door dezelfde brandstichters die veel hebben gedaan om het te regelen in brand gestoken onder een postindustriële bubbeleconomie gedurende vele decennia.

De vorm van deze valse oplossingen heeft de vorm aangenomen van de Green New Deal, die voorstelt om de tweeledige economische crisis / COVID-19-pandemie te gebruiken om de overgang naar een koolstofarme wereldorde te versnellen, aangedreven door groene energienetten, cap en handel / CO2-belastingregelingen en algemene bevolkingsvermindering. De smakeloze visie achter dit paradigma is geworteld in een vrome misantropie die gericht is op het oplossen van de problemen van de mensheid door het instellen van een technocratisch beheer van het postnationale staatsregime.

Het andere paradigma dat door de presidenten Poetin en Xi Jinping naar voren is gebracht, is in eenvoudige bewoordingen een multipolaire alliantie onder de leidende geest van de Belt and Road / Polar Silk Road. Op basis van hun woorden en daden hebben beide leiders zich ertoe verbonden systeemmodellen te openen die uitgaan van het idee dat middelen en groei slechts zo beperkt zijn als de cognitieve krachten van de leden van hun naties. Grote megaprojecten aangedreven door hogesnelheidstreinen, waterprogramma’s en ruimteontwikkeling laten in de praktijk zien hoe hun anti-Malthusiaanse visie zich in realtime heeft uitgedrukt, aangezien 135 landen zich al op verschillende niveaus bij het raamwerk hebben aangesloten en honderden miljoenen zijn eruit gehaald van armoede.

Het Instituut voor Nieuw Economisch Denken

Vandaag zou ik een vaak over het hoofd gezien maar zeer belangrijk deel van die valse oplossingen in meer detail willen bespreken. Dit zal helaas betekenen dat er gekeken moet worden naar de verontrustende geest van George Soros en een in Oxford gevestigde organisatie die deze miljardair, een door regeringsverandering gefinancierde, wereldregeringsminnende, anti-natiestaat-engerd in 2008 mede-oprichtte met de titel Institute for New Economic Denken (INET).

Het Institute for New Economic Thinking, opgericht in 2008, is ontworpen om jonge creatieve geesten op te nemen die anders daadwerkelijke ontdekkingen in de economische wetenschap zouden doen in een gecontroleerde omgeving waar ze een schijnbare (maar geen daadwerkelijke) vrijheid en financiering zouden krijgen. In deze omgeving zouden ze vrij zijn om nieuwe alternatieve economische theorieën te innoveren, zolang ze bepaalde specifieke aannames en axioma’s aannemen die bevorderlijk zijn voor oligarchische samenlevingen die zich inzetten voor nulgroei / gesloten systeemdenken.

Het idee achter INET was eenvoudig: de crash van 2008-2009 garandeerde vrijwel dat er naar nieuwe ideeën zou worden gezocht om het naderende vuur te blussen, aangezien schapen in groten getale zouden ontwaken onder de chaos van de geruïneerde orde, en er moest een breed net worden gemaakt om alle vissen die uit de vijver springen te vangen op zoek naar nieuwe ideeën.

Andere mede-oprichters waren Jim Balsillie en William Janeway, terwijl de voormalige INEP-voorzitter niemand minder is dan Lord Adair Turner.

Balsillie is een Canadese miljardair die de Canadian Roundtable Group leidde, omgedoopt tot de Canadian International Council (CIC) nadat deze in 2007 fuseerde met zijn Center for International Governance Innovation (CIGI). Samenwerkend met het American Chatham House (ook bekend als de CFR), Balsillie zei in 2007:

“Ik heb het voortouw genomen bij de oprichting van de Canada-brede Canadian International Council (CIC). De Amerikanen hebben hun machtige Council on Foreign Relations, die een niet-partijgebonden analyse van internationale kwesties biedt en bedrijfsleiders integreert met de beste onderzoekers en leiders van openbaar beleid. ” (1)

Janeway is een professor in Cambridge en directeur bij Warburg Princus capital management (ja, dezelfde bankfamilie in Warburg die betrapt werd op de financiering van Hitler ), terwijl Lord Turner de voormalige hoofdregulator van de City of London was van 2008-2013 die voor het eerst wetgeving introduceerde voor een Green New Deal in het Britse parlement in 2009 en is momenteel voorzitter van de Global Energy Transitions Commission. Andere leiders van de INEP-raad van bestuur zijn Drummond Pike (de oprichter van Soros ‘Tides Foundation), Rohinton Medhora (president van Balsillie’s CIGI) en Rob Johnson (voormalig algemeen directeur van Soros Fund Management).

De Soros / Popper Sophistry Behind INET

In een interview uit 2010 met Chrystia Freeland beschreef Soros het doel van het nieuwe Instituut in de volgende termen.

‘Het is een poging om economen ertoe te brengen de fundamenten van de economie te heroverwegen, omdat blijkt dat de macro-economische theorie is afgebroken. De financiële crisis heeft aangetoond dat ze niet voldoende is in het maken van voorspellingen over de toekomst, en dat ze opnieuw moet worden bekeken vanuit de grondslagen ervan. ‘

In het interview legt Soros uit dat de economie zich in een crisis bevindt vanwege de valse overtuiging dat het veld kan worden behandeld als een harde wetenschap zoals natuurkunde of biologie met onveranderlijke Newtoniaanse wetten. Maar aangezien het gebied van de economie wordt gevormd door het menselijk denken dat zelf wordt geregeerd door irrationele gevoelens en passies, kan het nooit ‘een echte wetenschap’ zijn. Wat het nog problematischer maakt, zegt Soros, is dat zelfs schijnbaar “wetenschappelijke” concepten die voortkomen uit de rede intrinsiek vals zijn en dat elke actie die wordt veroorzaakt door die intrinsiek foute gedachten van nature destructief is en ons in een onevenwicht brengt.

In tegenstelling tot de moleculen in een gaskamer die specifieke wetten gehoorzamen, werken mensen zo in op de kamer van de economie dat ze soms de contouren van de kamer kunnen veranderen en ook reflexief de gedachten van die deelnemers zelf kunnen veranderen. Soros gebruikt graag het voorbeeld van een drugsverslaafde.

In een lezing in oktober 2010 over zijn Algemene Theorie van Reflexiviteit , beschrijft Soros het probleem van het oordelen van een persoon als een criminele drugsdealer, waarna die gedachte / oordeel in wetten en daden ertoe zal leiden dat de dealer zich gaat gedragen als een crimineel. De gedachte / het oordeel vormt dus de uitkomst. Soros stelt dat als je alleen drugs de-criminaliseert, je elk oordeel zou elimineren en daarmee het criminele gedrag en dus geen misdaad zou elimineren. Criminelen zouden respectvol handelen, drugsbaronnen zouden normale zakenlui worden en verslaafden zouden net als elke “normale” persoon zijn die naar eigen goeddunken leeft.

Soros, die zichzelf graag beschouwt als een diepzinnige filosoof, heeft zijn Algemene Theorie van Reflexiviteit ontwikkeld, die hij in zijn lezingen uitlegt , en is gebaseerd op twee veronderstellingen:

De kijk van de deelnemer op de wereld is altijd gedeeltelijk en vervormd (wat hij het ‘principe van feilbaarheid’ noemt en

“Deze vervormde opvattingen kunnen de situatie waarop ze betrekking hebben beïnvloeden omdat valse opvattingen tot ongepaste acties leiden.” (Soros ” principe van reflexiviteit ‘).

Aangezien elk idee het systeem op een steeds ongepastere manier vormt, nemen deze ‘mentale constructies een eigen bestaan ​​aan, wat de situatie nog ingewikkelder maakt’. Deze groei van vals denken plus vals handelen leidt dus tot extreem onevenwicht en daarmee tot de onvermijdelijke ineenstorting van systemen.

Soros ‘co-controller van INEP Rob Johnson zei dat we “onze modellen opnieuw moeten koppelen aan de context van radicale onzekerheid”.

Je moet niet hard werken om je voor te stellen waarom een ​​sociopaat als Soros zich aangetrokken voelde tot deze reeks concepten. In zijn lezing in 2010 zei Soros: “Ik begon mijn filosofie te ontwikkelen als student aan de London School of Economics eind jaren vijftig … onder het mentorschap van Karl Popper”, die [in zijn boek Open Society and its Enemies -ed] betoogde dat ” empirische waarheid kan niet met absolute zekerheid worden gekend … Zelfs wetenschappelijke wetten kunnen niet worden geverifieerd ”. Verlost van de last van de waarheid, is het geweten vrij van alle pijn die het gevolg zou zijn van het kwaad.

Zoals uiteengezet in een berucht interview van 60 minuten , liet Soros weten dat hij niet alleen geen spijt voelde dat hij als nazi in 1944 in Hongarije met de nazi’s samenwerkte om de bezittingen van vermoorde Joden in beslag te nemen, maar beschreef het als “de beste tijd van zijn leven”. Toen de interviewer Soros ertoe aanzette om verder te vertellen, glimlachte hij en zei ‘het is net als op de markten. Als ik er niet was … zou iemand anders het hoe dan ook wegnemen. ‘

Houd in gedachten dat dit niet de overpeinzingen waren van een oude man die dacht aan zijn jeugdstrijd om te overleven in het door de nazi’s gecontroleerde Hongarije, maar het waren de volwassen gedachten van een internationale speculant die miljarden had gemaakt om landen te vernietigen door in te zetten tegen hun valuta. De verwrongen geest van Soros zou concluderen dat ‘het gewoon geld verdient. Als mensen verhongeren of regeringen in chaos vervallen, wat maakt het dan uit? Het is legaal en ik ben dus zeker geen crimineel. ‘

(Hier zou de denkende persoon snel erkennen dat Soros ‘eigen theorie het begeeft, want hoewel zijn daden niet door het rechtssysteem als crimineel zijn bestempeld, is hij als crimineel blijven optreden.)

Radicale onzekerheid samenvoegen met stabiliteit

Hoewel Soros het geloof in ‘radicale onzekerheid’ promootte, heeft hij in 2012 verklaard dat het doel van INET is dat ‘de aanname van rationele verwachtingen en rationeel gedrag effectief wordt verlaten’.

Soros legt uit hoe “het idee dat stabiliteit een doelstelling van het overheidsbeleid moet zijn, dat momenteel niet algemeen aanvaard is, meer erkenning zal krijgen”.

Hier ontstaat een nieuwe paradox …

Hoe kan een systeem dat uitgaat van radicale onzekerheid worden geleid door stabiliteit? Waar komt deze stabiliteit vandaan? Wie zal het opleggen? Welke normen kunnen worden gebruikt? Zijn niet alle normen intrinsiek onwaar in Soros ‘wereldbeeld?

Het antwoord op deze vragen is eenvoudiger dan je zou denken:

1) Van de massa’s wordt verwacht dat ze het zichzelf opdringen en 2) De leidinggevende elite van het hogere niveau die zich verschuilt achter een onzichtbare wil van ‘complexiteit’, zal de ‘stabiliteit’ van het systeem van bovenaf controleren als goden die heersen over de lijfeigenen in wat Aldous Huxley ooit het concentratiekamp genoemd zonder tranen.

In Soros en de INET-visie zal dit de vorm aannemen van de Green New Deal en staat het op geen enkele manier los van filantropische financiering waar Soros de afgelopen decennia bekend om is geworden. Een schitterend artikel uit 1998 van Jim Jatras identificeerde deze homogenisering van cultuur gefinancierd door Soros als “Rainbow Fascism”.

In samenwerking met de Verenigde Naties sponsorde het INET een zomerschool voor 2019 voor jonge getalenteerde economen met de titel ‘Is a Global Green New Deal the Solution?’ (met het programma bedraad om de deelnemers tot de conclusie te brengen dat “ja … natuurlijk.”

In januari 2020 heeft Soros $ 1 miljard vastgelegd om een “Global University … te starten om autoritaire regeringen en klimaatverandering te bestrijden, door ze dubbele uitdagingen te noemen die het voortbestaan ​​van onze beschaving bedreigen”, met de nadruk op Trump, Xi Jinping en president Putin.

Als Soros als jonge man meer Max Planck had bestudeerd in plaats van zijn tijd met de immoralist Karl Popper te verspillen, zou hij misschien een andere reeks ideeën in gang hebben gezet die de wereld en zijn eigen ziel meer goed deden dan de misantropische concepten die hij koos ervoor om zijn leven te leiden.

Max Planck tegen Karl Popper

De grote wetenschapper, muzikant en filosoof Max Planck (1858-1947) worstelde met dezelfde problemen als Popper en Soros, maar nam een ​​heel andere benadering aan bij het oplossen van de Soros / Popper-paradoxen bij het aanpakken van de eeuwenoude paradox van het bestaan ​​van de vrije wil in een universum van wet. Hoe kunnen beide staten van bestaan ​​waar zijn?

Planck was als jonge tiener gegrepen door deze vraag en koos ervoor om deze het meest creatief aan te pakken: in plaats van het advies van zijn cynische leraar op te volgen, die geloofde dat er niets meer te ontdekken was in de natuurkunde en dat hij zijn wetenschappelijke ambities voor een meer lucratieve carrière, Planck wijdde zijn leven aan de zaak van wijsheid en probeerde creatieve principes van het universum te ontdekken. Zijn passie manifesteerde zich in de ontdekking van het kwantum van actie (Planck’s Constant) die een nieuw wetenschapsgebied van microfysica creëerde en het gebruik van atoomkracht voor menselijk gebruik.

Sprekend tegen het opgeven van de causaliteit die in de jaren dertig aan populariteit won met de opkomst van de statistische / probabilistische Copenhagen School van Neils Bohr en Max Heisenberg (waarop Soros en Popper hun theorieën baseren), betoogde Planck in zijn 1935 Philosophy of Physics dat:

“De reden waarom de metingen van de atoomfysica onnauwkeurig zijn, hoeft niet noodzakelijkerwijs gezocht te worden bij het falen van de causaliteit. Het kan net zo goed bestaan ​​in het formuleren van foutieve concepten en dus ongepaste vragen. ”

In hetzelfde essay betoogde Planck dat de corruptie van de wetenschap (die 80 jaar later veel dieper is geworden) verband hield met twee fundamentele fouten:

1) Het opleggen van wiskunde in de dominante positie boven natuurkunde, wat wetenschappers ertoe bracht te proberen de fysieke werkelijkheid te “passen” in de beperkte (en vaak verkeerde) kooi van hun wiskundige taal en…

2) De neiging om de subjectieve geest van de wetenschapper te doorbreken uit de vergelijking van het objectieve universum dat de geest van die persoon aan het onderzoeken was. Op dit punt zei Planck:

“Bij het omgaan met de structuur van welke wetenschap dan ook, bleek er een wederzijdse verbinding te bestaan ​​tussen epistemologische oordelen en waardeoordelen, en dat geen enkele wetenschap volledig kan worden losgemaakt van de persoonlijkheid van de wetenschappers.”

Tegen het einde van zijn leven streefde Max Planck er hartstochtelijk naar om de wetenschappelijke praktijk opnieuw te bezielen met het gevoel van eerlijkheid en liefde die de grootste ontdekkingen van de menselijke geschiedenis bezielden, waaronder zijn eigen ontdekkingen van het kwantum en de constante van Planck.

In zowel zijn ongelooflijke werken “Philosophy of Physics” (1935) als “Where is Science Going?” (1932), Planck wijst erop dat de dualiteitsparadox van golfdeeltjes alleen kan worden opgelost door een gevoel van de geest van de onderzoeker in de vergelijking te brengen en de conceptuele muurverdeling van de waarnemer te verwijderen.

Om de paradox van golfdeeltjes en de resolutie van Planck te verduidelijken:

In tegenstelling tot een planeet of ander projectiel, kunnen de snelheid en positie van een lichtfoton niet tegelijkertijd worden gemeten (op het moment dat men probeert een foton te “zien”, “raken” de fotonen het waargenomen “object” om terug te keren naar het oog van de waarnemer) de positie van dat object wijzigen). Planck stelt dat de oplossing hiervoor niet moet worden gevonden door lui te veronderstellen dat licht simpelweg twee tegengestelde identiteiten van golf en deeltje moet hebben, noch dat de waarheid van zijn essentie niet bekend kan zijn, maar eerder dat de definities van golf, deeltje, zoals zowel de geest zelf moet worden verfijnd door de kwestie van de vrije wil wetenschappelijk te behandelen … want dit is het enige bekende geval anders dan een waargenomen foton, waarbij de handeling van het waarnemen verandert wat wordt waargenomen. Planck stelt:

‘Misschien hebben we te maken met vrije wil. Subjectief bekeken is de wil, voor zover hij naar de toekomst kijkt, niet causaal bepaald, omdat elke cognitie van de wil van de subject zelf causaal op de wil inwerkt, zodat elke definitieve cognitie van een vaste causale nexus buiten de vraag. Met andere woorden, we zouden kunnen zeggen dat van buitenaf bekeken (objectief), de wil causaal bepaald is, en dat van binnenuit (subjectief) bekeken, het gratis is. ”

Planck beschreef de rol van creatief denken in dit proces het mooist toen hij zei:

“Een goede werkhypothese is essentieel voor elk onderzoek. Daarom staan ​​we voor de moeilijke vraag hoe we de meest geschikte hypothese moeten vinden. Hiervoor kan er geen algemene regel zijn. Logisch denken alleen is niet voldoende – zelfs niet als het een uitzonderlijk grote en veelvoudige ervaring heeft om het te helpen. De enige mogelijke methode bestaat erin het probleem onmiddellijk te grijpen of een gelukkig idee te grijpen. Zo’n intellectuele sprong kan alleen worden gemaakt door een levendige en onafhankelijke verbeeldingskracht en door een sterke creatieve kracht, geleid door een exacte kennis van de gegeven feiten, zodat het de juiste weg volgt. ”

Terwijl Planck een ervaren pianist was, sprak Einstein meedogenloos over het belang van de toewijding van zijn ziel aan klassieke muziek en zijn liefde voor het spelen van Mozart op zijn viool. Beide mannen speelden vaak samen muziek,  en beiden getuigden  van de vitale rol van de uitvoering van klassieke muziek door hen voorbij de beperkingen van logisch deductief / inductief redeneren (ook bekend als: formele wiskunde) te laten springen, waardoor ze geen vruchtbare hypothesen konden formuleren.

Over de rol van muziek bij wetenschappelijke ontdekking zei Einstein:

“De relativiteitstheorie kwam bij me op door intuïtie, en muziek is de drijvende kracht achter deze intuïtie. Mijn ouders lieten me vanaf mijn zesde viool studeren. Mijn nieuwe ontdekking is het resultaat van muzikale perceptie. ”

In een ander essay ging Einstein nog verder om de rol van een causaliteit in een Bach-fuga te beschrijven als een hoofdsleutel om de wiskundig onoplosbare problemen van de kwantum en causaliteit meer algemeen te ontsluiten:

‘Ik geloof dat gebeurtenissen in de natuur worden beheerst door een veel striktere en meer bindende wet dan we vandaag vermoeden, wanneer we spreken van de ene gebeurtenis die de oorzaak is van een andere. Ons concept hier beperkt zich tot één gebeurtenis binnen één tijdvak. Het is ontleed uit het hele proces. Onze huidige ruwe manier om het causale principe toe te passen is nogal oppervlakkig … We zijn als een kind dat een gedicht beoordeelt op zijn rijm, en niet op zijn ritme. Of we zijn als een jeugdige leerling aan de piano door slechts één noot te relateren aan wat onmiddellijk voorafgaat of volgt. Tot op zekere hoogte kan dit allemaal goed zijn, wanneer men te maken heeft met eenvoudige composities; maar het zal niet volstaan ​​voor de interpretatie van een Bach-fuga. De kwantumfysica heeft ons voor zeer complexe processen gezorgd, en om daaraan te voldoen moeten we ons concept van causaliteit verder uitbreiden en verfijnen. ”

Voor zover de auteur weet, werd dit idee nergens het best uitgedrukt in onze moderne tijd dan in de korte video van 17 minuten Is the Past Fixed?

De geest terugplaatsen in de bestuurdersstoel

In plaats van een nieuw tijdperk van ontdekkingen in de ruimtevaart, vreedzame ontwikkeling en atomaire ontdekkingen zoals voorzien door John F. Kennedy of Charles De Gaulle, zag de 20e eeuw de vorming van een nieuw wetenschappelijk priesterschap toen het werd omgevormd tot een cultus van de consumptiemaatschappij die probeerde voor altijd ‘leef in het ongrijpbare nu’ … onwetend van het verleden, bang voor de toekomst en minachtend voor de menselijke natuur. Geesten en zombies zoals Karl Popper en George Soros kwamen op om ideeënsets in praktijk te brengen die de bewezen vruchtbare denkwijze onderwezen door wetenschappers als Einstein, Planck en de grote biogeochemicus Vladimir Vernadsky die allemaal concludeerden dat als pure deductieve / inductieve logica faalt om waarheid te produceren, dan is het beter om een ​​betere definitie van waarheid te vinden dan lui te veronderstellen dat die niet bestaat.

Dus aangezien de mensheid wordt getrokken door een beter open systeemparadigma onder leiding van Vladimir Putin, Xi Jinping en andere leiders van de Multipolar Alliance, moeten we worden herinnerd aan de wijze woorden van Planck wiens inzicht in de menselijke toestand niet te vaak kan worden herzien:

‘Wetenschap kan het ultieme mysterie van de natuur niet oplossen, en dat komt omdat we, uiteindelijk, zelf deel uitmaken van de natuur en dus deel uitmaken van het mysterie dat we proberen op te lossen. Muziek en kunst proberen tot op zekere hoogte ook dat mysterie op te lossen, of op zijn minst uit te drukken. Maar naar mijn mening, hoe meer we met beide vooruitgang boeken, hoe meer we in harmonie worden gebracht met de hele natuur zelf. En dat is een van de grote wetenschappelijke diensten voor het individu. ‘

De auteur hield een lezing in 2015 over dit onderwerp getiteld Planck vs Russell: A Battle for Causality in the 20th Century, die hier kan worden bekeken: