Stel je voor dat MSM consequent de bewijskrachtige normen toepaste die het toepast op de e-mails van Hunter Biden

De reguliere media en sociale mediaplatforms verduisteren actief een in oktober gepubliceerde verrassing  van  The New York Post  die beweert ‘smoking gun’ e-mails te laten zien van de laptop van Hunter Biden, zoon van de democratische genomineerde Joe Biden.

Zowel Twitter als Facebook hebben het verhaal op hun platforms gecensureerd, de eerste keer dat we hebben gezien dat de machtige socialemediagiganten een mainstream nieuwsmediaartikel deplatformen, zowel uit bezorgdheid over de oorsprong van de e-mails als onzekerheid over de juistheid van de claims.

“Facebook was lim i ting verdeling van het verhaal, terwijl de buitenzijde fact-checkers vorderingen van het verhaal beoordeeld, woordvoerder Andy Stone zei,”  meldt NPR , eraan toevoegend dat “Twitter zei dat het besluit om het verhaal te blokkeren, omdat het niet zeker kon zijn over de oorsprong van de e-mails. “

Twitter  beweert dat  het vond dat de e-mails in strijd waren met zijn beleid dat inhoud verbiedt die privé-informatie bevat en zijn regels tegen “gehackt materiaal”, die beide alle artikelen die de inhoud van de WikiLeaks-drops van 2016 delen zouden hebben verboden als die regels al eerder hadden bestaan vervolgens. Zoals  ik  al in augustus waarschuwde , hebben deze regels de weg geëffend voor de platformonafhankelijke censuur van een oktoberverrassing in 2020.

🧵Thread🧵

The bombshell @nypost story about Joe & Hunter Biden has caused some bluechecks to suddenly worry about pushing a story that may not be true.

Where was that sentiment during the Russian collusion hoax?

Your latest class of the Hypocrisy Hall of Fame. #HypocrisyHOF pic.twitter.com/ytkBBOCMGE

— Drew Holden (@DrewHolden360) October 14, 2020

Er loopt een  goede draad  rond Twitter met het verzamelen van berichten die journalisten van de reguliere media hebben gemaakt als bezwaar tegen de circulatie van de e-mails van Hunter Biden, naast berichten van diezelfde verslaggevers die veel belachelijkere en niet-substantiële beschuldigingen promoten, zoals MSNBC’s virulente Russische complottheoreticus Kyle Griffin die zegt dat niemand zou moeten linken naar het  rapport van de  New York Post , want als ze dat doen, zullen ze “desinformatie versterken”.

Een nieuw  Reason-  artikel  bespreekt hoe de massamedia het verhaal niet alleen vermijden, maar het actief ontmoedigen:

Op woensdag publiceerde The New York Post een opvallend origineel rapport: “Een e-mail met een rookpistool laat zien hoe Hunter Biden de Oekraïense zakenman introduceerde bij de VP-vader.” In de niet eerder uitgebrachte e-mail, die naar verluidt op 17 april 2015 werd verzonden, bedankt een directeur van Burisma, het Oekraïense aardgasbedrijf, Hunter Biden voor “een kans” om Joe Biden te ontmoeten, aldus The NY Post.

Het is een verhaal dat de aandacht verdient van andere journalisten, politieke agenten, nationale veiligheidsexperts en ook het grote publiek – niet in de laatste plaats omdat er serieuze vragen zijn over de nauwkeurigheid, betrouwbaarheid en sourcing ervan. En toch kiezen velen in de media ervoor om het verhaal niet alleen te negeren, maar om anderen actief aan te moedigen elke discussie erover te onderdrukken.

Inderdaad, twee reguliere verslaggevers die de primeur van de Post erkenden (en bekritiseerden) – Maggie Haberman van The New York Times en Jake Sherman van Politico – werden op Twitter geconfronteerd met een donderende aanklacht van democratische partizanen, simpelweg omdat ze het verhaal hadden besproken. President Neera Tanden van het Center for American Progress beschuldigde Haberman ervan desinformatie te promoten, en columnist Michelle Goldberg van de New York Times vertelde Sherman dat hij snode conservatieve activisten hielp “deze onzin in de nieuwscyclus wit te wassen”. Historicus Kevin Kruse vroeg waarom ze het verhaal ‘versterkten’.

Een scroll door de reguliere nieuwsrapportage van vandaag lijkt inderdaad enige consensus onder de meeste nieuwsmedia aan te tonen dat het onderwerp van de e-mails moet worden vermeden, waarbij de meeste MSM-artikelen over de kwestie de naweeën van de  New York Post-  release behandelen of uitleggen waarom lezers zou moeten twijfelen over de inhoud ervan. Een nieuw   artikel in de Washington Post met de titel ” De vermeende laptop van Hunter Biden: een uitlegger ” doet veel moeite om aan te geven hoe belangrijk het is om heel, heel zeker te zijn dat dit verhaal alles is wat het beweert te zijn, voordat er enige goedgelovigheid in wordt gestoken.

“Hoe weten we of de e-mail authentiek is? Wij niet, ”vertelt WaPo ons. “The New York Post plaatste pdf-afdrukken van verschillende e-mails die naar verluidt van de laptop afkomstig waren, maar voor de ‘smoking gun’-e-mail laat het alleen een foto zien die de dag voordat het verhaal werd gepost, is gemaakt, aldus Thomas Rid, auteur van Active Measures , een boek over desinformatie. ‘Er is geen header-informatie, geen metadata.’ De Washington Post heeft deze e-mails niet onafhankelijk kunnen verifiëren of authenticeren, aangezien verzoeken om de harde schijf van de laptop beschikbaar te stellen voor inspectie niet zijn ingewilligd. “

Dit zou dezelfde  Washington Post zijn  die al jaren  desinformatie over Rusland verspreidt  vanwege zijn desinteresse in het verifiëren van informatie alvorens verslag uit te brengen, en die samen met de rest van de massamedia het verhaal heeft gepromoot dat Rusland zich bemoeide met de Amerikaanse verkiezingen van 2016 uitsluitend gebaseerd op onbewezen beweringen die door overheidsinstanties worden gepromoot ondanks  vele  gapende  plotgaten  in dat  verhaal . Waar was de journalistieke zorg voor het zien van de gegevens en het inspecteren van de harde schijven dan?

For the media to now say that they can’t cover a story because it’s not totally substantiated is quite rich after 4 years of taking anonymous gossip as the gospel.

— Max Abrahms (@MaxAbrahms) October 15, 2020

Op zich is er geen enkel probleem met de reguliere nieuwsmedia die hoge bewijskrachtnormen toepassen op de berichtgeving en ervoor zorgen dat de lezers weten wanneer politieke manipulators de wol over hun ogen kunnen trekken. Op zich zou dit een goede zaak zijn. Het probleem is dat al deze nadruk op verificatie en waarheid alleen naar voren komt als het politiek handig is voor deze plutocratische mediakanalen, want alleen de voorkeur geven aan waarheid wanneer het uitkomt, is hetzelfde als constant liegen.

Waar waren deze hoge bewijsnormen toen  The Guardian   zonder bewijs en  tegen alle gezond verstand meldde  dat WikiLeaks-oprichter Julian Assange geheime ontmoetingen had gehad met Trump-lakei Paul Manafort? Dit bewijs  kwam nooit uit , omdat het verhaal was belachelijk bullshit vanaf het begin, maar  de massa  media  outlets  overal  nagepraat  is  om  hun  publiek  als  hij  was  een feit . Je kunt tot op de dag van vandaag dat nep Guardian-  verhaal op Twitter en Facebook posten  zonder zelfs maar een waarschuwing.

Waar waren deze hoge bewijsnormen toen  Politico  het idiote, onzinnige verhaal publiceerde   dat Iran van plan was de Amerikaanse ambassadeur in Zuid-Afrika te vermoorden? Het rapport leidde tot veel nieuwsberichten en Twitter-dreigementen van de president, maar toen het werd  afgewezen door de Zuid-Afrikaanse regering zelf  , werd er nauwelijks gefluister over. Je bent nog steeds vrij om dit nep Politico-  artikel overal online te delen  waar je maar wilt.

Waar waren deze hoge bewijsnormen toen lekken door anonieme spooks  dagenlang de krantenkoppen domineerden  met hun bewijskrachtvrije bewering dat de Russische regering premies had betaald aan de westerse bezetter van de Taliban? We weten nu dat dat verhaal  volkomen ongegrond was  en zou zijn afgewezen door nieuwsverslaggevers die daadwerkelijk hun due diligence deden, maar het wordt nog steeds  als een feit aangehaald op Twitter  door zittende Amerikaanse senatoren en  in een recent vice-presidentieel debat door Kamala Harris. Als nieuwsverslaggevers bijna evenveel energie hadden gestoken in het waarschuwen van hun publiek om sceptisch te zijn over dit verhaal en hen te informeren over de plotgaten die ze uitgeven aan Hunter Biden’s e-mails, zou dit niet gebeuren.

"No one has done more for our military" is the least believable thing Donald Trump can say when he's gone 110 days without speaking out about reported bounties on our troops.

— Tammy Duckworth (@SenDuckworth) October 14, 2020

Het probleem is niet dat er hoge bewijsnormen zijn voor de e-mails van Hunter Biden, het probleem is dat er vrijwel geen bewijsnormen zijn wanneer de plutocratische media de wereld een verhaal willen verkopen dat het establishment ten goede komt waarop de media-bezittende klasse heeft gebouwd zijn koninkrijk. Nieuwsberichten zullen met een vage bewering worden doorgestuurd door een anonieme regeringsfunctionaris als ze schade toebrengen aan Rusland, Iran, China, Noord-Korea, Syrië of een ander door de VS gericht land, en ze zijn op een vrijwel dagelijkse basis naar grotere of mindere graden.

Als een nieuwsbericht de nationale veiligheidsstaat faciliteert, gaan alle journalistieke protocollen het raam uit en kent niemand de betekenis van het woord bewijs. Zodra een melding lastig wordt voor een vriend van de nationale veiligheidsstaat  als Joe Biden , zijn plotseling strikte bewijsnormen en waarschuwingen tegen mogelijke desinformatie van het grootste belang. Dit is hetzelfde als de hele tijd liegen.

Ze liegen omdat de massamedia binnen het door de VS gecentraliseerde imperium de propagandamotor voor dat imperium zijn. De drijfveren van het rijk begrijpen dat degene die het verhaal beheerst de wereld beheerst, dus zorgen ze ervoor dat alle punten van verhalende invloed door hen streng worden gecontroleerd.

Een wereld waarin alle nieuwsverhalen worden gehouden volgens dezelfde bewijsnormen als de e-mails van Hunter Biden momenteel worden bewaard, zou een wereld zonder imperium zijn. Mensen zouden nooit instemmen met de waanzin van imperialisme en eindeloze oorlog als hun toestemming niet werd vervaardigd, en het is essentieel om hen de informatie te ontnemen die ongemakkelijk is voor dat rijk.