Indignatie redactie 
Heeft A het recht om negatieve gevolgen van B af te wenden en over te dragen aan C? Kan iemand zeggen dat ze de ontwikkeling van de omstandigheden die we allemaal dagelijks ervaren eerlijker kunnen verdelen dan het lot zelf? Naar mijn mening is dit een uiting van de hoogst mogelijke arrogantie die mogelijk is.
Iedereen komt op deze wereld met een unieke combinatie van vaardigheden, kenmerken, familie en sociale omgeving, en hun eigen vrije wil. Deze verdeling is niet eerlijk, of in ieder geval onthult het op het eerste gezicht zelden zijn eerlijkheid. Sommige zijn mooi, andere slim, andere hardwerkend en andere dapper. Sommigen hebben liefhebbende en ondersteunende ouders, anderen zijn geboren in een goed functionerende, veilige samenleving. Sommige zijn lang, andere zijn vertederend, andere zijn robuust of hebben een bijzonder goed gezichtsvermogen. In deze stijl kun je veel voorbeelden toevoegen.
Sommige hebben veel van de bovengenoemde kenmerken, die over het algemeen als positief worden beschouwd, en andere hebben er minder. Maar wie kan zeggen welke kenmerken eigenlijk positief zijn? Het is de aanpassing aan de omstandigheden die een attribuut positief maakt. Als er genoeg te eten is, kan het nuttig zijn om lang en sterk te zijn. Maar als er een hongersnood is, wil je misschien liever klein en efficiënt zijn. Bij een pandemie is een goed immuunsysteem essentieel. Als er echter geen komt, zijn andere eigenschappen belangrijker.
Wat belangrijk is, is wat je ervan maakt
Nog belangrijker dan de attributen waarmee je geboren bent, is wat je ervan maakt. Iemand die met een zwak hart is geboren en daarom veel aandacht besteedt aan zijn gezondheid, kan gezonder worden dan iemand die goede startcondities heeft maar zich comfortabel voelt. Iemand die niet zo snel leert, maar het steeds opnieuw probeert met een ijzeren wil, kan uiteindelijk veel succesvoller zijn dan iemand die intelligent maar lui is. Degenen die in ongunstige omstandigheden zijn geboren, kunnen sterk en volwassen worden door de moeilijkere omstandigheden, terwijl degene die altijd alles had traag en denkbeeldig blijft.
Iedereen wordt geboren met een unieke combinatie van sterke en zwakke punten. Maar belangrijker dan hoe en waar je geboren wordt, is wat je ervan maakt.
Het Westen heeft lang geleden erkend dat niemand kan beoordelen wie, in zijn geheel voorbestemde situatie, bevoorrecht of benadeeld is. Evenmin kan iemand beoordelen hoe hij de tijd van iemand anders het beste kan gebruiken. Is het nuttiger om veel te werken, een diploma te behalen, veel boeken te lezen, te sporten, calorieën in te slaan of het nieuws en alle roddels te bekijken? Het hangt ervan af … Afhankelijk van het doel en de situatie heeft alles zijn nut.
Om deze reden ontwikkelde de filosofie van het individualisme zich in het Westen. Iedereen wordt geboren met unieke omstandigheden en iedereen zou dezelfde kansen moeten hebben om hun sterke punten optimaal te gebruiken om hun geluk na te jagen. Daarom moet iedereen de vrijheid hebben om te doen wat ze willen, zolang het niet dezelfde vrijheid van anderen beperkt. Toegegeven, de details van het ontwerp van dit principe zijn moeilijk te definiëren. Hoeveel geluid, geur of giftige stoffen kan iemand vrijgeven voordat ze dezelfde rechten van een ander aantasten? Ondanks deze moeilijkheden blijft het centrale principe intact en eerlijk.
Niemand weet wat het beste is voor iemand anders
Niemand kan zeggen wat de beste manier van leven is. Daarom moet iedereen vrij zijn om te doen wat ze willen, zolang ze maar geen kwaad doen. Alleen op deze manier kan iedereen zijn eigen sterke punten optimaal gebruiken om hun geluk na te jagen.
Omdat er maar twee alternatieven zijn: ofwel kan iedereen zijn eigen pad door het leven kiezen en vervolgens ook de gevolgen van zijn keuze dragen, ofwel kunnen bepaalde mensen voor anderen beslissen welk pad ze in het leven nemen en welke consequenties ze daarmee hebben. moeten dragen. Van deze twee alternatieven is alleen de eerste redelijk te noemen. Omdat iedereen, hoe nobel en verlicht ook, zich laat leiden door de instinctieve drang om hun omstandigheden zoveel mogelijk te verbeteren met zo min mogelijk moeite. En als de edelste van ons allemaal de gelegenheid hadden om de acties van iedereen te definiëren, kon ook hij de verleiding niet weerstaan om hun acties op zijn minst gedeeltelijk aan te passen aan zijn eigen welzijn. Niemand kan volledig onpartijdig het beste voor anderen beslissen,
En dat kun je natuurlijk niet eens. Het is al moeilijk genoeg om erachter te komen wat het beste voor jezelf is, maar niemand kan het voor iemand anders weten. Mensen hebben niet alleen fundamenteel verschillende kenmerken, ze hebben ook fundamenteel verschillende behoeften en verlangens. En ja, de Maslow-piramide kan hier worden genoemd , en dit is ook een terecht bezwaar. Er zijn echter veel mensen die een onveilige levensweg kiezen, voor avontuur, gevaar en uitdaging, en niet alleen voor de veiligst mogelijke bedekking van hun Maslow-piramide. Muzikanten, action junkies, ontdekkingsreizigers, priesters, topsporters, onderzoekers, uitvinders, criminelen en politieagenten bewijzen allemaal dat mensen nooit de veiligste weg door het leven kiezen.
Niemand kan weten wat een ander wil of nodig heeft, en niemand kan onpartijdig oordelen of beslissen. Zo kan niemand de voor- en nadelen van het lot gelijkelijk aan anderen verdelen.
Dit heeft niets met rechtvaardigheid te maken
Gezien dit feit is het essentieel om te beseffen dat er niets verandert als veel mensen samenkomen. Democratisch stemmen is net zo ongeschikt voor het verspreiden van zegeningen en vloek onder mensen als een enkele koning. Het effect is alleen verspreid over velen en daardoor minder uitgesproken. In plaats van dat iedereen profiteert, profiteert iedereen nu van 51 procent tot 49 procent. Het mechanisme blijft echter hetzelfde. En zelfs als er voor elke vraag een andere samenstelling van de meerderheid is, zullen er nog steeds winnaars en verliezers zijn die niet door het lot maar door mensenhanden zijn gekozen. Dit heeft niets met rechtvaardigheid te maken.
De legitieme functie van democratie is alleen om binnen een zelfgedefinieerde, vrijwillige groep de regels te definiëren volgens welke iedereen moet spelen. Deze regels moeten voor iedereen hetzelfde zijn, anders is het spel per definitie onrechtvaardig. U kunt dus stemmen hoeveel geluid, geur en verontreinigende stoffen een persoon kan uitstoten voordat u anderen schade berokkent. U kunt stemmen of u in het openbaar naakt kunt rondlopen en wat de criteria zijn voor misdaad, geweld en fraude.
Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat de regels voor iedereen hetzelfde zijn als je pensioenverzekering, school- en zorgverzekering voor iedereen hetzelfde maakt. Deze bewering is natuurlijk waar, maar hetzelfde geldt ook voor het kapsel, de hobby’s en toegestane maaltijden. We moeten ons hier eraan herinneren dat de regels er alleen zijn om te voorkomen dat A B schade berokkent door te doen. Het feit dat de regels voor iedereen hetzelfde moeten zijn, is slechts een voorwaarde voor rechtvaardigheid, maar geen rechtvaardiging voor elke denkbare regel.
De legitieme functie van democratie is alleen de definitie van de regels voor co-existentie binnen een groep op basis van vrijwilligerswerk. De regels zijn bedoeld om te voorkomen dat A schade aan B toebrengt, en dit is de enige reden voor hun bestaan.
Bewust of onbewust verspreiden
Tegen deze achtergrond kunnen we eindelijk de ethiek van corona-maatregelen beschouwen. Dus, om sommige leden te beschermen tegen ziekte, kan een samenleving anderen enorme financiële en persoonlijke schade toebrengen?
Het antwoord op deze vraag hangt fundamenteel af van de vraag of een persoon al dan niet verantwoordelijk is voor de virussen en bacteriën die zijn lichaam als broedmachine gebruiken. Zijn ziekten een natuurlijk fenomeen, zoals bliksem, overstroming, storm en aardbeving, of zijn de virussen die ik produceer en adem evenzeer een product van mijn lichaam als mijn acties, en ben ik verantwoordelijk voor de verspreiding ervan?
Allereerst moet onderscheid worden gemaakt tussen de bewuste en onbewuste verspreiding van ziekten. De eerste is de beschuldiging van een bewuste handeling die tot doel heeft anderen door ziekte te schaden. In tijden van corona wordt een bioscoopbezoek echter al strafbaar gesteld, omdat virussen onbewust kunnen worden overgedragen via de lucht die we inademen, waardoor iemand via verschillende tussenpersonen ziek kan worden.
Ten tweede moet worden opgemerkt dat we de onbewuste verspreiding van ziekten in onze samenleving niet fundamenteel strafbaar stellen. Elk jaar verspreidt zich een griepgolf door onze samenleving en elk jaar geven mensen onbewust virussen door, waaraan tot 0,2 procent van de bevolking kan overlijden. Als ik overal koortsblaasjes, wratten of voetschimmel krijg, kan ik niemand hiervoor aanklagen, en er zijn geen klanten- of bezoekerslijsten om deze ziekteverwekkers op te sporen. Zelfs als ik hiv krijg tijdens een one-night-stand, kan ik de ander niet aanklagen, tenzij ze op de hoogte zijn van hun ziekte en het verdragen om het te verspreiden. Er kunnen verschillende andere voorbeelden worden toegevoegd.
Solidariteit moet altijd vrijwillig zijn
Of de huidige maatregelen om het coronavirus te bevatten ethisch verantwoord zijn, hangt ervan af of wij mensen verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor virussen die ze onbewust verspreiden via normale dagelijkse activiteiten of niet. Bij andere ziekteverwekkers doen we dit meestal niet.
We zien dus dat we mensen in het algemeen niet verantwoordelijk houden voor de onbewuste verspreiding van virussen, ook niet als dit schade toebrengt aan derden. Als samenleving behandelen we ziekten dus als natuurlijke verschijnselen, niet zoals schade A aan B berokkent door zijn daden. Gezien dit feit zijn de huidige maatregelen om corona te beperken niet ethisch verantwoord.
Het fundamentele principe van vrijheid en individualisme is dat iedereen kan doen wat hij wil, zolang hij niemand anders schaadt. Maar iedereen is verantwoordelijk voor de gevolgen van hun acties. Heeft de een zijn immuunsysteem versterkt door een gezonde en actieve levensstijl en een ander zijn immuunsysteem verzwakt, waarom zou de eerste niet meer naar de bioscoop mogen? En zelfs mensen die buiten hun schuld geboren zijn met een immuundeficiëntie hebben nog steeds niet het recht om de vrijheid van anderen te beperken.
Iedereen heeft een unieke combinatie van sterke en zwakke punten, voor- en nadelen van het lot gekregen en iedereen is verantwoordelijk om er het beste van te maken. Dit wil niet zeggen dat men anderen niet vrijwillig mag helpen, integendeel. Maar solidariteit moet altijd vrijwillig zijn. Als iedereen anderen zou kunnen verplichten om hun eigen zwakheden te compenseren, zou er onmiddellijk een ‘race to the bottom’ zijn door luiheid en slachtoffermentaliteit te belonen en ijver en doorzettingsvermogen te straffen. Op deze basis kan op lange termijn geen samenleving bestaan.
