Totalitair toezicht en empowerment van burgers een angstaanjagend nieuw bewakingssysteem

Deze storm gaat voorbij. Maar de keuzes die we nu maken, kunnen ons leven de komende jaren veranderen.

De mensheid wordt nu geconfronteerd met een wereldwijde crisis. Misschien wel de grootste crisis van onze generatie. De beslissingen die mensen en regeringen de komende weken nemen, zullen waarschijnlijk de wereld de komende jaren vormgeven. Ze zullen niet alleen onze gezondheidszorgstelsels vormgeven, maar ook onze economie, politiek en cultuur. We moeten snel en slagvaardig handelen. We moeten ook rekening houden met de langetermijngevolgen van onze acties.

Bij het kiezen tussen alternatieven moeten we ons niet alleen afvragen hoe we de onmiddellijke dreiging het hoofd kunnen bieden, maar ook in wat voor wereld we zullen bewonen als de storm voorbij is. Ja, de storm zal voorbij gaan, de mensheid zal overleven, de meesten van ons zullen nog in leven zijn – maar we zullen een andere wereld bewonen.  Veel noodmaatregelen op korte termijn zullen een vaste waarde worden. Dat is de aard van noodsituaties. Ze versnellen historische processen. Beslissingen die in normale tijden jaren van beraad kunnen vergen, worden binnen enkele uren genomen. Onvolwassen en zelfs gevaarlijke technologieën worden ingezet, omdat de risico’s van niets doen groter zijn. Hele landen dienen als proefkonijn bij grootschalige sociale experimenten. Wat gebeurt er als iedereen vanuit huis werkt en alleen op afstand communiceert?

Wat gebeurt er als hele scholen en universiteiten online gaan? In normale tijden zouden overheden, bedrijven en onderwijsbesturen nooit instemmen met dergelijke experimenten. Maar dit zijn geen normale tijden.  In deze crisistijd staan ​​we voor twee bijzonder belangrijke keuzes. De eerste is tussen totalitair toezicht en empowerment van burgers. De tweede is tussen nationalistisch isolement en wereldwijde solidariteit.

Bewaking onder de huid

Om de epidemie te stoppen, moeten hele bevolkingsgroepen zich aan bepaalde richtlijnen houden. Er zijn twee belangrijke manieren om dit te bereiken. Eén methode is dat de overheid mensen controleert en degenen die de regels overtreden straffen. Vandaag, voor het eerst in de menselijke geschiedenis, maakt technologie het mogelijk om iedereen de hele tijd in de gaten te houden. Vijftig jaar geleden kon de KGB 240 miljoen Sovjetburgers niet 24 uur per dag volgen, en evenmin kon de KGB hopen alle verzamelde informatie effectief te verwerken. De KGB vertrouwde op menselijke agenten en analisten, en ze kon gewoon geen menselijke agent plaatsen om elke burger te volgen. Maar nu kunnen regeringen vertrouwen op alomtegenwoordige sensoren en krachtige algoritmen in plaats van spoken van vlees en bloed.

In hun strijd tegen de coronavirusepidemie hebben verschillende regeringen de nieuwe surveillancetools al ingezet. Het meest opvallende geval is China. Door de smartphones van mensen nauwlettend in de gaten te houden, gebruik te maken van honderden miljoenen gezichtsherkenningscamera’s en mensen te verplichten hun lichaamstemperatuur en medische toestand te controleren en te melden, kunnen de Chinese autoriteiten niet alleen snel verdachte dragers van het coronavirus identificeren, maar ook hun bewegingen en identificeren met wie ze in contact zijn gekomen. Een reeks mobiele apps waarschuwen burgers voor hun nabijheid tot geïnfecteerde patiënten.

Dit soort technologie is niet beperkt tot Oost-Azië. Premier Benjamin Netanyahu van Israël heeft onlangs de Israel Security Agency toestemming gegeven om bewakingstechnologie in te zetten die normaal gesproken is gereserveerd voor het bestrijden van terroristen om coronaviruspatiënten te volgen. Toen de relevante parlementaire subcommissie weigerde de maatregel goed te keuren, ramde Netanyahu deze door met een “noodbesluit”.

Je zou kunnen zeggen dat er niets nieuws aan dit alles is. In de afgelopen jaren hebben zowel overheden als bedrijven steeds geavanceerdere technologieën gebruikt om mensen te volgen, te controleren en te manipuleren. Maar als we niet oppassen, kan de epidemie niettemin een belangrijk keerpunt in de geschiedenis van surveillance markeren. Niet alleen omdat het de inzet van massale surveillance-instrumenten zou kunnen normaliseren in landen die ze tot nu toe hebben afgewezen, maar nog meer omdat het een dramatische overgang betekent van ‘over-the-huid’ naar ‘under-the-skin’-surveillance.

Als je vinger tot nu toe het scherm van je smartphone aanraakte en op een link klikte, wilde de overheid weten waar je vinger precies op klikte. Maar met het coronavirus verschuift de focus van interesse. Nu wil de overheid de temperatuur van je vinger en de bloeddruk onder de huid weten.

De noodpudding

Een van de problemen waarmee we worden geconfronteerd bij het uitzoeken waar we staan ​​op het gebied van toezicht, is dat niemand van ons precies weet hoe we worden gecontroleerd en wat de komende jaren kunnen brengen. Bewakingstechnologie ontwikkelt zich razendsnel en wat tien jaar geleden sciencefiction leek, is vandaag oud nieuws. Beschouw als gedachte-experiment een hypothetische regering die eist dat elke burger een biometrische armband draagt ​​die 24 uur per dag de lichaamstemperatuur en hartslag meet. De resulterende gegevens worden verzameld en geanalyseerd door overheidsalgoritmen. De algoritmen zullen weten dat je ziek bent, zelfs voordat je het weet, en ze zullen ook weten waar je bent geweest en wie je hebt ontmoet. De infectieketens zouden drastisch kunnen worden verkort en zelfs helemaal worden verminderd. Een dergelijk systeem zou de epidemie binnen enkele dagen kunnen stoppen. Klinkt geweldig, toch?

Het nadeel is natuurlijk dat dit legitimiteit zou geven aan een angstaanjagend nieuw bewakingssysteem. Als je bijvoorbeeld weet dat ik op een Fox News-link heb geklikt in plaats van op een CNN-link, kan dat je iets leren over mijn politieke opvattingen en misschien zelfs mijn persoonlijkheid. Maar als je kunt volgen wat er met mijn lichaamstemperatuur, bloeddruk en hartslag gebeurt terwijl ik naar de videoclip kijk, kun je leren wat me aan het lachen maakt, wat me aan het huilen maakt en wat me heel, heel boos maakt.

Het is cruciaal om te onthouden dat woede, vreugde, verveling en liefde biologische verschijnselen zijn, net als koorts en hoesten. Dezelfde technologie die hoest identificeert, kan ook lachen identificeren. Als bedrijven en overheden massaal onze biometrische gegevens gaan verzamelen, kunnen ze ons veel beter leren kennen dan wij onszelf kennen, en dan kunnen ze niet alleen onze gevoelens voorspellen, maar ook onze gevoelens manipuleren en ons alles verkopen wat ze willen – of het nu een product is of een politicus. Biometrische monitoring zou de datahacking-tactieken van Cambridge Analytica eruit laten zien als iets uit het stenen tijdperk. Stel je Noord-Korea in 2030 voor, wanneer elke burger 24 uur per dag een biometrische armband moet dragen. Als je luistert naar een toespraak van de Grote Leider en de armband de verklikkersignalen van woede oppikt, ben je klaar.

Je zou natuurlijk kunnen pleiten voor biometrische surveillance als tijdelijke maatregel tijdens een noodtoestand. Het zou verdwijnen zodra de noodsituatie voorbij is. Maar tijdelijke maatregelen hebben de vervelende gewoonte om noodsituaties te overleven, vooral omdat er altijd een nieuwe noodsituatie op de loer ligt. Mijn thuisland Israël heeft bijvoorbeeld de noodtoestand uitgeroepen tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog van 1948, die een reeks tijdelijke maatregelen rechtvaardigde, van perscensuur en landconfiscatie tot speciale voorschriften voor het maken van pudding (ik maak geen grapje). De Onafhankelijkheidsoorlog is al lang gewonnen, maar Israël heeft de noodtoestand nooit voorbij verklaard en heeft veel van de ’tijdelijke’ maatregelen van 1948 niet afgeschaft (het noodpuddingdecreet werd in 2011 gelukkig afgeschaft).

Zelfs wanneer het aantal besmettingen door het coronavirus tot nul is gedaald, zouden sommige regeringen die veel gegevens nodig hebben, kunnen beweren dat ze de biometrische bewakingssystemen in stand moeten houden omdat ze bang zijn voor een tweede golf van coronavirus, of omdat er een nieuwe ebola-stam aan het ontstaan ​​is in Centraal-Afrika, of omdat . . . je snapt het idee. De laatste jaren woedt er een grote strijd om onze privacy. De coronacrisis kan het kantelpunt van de strijd zijn. Want als mensen de keuze krijgen tussen privacy en gezondheid, kiezen ze meestal voor gezondheid.

de zeep politie

Mensen vragen te kiezen tussen privacy en gezondheid is in feite de wortel van het probleem. Omdat dit een verkeerde keuze is. We kunnen en moeten genieten van zowel privacy als gezondheid. We kunnen ervoor kiezen om onze gezondheid te beschermen en de coronavirusepidemie te stoppen, niet door totalitaire toezichtregimes in te stellen, maar eerder door burgers meer macht te geven. In de afgelopen weken werden enkele van de meest succesvolle pogingen om de coronavirusepidemie in te dammen georkestreerd door Zuid-Korea, Taiwan en Singapore. Hoewel deze landen in zekere mate gebruik hebben gemaakt van tracking-applicaties, hebben ze veel meer vertrouwd op uitgebreide tests, eerlijke rapportage en op de bereidwillige medewerking van een goed geïnformeerd publiek.

Gecentraliseerde controle en strenge straffen zijn niet de enige manier om mensen te laten voldoen aan gunstige richtlijnen. Wanneer mensen de wetenschappelijke feiten te horen krijgen, en wanneer mensen erop vertrouwen dat de overheid hen deze feiten vertelt, kunnen burgers het juiste doen, zelfs zonder dat een Big Brother over hun schouders meekijkt. Een zelfgemotiveerde en goed geïnformeerde bevolking is meestal veel krachtiger en effectiever dan een gecontroleerde, onwetende bevolking.

Denk bijvoorbeeld aan het wassen van je handen met zeep. Dit is een van de grootste vorderingen ooit in de menselijke hygiëne geweest. Deze eenvoudige actie redt elk jaar miljoenen levens. Hoewel we het als vanzelfsprekend beschouwen, ontdekten wetenschappers pas in de 19e eeuw het belang van handen wassen met zeep. Voorheen gingen zelfs artsen en verpleegsters van de ene chirurgische ingreep naar de andere zonder hun handen te wassen. Vandaag de dag wassen miljarden mensen dagelijks hun handen, niet omdat ze bang zijn voor de zeeppolitie, maar omdat ze de feiten begrijpen. Ik was mijn handen met zeep omdat ik van virussen en bacteriën heb gehoord, ik begrijp dat deze kleine organismen ziekten veroorzaken en ik weet dat zeep ze kan verwijderen.

Maar om een ​​dergelijk niveau van compliance en samenwerking te bereiken, heb je vertrouwen nodig. Mensen moeten de wetenschap, de overheid en de media vertrouwen. Onverantwoordelijke politici hebben de afgelopen jaren bewust het vertrouwen in de wetenschap, in de overheid en in de media ondermijnd. Nu kunnen dezelfde onverantwoordelijke politici in de verleiding komen om de hoofdweg naar autoritarisme te nemen, met het argument dat je het publiek gewoon niet kunt vertrouwen om het juiste te doen.

Vertrouwen dat jarenlang is aangetast, kan normaal gesproken niet van de ene op de andere dag worden hersteld. Maar dit zijn geen normale tijden. In een moment van crisis kunnen ook gedachten snel veranderen. Je kunt jarenlang bittere ruzies hebben met je broers en zussen, maar wanneer zich een noodsituatie voordoet, ontdek je plotseling een verborgen reservoir van vertrouwen en vriendschap en haast je je om elkaar te helpen. In plaats van een toezichtregime op te bouwen, is het niet te laat om het vertrouwen van mensen in de wetenschap, in de overheid en in de media te herstellen. We moeten zeker ook gebruik maken van nieuwe technologieën, maar deze technologieën moeten de burgers mondiger maken. Ik ben er helemaal voor om mijn lichaamstemperatuur en bloeddruk te controleren, maar die gegevens mogen niet worden gebruikt om een ​​almachtige regering te creëren. Die gegevens zouden me eerder in staat moeten stellen beter geïnformeerde persoonlijke keuzes te maken,

Als ik mijn eigen medische toestand 24 uur per dag zou kunnen volgen, zou ik niet alleen leren of ik een gezondheidsrisico voor andere mensen ben geworden, maar ook welke gewoonten bijdragen aan mijn gezondheid. En als ik betrouwbare statistieken over de verspreiding van het coronavirus zou kunnen openen en analyseren, zou ik kunnen beoordelen of de regering me de waarheid vertelt en of zij het juiste beleid voert om de epidemie te bestrijden. Wanneer mensen het over surveillance hebben, bedenk dan dat dezelfde surveillancetechnologie meestal niet alleen door overheden kan worden gebruikt om individuen te monitoren, maar ook door individuen om overheden te controleren.

De coronavirusepidemie is dus een belangrijke test van burgerschap. In de komende dagen zou ieder van ons ervoor moeten kiezen om wetenschappelijke gegevens en gezondheidsexperts te vertrouwen in plaats van ongegronde samenzweringstheorieën en egoïstische politici. Als we er niet in slagen om de juiste keuze te maken, zouden we onze meest waardevolle vrijheden kunnen opgeven, in de veronderstelling dat dit de enige manier is om onze gezondheid te beschermen.

We hebben een globaal plan nodig

De tweede belangrijke keuze waar we voor staan, is die tussen nationalistisch isolement en mondiale solidariteit. Zowel de epidemie zelf als de daaruit voortvloeiende economische crisis zijn mondiale problemen. Ze kunnen alleen effectief worden opgelost door wereldwijde samenwerking.

Om het virus te verslaan, moeten we eerst en vooral informatie wereldwijd delen. Dat is het grote voordeel van de mens ten opzichte van virussen. Een coronavirus in China en een coronavirus in de VS kunnen geen tips uitwisselen over hoe je mensen kunt besmetten. Maar China kan de VS veel waardevolle lessen leren over het coronavirus en hoe ermee om te gaan. Wat een Italiaanse arts ’s morgens vroeg in Milaan ontdekt, zou ’s avonds in Teheran levens kunnen redden. Als de Britse regering twijfelt tussen verschillende beleidsmaatregelen, kan ze advies krijgen van de Koreanen die een maand geleden al voor een soortgelijk dilemma stonden. Maar om dit te laten gebeuren, hebben we een geest van wereldwijde samenwerking en vertrouwen nodig.

In de komende dagen zou ieder van ons ervoor moeten kiezen om wetenschappelijke gegevens en gezondheidsexperts te vertrouwen in plaats van ongegronde samenzweringstheorieën en egoïstische politici

Landen moeten bereid zijn informatie openlijk te delen en nederig advies in te winnen, en moeten kunnen vertrouwen op de gegevens en de inzichten die ze krijgen. We hebben ook een wereldwijde inspanning nodig om medische apparatuur te produceren en te distribueren, met name testkits en beademingsmachines. In plaats van dat elk land het lokaal probeert te doen en alle apparatuur oppot die het kan krijgen, zou een gecoördineerde wereldwijde inspanning de productie aanzienlijk kunnen versnellen en ervoor kunnen zorgen dat levensreddende apparatuur eerlijker wordt verdeeld. Net zoals landen tijdens een oorlog belangrijke industrieën nationaliseren, kan de menselijke oorlog tegen het coronavirus ons ertoe brengen de cruciale productielijnen te ‘humaniseren’. Een rijk land met weinig gevallen van coronavirus zou bereid moeten zijn om kostbare apparatuur naar een armer land met veel gevallen te sturen, erop vertrouwend dat als en wanneer het vervolgens hulp nodig heeft,

We zouden een soortgelijke wereldwijde inspanning kunnen overwegen om medisch personeel te bundelen. Landen die momenteel minder getroffen zijn, zouden medisch personeel naar de zwaarst getroffen regio’s van de wereld kunnen sturen, zowel om hen te helpen in hun uur van nood, als om waardevolle ervaring op te doen. Als later de focus van de epidemie verschuift, zou de hulp in de tegenovergestelde richting kunnen gaan stromen.

Mondiale samenwerking is ook op economisch vlak van levensbelang. Gezien het mondiale karakter van de economie en van toeleveringsketens, zal als elke regering zijn eigen ding doet en de anderen volledig negeert, chaos en een steeds dieper wordende crisis het resultaat zijn. We hebben een globaal actieplan nodig, en we hebben het snel nodig.

Een andere vereiste is het bereiken van een wereldwijd akkoord over reizen. Het maandenlang opschorten van alle internationale reizen zal enorme ontberingen veroorzaken en de oorlog tegen het coronavirus belemmeren. Landen moeten samenwerken om op zijn minst een straaltje essentiële reizigers de grens te laten blijven overschrijden: wetenschappers, artsen, journalisten, politici, zakenmensen. Dit kan door een wereldwijd akkoord te bereiken over de pre-screening van reizigers door hun thuisland. Als u weet dat alleen zorgvuldig gescreende reizigers in een vliegtuig mochten, zou u eerder bereid zijn om ze in uw land toe te laten.

Helaas doen landen momenteel nauwelijks een van deze dingen. Een collectieve verlamming heeft de internationale gemeenschap in zijn greep. Er lijken geen volwassenen in de kamer te zijn. Je zou verwachten dat er al weken geleden een spoedvergadering van wereldleiders zou zijn om met een gemeenschappelijk actieplan te komen. De leiders van de G7 slaagden er pas deze week in om een ​​videoconferentie te organiseren, maar het heeft niet geleid tot een dergelijk plan.

Bij eerdere wereldwijde crises – zoals de financiële crisis van 2008 en de ebola-epidemie van 2014 – namen de VS de rol van wereldleider op zich. Maar de huidige Amerikaanse regering heeft afstand gedaan van de functie van leider. Het heeft heel duidelijk gemaakt dat het veel meer om de grootsheid van Amerika geeft dan om de toekomst van de mensheid.

Deze regering heeft zelfs haar naaste bondgenoten in de steek gelaten. Toen het alle reizen uit de EU verbood, nam het niet de moeite om de EU vooraf op de hoogte te stellen – laat staan ​​​​met de EU te overleggen over die drastische maatregel. Het heeft Duitsland geschokt door naar verluidt $ 1 miljard aan een Duits farmaceutisch bedrijf aan te bieden om monopolierechten op een nieuw Covid-19-vaccin te kopen. Zelfs als de huidige regering uiteindelijk overstag gaat en met een globaal actieplan komt, zouden maar weinigen een leider volgen die nooit verantwoordelijkheid neemt, die nooit fouten toegeeft en die routinematig alle eer voor zichzelf opeist terwijl hij alle schuld aan anderen overlaat.

Als de leegte die door de VS is achtergelaten niet wordt opgevuld door andere landen, zal het niet alleen veel moeilijker zijn om de huidige epidemie te stoppen, maar de erfenis ervan zal de internationale betrekkingen nog jarenlang blijven vergiftigen. Maar elke crisis is ook een kans. We moeten hopen dat de huidige epidemie de mensheid zal helpen het acute gevaar van wereldwijde verdeeldheid te beseffen.

De mensheid moet een keuze maken. Zullen we de weg van verdeeldheid bewandelen, of zullen we de weg van wereldwijde solidariteit inslaan? Als we kiezen voor verdeeldheid, zal dit niet alleen de crisis verlengen, maar zal dit in de toekomst waarschijnlijk leiden tot nog grotere rampen. Als we kiezen voor wereldwijde solidariteit, zal dat niet alleen een overwinning zijn tegen het coronavirus, maar ook tegen alle toekomstige epidemieën en crises die de mensheid in de 21e eeuw teisteren.