Connect with us

coronavirus

Totalitair toezicht en empowerment van burgers een angstaanjagend nieuw bewakingssysteem

Published

on

totalitaire systeem

Deze storm gaat voorbij. Maar de keuzes die we nu maken, kunnen ons leven de komende jaren veranderen.

De mensheid wordt nu geconfronteerd met een wereldwijde crisis. Misschien wel de grootste crisis van onze generatie. De beslissingen die mensen en regeringen de komende weken nemen, zullen waarschijnlijk de wereld de komende jaren vormgeven. Ze zullen niet alleen onze gezondheidszorgstelsels vormgeven, maar ook onze economie, politiek en cultuur. We moeten snel en slagvaardig handelen. We moeten ook rekening houden met de langetermijngevolgen van onze acties.

Bij het kiezen tussen alternatieven moeten we ons niet alleen afvragen hoe we de onmiddellijke dreiging het hoofd kunnen bieden, maar ook in wat voor wereld we zullen bewonen als de storm voorbij is. Ja, de storm zal voorbij gaan, de mensheid zal overleven, de meesten van ons zullen nog in leven zijn – maar we zullen een andere wereld bewonen.  Veel noodmaatregelen op korte termijn zullen een vaste waarde worden. Dat is de aard van noodsituaties. Ze versnellen historische processen. Beslissingen die in normale tijden jaren van beraad kunnen vergen, worden binnen enkele uren genomen. Onvolwassen en zelfs gevaarlijke technologieën worden ingezet, omdat de risico’s van niets doen groter zijn. Hele landen dienen als proefkonijn bij grootschalige sociale experimenten. Wat gebeurt er als iedereen vanuit huis werkt en alleen op afstand communiceert?

Wat gebeurt er als hele scholen en universiteiten online gaan? In normale tijden zouden overheden, bedrijven en onderwijsbesturen nooit instemmen met dergelijke experimenten. Maar dit zijn geen normale tijden.  In deze crisistijd staan ​​we voor twee bijzonder belangrijke keuzes. De eerste is tussen totalitair toezicht en empowerment van burgers. De tweede is tussen nationalistisch isolement en wereldwijde solidariteit.

Bewaking onder de huid

Om de epidemie te stoppen, moeten hele bevolkingsgroepen zich aan bepaalde richtlijnen houden. Er zijn twee belangrijke manieren om dit te bereiken. Eén methode is dat de overheid mensen controleert en degenen die de regels overtreden straffen. Vandaag, voor het eerst in de menselijke geschiedenis, maakt technologie het mogelijk om iedereen de hele tijd in de gaten te houden. Vijftig jaar geleden kon de KGB 240 miljoen Sovjetburgers niet 24 uur per dag volgen, en evenmin kon de KGB hopen alle verzamelde informatie effectief te verwerken. De KGB vertrouwde op menselijke agenten en analisten, en ze kon gewoon geen menselijke agent plaatsen om elke burger te volgen. Maar nu kunnen regeringen vertrouwen op alomtegenwoordige sensoren en krachtige algoritmen in plaats van spoken van vlees en bloed.

In hun strijd tegen de coronavirusepidemie hebben verschillende regeringen de nieuwe surveillancetools al ingezet. Het meest opvallende geval is China. Door de smartphones van mensen nauwlettend in de gaten te houden, gebruik te maken van honderden miljoenen gezichtsherkenningscamera’s en mensen te verplichten hun lichaamstemperatuur en medische toestand te controleren en te melden, kunnen de Chinese autoriteiten niet alleen snel verdachte dragers van het coronavirus identificeren, maar ook hun bewegingen en identificeren met wie ze in contact zijn gekomen. Een reeks mobiele apps waarschuwen burgers voor hun nabijheid tot geïnfecteerde patiënten.

Dit soort technologie is niet beperkt tot Oost-Azië. Premier Benjamin Netanyahu van Israël heeft onlangs de Israel Security Agency toestemming gegeven om bewakingstechnologie in te zetten die normaal gesproken is gereserveerd voor het bestrijden van terroristen om coronaviruspatiënten te volgen. Toen de relevante parlementaire subcommissie weigerde de maatregel goed te keuren, ramde Netanyahu deze door met een “noodbesluit”.

Je zou kunnen zeggen dat er niets nieuws aan dit alles is. In de afgelopen jaren hebben zowel overheden als bedrijven steeds geavanceerdere technologieën gebruikt om mensen te volgen, te controleren en te manipuleren. Maar als we niet oppassen, kan de epidemie niettemin een belangrijk keerpunt in de geschiedenis van surveillance markeren. Niet alleen omdat het de inzet van massale surveillance-instrumenten zou kunnen normaliseren in landen die ze tot nu toe hebben afgewezen, maar nog meer omdat het een dramatische overgang betekent van ‘over-the-huid’ naar ‘under-the-skin’-surveillance.

Als je vinger tot nu toe het scherm van je smartphone aanraakte en op een link klikte, wilde de overheid weten waar je vinger precies op klikte. Maar met het coronavirus verschuift de focus van interesse. Nu wil de overheid de temperatuur van je vinger en de bloeddruk onder de huid weten.

De noodpudding

Een van de problemen waarmee we worden geconfronteerd bij het uitzoeken waar we staan ​​op het gebied van toezicht, is dat niemand van ons precies weet hoe we worden gecontroleerd en wat de komende jaren kunnen brengen. Bewakingstechnologie ontwikkelt zich razendsnel en wat tien jaar geleden sciencefiction leek, is vandaag oud nieuws. Beschouw als gedachte-experiment een hypothetische regering die eist dat elke burger een biometrische armband draagt ​​die 24 uur per dag de lichaamstemperatuur en hartslag meet. De resulterende gegevens worden verzameld en geanalyseerd door overheidsalgoritmen. De algoritmen zullen weten dat je ziek bent, zelfs voordat je het weet, en ze zullen ook weten waar je bent geweest en wie je hebt ontmoet. De infectieketens zouden drastisch kunnen worden verkort en zelfs helemaal worden verminderd. Een dergelijk systeem zou de epidemie binnen enkele dagen kunnen stoppen. Klinkt geweldig, toch?

Het nadeel is natuurlijk dat dit legitimiteit zou geven aan een angstaanjagend nieuw bewakingssysteem. Als je bijvoorbeeld weet dat ik op een Fox News-link heb geklikt in plaats van op een CNN-link, kan dat je iets leren over mijn politieke opvattingen en misschien zelfs mijn persoonlijkheid. Maar als je kunt volgen wat er met mijn lichaamstemperatuur, bloeddruk en hartslag gebeurt terwijl ik naar de videoclip kijk, kun je leren wat me aan het lachen maakt, wat me aan het huilen maakt en wat me heel, heel boos maakt.

Het is cruciaal om te onthouden dat woede, vreugde, verveling en liefde biologische verschijnselen zijn, net als koorts en hoesten. Dezelfde technologie die hoest identificeert, kan ook lachen identificeren. Als bedrijven en overheden massaal onze biometrische gegevens gaan verzamelen, kunnen ze ons veel beter leren kennen dan wij onszelf kennen, en dan kunnen ze niet alleen onze gevoelens voorspellen, maar ook onze gevoelens manipuleren en ons alles verkopen wat ze willen – of het nu een product is of een politicus. Biometrische monitoring zou de datahacking-tactieken van Cambridge Analytica eruit laten zien als iets uit het stenen tijdperk. Stel je Noord-Korea in 2030 voor, wanneer elke burger 24 uur per dag een biometrische armband moet dragen. Als je luistert naar een toespraak van de Grote Leider en de armband de verklikkersignalen van woede oppikt, ben je klaar.

Je zou natuurlijk kunnen pleiten voor biometrische surveillance als tijdelijke maatregel tijdens een noodtoestand. Het zou verdwijnen zodra de noodsituatie voorbij is. Maar tijdelijke maatregelen hebben de vervelende gewoonte om noodsituaties te overleven, vooral omdat er altijd een nieuwe noodsituatie op de loer ligt. Mijn thuisland Israël heeft bijvoorbeeld de noodtoestand uitgeroepen tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog van 1948, die een reeks tijdelijke maatregelen rechtvaardigde, van perscensuur en landconfiscatie tot speciale voorschriften voor het maken van pudding (ik maak geen grapje). De Onafhankelijkheidsoorlog is al lang gewonnen, maar Israël heeft de noodtoestand nooit voorbij verklaard en heeft veel van de ’tijdelijke’ maatregelen van 1948 niet afgeschaft (het noodpuddingdecreet werd in 2011 gelukkig afgeschaft).

Zelfs wanneer het aantal besmettingen door het coronavirus tot nul is gedaald, zouden sommige regeringen die veel gegevens nodig hebben, kunnen beweren dat ze de biometrische bewakingssystemen in stand moeten houden omdat ze bang zijn voor een tweede golf van coronavirus, of omdat er een nieuwe ebola-stam aan het ontstaan ​​is in Centraal-Afrika, of omdat . . . je snapt het idee. De laatste jaren woedt er een grote strijd om onze privacy. De coronacrisis kan het kantelpunt van de strijd zijn. Want als mensen de keuze krijgen tussen privacy en gezondheid, kiezen ze meestal voor gezondheid.

de zeep politie

Mensen vragen te kiezen tussen privacy en gezondheid is in feite de wortel van het probleem. Omdat dit een verkeerde keuze is. We kunnen en moeten genieten van zowel privacy als gezondheid. We kunnen ervoor kiezen om onze gezondheid te beschermen en de coronavirusepidemie te stoppen, niet door totalitaire toezichtregimes in te stellen, maar eerder door burgers meer macht te geven. In de afgelopen weken werden enkele van de meest succesvolle pogingen om de coronavirusepidemie in te dammen georkestreerd door Zuid-Korea, Taiwan en Singapore. Hoewel deze landen in zekere mate gebruik hebben gemaakt van tracking-applicaties, hebben ze veel meer vertrouwd op uitgebreide tests, eerlijke rapportage en op de bereidwillige medewerking van een goed geïnformeerd publiek.

Gecentraliseerde controle en strenge straffen zijn niet de enige manier om mensen te laten voldoen aan gunstige richtlijnen. Wanneer mensen de wetenschappelijke feiten te horen krijgen, en wanneer mensen erop vertrouwen dat de overheid hen deze feiten vertelt, kunnen burgers het juiste doen, zelfs zonder dat een Big Brother over hun schouders meekijkt. Een zelfgemotiveerde en goed geïnformeerde bevolking is meestal veel krachtiger en effectiever dan een gecontroleerde, onwetende bevolking.

Denk bijvoorbeeld aan het wassen van je handen met zeep. Dit is een van de grootste vorderingen ooit in de menselijke hygiëne geweest. Deze eenvoudige actie redt elk jaar miljoenen levens. Hoewel we het als vanzelfsprekend beschouwen, ontdekten wetenschappers pas in de 19e eeuw het belang van handen wassen met zeep. Voorheen gingen zelfs artsen en verpleegsters van de ene chirurgische ingreep naar de andere zonder hun handen te wassen. Vandaag de dag wassen miljarden mensen dagelijks hun handen, niet omdat ze bang zijn voor de zeeppolitie, maar omdat ze de feiten begrijpen. Ik was mijn handen met zeep omdat ik van virussen en bacteriën heb gehoord, ik begrijp dat deze kleine organismen ziekten veroorzaken en ik weet dat zeep ze kan verwijderen.

Maar om een ​​dergelijk niveau van compliance en samenwerking te bereiken, heb je vertrouwen nodig. Mensen moeten de wetenschap, de overheid en de media vertrouwen. Onverantwoordelijke politici hebben de afgelopen jaren bewust het vertrouwen in de wetenschap, in de overheid en in de media ondermijnd. Nu kunnen dezelfde onverantwoordelijke politici in de verleiding komen om de hoofdweg naar autoritarisme te nemen, met het argument dat je het publiek gewoon niet kunt vertrouwen om het juiste te doen.

Vertrouwen dat jarenlang is aangetast, kan normaal gesproken niet van de ene op de andere dag worden hersteld. Maar dit zijn geen normale tijden. In een moment van crisis kunnen ook gedachten snel veranderen. Je kunt jarenlang bittere ruzies hebben met je broers en zussen, maar wanneer zich een noodsituatie voordoet, ontdek je plotseling een verborgen reservoir van vertrouwen en vriendschap en haast je je om elkaar te helpen. In plaats van een toezichtregime op te bouwen, is het niet te laat om het vertrouwen van mensen in de wetenschap, in de overheid en in de media te herstellen. We moeten zeker ook gebruik maken van nieuwe technologieën, maar deze technologieën moeten de burgers mondiger maken. Ik ben er helemaal voor om mijn lichaamstemperatuur en bloeddruk te controleren, maar die gegevens mogen niet worden gebruikt om een ​​almachtige regering te creëren. Die gegevens zouden me eerder in staat moeten stellen beter geïnformeerde persoonlijke keuzes te maken,

Als ik mijn eigen medische toestand 24 uur per dag zou kunnen volgen, zou ik niet alleen leren of ik een gezondheidsrisico voor andere mensen ben geworden, maar ook welke gewoonten bijdragen aan mijn gezondheid. En als ik betrouwbare statistieken over de verspreiding van het coronavirus zou kunnen openen en analyseren, zou ik kunnen beoordelen of de regering me de waarheid vertelt en of zij het juiste beleid voert om de epidemie te bestrijden. Wanneer mensen het over surveillance hebben, bedenk dan dat dezelfde surveillancetechnologie meestal niet alleen door overheden kan worden gebruikt om individuen te monitoren, maar ook door individuen om overheden te controleren.

De coronavirusepidemie is dus een belangrijke test van burgerschap. In de komende dagen zou ieder van ons ervoor moeten kiezen om wetenschappelijke gegevens en gezondheidsexperts te vertrouwen in plaats van ongegronde samenzweringstheorieën en egoïstische politici. Als we er niet in slagen om de juiste keuze te maken, zouden we onze meest waardevolle vrijheden kunnen opgeven, in de veronderstelling dat dit de enige manier is om onze gezondheid te beschermen.

We hebben een globaal plan nodig

De tweede belangrijke keuze waar we voor staan, is die tussen nationalistisch isolement en mondiale solidariteit. Zowel de epidemie zelf als de daaruit voortvloeiende economische crisis zijn mondiale problemen. Ze kunnen alleen effectief worden opgelost door wereldwijde samenwerking.

Om het virus te verslaan, moeten we eerst en vooral informatie wereldwijd delen. Dat is het grote voordeel van de mens ten opzichte van virussen. Een coronavirus in China en een coronavirus in de VS kunnen geen tips uitwisselen over hoe je mensen kunt besmetten. Maar China kan de VS veel waardevolle lessen leren over het coronavirus en hoe ermee om te gaan. Wat een Italiaanse arts ’s morgens vroeg in Milaan ontdekt, zou ’s avonds in Teheran levens kunnen redden. Als de Britse regering twijfelt tussen verschillende beleidsmaatregelen, kan ze advies krijgen van de Koreanen die een maand geleden al voor een soortgelijk dilemma stonden. Maar om dit te laten gebeuren, hebben we een geest van wereldwijde samenwerking en vertrouwen nodig.

In de komende dagen zou ieder van ons ervoor moeten kiezen om wetenschappelijke gegevens en gezondheidsexperts te vertrouwen in plaats van ongegronde samenzweringstheorieën en egoïstische politici

Landen moeten bereid zijn informatie openlijk te delen en nederig advies in te winnen, en moeten kunnen vertrouwen op de gegevens en de inzichten die ze krijgen. We hebben ook een wereldwijde inspanning nodig om medische apparatuur te produceren en te distribueren, met name testkits en beademingsmachines. In plaats van dat elk land het lokaal probeert te doen en alle apparatuur oppot die het kan krijgen, zou een gecoördineerde wereldwijde inspanning de productie aanzienlijk kunnen versnellen en ervoor kunnen zorgen dat levensreddende apparatuur eerlijker wordt verdeeld. Net zoals landen tijdens een oorlog belangrijke industrieën nationaliseren, kan de menselijke oorlog tegen het coronavirus ons ertoe brengen de cruciale productielijnen te ‘humaniseren’. Een rijk land met weinig gevallen van coronavirus zou bereid moeten zijn om kostbare apparatuur naar een armer land met veel gevallen te sturen, erop vertrouwend dat als en wanneer het vervolgens hulp nodig heeft,

We zouden een soortgelijke wereldwijde inspanning kunnen overwegen om medisch personeel te bundelen. Landen die momenteel minder getroffen zijn, zouden medisch personeel naar de zwaarst getroffen regio’s van de wereld kunnen sturen, zowel om hen te helpen in hun uur van nood, als om waardevolle ervaring op te doen. Als later de focus van de epidemie verschuift, zou de hulp in de tegenovergestelde richting kunnen gaan stromen.

Mondiale samenwerking is ook op economisch vlak van levensbelang. Gezien het mondiale karakter van de economie en van toeleveringsketens, zal als elke regering zijn eigen ding doet en de anderen volledig negeert, chaos en een steeds dieper wordende crisis het resultaat zijn. We hebben een globaal actieplan nodig, en we hebben het snel nodig.

Een andere vereiste is het bereiken van een wereldwijd akkoord over reizen. Het maandenlang opschorten van alle internationale reizen zal enorme ontberingen veroorzaken en de oorlog tegen het coronavirus belemmeren. Landen moeten samenwerken om op zijn minst een straaltje essentiële reizigers de grens te laten blijven overschrijden: wetenschappers, artsen, journalisten, politici, zakenmensen. Dit kan door een wereldwijd akkoord te bereiken over de pre-screening van reizigers door hun thuisland. Als u weet dat alleen zorgvuldig gescreende reizigers in een vliegtuig mochten, zou u eerder bereid zijn om ze in uw land toe te laten.

Helaas doen landen momenteel nauwelijks een van deze dingen. Een collectieve verlamming heeft de internationale gemeenschap in zijn greep. Er lijken geen volwassenen in de kamer te zijn. Je zou verwachten dat er al weken geleden een spoedvergadering van wereldleiders zou zijn om met een gemeenschappelijk actieplan te komen. De leiders van de G7 slaagden er pas deze week in om een ​​videoconferentie te organiseren, maar het heeft niet geleid tot een dergelijk plan.

Bij eerdere wereldwijde crises – zoals de financiële crisis van 2008 en de ebola-epidemie van 2014 – namen de VS de rol van wereldleider op zich. Maar de huidige Amerikaanse regering heeft afstand gedaan van de functie van leider. Het heeft heel duidelijk gemaakt dat het veel meer om de grootsheid van Amerika geeft dan om de toekomst van de mensheid.

Deze regering heeft zelfs haar naaste bondgenoten in de steek gelaten. Toen het alle reizen uit de EU verbood, nam het niet de moeite om de EU vooraf op de hoogte te stellen – laat staan ​​​​met de EU te overleggen over die drastische maatregel. Het heeft Duitsland geschokt door naar verluidt $ 1 miljard aan een Duits farmaceutisch bedrijf aan te bieden om monopolierechten op een nieuw Covid-19-vaccin te kopen. Zelfs als de huidige regering uiteindelijk overstag gaat en met een globaal actieplan komt, zouden maar weinigen een leider volgen die nooit verantwoordelijkheid neemt, die nooit fouten toegeeft en die routinematig alle eer voor zichzelf opeist terwijl hij alle schuld aan anderen overlaat.

Als de leegte die door de VS is achtergelaten niet wordt opgevuld door andere landen, zal het niet alleen veel moeilijker zijn om de huidige epidemie te stoppen, maar de erfenis ervan zal de internationale betrekkingen nog jarenlang blijven vergiftigen. Maar elke crisis is ook een kans. We moeten hopen dat de huidige epidemie de mensheid zal helpen het acute gevaar van wereldwijde verdeeldheid te beseffen.

De mensheid moet een keuze maken. Zullen we de weg van verdeeldheid bewandelen, of zullen we de weg van wereldwijde solidariteit inslaan? Als we kiezen voor verdeeldheid, zal dit niet alleen de crisis verlengen, maar zal dit in de toekomst waarschijnlijk leiden tot nog grotere rampen. Als we kiezen voor wereldwijde solidariteit, zal dat niet alleen een overwinning zijn tegen het coronavirus, maar ook tegen alle toekomstige epidemieën en crises die de mensheid in de 21e eeuw teisteren.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

De bazen van het ‘Veiligheidsberaad’ zijn stiekem een nieuwe macht aan het worden

Tot ruim twee jaar geleden had nauwelijks iemand gehoord van ‘veiligheidsregio’s’, laat staan van ‘het Veiligheidsberaad’. Maar in coronatijd waren de burgemeesters van de veiligheidsregio’s en vooral hun voorzitter Hubert… [...]

Het bloedbad van Melilla

37 Afrikanen kwamen om bij een poging om over het hek van de Spaanse enclave Melilla in Marokko te springen. Ceuta en Melilla zijn twee steden die op het Afrikaanse… [...]

Welkom in Circus Rutte!

Je wordt gekwalificeerd als een tassendraagster van de Minister-president Rutte, laat een paar traantjes en het linkse deel van de Tweede Kamer staat op zijn achterste benen. Een linkse politieke… [...]

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN