Trump – Deze keer moeten we de elite van de Democratische Partij verantwoordelijk stellen voor deze catastrofe
Indignatie redactie
5 min. lezen
Harris
Trump won omdat de oppositiepartij zich inzet voor het herstel van het ancien régime in een land dat wanhopig op zoek is naar verandering.
Trump – Hoewel de presidentsverkiezingen pas woensdagochtend vroeg werden uitgeschreven, was het overweldigende bewijs tegen middernacht dat de Democraten afstevenden op een catastrofe die vergelijkbaar was met die van 2016. Donald Trump leidde al in alle swing states; Republikeinen stonden op het punt de Senaat te winnen en het Huis van Afgevaardigden zit nog steeds op een doodlopende weg.
Er is een reëel gevaar voor een Republikeinse trifecta zodra de laatste stemmen zijn geteld. Het lijkt er ook op dat Donald Trump de volksverkiezing heeft gewonnen, iets wat hem in zijn eerste twee pogingen om het presidentschap te behalen niet is gelukt.
Trump is nu in een positie om enorme schade aan te richten tijdens zijn tweede ambtstermijn. We kunnen verwachten dat Clarence Thomas en Samuel Alito binnenkort zullen aftreden van het Hooggerechtshof en vervangen zullen worden door veel jongere rechtse ideologen van hetzelfde kaliber. Dit zou een rechtse wurggreep op het hoogste gerechtshof in Amerika voor nog een generatie garanderen.
Trump zal ook zijn belastingverlaging van 2017 kunnen verlengen, waardoor biljoenen dollars aan vermogen door miljardairs worden vastgehouden in plaats van belast ten behoeve van het land. Trump zal ook de extremistische agenda van Project 2025 kunnen implementeren, een plan om de Amerikaanse regering langs plutocratische lijnen te hervormen.
Nu Trump zijn tweede termijn heeft gewonnen, is het de moeite waard om op te merken dat er geen absolute verantwoording was van de Democratische Partij toen hij in 2016 won. Het verliezen van een verkiezing aan zo’n gevaarlijk en corrupt figuur als Donald Trump zou een politieke partij ertoe moeten aanzetten om eens goed na te denken over hun eigen falen in beleid en politieke strategie.
In plaats daarvan vonden alle Democraten die verantwoordelijk waren voor het falen van 2016, te beginnen met Hillary Clinton, een manier om iemand anders de schuld te geven dan hen. Dit was het meest opvallend in de verspreiding van de Russiagate-fantasie, die een kleine kern van waarheid bevatte, maar een uitgebreide liberale mythologie werd om hun eigen beleidsfalen te ontwijken.
Naast Vladimir Poetin waren andere vermeende schuldigen voor Trumps overwinning onder meer de Bernie-bros die naar verluidt de verkiezingen uitzaten, James Comey voor het vrijgeven van twee brieven over het FBI-onderzoek naar Hillary Clinton, de media voor het overdrijven van het Clinton-e-mailverhaal en het geven van te veel zendtijd aan Trump, en de algemene onverdraagzaamheid van het Amerikaanse publiek.
Hoewel sommige van deze factoren een rol speelden in Trumps overwinning, fungeerden ze vooral als afleiding van de ongemakkelijke – voor de partij-elite – waarheid dat Clinton en de Democraten een veel groter deel van de verantwoordelijkheid droegen. Clinton voerde een ongeïnspireerde campagne die te veel focuste op Trumps persoonlijke zwakheden, terwijl haar partij weigerde verantwoordelijkheid te nemen voor neoliberaal beleid dat de Amerikaanse arbeidersklasse had verarmd.
Verder richtte Clinton haar boodschap zo sterk op het winnen van voorstedelijke, universitair opgeleide kiezers die normaal gesproken Republikeins waren, en die in feite overweldigend bij Trump bleven . Hierdoor negeerde ze de veel grotere groep kiezers die tot de arbeidersklasse behoorden en geen universitaire opleiding hadden genoten.
De sleutel tot het begrijpen van het Trump-tijdperk is dat de echte kloof in Amerika niet tussen links en rechts ligt, maar tussen pro-systeem- en anti-systeempolitiek. Pro-systeempolitiek is de bipartizane consensus van gevestigde Democraten en Republikeinen: het is de politiek van de NAVO en andere militaire allianties, van handelsovereenkomsten en van eerbied voor economen (zoals wanneer ze zeggen dat woekerprijzen niet de oorzaak zijn van inflatie). Trump staat niet voor een vaste ideologie, maar eerder voor een algemene afwijzing van deze consensus.
Het belangrijkste feit van de Amerikaanse politiek in het post-Obama-tijdperk is dat een steeds grotere meerderheid van de Amerikanen boos is op de status quo en openstaat voor anti-systeempolitiek. Trump won in 2016 als de kandidaat van anti-systeemwoede. In 2020 leed hij onder de aansprakelijkheid van de status quo, terwijl Covid de wereld teisterde. Maar in 2024 kon hij weer terugkeren als de stem van verandering, versterkt door de mooie herinneringen die veel Amerikanen hebben aan de economie onder zijn presidentschap – en aan de tijdelijke, maar genereuze, uitbreiding van de verzorgingsstaat onder Covid-noodmaatregelen.
Op 14 oktober publiceerde ik een column waarin ik betoogde dat Kamala Harris de fouten van Hillary Clinton in 2016 herhaalde. Ik schreef:
Het is verontrustend dat Harris de laatste weken van haar campagne bezig is geweest met het overtuigen van Never Trump-Republikeinen om haar partij te steunen, terwijl ze tegelijkertijd haar eigen economische populisme en verdediging van het recht op abortus niet wilde benadrukken.
Deze tactiek roept onvermijdelijk Hillary Clintons unieke focus op Trumps ongeschiktheid voor het ambt in herinnering, een kwestie die haar campagne aanhaalde als een manier om voorstedelijke, universitair opgeleide Republikeinen voor zich te winnen. Zoals senator Chuck Schumer in 2016 berucht verklaarde : “Voor elke arbeider die we verliezen in westelijk Pennsylvania, krijgen we twee gematigde Republikeinen in de voorsteden van Philadelphia, en dat kun je herhalen in Ohio, Illinois en Wisconsin.”
Schumers berekening was belachelijk fout om een voor de hand liggende reden: niet-universitair opgeleide kiezers zijn bijna twee keer zo talrijk als kiezers met een universitaire opleiding (64 procent tegen 36 procent). Het had dus geen verrassing moeten zijn dat Clinton verloor in Pennsylvania, Ohio en Wisconsin. Het enige dat de Democraten levensvatbaar houdt, is dat ze sterke steun hebben van niet-universitair opgeleide zwarte en latino kiezers, maar peilingen van de afgelopen jaren laten zien dat de steun van deze groepen ook afneemt.
Een belangrijke reden waarom Clinton in 2016 verloor, was dat ze de arbeidersklasse van de partij verwaarloosde ten koste van het proberen om aanhangers te werven bij Never Trump Republicans .
Ik betoogde verder dat Harris nog steeds een koerswijziging kon doorvoeren en zich opnieuw kon committeren aan economisch populisme. En het is waar dat er enige inspanning in deze richting werd geleverd, met name in de advertenties die haar campagne op lokale media in swing states liet zien. Maar uiteindelijk was dit niet genoeg. Harris bond zichzelf in zelfdestructieve mate vast aan het beleid van Joe Biden, een impopulaire zittende president. Dit gaf Trump een gemakkelijke weg om opnieuw de stem van ontevredenheid en verandering te zijn.
Democraten zullen zichzelf radicaal moeten hervormen als ze ooit de radicale rechterzijde willen verslaan. Ze moeten beseffen dat niet-universitair opgeleide kiezers, die twee derde van het electoraat uitmaken, moeten worden overgehaald. Ze moeten beseffen dat voor anti-systeem Amerikanen een beloofde terugkeer naar bipartisan comity slechts een herstel van het ancien régime is.
Ze moeten de partij worden die meer wil zijn dan de hoeders van een kapot systeem, maar die bereid is radicale beleidsmaatregelen te omarmen om die status quo te veranderen. Dit is het enige pad voor de partij om zichzelf te herbouwen en voor het Trumpisme – dat zonder zo’n effectieve oppositie waarschijnlijk lang zal overleven als zijn vaandeldrager – om daadwerkelijk te worden verslagen.
