Trump versus de staten: wat federalisme betekent voor de reactie van het coronavirus

President Donald Trump heeft onlangs geprobeerd de complexe relatie tussen de federale regering en de staten uit te leggen, zoals geschetst door de lijstenmakers in 1787.

‘Je kunt het’ federalistisch ‘noemen, je kunt het’ de Grondwet ‘noemen, maar ik noem het’ de Grondwet ‘,’ zei hij op een briefing van de Coronavirus Task Force.

De verklaring van Trump , samen met enkele andere die hij onlangs heeft gedaan, belicht een van de belangrijkste problemen die de reactie van Amerika op de pandemie van het coronavirus hebben beïnvloed: federalisme .

In zijn meest elementaire termen is ‘federalisme’ de manier waarop de grondwet de beslissingsbevoegdheid verdeelt. De grondwet geeft de nationale regering de bevoegdheid om bepaalde activiteiten uit te voeren en behoudt de rest van de regeringsbesluiten aan de staten .

Maar wie doet wat niet altijd duidelijk is.

Tijdens de coronaviruscrisis heeft de president tegenstrijdige verklaringen afgelegd over wie verantwoordelijk is voor de belangrijkste aspecten van de reactie van de natie op de pandemie.

Terwijl Trump bijvoorbeeld beweerde dat hij de autoriteit heeft om de staten te bevelen de economie te heropenen, benadrukte hij ook dat het de verantwoordelijkheid van de gouverneurs is om de coronavirus-tests te beheren. Vanuit mijn perspectief als een grondwettelijk geleerde , zijn de verklaringen Trump’s lukraak op zijn best en de grondwet in het slechtste geval.

Maar wat is de rol van de president als het gaat om het begeleiden van de natie door de pandemie? Hoeveel macht hebben staatsgouverneurs? Wie heeft de leiding?

For the purpose of creating conflict and confusion, some in the Fake News Media are saying that it is the Governors decision to open up the states, not that of the President of the United States & the Federal Government. Let it be fully understood that this is incorrect….

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) April 13, 2020

Stroom uitzetten

Een van de moeilijkste taken waarmee de lijstenmakers werden geconfronteerd bij het opstellen van de Grondwet, was de juiste machtsverdeling. De ervaring van Amerikanen onder Britse heerschappij leerde hen dat macht gecentraliseerd in één enkele uitvoerende macht tot onderdrukking zou kunnen leiden . Dientengevolge waren velen terughoudend om een ​​president te veel macht te verlenen.

Deze onwil kwam tot uiting in de artikelen van de Confederatie . De artikelen, die werden aangenomen na de Onafhankelijkheidsverklaring maar vóór de Grondwet, gaven veel macht aan de staten en bijna geen macht aan de nationale regering.

Maar het vroege Amerikaanse bestuur onder de artikelen illustreerde dat individuele staten er niet in slagen samen te werken om grote problemen, zoals nationale veiligheid, op te lossen.

Wat de Founding Fathers duidelijk werd, was dat een centrale autoriteit vaak nodig is om de reacties van individuele staten op de grote economische en veiligheidsproblemen waarmee de natie wordt geconfronteerd, te coördineren.

De oplossing van de framers voor dit probleem was om de nationale overheid de bevoegdheid te geven om burgers te reguleren, maar niet om de staten zelf te reguleren. In de eenvoudigste bewoordingen hebben het Congres en de president niet de grondwettelijke bevoegdheid om staten te vertellen wat ze moeten doen.

De grondwet biedt de federale regering de mogelijkheid om nationale kwesties als defensie, buitenlands beleid en monetair beleid aan te pakken. De staten behouden de macht om het welzijn van hun burgers aan te pakken . Dit omvat het bepalen van het gezondheids- en onderwijsbeleid en zelfs het reguleren van verkiezingen.

Relaties beheren

Het constitutionele evenwicht tussen staat en federale macht is nog steeds in beweging. Enorme veranderingen in ons federale systeem betekenen dat de nationale regering nu uitdagingen aangaat die de opstellers van de Grondwet zich niet hadden kunnen voorstellen. Zo beschermt de rijksoverheid de menselijke gezondheid door het milieu te reguleren en helpt ons ons te communiceren door uniforme normen voor internettechnologieën op te stellen .

Als gevolg hiervan heeft de president een grotere macht dan verwacht. Toch omvat een groot deel van de uitvoerende en administratieve taken van de president het beheer van de relatie tussen de nationale regering en de staten.

De president kan geen grondwettelijke richtlijnen uitvaardigen om staten te verplichten bepaalde problemen aan te pakken of gouverneurs op te dragen om specifieke programma’s te beheren. Maar presidentiële administraties kunnen staten aanmoedigen om een ​​bepaald beleid te voeren, zoals uniforme onderwijsnormen.

Soms gebeurt dit door staten kansen te bieden voor federale financiering, maar voorwaarden te verbinden aan de ontvangst van die fondsen. De regering-Obama gebruikte bijvoorbeeld routinematig federale financiering om staten aan te moedigen zijn favoriete gezondheidszorgbeleid aan te nemen.

Coördinatie gemeenschappelijk

Federalisme wordt vaak gezien als een conflict tussen de nationale regering en de staten. Toch zijn er veel gebieden waarop regelmatig gecoördineerde actie tussen alle overheidsniveaus plaatsvindt.

Gezondheidszorg is een goed voorbeeld . Hoewel staten de constitutionele bevoegdheid hebben om gezondheid en welzijn te reguleren, is er een lange geschiedenis van betrokkenheid van de nationale overheid bij het gezondheidsbeleid.

Historische crises zoals de Grote Depressie en de twee Wereldoorlogen maakten duidelijk dat niet elke staat de middelen heeft om in alle medische behoeften van zijn burgers te voorzien. Elke president sinds Franklin Delano Roosevelt heeft de nationale regering gebruikt om de gezondheidszorg in de Verenigde Staten uit te breiden of te verbeteren.

De lijstenmakers erkenden het belang van de nationale overheid in tijden van crisis. Zowel James Madison als Alexander Hamilton erkenden de noodzaak van verenigd, nationaal leiderschap wanneer het land met bedreigende omstandigheden werd geconfronteerd. Madison zei in de Federalist Papers: ‘De operaties van de federale regering zullen in tijden van oorlog en gevaar het grootst en belangrijkst zijn; die van de deelstaatregeringen, in tijden van vrede en veiligheid. ”

Het coronavirus is zo’n noodgeval.

Verdeeld bestuur

Wat betekent al deze constitutionele geschiedenis voor de reactie van het land op COVID-19?

Ten eerste, in overeenstemming met de grondwettelijke principes, is de responswetsvoorstel van US $ 2 biljoen grotendeels gericht op het bieden van hulp aan individuen en particuliere entiteiten. De wetsbepalingen die wel betrekking hebben op de staat en de lokale overheid bieden eenvoudigweg mogelijkheden voor federale financiering.

Ten tweede behoudt de Trump-administratie de bevoegdheid om fondsen te beheren. President Trump heeft deze autoriteit gebruikt om zaken als directe militaire hulp aan staten te doen en regels te versoepelen die de goedkeuring van de overheid voor coronavirus-testen reguleren . Hij heeft ook richtlijnen aangekondigd die staten kunnen gebruiken bij het heropenen van staatseconomieën.

Conform de grondwet hebben gouverneurs echter de vrijheid om deze richtlijnen toe te passen.

Dit betekent dat het nog steeds aan individuele staten is om een ​​beleid op te stellen dat de gezondheid en het welzijn van hun burgers in deze tijd van crisis beschermt. Sommige staten werken nauw samen met het Witte Huis en andere coördineren hun reactie-inspanningen met de buurlanden.

Dus als de reactie van Amerika op de coronaviruscrisis waarschijnlijk stukje bij beetje en staatsspecifiek blijft, is dit misschien de bedoeling van de lijstenmakers.