Trumpiaanse politiek is de grootste bedreiging voor een coronavirusvaccin

Er is geen inenting voor wat dit verkiezingsseizoen zou kunnen doen met de vitale wetenschap om de pandemie te beëindigen.

Donald Trump heeft de Ene Weird Trick bedacht om de verkiezingen van 2020 te winnen: een werkend vaccin , net op tijd aangekondigd voor de verkiezingen en gepest tijdens de campagne. Omdat hij er niet in is geslaagd de pandemie te beheersen, een adequaat testregime in te stellen, voldoende economische steun te bieden om mensen thuis te houden, of de levens van kwetsbare Amerikanen te redden in plaatsen zoals verpleeghuizen, gelooft hij dat hij de oneindige gezondheids-cheat-code heeft getroffen, waardoor hij schud al die catastrofale fouten van zich af en leef voor een andere dag – of, als u dat liever hebt, een nieuwe presidentiële termijn.

Er is een lichte rimpel. Er is maar een heel, heel kleine kans dat er voor november daadwerkelijk een vaccin klaar is – dat wil zeggen, bewezen veilig en effectief is. Op dit moment lijkt dit de president niet te storen. Trump zet zich plagend voortde mogelijkheid dat een vaccin beschikbaar zal zijn vóór “een heel speciale datum”, alsof het de kerstaflevering is van een tv-show. Het is dus afwachten wat er gebeurt als het bewijs van een veilig en effectief vaccin niet zoals beloofd eind oktober komt – als de belangrijkste wetenschappers en adviseurs in zijn regering voor de onmogelijke taak staan ​​om de president ervan te overtuigen dat hij kan niet het krankzinnige, gevaarlijke en volkomen egoïstische ding doen dat hij wil doen, namelijk druk uitoefenen op de Food and Drug Administration om een ​​noodtoestemming voor gebruik, of EUA, af te geven voor een onbewezen vaccin. De dreiging is blijkbaar zo groot dat een groep van negen farmaceutische bedrijven die kandidaat-vaccins ontwikkelen, hebben uitgegeveneen verklaring waarin wordt beloofd hun geneesmiddelen niet ter goedkeuring in te dienen voordat de fase III-onderzoeken zijn afgerond.

Het is niet elke dag dat er reden is om Big Pharma te prijzen omdat het relatief humaan en verantwoordelijk is, maar het is nog een manier waarop alles wordt vervormd en vervormd in de funhouse-spiegel van de Trumpiaanse politiek. Er zijn echter enkele bijzondere gevaren bij het zien van het vooruitzicht van een vaccin zo weerspiegeld: als Trump zegt dat een vaccin in november klaar zal zijn, zullen zijn aanhangers dat waarschijnlijk als evangelie in zich opnemen. Tegelijkertijd kunnen zijn tegenstanders reflexmatig het vertrouwen verliezen in enig positief nieuws over een vaccin, niet in staat te geloven dat het echt werkt – zelfs als dat wel het geval is. Dit is een vreselijke en gevaarlijke dynamiek, die we al hebben meegemaakt tijdens deze pandemie, zowel met Trump’s hydroxychloroquine-rage als, in mindere mate, met plasmabehandelingen .

Het nieuws over legitieme wetenschappelijke vooruitgang wordt samen met de pseudowetenschappelijke uitspraken van Trump gewerveld, waardoor een gepolariseerd publiek geen verdere weg voorwaarts achterlaat. Elk nieuw stukje slangolie dat vanaf de preekstoel van de president wordt gepromoot, wordt niet alleen een wondermiddel dat schrikwekkende hoop geeft aan bange patiënten, maar ook een stukje openbaring dat mensen met bepaalde politieke strepen moeten accepteren – iets anders voor jongens met een rood gezicht die vissen vasthouden in hun Twitter avatars om online tegen mensen te schreeuwen. Zodra Trump trouwde met het vooruitzicht om tegen de verkiezingsdag een vaccin beschikbaar te hebben, werd het onmogelijk voor te stellen hoe hij die beloften zou terugdraaien als het vaccin op die geschikte datum niet uitkomt. En hoe meer de media zijn uitspraken als gevaarlijk bekritiseert, hoe belangrijker het voor Trump zal worden om te bewijzen dat hij gelijk heeft.

Misschien voorspelbaar, dringt Trump aan op het idee dat Joe Biden zichzelf heeft onthuld als de anti-vaxxer in de race voor kritiek op de druk om een ​​vaccin vóór de verkiezingen uit te brengen. Volgens de Republikeinen is er nu op aandringen dat een vaccin niet onder de aandacht van het publiek mag worden gebracht zonder eerst alle noodzakelijke stappen te nemen om de veiligheid en werkzaamheid ervan te waarborgen. Op Dag van de Arbeid, Trump aangevallen Biden’s “roekeloze anti-vaccin retoriek”, die hij beweerde “ondermijnt de wetenschap.” House GOP Whip Kevin McCarthy tweette een echt vreselijke grappige internetvideo, compleet met verwijzingen naar acht jaar oude memes, een semi-ironische inzet van de adelaar-en-vlag-beelden en wat klinkt als een H. Jon Benjamin-imitator, om uit te leggen hoe een vaccin snel gemaakt kan worden – en waarom Biden is verkeerd om te zeggen “er komt geen wonder”. Er is echter een groot verschil tussen zeggen dat een vaccin veel sneller dan normaal kan worden geproduceerd en erop staan ​​dat het veilig kan worden goedgekeurd voor de verkiezingen. Een daarvan is een hoopvolle mogelijkheid; de andere is een politiek weesgegroet.

Er is een groot risico dat het vaccin ondoeltreffend blijkt te zijn, ongeacht of het vóór de verkiezingen is goedgekeurd of niet, en het zou een ramp zijn voor de volksgezondheid als Amerikanen ten onrechte dachten dat ze immuun waren voor de ziekte. Het feit dat kandidaat-vaccins de fase III-proeven bij mensen hebben bereikt, heeft weinig invloed op de vraag of succes op handen is; slechts 62 procent van de geneesmiddelen die de fase III-tests ondergaan, halen de volgende fase van goedkeuring. (Daarom doe je de proeven.) Zelfs als de Covid-19-pandemie plaatsvond in een gezonder politiek tijdperk, zou de komst en distributie van een vaccin een beladen moment zijn voor het land.

We hoeven alleen maar naar een iets gezonder tijdperk te kijken voor bewijs. Zoals Rick Perlstein ons onlangs herinnerde , is er een precedent voor gevaarlijke politieke inmenging in het vaccinproces: in 1976 drong president Gerald Ford aan op een massale inentingscampagne tegen de Mexicaanse griep met een vaccin dat een zeldzaam en gevaarlijk syndroom bleek te veroorzaken in een klein aantal patiënten. Het vaccin werd in december getrokken. In tegenstelling tot de wilde opvattingen van anti-vaxxers, zijn de huidige vaccins die we allemaal krijgen als kinderen en volwassenen erg veilig – juist omdat ze zulke rigoureuze tests en jaren van onderzoek ondergaan. Ze zijn veilig vanwege alle stappen die Trump wil overslaan.

De juiste interpretatie van de gegevens die voortkomen uit rigoureuze onderzoeken en de beleidsbeslissingen die erop volgen, hangt af van de invloed van neutrale overheidsarbiters tijdens het proces. Men zou hopen dat de president deze arbiters zou uitstellen en geen eenzijdige beslissingen zou nemen op basis van zijn onderbuikgevoel; dit is wat Joe Biden bedoelt als hij zegt dat hij “naar wetenschappers zou luisteren” over een vaccin. Dit wil niet zeggen dat wetenschap altijd duidelijk, correct of onbesmet is door menselijke vooroordelen en veronderstellingen; maar in dit geval is het echt heel belangrijk dat we hoofdwetenschappers hebben die we kunnen vertrouwen om ons te vertellen of het vaccin veilig is en openlijk breken met een politicus die de feiten misschien wil negeren.

Dus wat staat er tussen ons en het vooruitzicht dat Trump tientallen miljoenen flesjes met nutteloze of gevaarlijke vaccins bestelt voor politieke doeleinden? We hebben carrièrebureaucraten bij de FDA die de Washington Post verzekeren dat ze allebei “deze verantwoordelijkheid zeer serieus nemen en … begrijpen wat er op het spel staat” en het belang inzien dat het FDA-bureau voor vaccins een neutrale en vertrouwde instelling blijft in de ogen van het publiek. “Zonder een duidelijke zegen van dit kantoor, denk ik niet dat Amerikanen bereid zouden zijn zich te laten vaccineren”, zegt een voormalig administratief ambtenaar. Toch voelt het op zijn best naïef om je voor te stellen dat de overgrote meerderheid van de Republikeinen de FDA zou vertrouwen in plaats van hun Beste Leider. Eerlijk gezegd lijkt het waarschijnlijker dat een groot deel van hen Trump persoonlijk hun kleinkinderen zou laten injecteren met bleekmiddel van het merk Trump dan partij te kiezen voor de FDA over de noodzaak van wetenschappelijke strengheid.

Moncef Slaoui, de belangrijkste wetenschappelijke adviseur van Operatie Warp Speed ​​- het vaccininitiatief van de Health and Human Services Department – en FDA-commissaris Scott Hahn hebben herhaaldelijk openbare bevestigingen gemaakt dat goedkeuring voor een vaccin volledig afhankelijk zou zijn van de vraag of het werkt en soortgelijke garanties dat ze dat zijn vrij van politieke inmenging van de president. Slaoui vertelde Science dat “er absoluut geen inmenging is geweest”, en dat hij zou aftreden als dat wel zo was; “Er zal geen EUA worden ingediend als het niet juist is”, beweerde hij. In reacties die in beslag werden genomenOp basis van de Trump-campagne als bewijs dat de president gelijk heeft als hij beweert dat er tegen november een vaccin zal zijn, vertelde verzetsheld Dr. Anthony Fauci vorige week aan CNN dat hij “geen moment zou aarzelen om het vaccin te nemen”. Wat de Trump-campagne stopte, was het voorbehoud dat Fauci dat vaccin alleen zou nemen als het “veilig en effectief” is. Gelukkig voor ons is Fauci “er vrij zeker van dat het zo zal zijn dat een vaccin niet goedgekeurd zou worden voor het Amerikaanse publiek, tenzij het inderdaad zowel veilig als effectief was.” Als je er maar vrij zeker van bent!

In een even deprimerende geest vertelde Fauci – die onlangs wakker werd van een chirurgische ingreep om te ontdekken dat een hele reeks testrichtlijnen van Centers for Disease Control and Prevention Covid-19 was veranderd terwijl hij onder narcose was – onlangs aan The Washington Post vertelde dat als een EUA werd verleend voor een vaccin voordat duidelijk was of het veilig en effectief was, zou hij “teleurgesteld” zijn. Dit wekt niet veel vertrouwen. Zou het niet een beetje meer dan teleurstelling zijn als de president zijn FDA zou pushen om een ​​vaccin goed te keuren dat misschien niet werkte of, erger nog, gevaarlijk was? Zou dat niet meer zijn als “een enorme ramp?”

Er is al genoeg reden om deze regering, van Trump tot zijn ondergeschikten, te wantrouwen als het gaat om vasthouden aan de wetenschap. Zoals Science opmerkte in haar interview met Slaoui, werden de EUA’s voor hydroxychloroquine en herstellend plasma niet ondersteund door de wetenschap; de EUA voor hydroxychloroquine werd al na enkele maanden ingetrokken , nadat duidelijk werd dat de risico’s groter waren dan de bekende voordelen. De hoofdredacteur van Medscape schreef onlangs een vernietigende open brief waarin hij FDA-commissaris Stephen Hahn riep ontslag te nemen omdat hij ‘ondergeschikt was aan de grillen van president Trump, ongekende promotie van onbewezen therapieën, schandalige leugens en politieke motivaties’, en bekritiseerde Hahn specifiek voor massalehet overdrijven van de gevestigde voordelen van plasmabehandelingen. Hahn verontschuldigde zich hiervoor, wat naar verluidt HHS-secretaris Alex Azar boos maakte – niet omdat Hahn de fout had gemaakt, maar omdat hij het toegaf.

Alle routinematige verklaringen dat er geen politieke inmenging is en dat een vaccin alleen zal worden goedgekeurd als de wetenschap het ondersteunt, wordt gelogenstraft door de president die voortdurend suggereert dat een vaccin vóór de verkiezingen algemeen verkrijgbaar zal zijn. Dit is de politieke inmenging. Het bereidt zijn aanhangers voor om een ​​vaccin te verwachten en de media om het als een mogelijkheid te beschouwen. Het is een klassiek Trumpiaans gebruik van de preekstoel voor zelfzuchtige doeleinden. Het hoeft niet een van de kenmerkende eisen van Trump voor loyaliteit te zijn ; de schade wordt al aangericht.