Connect with us

coronavirus

Uitgebreid overzicht van onderzoeken naar gezichtsmaskers vindt geen bewijs van voordeel

Published

on

masker

Het Cato Institute heeft zijn nieuwste werkdocument gepubliceerd, een kritische beoordeling van het bewijs voor gezichtsmaskers om de verspreiding van COVID-19 te voorkomen. Onder de titel ” Evidence for Community Cloth Face Masking to Limit the Spread of SARS‐​CoV-2: A Critical Review ” en geschreven door Ian Liu, Vinay Prasad en Jonathan Darrow, is het artikel een bewonderenswaardig grondig en evenwichtig overzicht van het gepubliceerde bewijsmateriaal over de werkzaamheid van gezichtsmaskers. Hoewel de auteurs onpartijdig de onderzoeken die voordelen aantonen erkennen en samenvatten, is de algemene conclusie van de auteurs dat: “Meer dan een eeuw na de grieppandemie van 1918 heeft onderzoek naar de werkzaamheid van maskers een groot aantal, meestal lage tot matige kwaliteitsbewijs dat hun waarde in de meeste situaties grotendeels niet heeft aangetoond.”

Met 61 pagina’s lang zal echter niet iedereen het einde halen, dus hier is een TL;DR, met enkele belangrijke citaten om als een handig overzicht te dienen. Het papier is natuurlijk de moeite waard om volledig te lezen .

Hier is de eigen samenvatting van de auteurs in de vorm van een abstract:

Het gebruik van stoffen gezichtsmaskers in gemeenschapsomgevingen is een geaccepteerde reactie van het overheidsbeleid geworden om de overdracht van ziekten tijdens de COVID-19-pandemie te verminderen. Het bewijs van de werkzaamheid van gezichtsmaskers is echter voornamelijk gebaseerd op observationele onderzoeken die onderhevig zijn aan confounding en op mechanistische onderzoeken die afhankelijk zijn van surrogaateindpunten (zoals druppelverspreiding) als proxy’s voor de overdracht van ziekten. Het beschikbare klinische bewijs van de werkzaamheid van gezichtsmaskers is van lage kwaliteit en het beste beschikbare klinische bewijs heeft de werkzaamheid meestal niet aangetoond, waarbij veertien van de zestien geïdentificeerde gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken waarin gezichtsmaskers werden vergeleken met controles zonder masker geen statistisch significant voordeel konden vinden in de intentie-om -populaties behandelen. Van zestien kwantitatieve meta-analyses, acht waren dubbelzinnig of kritisch over de vraag of bewijs een openbare aanbeveling van maskers ondersteunt, en de overige acht steunden een openbare maskerinterventie op beperkt bewijs, voornamelijk op basis van het voorzorgsbeginsel. Hoewel zwak bewijs geen beletsel mag vormen voor voorzorgsmaatregelen in het licht van ongekende gebeurtenissen zoals de COVID-19-pandemie, vereisen ethische principes dat de kracht van het bewijs en de beste schattingen van de omvang van het voordeel naar waarheid aan het publiek worden gecommuniceerd.

De auteurs beginnen door te herinneren aan het oorspronkelijke advies over maskers van de WHO en anderen en het pre-Covid-bewijs waarop het was gebaseerd.

Tot april 2020 verklaarden de COVID-19-richtlijnen van de Wereldgezondheidsorganisatie dat “[c]loth (bijv. katoenen of gaas) maskers onder geen enkele omstandigheid worden aanbevolen”, die in juni 2020 werden bijgewerkt om te stellen dat “het wijdverbreide gebruik van maskers door gezonde mensen in de gemeenschap wordt nog niet ondersteund door kwalitatief hoogstaand of direct wetenschappelijk bewijs”. In de context van chirurgisch theater vond een Cochrane-review “geen statistisch significant verschil in infectiepercentages tussen de gemaskerde en ontmaskerde groep in een van de onderzoeken”. Een andere Cochrane-review, van influenza-achtige ziekte, vond “weinig zekerheidsbewijs uit negen onderzoeken (3.507 deelnemers) dat het dragen van een masker weinig of geen verschil kan maken voor de uitkomst van een influenza-achtige ziekte (ILI) in vergelijking met het niet dragen van een masker (risicoverhouding 0,99, BI 0,82 tot 1,18).”

Rekening houdend met mechanismen voor transmissie en dus de werkingswijzen van maskers, beoordelen de auteurs het bewijs voor aerosoltransmissie en achten het zeer waarschijnlijk. Zij stellen dat het vermogen van maskers om de doorgang van voldoende aerosolen te verhinderen om de drager te beschermen of anderen te infecteren, hetzij door kleine gaatjes in het materiaal of lekken langs de zijkanten, beperkt is. Zij schrijven:

[F]ilteringsvermogen is waarschijnlijk geen betrouwbaar surrogaat voor infectiebeheersing, aangezien uitgeademde lucht noodzakelijkerwijs ofwel langs de randen van een masker lekt of er doorheen gaat. Het is aangetoond dat dergelijke lekkage verantwoordelijk is voor de overgrote meerderheid (~5:1 verhouding) van deeltjespenetratie van gestandaardiseerde chirurgische maskers, en uitgeademde lucht passeert gemakkelijk langs de randen van de meeste stoffen maskers. Een studie van stoffen maskers simuleerde lekkage en ontdekte dat een gat gelijk aan ~1% van het maskeroppervlak de maskerefficiëntie met meer dan 60% verminderde… In een onderzoek met N95-ademhalingstoestellen slaagde 25% (158 van 643) professionele gezondheidswerkers er niet in om goed te passen hun masker, ondanks het feit dat ze wisten dat ze werden bestudeerd en instructies kregen over hoe ze een goede ademhalingsbescherming konden krijgen. 

Ze merken op dat stoffen maskers bijzonder slechte filtratie-eigenschappen hadden in gesimuleerde praktijksituaties: “Doekmaskers die volgens CDC-specificaties waren genaaid, boden ~ 18% binnenwaartse en 0% buitenwaartse filtratie-efficiëntie bij een grootte van 0,5 micron… Een mannequin-onderzoek wees uit dat tussen 5% -20% van de respiratoire secreties werd opgevangen door standaard chirurgische maskers tijdens gesimuleerde getijdeademhaling als gevolg van lekkage van gezichtsmaskers.”

Wat betreft klinisch bewijs, vatten ze de bevindingen samen van twee gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT’s) volgens de gouden standaard, die wijzen op weinig tot geen voordeel van het dragen van maskers.

Er zijn twee grootschalige RCT’s geweest waarin het gebruik van gezichtsmaskers werd geëvalueerd om de verspreiding van SARS-CoV-2 te beperken. Eén [DANMASK] liet geen statistisch significant voordeel zien voor degenen die gerandomiseerd waren om chirurgische maskers van hoge kwaliteit te dragen in zowel de intention-to-treat-analyse als de analyse volgens protocol (dwz met uitzondering van degenen die aangaven geen maskers te dragen zoals gespecificeerd in het protocol). De andere [in Bangladesh] vond geen statistisch significant voordeel voor stoffen maskers, maar vond een relatieve afname van 11% in de COVID-19-prevalentie voor chirurgische maskers die marginaal statistisch significant was, met een betrouwbaarheidsinterval van 0% tot 22%. In de laatste proef was de absolute afname van COVID-19-achtige ziekte geassocieerd met het dragen van maskers slechts 1% (verminderd van 8,6% in controledorpen tot 7,6% in interventiedorpen),

Ze voegen eraan toe dat “een grote RCT (ongeveer 40.000 deelnemers) in Guinee-Bissau over het gebruik van gemeenschappelijke stoffen gezichtsmaskers tegen COVID-19 aan de gang is”, wat de moeite waard is om naar uit te kijken.

Ze bekijken kritisch het bewijs van observationele studies, en ook van andere griepachtige ziekten. Voor dat laatste vatten ze samen:

In niet-gezondheidszorgomgevingen, van de 14 door de auteurs geïdentificeerde RCT’s die de werkzaamheid van gezichtsmaskers evalueerden in vergelijking met controles zonder masker bij de bescherming tegen andere luchtweginfecties dan COVID-19, konden 13 geen statisch significante voordelen vinden van het gebruik van gezichtsmaskers -behandel analyses. In gemeenschappelijke woonomgevingen lieten vier van de vijf RCT’s geen statistisch significante voordelen van maskeren zien, en de veelbelovende resultaten van de vijfde studie werden niet bevestigd toen de auteurs probeerden de resultaten te repliceren in een veel grotere vervolgstudie. Van acht RCT’s die de werkzaamheid van gezichtsmaskers evalueerden tegen overdracht van luchtwegaandoeningen in niet-gezondheidszorg huishoudens, konden alle acht geen statistisch significant voordeel vinden voor het gebruik van gezichtsmaskers alleen in vergelijking met controles in hun intention-to-treat-analyses,

De genoemde vervolgstudie vond dat maskers contraproductief waren.

[A] veel grotere (7.687 deelnemers) gerandomiseerde gecontroleerde vervolgstudie door dezelfde onderzoeksgroep liet niet alleen geen statistisch significant voordeel zien voor het dragen van maskers, maar de analyse per protocol toonde hogere puntschattingen voor maskerdragers in vergelijking met niet- maskerdragers voor zowel klinische luchtweginfecties (12% (97/828) vs. 9% (141/1497), odds ratio [OR]: 1,3) en laboratoriumbevestigde luchtweginfecties (50% (46/93) vs. 41 % (50/122) OF: 1,2). 

Meer in het algemeen beschouwen ze de kwestie van maskerschade, en richten ze zich in het bijzonder op een verhoogd infectierisico:

Hoewel enig bewijs suggereert dat maskers niet-infectiegerelateerde schade kunnen veroorzaken, zoals ademhalingsmoeilijkheden, psychologische lasten, verminderde communicatie, huidirritatie of -afbraak en hoofdpijn, is de meest zorgwekkende mogelijke schade aan de gezondheid een verhoogde mate van verspreiding van ziekten.

Hoewel het bewijs hiervan niet per se van hoge kwaliteit is, is het er wel.

Meerdere huishoudstudies hebben meer gevallen van ademhalingsziekte gevonden in gemaskerde interventiegroepen dan in ontmaskerde controles. In één onderzoek naar medische maskers met broncontrole bij huishoudens waren puntschattingen van de primaire uitkomstmaat van griepachtige ziekte in de intention-to-treat-analyse hoger in de groep met chirurgisch masker dan in de groep zonder masker (22,3% (21/94) ) vs. 16,0% (16/100)), maar de resultaten waren niet statistisch significant en de therapietrouw was slecht… In een clustergerandomiseerde studie van stoffen maskers vergeleken met medische maskers bij gezondheidswerkers, waren de percentages griepachtige ziekte in de stof masker-interventie-arm, waar 56,8% van de werknemers meer dan 70% van de tijd een masker droeg, was meer dan drie keer hoger in vergelijking met de “standaard praktijk”-controle-arm, waar 23,6% dit deed (2,3% (13/569) vs. 0,7% (3/458)).

Als mogelijke oorzaak hiervan suggereren ze dat het dragen van maskers mensen zou kunnen aanmoedigen om meer te communiceren of naar voren te leunen tijdens het praten. Maskers kunnen ook grotere druppeltjes in kleinere druppeltjes splitsen, suggereren ze, of besmet raken door aanraking of hergebruik.

Wat de kosten van maskers betreft, merken ze op: “Hoewel maskers afzonderlijk goedkoop zijn, zijn de collectieve kosten van het produceren en distribueren van een adequate en continue levering van maskers aan een wereldwijde gemeenschap van 7,8 miljard mensen niet triviaal, noch zijn de milieuschade die het gevolg is als ze worden weggegooid.”

Ze waarschuwen voor de ondoordachte toepassing van het voorzorgsbeginsel en wijzen erop: “Aanbevelingen om maskermandaten op te leggen op basis van het voorzorgsbeginsel houden geen rekening met de mogelijkheid dat maskers schade veroorzaken, of dat maskers verschillende voordelen en risico’s kunnen hebben in verschillende situaties.”

Ze maken zich zorgen over het gebrek aan interesse om de waarheid over maskers te achterhalen, en schrijven dit toe aan de wijdverbreide publieke inzet voor het maskeren van beleid dat de wetenschappelijke inspanning politiek beladen maakt.

Toen functionarissen of anderen eenmaal publiekelijk een standpunt over maskers innamen, werd het moeilijk om te pleiten voor het genereren van bewijs van hoge kwaliteit, wat leidde tot een situatie waarin, ondanks de prevalentie van maskeringsbeleid, slechts twee gerandomiseerde onderzoeken zijn uitgevoerd om de vraag te beantwoorden van de werkzaamheid van gezichtsmaskers voor SARS-CoV-2.

Ze sluiten af ​​met een waarschuwing dat een hypothetisch toekomstig enkelvoudig onderzoek van hoge kwaliteit dat voordelen vindt, niet mag worden gebruikt om al het bewijs tot nu toe van een gebrek aan voordeel teniet te doen:

Wanneer herhaalde pogingen worden ondernomen om een ​​verwacht of gewenst resultaat aan te tonen, bestaat het risico dat de inspanning als opgelost wordt verklaard zodra de resultaten in overeenstemming zijn met vooropgezette ideeën, ongeacht het aantal of de omvang van eerdere mislukkingen. Wetenschappers en volksgezondheidsfunctionarissen moeten voorzichtig zijn om ervoor te zorgen dat deze mogelijke vooringenomenheid niet leidt tot stopzetting van onderzoek zodra de eerste hoogwaardige studie is gerapporteerd die de werkzaamheid van maskers aantoont.

Zoals ik al zei, de moeite waard om volledig te lezen .

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

NAVO-top op 29 juni: een “verplicht geschenk” aan Turkije!

Turkije – Zweden en Finland hadden zich al lang bereid verklaard om lid te worden van de NAVO. Maar een dergelijke daad moet unaniem worden goedgekeurd door alle Bondgenoten. En… [...]

EU: Uiterlijk in 2035 komt benzine alleen nog maar uit het stopcontact!

“Na de EU-commissie en het EU-parlement heeft de Raad gisteravond ook gestemd om de verbrandingsmotor op fossiele brandstoffen in 2035 te beëindigen. Dit is historisch! Europa is het eerste continent ter wereld… [...]

Ongelooflijke wreedheden door Spaanse grenswachten – De schande van Melilla!

Melilla! We raden zwakke lezers aan om de onderstaande video niet te bekijken. Wij hebben het ook als onze plicht om deze afbeeldingen beschikbaar te stellen. Zo behandel je mensen… [...]

De VN rouwt altijd meer om vermoorde moslims dan om gewelddadige christenen!

De Verenigde Naties hebben onlangs 15 maart uitgeroepen tot “Internationale dag ter bestrijding van islamofobie” . Deze datum is gekozen omdat op die dag een van de ergste terroristische aanslagen op moslims plaatsvond:… [...]

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset We hebben een college van B & W met een gemeenteraad. We hebben een college van Gedeputeerde Staten dat de provincie… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN