Van Mosul en Raqqa tot Marioepol en Bucha, het doden van burgers is een misdaad

Straffeloosheid voor Amerikaanse oorlogsmisdaden werpt een lange donkere schaduw over de reactie van het Westen op de Russische oorlog in Oekraïne.

Amerikanen zijn geschokt door de dood en vernietiging van de Russische invasie van Oekraïne, waarbij onze schermen zijn gevuld met gebombardeerde gebouwen en lijken die op straat liggen. Maar de VS en hun bondgenoten voeren al tientallen jaren oorlog in land na land, waarbij ze delen van vernietiging door steden, dorpen en dorpen hebben uitgehouwen op een veel grotere schaal dan de schade die Oekraïne tot nu toe heeft misvormd. 

Zoals we onlangs meldden , hebben de VS en hun bondgenoten sinds 2001 alleen al meer dan 337.000 bommen en raketten, of 46 per dag, op negen landen gedropt. Hoge officieren van de Amerikaanse Defense Intelligence Agency vertelden Newsweek dat de eerste 24 dagen van de Russische bombardementen op Oekraïne minder destructief waren dan de eerste 24 uur van de Amerikaanse bombardementen op Irak in 2003.

De door de VS geleide campagne tegen de Islamitische Staat van Irak en Syrië (ISIS) in Irak en Syrië bombardeerde die landen met meer dan 120.000 bommen en raketten, de zwaarste bombardementen in decennia. Amerikaanse militaire officieren vertelden Amnesty International dat de Amerikaanse aanval op Raqqa in Syrië ook het zwaarste artilleriebombardement ooit was sinds de oorlog in Vietnam. 

Mosul in Irak was de grootste stad die de VS en hun bondgenoten in die campagne tot puin hebben teruggebracht , met een bevolking van vóór de aanval van 1,5 miljoen. Ongeveer 138.000 huizen werden beschadigd of vernietigd door bombardementen en artillerie, en een Iraaks Koerdisch inlichtingenrapport telde minstens 40.000 burgerslachtoffers .

Raqqa, met 300.000 inwoners, werd nog meer uitgeroeid. Een VN-beoordelingsmissie meldde dat 70-80% van de gebouwen werd vernietigd of beschadigd. Syrische en Koerdische troepen in Raqqa meldden dat er 4.118 civiele lichamen werden geteld. Veel meer doden blijven ongeteld in het puin van Mosul en Raqqa. Zonder uitgebreide sterftecijfers zullen we misschien nooit weten welk deel van het werkelijke dodental deze cijfers vertegenwoordigen.

Hoe u niet meer bloedbaden kunt voorkomen?

Het Pentagon beloofde zijn beleid ten aanzien van burgerslachtoffers in de nasleep van deze bloedbaden te herzien, en gaf de Rand Corporation de opdracht om een ​​studie uit te voeren met de titel “Understanding Civilian Harm in Raqqa and Its Implications For Future Conflicts”, dat nu openbaar is gemaakt. 

Zelfs als de wereld terugdeinst voor het schokkende geweld in Oekraïne, is het uitgangspunt van de Rand Corp-studie dat Amerikaanse troepen oorlogen zullen blijven voeren met verwoestende bombardementen op steden en bevolkte gebieden, en dat ze daarom moeten proberen te begrijpen hoe ze dit kunnen doen. dus zonder heel veel burgers te doden.

Het onderzoek beslaat meer dan 100 pagina’s, maar het krijgt nooit vat op het centrale probleem, namelijk de onvermijdelijk verwoestende en dodelijke gevolgen van het afvuren van explosieve wapens in bewoonde stedelijke gebieden zoals Mosul in Irak, Raqqa in Syrië, Mariupol in Oekraïne, Sanaa in Jemen of Gaza in Palestina.  

De ontwikkeling van “precisiewapens” heeft deze slachtingen aantoonbaar niet kunnen voorkomen. De VS onthulden hun nieuwe “slimme bommen” tijdens de Eerste Golfoorlog in 1990-1991. Maar ze maakten in feite slechts 7% uit van de 88.000 ton bommen die het op Irak liet vallen, waardoor “een nogal sterk verstedelijkte en gemechaniseerde samenleving” werd teruggebracht tot “een pre-industriële natie” volgens een VN-enquête. 

In plaats van feitelijke gegevens over de nauwkeurigheid van deze wapens te publiceren, heeft het Pentagon een geavanceerde propagandacampagne gevoerd om de indruk te wekken dat ze 100% nauwkeurig zijn en een doelwit kunnen raken zoals een huis of flatgebouw zonder burgers in de omgeving te schaden. 

Tijdens de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 schatte Rob Hewson, de redacteur van een wapenhandelsblad dat de prestaties van door de lucht gelanceerde wapens beoordeelt, echter dat 20 tot 25% van de Amerikaanse ‘precisiewapens’ hun doel misten. 

Zelfs als ze hun doelwit raken, presteren deze wapens niet zoals ruimtewapens in een videogame. De meest gebruikte bommen in het Amerikaanse arsenaal zijn bommen van 500 lb, met een explosieve lading van 89 kilo Tritonal. Volgens VN-veiligheidsgegevens is de ontploffing alleen van die explosieve lading 100% dodelijk tot een straal van 10 meter, en zal elk raam binnen 100 meter breken. 

Dat is gewoon het ontploffingseffect. Doden en gruwelijke verwondingen worden ook veroorzaakt door instortende gebouwen en rondvliegende granaatscherven en puin – beton, metaal, glas, hout enz. 

Een aanval wordt als nauwkeurig beschouwd als deze binnen een ‘circulaire foutwaarschijnlijk’ valt, meestal 10 meter rond het object waarop wordt gericht. Dus in een stedelijk gebied, als je rekening houdt met de “circulaire fout waarschijnlijk”, de ontploffingsstraal, rondvliegend puin en instortende gebouwen, is het zeer waarschijnlijk dat zelfs een staking die als “nauwkeurig” wordt beoordeeld, burgers zal doden en verwonden. 

Amerikaanse functionarissen maken een moreel onderscheid tussen deze “onopzettelijke” moord en de “opzettelijke” moord op burgers door terroristen. Maar wijlen historicus Howard Zinn betwistte dit onderscheid in een brief aan de New York Times in 2007. Hij schreef:

“Deze woorden zijn misleidend omdat ze aannemen dat een handeling ofwel ‘opzettelijk’ of ‘onbedoeld’ is. Er zit iets tussenin, waarvoor het woord ‘onvermijdelijk’ is. Als je deelneemt aan een actie, zoals luchtbombardementen, waarbij je onmogelijk onderscheid kunt maken tussen strijders en burgers (als voormalig luchtmachtbommenwerper zal ik dat bevestigen), zijn de dood van burgers onvermijdelijk, zelfs als het niet ‘opzettelijk’ is. ‘ 

Maakt dat verschil je moreel vrij? Het terrorisme van de zelfmoordterrorist en het terrorisme van luchtbombardementen zijn inderdaad moreel gelijkwaardig. Anders zeggen (zoals beide partijen zouden kunnen) is de ene morele superioriteit boven de andere geven, en zo dienen om de verschrikkingen van onze tijd te bestendigen.”

Amerikaanse straffeloosheid en westerse dubbele normen

Amerikanen zijn terecht geschokt als ze zien dat burgers worden gedood door Russische bombardementen in Oekraïne, maar ze zijn over het algemeen niet zo geschokt en accepteren eerder officiële rechtvaardigingen als ze horen dat burgers worden gedood door Amerikaanse troepen of Amerikaanse wapens in Irak, Syrië, Jemen of Gaza. De westerse bedrijfsmedia spelen hierin een sleutelrol, door ons lijken in Oekraïne en het gejammer van hun dierbaren te laten zien, maar ons te beschermen tegen even verontrustende beelden van mensen die zijn gedood door Amerikaanse of geallieerde troepen.

Terwijl westerse leiders eisen dat Rusland verantwoordelijk wordt gehouden voor oorlogsmisdaden, hebben ze niet zo’n roep om Amerikaanse functionarissen te vervolgen. Maar tijdens de Amerikaanse militaire bezetting van Irak documenteerden zowel het Internationale Comité van het Rode Kruis ( ICRC ) als de VN-bijstandsmissie in Irak ( UNAMI ) aanhoudende en systematische schendingen van de Geneefse Conventies door Amerikaanse troepen, waaronder van de 1949 Vierde Conventie van Genève dat burgers beschermt tegen de gevolgen van oorlog en militaire bezetting.

Het Internationale Comité van het Rode Kruis ( ICRC ) en mensenrechtengroepen hebben systematische mishandeling en marteling van gevangenen in Irak en Afghanistan gedocumenteerd, waaronder gevallen waarin Amerikaanse troepen gevangenen doodmartelden. 

Hoewel marteling door Amerikaanse functionarissen tot in het Witte Huis werd goedgekeurd , werd geen enkele officier met een hogere rang dan majoor ooit verantwoordelijk gehouden voor een marteldood in Afghanistan of Irak. De zwaarste straf die werd uitgesproken voor het martelen van een gevangene tot de dood was een gevangenisstraf van vijf maanden, hoewel dat een halsmisdaad is volgens de US War Crimes Act .  

In een mensenrechtenrapport uit 2007 waarin de wijdverbreide moorden op burgers door Amerikaanse bezettingstroepen werden beschreven, schreef UNAMI: “Het internationaal humanitair recht vereist dat, voor zover mogelijk, militaire doelen niet worden geplaatst in dichtbevolkte gebieden met burgers. De aanwezigheid van individuele strijders onder een groot aantal burgers verandert niets aan het civiele karakter van een gebied.” 

Het rapport eiste “dat alle geloofwaardige beschuldigingen van onwettige moorden grondig, snel en onpartijdig worden onderzocht en dat passende maatregelen worden genomen tegen militair personeel dat buitensporig of willekeurig geweld heeft gebruikt.”

In plaats van te onderzoeken, hebben de VS hun oorlogsmisdaden actief in de doofpot gestopt. Een tragisch voorbeeld is het bloedbad in 2019 in de Syrische stad Baghuz, waar een speciale Amerikaanse militaire operatie-eenheid enorme bommen liet vallen op een groep van voornamelijk vrouwen en kinderen, waarbij ongeveer 70 doden vielen. de ontploffingssite om het te verdoezelen. Pas na een uiteenzetting van de New York Times , jaren later, gaf het leger zelfs toe dat de staking had plaatsgevonden.  

Het is dus ironisch om de Amerikaanse president Joe Biden te horen roepen dat de Russische president Vladimir Poetin een proces wegens oorlogsmisdaden moet ondergaan, terwijl de VS hun eigen misdaden verdoezelen, hun eigen hoge functionarissen niet verantwoordelijk houden voor oorlogsmisdaden en nog steeds de jurisdictie van de Internationaal Strafhof (ICC). In 2020 ging Donald Trump zelfs zo ver dat hij Amerikaanse sancties oplegde aan de hoogste ICC-aanklagers voor het onderzoeken van Amerikaanse oorlogsmisdaden in Afghanistan.

De Rand – studie beweert herhaaldelijk dat Amerikaanse troepen “een diepgewortelde toewijding aan het oorlogsrecht” hebben. Maar de vernietiging van Mosul, Raqqa en andere steden en de geschiedenis van de Amerikaanse minachting voor het VN-Handvest, de Conventies van Genève en internationale rechtbanken vertellen een heel ander verhaal.

We zijn het eens met de conclusie van het Rand-rapport dat: “De zwakke institutionele kennis van het Ministerie van Defensie voor civiele schadekwesties betekende dat eerdere lessen genegeerd werden, waardoor de risico’s voor burgers in Raqqa toenam.” We maken echter bezwaar tegen het feit dat het onderzoek niet erkent dat veel van de flagrante tegenstrijdigheden die het documenteert, consequenties zijn van het fundamenteel criminele karakter van deze hele operatie, onder de Vierde Conventie van Genève en de bestaande oorlogswetten. 

We verwerpen het hele uitgangspunt van deze studie, dat Amerikaanse troepen stadsbombardementen moeten blijven uitvoeren die onvermijdelijk duizenden burgers doden, en daarom van deze ervaring moeten leren, zodat ze minder burgers zullen doden en verminken de volgende keer dat ze een stad als Raqqa vernietigen of Mosoel.

De lelijke waarheid achter deze bloedbaden in de VS is dat de straffeloosheid van hoge Amerikaanse militaire en civiele functionarissen voor eerdere oorlogsmisdaden hen aanmoedigde te geloven dat ze konden wegkomen door steden in Irak en Syrië tot puin te bombarderen, waarbij onvermijdelijk tienduizenden burgers omkwamen. 

Tot dusver hebben ze gelijk gekregen, maar de Amerikaanse minachting voor het internationaal recht en het falen van de wereldgemeenschap om de VS ter verantwoording te roepen, vernietigen de “op regels gebaseerde orde” van het internationaal recht die Amerikaanse en westerse leiders beweren te koesteren. 

Terwijl we dringend oproepen tot een staakt-het-vuren, voor vrede en voor aansprakelijkheid voor oorlogsmisdaden in Oekraïne, moeten we zeggen: “Nooit meer!” tot het bombarderen van steden en burgergebieden, of ze nu in Syrië, Oekraïne, Jemen, Iran of waar dan ook zijn, en of de agressor nu Rusland, de VS, Israël of Saoedi-Arabië is.

En we mogen nooit vergeten dat de grootste oorlogsmisdaad de oorlog zelf is, de misdaad van agressie, omdat, zoals de rechters in Neurenberg verklaarden, het “het opgehoopte kwaad van het geheel in zich bevat”. Het is gemakkelijk om met de vinger naar anderen te wijzen, maar we zullen de oorlog niet stoppen totdat we onze eigen leiders dwingen het principe na te leven dat is uiteengezet door de Amerikaanse rechter van het Hooggerechtshof en de aanklager van Neurenberg, Robert Jackson:

“Als bepaalde handelingen die in strijd zijn met verdragen misdaden zijn, zijn het misdaden, of de VS ze nu doen of Duitsland ze doet, en we zijn niet bereid om een ​​regel van crimineel gedrag op te leggen tegen anderen die we niet zouden willen inroepen tegen ons.”