In 2008 benoemde Viktor Joesjtsjenko, de toenmalige president, naast zijn rol bij TsDVR, Viatrovych tot hoofd van de archieven van de veiligheidsdienst van Oekraïne (SBU). Yuschenko maakte de promotie van de OUN-UPA-mythologie tot een fundamenteel onderdeel van zijn nalatenschap door schoolboeken te herschrijven, straten te hernoemen en OUN-UPA-leiders te eren als ‘helden van Oekraïne’.
Als belangrijkste geheugenmanager van Joesjenko – zowel bij TsDVR als bij de SBU – was Viatrovych zijn rechterhand in deze kruistocht. Hij bleef de door de staat gesponsorde heroïsche vertegenwoordiging van de OUN-UPA en hun leiders Bandera, Yaroslav Stetsko en Roman Shukhevych onder druk zetten.
“De Oekraïense strijd voor onafhankelijkheid is een van de hoekstenen van onze nationale zelfidentificatie”, schreef Viatrovych in Pravda .in 2010. “Want zonder UPA, zonder Bandera, zonder Shukhevych zou er geen hedendaagse Oekraïense staat zijn, zou er geen hedendaagse Oekraïense natie zijn.” Viatrovych wordt ook vaak geciteerd in de Oekraïense media, en ging ooit zelfs zo ver dat hij de Oekraïense SS Galicische divisie verdedigde die tijdens de Tweede Wereldoorlog aan de zijde van de nazi’s vocht.
Nadat Viktor Janoekovitsj in 2010 tot president werd gekozen, verdween Viatrovych uit het zicht. Janoekovitsj kwam uit Oost-Oekraïne en was een vriend van Rusland, en deelde niet de nationalistische lezing van de geschiedenis van de geleerde. Gedurende deze periode bracht Viatrovych tijd door in Noord-Amerika voor een reeks lezingenreizen, evenals een kort verblijf als research fellow aan het Harvard Ukrainian Research Institute (HURI).
Hij zette ook zijn academisch activisme voort door boeken en artikelen te schrijven waarin hij het heroïsche verhaal van de OUN-UPA promootte. In 2013 probeerde hij een workshop over Oekraïens en Russisch nationalisme aan het Harriman Institute in Columbia te laten crashen en verstoren. Toen de Maidan-revolutie Janoekovitsj in februari 2014 uit de macht veegde, keerde Viatrovych terug naar bekendheid.
In maart 2014 werd Viatrovych benoemd tot hoofd van het Oekraïense Instituut voor Nationale Herinnering – een prestigieuze benoeming voor een relatief jonge geleerde. Hoewel het niet duidelijk is wat de beslissing heeft gedreven, heeft Viatrovych’s eerdere dienst onder Joesjenko hem ongetwijfeld de nodige bonafide met de nationalisten opgeleverd; de benoeming was hoogstwaarschijnlijk een politieke beloning voor de nationalisten die de Maidan-revolutie steunden.
Nationalisten leverden een groot deel van de kracht in de strijd tegen de veiligheidstroepen van Janoekovitsj tijdens de revolutie en vormden de kern van privébataljons zoals Right Sector, die een sleutelrol speelden in de strijd tegen separatistische troepen in de Donbass na de Russische annexatie van de Krim.
Hoewel zijn politieke ster is blijven rijzen, is de integriteit van Viatrovych als historicus op grote schaal aangevallen in westerse landen en ook door een aantal gerespecteerde historici in Oekraïne. Volgens Jared McBride, onderzoeker aan het Kennan Institute en fellow bij het United States Holocaust Memorial Museum, “gaat de verheerlijking van de OUN-UPA niet alleen over geschiedenis. Het is een actueel politiek project om een zeer eenzijdige kijk binnen de Oekraïense samenleving te consolideren die eigenlijk alleen een diepe weerklank vindt in de westelijke provincie Galicië.”
Hoewel de mening van Viatrovych populair is in West-Oekraïne, waar veel Bandera-monumenten en straatnamen bestaan (TsDVR zelf bevindt zich in Bandera-straat in Lviv), waarderen veel Oekraïners in het zuiden en oosten van het land de erfenis van de nationalisten uit de Tweede Wereldoorlog niet. . In Luhansk, in het oosten van het land, en op de Krim hebben lokale overheden monumenten opgericht voor de slachtoffers van de OUN-UPA . In dit opzicht vereist het opleggen van de nationalistische versie van de geschiedenis aan het hele land het uitroeien van de overtuigingen en identiteit van veel andere Oekraïners die het verhaal van de nationalisten niet delen.
Daartoe heeft Viatrovych historische gebeurtenissen die niet in overeenstemming zijn met dit verhaal afgedaan als ‘Sovjetpropaganda’. In zijn boek uit 2006 , The OUN’s Position Towards the Joden: Formulation of a position against the backdrop of a catastrophe , probeerde hij de OUN vrij te pleiten van haar medewerking aan de Holocaust door de overweldigende massa historische literatuur te negeren.
Het boek werd op grote schaal gefilterd door westerse historici. Professor John-Paul Himka van de Universiteit van Alberta, al drie decennia een van de meest vooraanstaande geleerden van de Oekraïense geschiedenis, beschreef hetals “het toepassen van een reeks dubieuze procedures: bronnen afwijzen die de OUN compromitteren, kritiekloos gecensureerde bronnen accepteren die afkomstig zijn uit geëmigreerde OUN-kringen, antisemitisme niet erkennen in OUN-teksten.”
Nog zorgwekkender voor de toekomstige integriteit van de Oekraïense archieven onder Viatrovych is zijn bekendheid onder westerse historici vanwege zijn bereidheid om naar verluidt historische documenten te negeren of zelfs te vervalsen.
Nog zorgwekkender voor de toekomstige integriteit van de Oekraïense archieven onder Viatrovych is zijn bekendheid onder westerse historici vanwege zijn bereidheid om naar verluidt historische documenten te negeren of zelfs te vervalsen.
“Geleerden van zijn staf publiceren documentcollecties die vervalst zijn”, zegt Jeffrey Burds, een professor Russische en Sovjetgeschiedenis aan de Northeastern University. “Ik weet dit omdat ik de originelen heb gezien, kopieën heb gemaakt en hun transcripties heb vergeleken met de originelen. .”
Burds beschreef een boek van 898 pagina’s met getranscribeerde documenten, geproduceerd door een van Viatrovych’s collega’s, dat Viatrovych gebruikt om zijn bewering te ondersteunen dat hij alles uit de archieven van Oekraïne zal vrijgeven voor beoordeling door onderzoekers. Burds beschreef dit echter als een “monument voor zuivering en vervalsing met woorden, zinnen, hele paragrafen verwijderd.
Wat is er verwijderd?” Burds vervolgde. “Alles wat kritiek uitte op het Oekraïense nationalisme, uitingen van afkeer en conflicten binnen de OUN/UPA-leiding, secties waar de respondenten meewerkten en getuigenis aflegden tegen andere nationalisten, verslagen van wreedheden.”
De ervaring van Burds was niet ongebruikelijk. Ik heb voor dit artikel met talloze historici gecorrespondeerd en geïnterviewd, en hun grieven tegen Viatrovych waren opmerkelijk consistent: ze negeerden gevestigde historische feiten, vervalste en opgeschoonde documenten en beperkte toegang tot SBU-archieven onder zijn toezicht.
“Ik heb problemen gehad met werken bij de veiligheidsdienst van het archief van Oekraïne toen Viatrovych er de leiding over had”, zegt Marco Carynnyk, een Oekraïens-Canadese emigrant en langdurig onafhankelijk onderzoeker naar de Oekraïense geschiedenis van de 20e eeuw. “Ik heb ook bewijs dat Viatrovych het historische record in zijn eigen publicaties heeft vervalst en vervolgens excuses heeft gevonden om mij geen records te laten zien die dat zouden kunnen blootleggen.”
McBride sluit zich aan bij de opvattingen van Carynnyk en merkt op: “Toen Viatrovych de hoofdarchivaris bij de SBU was, creëerde hij een digitaal archief dat toegankelijk was voor Oekraïense burgers en buitenlanders. Ondanks deze over het algemeen positieve ontwikkeling, zorgden hij en zijn team ervoor dat alle documenten uit het archief werden verwijderd die een negatief licht zouden kunnen werpen op de OUN-UPA, inclusief hun betrokkenheid bij de Holocaust en andere oorlogsmisdaden.”
Een even frustrerende ervaring als veel historici al hebben meegemaakt met Viatrovych, het onder zijn controle plaatsen van alle van de meest gevoelige archieven van het land is een indicatie dat de zaken alleen maar erger zullen worden. Op basis van zijn geschiedenis zou van Viatrovych kunnen worden verwacht dat hij streng controleert wat er wel en niet beschikbaar is in de archieven van het Oekraïense Instituut voor Nationaal Geheugen.
* * *
Oekraïense historici maken zich openlijk zorgen over de gevolgen van de nieuwe archievenwet voor hun onderzoek. De Unie van archivarissen in Oekraïne verzette zich tegen de wet, en de Oekraïense historicus Stanislav Serhiyenko noemde het een kans voor Viatrovych en zijn Memory Institute om “de toegang te monopoliseren en de toegang te beperken tot een bepaalde belangrijke periode van documentaire lagen die niet voldoen aan zijn primitieve visie van de moderne tijd. geschiedenis van Oekraïne of, in het ergste geval, kan leiden tot de vernietiging van documenten.
Een onbevooroordeelde studie van de Sovjetgeschiedenis, OUN, UPA, enz. zal onmogelijk zijn.” Zeventig historici ondertekenden een open brief aan Poroshenko waarin ze hem vroegen een veto uit te spreken over het wetsontwerp dat kritiek op de OUN-UPA verbiedt. Vitrovitsj wierp tegen,,De bezorgdheid over de mogelijke inmenging van politici in academische discussies, die een van de belangrijkste redenen was voor de brief, is onnodig.”
De zorgen van Serhiyenko zijn echter gegrond, en een recent incident toont de druk aan waarop Oekraïense historici staan om de wreedheden van de OUN-UPA goed te praten.
Nadat de open brief was gepubliceerd, reageerde de sponsor van de wetgeving, Yuri Shukhevych, woedend. Shukhevych, de zoon van UPA-leider Roman Shukhevych en zelf al lang een extreemrechtse politieke activist, vuurde een brief af aan minister van Onderwijs Serhiy Kvit waarin hij beweerde dat “Russische speciale diensten” de brief hadden opgesteld en eisten dat “patriottische” historici deze afwijzen.
Kvit, ook al heel lang een extreemrechtse activisten auteur van een bewonderende biografie, een van de belangrijkste theoretici van het Oekraïens etnisch nationalisme, benadrukte op zijn beurt onheilspellend de ondertekenaars van Oekraïense historici in zijn exemplaar van de brief. Vervolgens benaderde Kvit ten minste één van deze Oekraïense historici, een gevestigde en gerespecteerde geleerde, en eiste dat hij een reactie zou schrijven op de open brief waarin hij zijn standpunt omkeerde en veroordeelde.
Zoals de brief opmerkte , zijn de inhoud en de geest van de vier wetten in tegenspraak met een van de meest fundamentele politieke rechten: het recht op vrijheid van meningsuiting…. In de afgelopen 15 jaar heeft het Rusland van Vladimir Poetin enorme middelen geïnvesteerd in de politisering van de geschiedenis. Het zou rampzalig zijn als Oekraïne dezelfde weg zou inslaan, hoe gedeeltelijk of voorlopig ook.”
Als Oekraïense historici een eenvoudige brief met betrekking tot vrijheid van meningsuiting niet veilig kunnen ondertekenen, hoe groot is de kans dat ze objectief onderzoek mogen doen naar gevoelige onderwerpen zodra Viatrovych de controle over de kritieke archieven van het land krijgt?
In antwoord op een e-mail die ik op 24 februari naar Viatrovych stuurde (waarin ik hem op de hoogte bracht van de publicatie van dit artikel en hem ook om commentaar vroeg met betrekking tot de afbeelding van Oekraïense nationalistische organisaties uit de Tweede Wereldoorlog in het hedendaagse Oekraïne), hij ontkende heftig de beschuldigingen die in dit artikel tegen hem werden geuit.
Viatrovych noemde de beweringen van westerse historici dat hij historische documenten negeert of vervalst ‘ongegrond’. In antwoord op een vraag of de zorgen van de Unie van archivarissen van Oekraïne terecht waren, antwoordde Viatrovych: “Tijdens al mijn werk in verband met de archieven heb ik uitsluitend gewerkt aan de opening ervan, daarom zie ik geen reden om te vrezen dat Ik zal nu de toegang tot hen beperken.
In datzelfde antwoord ontkende Viatrovych ook dat de OUN en UPA etnisch gezuiverde Joden en Polen waren na de nazi-invasie van de Sovjet-Unie, waarbij hij de beschuldigingen afwees als een “integraal onderdeel van de informatieve oorlog van de USSR tegen de Oekraïense bevrijdingsbeweging vanaf de Tweede Wereldoorlog. .”
Hoewel Viatrovych ook verklaarde (via e-mail) dat sommige OUN-leden er antisemitische opvattingen op nahielden, stelt hij dat “de grootste groep OUN-leden degenen waren die dachten dat de uitroeiing van Joden door de nazi’s niet hun zorg was, aangezien hun belangrijkste doel was om de Oekraïense bevolking te verdedigen tegen Duitse repressie”, schreef Viatrovych. “Het is om deze reden dat [begin 1943] zij [de OUN] de UPA hebben opgericht. Beschuldigingen dat de soldaten van dit leger deelnamen aan de holocaust zijn ongegrond, aangezien de nazi’s op het moment van oprichting de vernietiging van de joden bijna hadden voltooid’, concludeerde hij.
Het probleem is dat Viatrovych’s verdediging van de OUN en UPA niet overeenstemt met het gedetailleerde bewijs dat door tal van westerse historici wordt gepresenteerd. De ideologie van de OUN was expliciet antisemitisch en beschreef joden als een “overwegend vijandige instantie binnen ons nationale organisme” en gebruikte taal als “strijd joden als aanhangers van het Moskoviet-bolsjewistische regime” en “Oekraïne voor de Oekraïners! … Dood aan de Moskoviet-joodse gemeente!” Sterker nog, zelfs vóór de nazi-invasie van de Sovjet-Unie, keurden OUN-leiders zoals Yaroslav Stetsko expliciet de uitroeiing van Joden in Duitse stijl goed.
Viatrovych’s logica voor de UPA klinkt ook hol. Honderden getuigenissen van Joodse overlevenden – vele uitvoerig gedocumenteerd door Himka – bevestigen dat de UPA in 1943 veel van de nog in leven zijnde Joden in West-Oekraïne heeft afgeslacht. neveneffect van een “Pools-Oekraïense oorlog”, spreekt historische documentatie hem opnieuw tegen . UPA-rapporten bevestigen inderdaad dat de groep Polen net zo systematisch doodde als de nazi’s joden deden.
UPA-opperbevelhebber Dmytro Kliachkivs’kyi verklaarde expliciet: “We zouden een grootschalige liquidatieactie tegen Poolse elementen moeten voeren. Tijdens de evacuatie van het Duitse leger zouden we een geschikt moment moeten vinden om de hele mannelijke bevolking tussen 16 en 60 jaar oud te liquideren.” Gezien het feit dat meer dan 70 procent van de leidende UPA-kaders een achtergrond had als nazi-collaborateur, is dit allemaal niet verrassend.
Hoewel de debatten van Viatrovych met westerse historici misschien academisch lijken, is dit verre van waar. Afgelopen juni vaardigde het Ministerie van Onderwijs van Kvit een richtlijn uit aan leraren met betrekking tot de “noodzaak om het patriottisme en de moraliteit van de activisten van de bevrijdingsbeweging te accentueren”, inclusief het afbeelden van de UPA als een “symbool van patriottisme en opofferingsgezindheid in de strijd voor een onafhankelijke Oekraïne” en Bandera als een “uitstekende vertegenwoordiger” van het Oekraïense volk.”
Meer recentelijk stelde het Oekraïense Instituut voor Nationale Herinnering van Viatrovych voor dat de stad Kiev twee straten hernoemt naar Bandera en de voormalige opperbevelhebber van zowel de UPA als de door de nazi’s gecontroleerde Schutzmannschaft Roman Shukhevych.
De consolidering van de Oekraïense democratie – om nog maar te zwijgen van de ambitie om lid te worden van de Europese Unie – vereist dat het land grip krijgt op de donkere aspecten van zijn verleden. Maar als Viatrovych zijn zin krijgt, zal deze afrekening misschien nooit gebeuren en zal Oekraïne nooit een volledige afrekening met zijn gecompliceerde verleden kunnen bereiken.
10 mei 2016: Volodymyr Viatrovych werd door het Oekraïense kabinet van ministers benoemd tot directeur van het Instituut voor Nationale Herinnering. In een eerdere versie van dit artikel stond dat Viatrovych was benoemd door president Petro Poroshenko. Bovendien werd Viatrovych de directeur van het Centrum voor Onderzoek van de Bevrijdingsbeweging in 2002, niet in 2006.
Indignatie redactie
15 min. lezen
