Connect with us

coronavirus

Vijf belangrijke waarheden over Covid die ons kunnen redden van zelfvernietiging

Published

on

vaccin

Amerikaanse artsen praten over alternatieven voor de Covid-19 vaccinaties

Sinds enkele maanden volg ik de toespraken van buitenlandse artsen over het onderwerp “COVID-19 en de strijd ertegen”. De meeste bekende artsen met de titels van academici, professoren, doctoren in de wetenschap, tientallen jaren van wetenschappelijk en praktisch werk achter de rug, een groot aantal publicaties, om het zacht uit te drukken, maken zich zorgen over de virusvaccinatiecampagne die in de wereld wordt ontvouwd .

Deze specialisten worden meestal tegengewerkt door jongere en bijgevolg minder ervaren specialisten, hun argumentatie is magerder en, belangrijker nog, het is niet gebaseerd op de noodzakelijke gegevens die de twijfels van vaccinatiecritici kunnen wegnemen. Allereerst gegevens over de resultaten van klinische proeven van die geneesmiddelen die worden gebruikt voor vaccinaties. Verrassend genoeg is er niet eens een volledig begrip van de samenstelling van deze medicijnen.

Bijna alle voorstanders van vaccins hebben het volgende argument. Ja, elk vaccin kan bijwerkingen hebben, maar die zijn minimaal en niet te vergelijken met het aantal geredde levens. Vaccins zijn het meest effectieve wapen tegen het virus; er is geen alternatief voor.

Misschien is er echt geen alternatief voor hen?

Ik keek nog eens vanuit deze hoek naar de toespraken van de meest bekende critici van de huidige vaccinatie en zag dat ze bijna allemaal een of ander alternatief bieden. En hierin lijken ze erg op elkaar. De twee belangrijkste alternatieven komen op het volgende neer.

De eerste is het versterken van de immuniteit van mensen. Dit is een methode die niet alleen verzekert tegen het COVID-19-virus, maar ook tegen elke andere infectie. Om de een of andere reden zwijgen de WHO, de ministeries van Volksgezondheid en de leidende media over dit universele en oude, net als de wereld, alternatief van vandaag.

De tweede  is de ontwikkeling en praktische toepassing van effectieve methoden voor de behandeling van geïnfecteerde mensen. Om de een of andere reden staat ook dit alternatief in de schaduw.

Ik zal dieper ingaan op het tweede alternatief, waarbij ik gebruik maak van de toespraken van twee zeer gezaghebbende Amerikaanse artsen – Dr. Peter McCullough, MD en Vladimir Zelenko .

Dr. Peter McCullough  ( Dr. A. The door Peter McCullough ) – cardioloog, specialist in interne geneeskunde, epidemioloog en academisch onderzoeker. Hoofdredacteur van twee medische tijdschriften. Auteur van ongeveer 1000 wetenschappelijke publicaties, waaronder meer dan 600 peer-reviewed publicaties geregistreerd bij de US National Library of Medicine. McCullough is de oprichter en huidige voorzitter van de Cardio-Renal Society of America. Hij was een adviseur van de Amerikaanse Food and Drug Administration ( FDA ). Was lid of voorzitter van de monitoringcommissies voor 24 gerandomiseerde klinische onderzoeken (uitgevoerd om de effectiviteit en veiligheid van geneesmiddelen te beoordelen).

Toont grote interesse in het onderwerp COVID-19. Ik heb meer dan 45 publicaties over dit onderwerp kunnen maken. Hij heeft toezicht gehouden op de behandeling van meer dan 100 patiënten met de diagnose Covid en heeft ook honderden andere patiënten met een vergelijkbare diagnose over de hele wereld geraadpleegd. Een protocol ontwikkeld voor de behandeling van patiënten met een dergelijke diagnose. Het is niet aanbevolen voor officieel gebruik door de Amerikaanse gezondheidsautoriteiten, maar het is bekend dat het door veel particuliere beoefenaars wordt gebruikt.

Dr. McCullough is van mening dat tienduizenden doden van degenen die het virus hebben opgelopen hadden kunnen worden voorkomen als de Amerikaanse autoriteiten geen absurde quarantaineregimes hadden ingevoerd. Regimes die geen medische betekenis hadden en zelfs de epidemiologische situatie in het land verergerden. Isolatie (“vrijwillige zelfisolatie”) van tientallen miljoenen burgers bij wie de infectie niet gepaard ging met symptomen (“asymptomatische” burgers) was pure domheid. Vorig jaar ontwikkelde Dr. Peter McCullough een methode voor vroege detectie van tekenen van de ziekte (niet te verwarren met PCR-tests). Bovendien in twee versies – voor gewone burgers (methode van zelfidentificatie) en voor professionals (artsen). En ook de methode van vroege behandeling (thuis), die het proces kan stoppen, voorkomt de fase van een ernstige ziekte.

Vorig jaar was er enige hoop dat de voorstellen van McCullough door de autoriteiten zouden worden gehoord en in aanmerking zouden worden genomen bij het organiseren van de strijd tegen COVID-19. De arts ontving een uitnodiging van senator Ron Johnson om te getuigen tijdens de hoorzittingen van de Amerikaanse Senaatscommissie voor Binnenlandse Veiligheid en Regeringszaken over de behandeling van COVID-19. Op 19 november 2020 getuigde Dr. McCullough in de Amerikaanse Senaat over vroege poliklinische behandeling voor hoogrisico COVID-19-patiënten. Toen waren er in zijn toespraak geen aanvallen op vaccins (de kwestie van vaccinatie was nog niet in een praktisch vlak).

Dr. McCulloughs andere politiek belangrijke toespraak was zijn getuigenis voor een Texaanse Senaatscommissie in maart 2021. Hier heeft hij zich al heel hard uitgesproken over de universele vaccinatiecampagne die zich in de Verenigde Staten ontvouwt.

McCullough zei dat mensen onder de 50 jaar (met enkele uitzonderingen), evenals degenen die COVID-19 hebben gehad, geen vaccinaties nodig hebben. En hij riep op tot de onmiddellijke identificatie van die personen die de eerste symptomen van de ziekte hadden, door medische hulpmiddelen tegen hen te gebruiken die de overgang van de ziekte naar een ernstige vorm kunnen blokkeren.  

Tien dagen na deze toespraak keurden de autoriteiten van Texas een wet goed die de medische instellingen van de staat verplichtte om burgers voor te lichten en hen onmiddellijk te informeren over een vroege (proactieve) behandeling in het geval van de eerste symptomen van de ziekte. De getuigenis van Dr. McCullough in de Senaat van Texas werd op YouTube geplaatst door de Association of American Physicians and Surgeons en werd meer dan 200.000 keer bekeken. Vervolgens is de video verwijderd. Nu is de vermelding van hem te vinden op sociale netwerken.

In een notendop, niet in gecensureerde vorm, is Dr. McCullough’s standpunt uiteengezet in artikel  De vijf belangrijkste Covid-waarheden die ons hadden kunnen redden van zelfvernietiging ( vijf belangrijke waarheden over kovidah die ons van zelfvernietiging zouden kunnen redden ), gepubliceerd op 11 augustus in de Engelse editie TCW Defending Freedom (tot voor kort The Conservative Woman genoemd ). Dit zijn de “sleutelwaarheden”.

eerst . Personen die geen symptomen van de ziekte COVID-19 hebben, zijn geen drager van de virale infectie. De dragers zijn alleen degenen die symptomen van de ziekte hebben.

Tweede. Het testen op “asymptomatische” patiënten moet worden stopgezet.

Derde . Natuurlijke immuniteit is sterk, voldoende en duurzaam (in principe kan het worden gehandhaafd tot het einde van iemands leven). In ieder geval beschermt het een persoon onmetelijk betrouwbaarder dan de kunstmatige immuniteit die door vaccinatie wordt gecreëerd. “Een persoon met natuurlijke immuniteit kan een persoon met de ziekte van Covid-19 benaderen, een sterke hoest in het gezicht krijgen van de laatste, zonder ziek te worden . 

Vierde . Covid-19 is thuis goed te behandelen met eenvoudige, betaalbare medicijnen. Het belangrijkste is om de ziekte in een vroeg stadium te identificeren en dringende maatregelen te nemen om deze te blokkeren.

vijfde . Huidige Covid-vaccins ( AstraZeneca Johnson  en  Johnson Pfizer Moderna ) zijn niet effectief, vooral tegen nieuwere stammen. Ze geven geen enkele garantie dat de persoon na de injectie beschermd wordt tegen het virus. Bovendien moeten ze vanwege het recordaantal doden en gewonden dat na injecties wordt gemeld, als “onveilig en onbruikbaar voor mensen” worden beschouwd . Het artikel beschrijft het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames na vaccinaties in de Verenigde Staten – 100 duizend mensen.

Ik zal eraan toevoegen dat Dr. McCullough aan het begin van de zomer het aantal sterfgevallen in de Verenigde Staten door vaccinaties noemde – 50 duizend mensen. Dit is meerdere malen meer dan het aantal doden door vaccinaties, dat tegen die tijd in het officiële VAERS- informatiesysteem werd geregistreerd . Tot op heden zijn volgens VAERS echter 13 duizend mensen overleden aan vaccinaties in de Verenigde Staten. Dr. McCullough merkt, net als veel andere Amerikaanse artsen, op dat de Amerikaanse autoriteiten het sterftecijfer en de bijwerkingen van vaccinaties herhaaldelijk onderschatten.

Het is duidelijk dat de toespraken van McCullough een sterke negatieve reactie van vaccinateurs veroorzaken. Hij wordt gecrediteerd met wat hij niet heeft gezegd. Hij is niet de principiële tegenstander van vaccinatie, zoals in veel media wordt verkondigd. Volgens McCullough zijn vaccins slechts een van de middelen, het hoeft niet te worden verabsoluteerd. Deze remedie moet zorgvuldig worden gebruikt, na een uitgebreid onderzoek van de patiënt. Het is opmerkelijk dat McCullough specifiek verwijst naar vaccins, en niet naar medicijnen die in de Verenigde Staten worden gebruikt en de status van “experimenteel” hebben.

Geschillen met McCullough, zijn tegenstanders nemen afstand van het belangrijkste. Ze zetten bijvoorbeeld vraagtekens bij de medicijnen die de arts heeft gebruikt en gebruikt om patiënten met de diagnose COVID-19 te behandelen. McCullough stelt voor om diepgaande klinische onderzoeken uit te voeren naar deze (en andere) geneesmiddelen, maar om de een of andere reden vinden zijn voorstellen geen steun …

De bekende Amerikaanse arts Vladimir Zelenko , een inwoner van Sovjet-Oekraïne, spreekt in ongeveer dezelfde geest . Hij verwierf vorig jaar vooral bekendheid toen hij begon met de behandeling van mensen met de diagnose COVID-19 . Onder zijn leiding werden 6000 patiënten behandeld, niemand stierf. De patiënten van Vladimir Zelenko waren de Amerikaanse president Donald Trump , de Israëlische minister van Volksgezondheid Yaakov Litzaman , de Braziliaanse president Jair Bolsonaro … Zelenko leidde honderden artsen op, die op hun beurt studenten opleiden …

Vladimir Zelenko is een orthodoxe jood. Een van zijn laatste toespraken (in augustus 2021) is een video waarin de arts via videoverbinding communiceert met drie rabbijnen – leden van het rabbijnse hof. Zelenko legt aan zijn gesprekspartners uit dat de Amerikaanse autoriteiten een gevaarlijk medisch beleid voeren. Dat door de oorlog te verklaren aan het COVID-19- virus , ze integendeel de mensen doden. De Israëlische autoriteiten voeren hetzelfde beleid .

Als arts zegt Zelenko dat het niet nodig is om iedereen die besmet is te behandelen. Als een persoon ziek wordt met de diagnose COVID-19, dan heeft hij hoogstwaarschijnlijk aanvankelijke immuunproblemen. Zelfs als er symptomen van de ziekte optreden, kan het lichaam in de meeste gevallen de ziekte het hoofd bieden zonder speciale behandeling (hoewel medisch toezicht van zo’n persoon noodzakelijk is). Zelenko kent als ervaren arts de grens tot waar medisch ingrijpen in het beloop van de ziekte niet nodig is. Hij is van mening dat de behandeling van mensen met de diagnose COVID-19 in Amerika zeer slecht wordt geleverd. Het juiste behandelingsregime (op tijd gestarte behandeling, de juiste medicijnen, het regime van hun inname) zou het aantal ernstige gevallen en sterfgevallen met 85% kunnen verminderen. Er is een speciaal “Zelenko-protocol” dat veel wordt gebruikt door de volgelingen van de arts in Amerika en daarbuiten.

Zelenko is sterk gekant tegen vaccinatie, wat de natuurlijke immuniteit van een persoon ondermijnt. Hij noemt de plannen van de regering Joe Biden om te beginnen met massale vaccinatie van kinderen en adolescenten complete waanzin . Zelenko verwijst naar de officiële Amerikaanse statistieken van de CDC (US Center for Disease Control and Prevention), waaruit blijkt dat in de groep “kinderen en adolescenten onder de 18” het overlevingspercentage zonder behandeling onder patiënten met COVID-19 99,998% is!

Zelenko beschouwt de wens om diegenen te vaccineren die al ziek zijn met COVID-19 niet minder waanzin: “Degenen die Covid-19 hebben gehad, hebben antilichamen die door hun natuurlijke immuunsysteem worden geproduceerd, en ze zijn miljarden keren effectiever dan kunstmatige immuniteit door een vaccin . 

Vladimir Zelenko komt niet zo gek over. Hij maakt zich ook zorgen over zijn gezondheid: tijdens de kankerbehandeling is een van zijn longen verwijderd en chemotherapie heeft zijn immuunsysteem verzwakt. Bij een besmetting met het coronavirus valt hij in de risicocategorie. “Ik heb acht kinderen en ik wil nog steeds leven “, geeft de  dokter toe . “Dus ik ben persoonlijk geïnteresseerd in het vinden van een oplossing . 

Het is niet verwonderlijk dat Volodymyr Zelenko wordt belemmerd door vaccinators in zowel de Verenigde Staten als Israël. Kritiek op hem komt echter weer neer op dingen die niet het belangrijkste zijn. Zo worden de medicijnen die hij gebruikt om zijn patiënten te behandelen in twijfel getrokken. Ondertussen stelt Vladimir Zelenko, net als Peter McCullough, voor om prioriteit te geven aan de ontwikkeling en het testen van niet de vaccins, maar de medicijnen die hij heeft getest. Helaas hebben de Amerikaanse autoriteiten en Amerikaanse farmaceutische bedrijven verschillende prioriteiten. 

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Boris Johnson heeft Brexit niet waargemaakt, dus waarom zouden de Britten hem vertrouwen op Oekraïne?

Boris Johnson zit in de problemen want ‘We kunnen het ons niet veroorloven om onze eigen mensen te eten te geven, maar we kunnen het ons wel veroorloven om een… [...]

Nieuwe NAVO-uitbreiding: carte blanche voor sultan Erdogan

Nu het is opgelost, kunnen Zweden en Finland lid worden van de NAVO. Turkije heeft zijn negatieve houding opgegeven. Maar de goedkeuring van Erdogan had een prijs. De situatie zal waarschijnlijk niet alleen… [...]

Fascisme: de laars van het kapitaal deel 2

Dit is deel 2 van het Fascisme: de laars van het kapitaal (deel 1 is hier) II. Liberalisme, neoliberalisme en het liberaal-fascistische koopje Bij een goede analyse zien we dat liberalisme… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN