Indignatie redactie 
Musks X beïnvloedt de publieke opinie, die op zijn beurt de verkiezingsresultaten beïnvloedt, die op hun beurt kunnen bepalen of een land een democratie blijft – wat op zijn beurt gevolgen heeft voor jou.
Deze week is het een jaar geleden dat Elon Musk het socialemediaplatform dat voorheen bekend stond als Twitter, overnam. En in retrospectieven in de nieuwsmedia over zijn impact en nalatenschap tot nu toe ligt de nadruk terecht op de chaos die hij in het bedrijf heeft geïntroduceerd – in tegenstelling tot de manieren waarop hij beloofde het te verbeteren door het meer transparantie te geven. , minder bots, waardoor meer vrijheid van meningsuiting mogelijk is. In feite heeft hij het tegenovergestelde gedaan.
Zoals opgemerkt in een eerdere column heeft hij de verspreiding van desinformatie toegestaan die, althans in het geval van het conflict in het Midden-Oosten, levens kan hebben gekost, terwijl hij veinst dat hij niet weet iets verkeerds te hebben gedaan. En soms gedraagt hij zich als een uit de hand gelopen kind, alsof het allemaal een ondeugende grap is.
Hoe komt hij ermee weg?
Eén ding dat mensen in de weg staat om te begrijpen hoe Elon Musk X gebruikt om desinformatie te verspreiden, is dit stukje desinformatie: het idee dat Musk het toenmalige ‘Twitter’ heeft overgenomen om snode overheidsagenten te verdrijven die het zogenaamd ‘controleren’.
En het is duidelijk hoe het idee zich verspreidde. Rechtse media hebben de lijn van Matt Taibbi zwaar en voortdurend gepromoot, een belangrijke persoonlijkheid op de sociale media die door Musk is beschuldigd van het “onderzoeken” van wangedrag van zijn voorgangers.
De fundamentele strekking van Taibbi’s agressief verspreide ‘onthullingen’ was dat gepensioneerde voormalige medewerkers van overheidsinstanties als de CIA en de FBI waren ingehuurd door Twitter van vóór Musk en in wezen de vrijheid van meningsuiting onderdrukten in een of ander soort overheidscomplot.
Deze lijn, gebaseerd op een sinistere interpretatie van de zogenaamde ‘Twitter Files’, wordt al meer dan een jaar door extreemrechtse platforms voortgezet.
Toen ik vorige week een column over Musk en desinformatie publiceerde , plaatste een lezer opmerkingen waarin deze GOP/MAGA-gesprekspunten werden herhaald.
Geen van de acties van Musk – of het geschreeuw van een goed gefinancierd leger van online-partizanen over de bescherming van het publieke belang – is alles behalve een cynische zet om hun echte agenda te bevorderen: de macht grijpen in Amerika en de sociale en politieke vooruitgang van de afgelopen decennia terugdraaien. .
Als iemand die vaak kritisch heeft geschreven over de historische rol van de Amerikaanse inlichtingendiensten en federale wetshandhavingsinstanties, zowel internationaal als in eigen land, ben ik trots op mijn vermogen om snode van legitieme acties te onderscheiden.
En het is mijn conclusie dat de opzettelijke verspreiding van valse informatie over belangrijke zaken door iedereen met een megabullhorn een duidelijk en aanwezig gevaar is voor onze democratie. Het is zo simpel.
De gezamenlijke campagne om veel Amerikaanse reputaties en instellingen te ruïneren, en de enthousiaste rol daarin van Vladimir Poetins Rusland, China en andere antidemocratische tegenstanders, rechtvaardigt absoluut – dwingt zelfs – de introductie van volledig legale maatregelen om dit tegen te gaan. (Deze bekende maatregelen zijn bekend geworden als ‘inhoudsmoderatie’.)
En als het gaat om het onderzoeken en blokkeren van propaganda die schadelijk is voor onze democratie, wie zou daar dan beter in zijn dan degenen met ervaring op het gebied van wetshandhaving of inlichtingen, onder streng toezicht van de rechtbanken?
Aangezien ik er in principe niets mis mee vind dat de Amerikaanse regering erop aandringt dat machtige sociale-mediabedrijven met een ongekend breed bereik actie ondernemen tegen valse verklaringen en andere vormen van desinformatie, zie ik ook niet in wat er mis was met Twitter, vooraf Musk onderneemt uit eigen beweging krachtige stappen om zijn platform vrij te houden van dergelijk contrafeitelijk materiaal.
Vrijheid van meningsuiting, vrijheid om te liegen
De verheerlijking van Musk als een soort held die de integriteit van Amerikaanse instellingen, de vrijheid van meningsuiting en dergelijke beschermt, lijkt mij op zichzelf desinformatie van de meest verraderlijke soort.
De zogenaamde Twitter Files zijn een ‘cause celebre’ geworden voor degenen die Musk tot een heroïsche status willen verheffen, en die sociale media zien als nog een arena voor het bestrijden van de machinaties van een ‘Deep State’ die op de een of andere manier verbonden is met vermeende criminelen en degenereert op de een of andere manier. links.
Toch zijn de acties van Musk – samen met het geschreeuw van een goed gefinancierd leger van online-partizanen over de bescherming van het publieke belang – slechts een cynische zet om hun echte agenda te bevorderen: de macht grijpen in Amerika en de sociale en politieke vooruitgang van de afgelopen decennia terugdraaien. teruggaand tot aan de New Deal.
Het idee dat de bescherming van de “vrijheid van meningsuiting” door het Eerste Amendement “absoluut” is, spreekt mensen aan die moeite hebben met genuanceerd denken. Als het uitoefenen van een recht een existentiële bedreiging vormt voor de uitoefening van hun rechten door andere mensen, is een beoordeling van een dergelijk conflict door een externe macht – dat wil zeggen een overheid die op passende wijze door de wet wordt beperkt – zeker gerechtvaardigd.
De nieuwe technologie van sociale media, exponentieel verbeterd door op winst gerichte algoritmen en meer recentelijk door AI, heeft het potentieel om de vrije uitwisseling van ideeën die nodig is voor een democratische samenleving te overweldigen. Hoe het beste met deze ernstige dreiging kan worden omgegaan, is een raadsel waarover kan worden gedebatteerd door eerlijke tegenstanders – maar niet als de belangrijkste kanalen voor een dergelijk debat dodelijk zijn beschadigd door technologische middelen waarvan de opstellers van de Grondwet niet hadden gedroomd.
Het gedrag van Donald Trump zelf en dat van zijn collega-opstandelingen, dronken van desinformatie, verontrust Musk & Co. duidelijk niet in het minst.
Maar niets doen als de CEO van de huidige X actief een grote publieke marktplaats van ideeën transformeert in een instrument voor het verspreiden van nepnieuws, terwijl hij het echte nieuws over wat er werkelijk gebeurt verstikt? Welnu, dat zou fataal kunnen zijn voor het langlopende democratische experiment van de Verenigde Staten.
