Wat doe je als een politieke partij desinformatie en propaganda als strategie aanneemt?

Deze maandagochtend brengt ons de tweede ronde van hoorzittingen van het House Judiciary Committee om te bepalen of president Donald Trump onaantastbare daden heeft begaan. De hoorzitting van vorige week met constitutionele experts legde de geschiedenis van het beschuldigingsproces en de ietwat dubbelzinnige criteria uiteen. Nu zullen ze beginnen met horen van drie advocaten.

Vertegenwoordiger van de Democraten in het gerechtelijk comité zal Barry Berke zijn , die u zult herkennen als de advocaat die voormalig campagneleider Corey Lewandowski van Trump heeft toegegeven dat hij vaak liegt tegen de media, onder andere in een eerdere hoorzitting. Je herinnert je misschien ook Daniel Goldman, de voormalige federale officier van justitie van de House Intelligence Committee die tijdens de hoorzittingen over het omkopingsschandaal in Oekraïne vakkundig verschillende getuigen ondervroeg. En de Republikeinen hebben Stephen R. Castor gekozen , de oude GOP-onderzoeker en advocaat van House GOP die de ondervraging leidde tijdens de hoorzittingen van de House Intelligence Committee.

In tegenstelling tot hoorzittingen met afzetting in het verleden, heeft president Trump geweigerd om rechtstreeks deel te nemen, in plaats daarvan liever zeuren en klagen dat het hem niet is toegestaan ​​zich te verdedigen. (Dat is een kale leugen.) Blijkbaar heeft Trump nu geaccepteerd dat afzetting onvermijdelijk is en is hij van plan om zijn eigen spektakel te produceren in het Senaatsproces, waar wordt verwacht dat hij de rap zal verslaan. De jury bestaat uit 53 republikeinen en er zijn 67 stemmen nodig om te veroordelen, ervan uitgaande dat ze allemaal aanwezig zijn. Het is mogelijk om je voor te stellen dat er twee of drie GOP-senatoren stemmen om te veroordelen, wat zeker een klap voor het ego van Trump zou zijn. Maar het is waarschijnlijker dat ze allemaal bij elkaar blijven hangen, waarbij senator Susan Collins uit Maine een van haar handelsmerkverklaringen van ‘bezorgdheid’ of ‘spijt’ uitgeeft.

We weten niet precies wat de Democraten van plan zijn als mogelijke artikelen van beschuldiging te presenteren, maar Berke’s aanwezigheid naast Goldman heeft sommige waarnemers ertoe gebracht zich af te vragen of ze niet hebben besloten om de obstructie van gerechtelijke aanklachten uit het tweede deel van de Mueller op te nemen verslag doen van. Ik sta er vast op dat ik daar een groot voorstander van ben, omdat ik geloof dat dit het patroon van het gedrag van Trump illustreert en ook het feit dat het obstructieve gedrag van Trump in de Mueller-sonde een voorloper was van wat hij met Oekraïne heeft gedaan. Wat dit allemaal samenbindt, is het feit dat Trump namens hem Russische bemoeienis verwelkomde voordat hij aantrad. Toen, ondanks een monumentaal schandaal dat zijn hele presidentschap heeft geduurd, ging hij door en deed het opnieuw,

Het is moeilijk te voorspellen hoe de huisrepublikeinen deze hoorzittingen zullen benaderen. Het House Intelligence Minority Report en het eerdere GOP-medewerkersrapport opgesteld door Rep. Devin Nunes, R-Calif., Jim Jordan, R-Ohio en Michael McCaul, R-Texas – leden van de commissies Intelligentie, Oversight en Buitenlandse Zaken, respectievelijk – hebben iets andere strategieën voorgesteld.

Susan Simpson van Just Securityhet personeelsrapport geanalyseerd en geconcludeerd dat het geen poging heeft gedaan om een ​​coherente verklaring van feiten te construeren, noch om zijn eigen versie van gebeurtenissen aan te bieden als een alternatief voor die welke in het meerderheidsverslag is uiteengezet. Het doel van het minderheidsrapport is niet om een ​​verklaring te geven voor wat er echt is gebeurd, maar om te laten zien wat echt is gebeurd onkenbaar.

Dat is een interessante aanpak, nietwaar? Maar het vereist toch behoorlijk wat liegen, zoals de analyse van Simpson laat zien.

Het is waarschijnlijker dat de Republikeinen de contouren van het minderheidsrapport van de inlichtingencommissie zullen volgen en hun uitvoeringen tot dusverre opnieuw zullen volgen. Dat betekent dat ze al het bewijs dat de schuld van Trump bewijst, zullen negeren en in plaats daarvan een stel overlappende of tegenstrijdige samenzweringstheorieën zullen spinnen. Net zoRyan Broderick van BuzzFeed wijst erop dat deze strategie beoogt “niet alleen een tegenstrijdige maar een volledig gescheiden realiteit” te creëren waarmee Facebook-berichten en Fox News-clips kunnen worden gevoed. Kortom, het idee is om de hoorzittingen te gebruiken om de complottheorieën voor een breder publiek te promoten publiek en geef ze de indruk van respectabiliteit vanuit de heilige zalen van het Amerikaanse congres

Quinta Jurecic en Jacob Schulzvan de Lawfare-blog hebben een zeer interessante en enigszins zenuwslopende analyse geschreven van hoe dat werkt. Ze wijzen erop dat de Democraten in de inlichtingencommissie er meestal voor hebben gekozen om niet alleen alle samenzwering te bespreken die zich tijdens hun hoorzittingen in hun rapport aan het gerechtelijk comité heeft voorgedaan. Afgezien van alle verwarring die deze samenzweringen en valse verhalen met zich meebrengen, tonen onderzoeken aan dat zelfs het weerleggen van dergelijke theorieën hen vaak geloofwaardigheid geeft. Jurecic en Schultz schrijven bijvoorbeeld:

onderzoek suggereertdat hoe vaker een claim wordt herhaald, des te groter de kans is dat mensen het geloven, zelfs in de context van een debunking – dus als ze stellen: “De DNC-server bevindt zich niet in Oekraïne”, kunnen lezers meer, in plaats van minder, twijfels hebben over of de server daadwerkelijk in Oekraïne is, laat staan ​​of er überhaupt een fysieke server is. (Dit is moeilijk gebleken om te navigeren voor media worstelen om verslag over leugens van de president.)

We zullen snel genoeg weten of Huis Republikeinen zijn van plan om te profiteren van deze verschijnselen. Het zou enorm verrassend zijn als ze dat niet doen. De grote vraag is nu of de Senaat hetzelfde zal doen.

Politico gemeldvorige week beraamt het Witte Huis een strategie voor beschuldiging van impeachment met Republikeinse senatoren. Senatoren worden verondersteld om als juryleden te fungeren, dus dat lijkt misschien vreemd, maar omdat Trump en zijn bondgenoten van het Huis eisen dat de Republikeinen van de Senaat de advocaten van de president toestaan ​​om Joe Biden voor de rechter te brengen en hun gekke complottheorieën op elk netwerk te luchten, is het logisch .

Sen. Lindsey Graham, RS.C., voorzitter van het gerechtelijk comité van de Senaat, heeft gezegd dat hij dat wilom Hunter Biden te onderzoeken, maar zei vorige week tegen House-leden dat hij niet zou meegaan met dagvaarding van House Intelligence-voorzitter Adam Schiff en spreker Nancy Pelosi, zoals Trump heeft geëist. (Maar wanneer heeft Graham Trump ooit teleurgesteld?) Vermoedelijk werken senator meerderheidsleider Mitch McConnell, R-Ky. En minderheidsleider Chuck Schumer, DN.Y., aan regels voor het proces van beschuldiging. Ik zou niet wedden dat de advocaten van de president zich aan hen zouden houden.

Trump studeert geen sociologie, maar hij heeft een zeer verfijnd gevoel voor hoe hij het publiek moet omzeilen en hij is een natuurtalent in desinformatie en propaganda. Hij doet het zijn hele leven al. Hij kent de waarde van het gebruik van een senaatsproces om zijn complottheorieën in de mainstream te duwen en lijkt instinctief te begrijpen dat hoe meer blootstelling ze krijgen, hoe “reëler” ze worden. Het enige dat de Democraten kunnen doen, is proberen de waarheid naar buiten te brengen, terwijl ze vermijden dat ze te veel zuurstof geven aan de alternatieve realiteit van de andere kant. Het zal niet gemakkelijk zijn.