Als je tegenwoordig meer wilt weten, probeer dan de BILD- krant! De meer veeleisende tijdschriften hebben voor het grootste deel afstand gedaan van elk recht op vrijheid en kritische berichtgeving. De redactie gebruikt vaak alleen hun intellect om hun falen in de Corona-crisis beter te duiden. Het videoformaat van BILD nam daarmee het nieuwe papier van het ministerie van Volksgezondheid over, dat op 3 augustus 2021 bekend werd. Het moet als basis dienen voor de discussie voor de geplande premiersconferentie op 10 augustus en zou het startschot kunnen zijn voor de coronastrategie van de federale regering in de komende herfst en winter.

Daar staat onder meer: ​​”Zo’n drastische lockdown als in de tweede en derde golf zal naar alle waarschijnlijkheid niet meer nodig zijn.” BILD- journalist Filipp Piatov merkt terecht op dat daarmee een nieuwe lockdown niet uitgesloten is. En alleen “naar alle waarschijnlijkheid” zal het milder zijn dan de andere twee of drie.

Na de ongelooflijke verwoesting die de afgelopen 18 maanden hebben veroorzaakt in het economische en sociale leven in ons land, en nadat de bereidheid van de meeste Duitsers om te vaccineren genoeg zou moeten zijn voor vaccinatieadvocaten om alles duidelijk te maken, zou dat het minste zijn dat de getroffen bevolking zou hebben verwacht, zou een duidelijke afwijzing van elke nieuwe afsluiting van welke aard dan ook kunnen zijn geweest.

Er staat ook:

“Daarom zou, ongeacht de incidentie, vanaf begin / midden 2021 deelname aan bepaalde evenementen in heel Duitsland in het algemeen alleen mogelijk moeten zijn in overeenstemming met de 3G-regels (3G: gevaccineerd, hersteld of getest): indoor catering, hotelaccommodatie, lichaam -knuffeldiensten, binnensportevenementen, binnenevenementen en grote binnen- en buitenevenementen.

Deze zinnen zijn erger dan ze op het eerste gezicht lijken. Allereerst: waarom ineens “ongeacht de incidentie”. Bijna twee jaar lang was er in Duitsland “ongeacht de incidentie” niets aan de hand. De cijfers die de media tot vervelens toe opkauwen, waren zoiets als het heilige der heiligen van de Corona-cultus. Zijn de verantwoordelijken bang dat de cijfers straks niet meer genoeg ‘opbrengen’ voor de politiek gewenste vrijheidsbeperkingen? Zal een criterium dat voorheen als heilig werd beschouwd vervallen als het verkeerde conclusies suggereert? Nog scherper gevraagd: Wil je 2U-mensen (ongevaccineerd, niet getest) binnenkort in hun reguliere pizzeria voor de deur laten zien, ook al is de incidentie nihil – wat in sommige stadsdelen in de vroege zomer zeker het geval was?

De lockdown voor niet-gevaccineerde

Let ook op: In de late herfst, winter en het begin van de lente is er vanwege het weer alleen “indoor catering”. Het zou resulteren in een totaal verbod op restaurants en bars voor mensen die niet van vaccinaties houden. “Vooral voor niet-gevaccineerde mensen”, gaat het echter verder – ditmaal afhankelijk van de incidentiewaarden en andere relevante factoren – “kunnen verdere beperkingen nodig zijn”.

Specifiek wordt bedoeld de formule “2G in plaats van 3G”. Ook bij een verse, negatieve coronatest zouden de “grouchers” en “weigeraars” buiten moeten blijven. “Dit is niets minder dan de voorbereiding van de lockdown voor niet-gevaccineerden” , analyseert de BILD- moderator terecht.

Als dit document letterlijk en compromisloos zou worden uitgevoerd, zouden kinderen onder de 12 jaar, die volgens de huidige wettelijke situatie helemaal niet kunnen worden gevaccineerd, niet met hun ouders naar restaurants, cafés en evenementen. Zo bleven de begeleidende ouders vaak buiten, hoe vaak ze ook werden gepord.

Overigens, zoals Filipp Piatov berekent, treffen de beperkingen zo’n 30 miljoen Duitsers. Vermoedelijk, dankzij de massale propaganda en bedreigingen tegen niet-gevaccineerde mensen, zal dat tegen de winter afnemen – maar in ieder geval!

Groot-Brittannië vierde onlangs een “Freedom Day”, het opheffen van alle maatregelen – blijkbaar zonder blijvende schade aan de gezondheid van de mensen daar. In veel Amerikaanse staten, Denemarken en Nederland behoren de meeste coronabeperkingen tot het verleden. De ontwikkeling is niet in alle landen zo positief geweest als in Groot-Brittannië, waarvan sommige buitengewoon goed zijn “losgelaten”. Maar gezien de bekende manipulatie van cijfers, kan men gerelateerd nieuws sowieso maar in beperkte mate vertrouwen.

Het is duidelijk dat andere overheden kunnen leren. Ze hebben begrepen dat ze dit “spel” niet oneindig kunnen blijven spelen, dat het virologisch raadzaam zou zijn dat geen enkel mens op deze aarde in de buurt komt van enig ander mens, maar dat dit in strijd zou zijn met de wet en vrijheid – niet in het minst de aard van Mensen.

Minderheden buitensluiten – een historisch beladen gedrag

Je moet kunnen vergelijken. Zonder vergelijking zweeft een gebeurtenis in een vacuüm. Geen enkele situatie waarin een Duitser vandaag leeft, kan worden vergeleken met het lijden van de mensen die het slachtoffer waren van een koelbloedige massamoord in het Derde Rijk. En toch: enkele parallellen met de vroege manifestaties van discriminatie van joden na 1933 zijn duidelijk en werken onderdrukkend.

Dit is hoe een artikel op ” Joodse Geschiedenis Online ” vertelt :

“Op 28 november 1938 werd een rijksbrede politieverordening gepubliceerd (Reichsgesetzblatt IS 1676), die Joden nu verbood ‘bepaalde districten binnen te gaan (…) of zich op bepaalde tijden in het openbaar te vertonen (…)’ . In de interpretatie van de Berlijnse politiechef op 3 december 1938 strekte dit verbod zich ook uit tot theaters, bioscopen en musea.”

Joden mochten na 1933 niet meer naar het theater. Niet-gevaccineerde mensen kunnen binnenkort worden verbannen om naar het theater te gaan in wat nu Duitsland is. Is dat echt iets heel anders?

En zelfs als er niets ergers gebeurt voor niet-gevaccineerde mensen, is het dan niet buitengewoon gênant dat er tegenwoordig zelfs in Duitsland over dergelijke dingen wordt gesproken?

Het hoeft niet altijd het “Derde Rijk” te zijn waar men aan herinnerd wordt. Vrouwen mochten in Saoedi-Arabië lange tijd niet fietsen. In tegenstelling tot het nu half gesluierde Duitsland lijkt er echter een ontwikkeling naar meer vrijheid te hebben plaatsgevonden . Je kunt het omdraaien zoals je wilt: een bepaald deel van de bevolking verbieden deel te nemen aan elementaire levensactiviteiten die aan een ander zijn toegestaan, is armoedig en discriminerend. Alleen al de gedachte eraan zou het einde moeten zijn van elke politicus die zoiets suggereert.

Een gewetenskwestie

Dit is dan ook een oproep aan degenen die zijn ingeënt en aan al degenen die geneigd zijn voorstander te zijn van de coronamaatregelen. Er kunnen goede redenen zijn voor uw mening. Maar laten we een gedachte-experiment wagen. Zou je als christen, atheïst of agnost naar een restaurant gaan met een bordje op de deur: “Alleen voor christenen, atheïsten en agnosten”? Zou je niet gaan nadenken? Zou je niet walgen van wat deze beperking omgekeerd betekent: moslims, boeddhisten en anderen moeten buiten blijven! Zou je, gezien de slordige mentaliteit van de restauranteigenaar, een bezoek niet missen, zelfs als je zelf deel uitmaakte van de “in-group”?

En omgekeerd: hoe zou je je als moslim voelen als je langs zo’n winkel zou lopen en ‘christenen’ achteloos zou zien binnenstromen en als vanzelfsprekend gebruik zou maken van hun privileges?

Tegen deze vergelijking zal zeker bezwaar worden gemaakt. Je moet je gewoon laten inenten, dan zou je “in” zijn? Ja, maar moslims kunnen ook niet zomaar christen worden als ze zich ergeren aan de voortdurende discriminatie. Bij niet-gevaccineerde mensen wordt er vaak op gewezen dat ze het grote publiek in gevaar brengen. Dit is een verschil met de discriminatie van moslims, zwarten en andere ‘klassieke’ minderheden.

Maar niet-gevaccineerd zijn is niet alleen een objectieve gezondheidsstatus, het is ook een uitdrukking van een overtuiging, een specifieke “medische ideologie”, een politieke houding ten aanzien van de Corona-problematiek, gecombineerd met een zeer persoonlijke afweging van de risico’s en de prioriteiten die men heeft. met betrekking tot vrijheid en veiligheid zichzelf stelt. Druk, directe en indirecte dwang maken het moeilijk voor mensen om deze overtuiging uit te drukken in hun praktische gedrag.

De mentaliteit van de staatsmacht op het gebied van vaccinatie wordt gekenmerkt door een fundamenteel gebrek aan respect: “Het maakt ons niet uit hoe ze zich voelen, ze moeten gewoon pareren.”

Degenen die niet willen, moeten worden gebroken totdat hun gedrag tenminste uiterlijk overeenkomt met dat van de willen. Een pluralistische samenleving gebaseerd op mensenrechten ziet er anders uit.

Hoe “gevaarlijk” zijn niet-gevaccineerde mensen eigenlijk?

En natuurlijk moet in deze context worden bekeken hoe waarschijnlijk het momenteel is dat de ene niet-gevaccineerde persoon een andere niet-gevaccineerde persoon zal zijn of – God verhoede! – zelfs een gevaccineerde persoon besmetten. Er zijn momenteel 28.000 “Corona-geïnfecteerde” mensen. Zegt de federale regering. En de federale overheid is een eervolle instelling. Duitsland heeft ongeveer 83 miljoen inwoners. De kans dat een persoon die je in de foyer van een bioscoop tegenkomt besmet is met Corona is dus ongeveer 1 op 3.000. De kans is dus groot dat je het naar de bioscoop gaan overleeft.

Bovendien vormt niet iedereen die door de federale overheid is ‘besmet’, eigenlijk nog steeds een besmettingsgevaar. U kent waarschijnlijk het verschil tussen “positief getest” en “eigenlijk ziek”.

Daarnaast is de kans groot dat degenen die daadwerkelijk ziek zijn toch thuis blijven. Of het nu in verplichte quarantaine is of vrijwillig omdat ze zich niet lekker voelen en niemand willen besmetten.

Bovendien komt niet iedereen die je ontmoet dicht bij je in de buurt, en niet iedereen die dicht bij je komt doet echt een “overdracht”.

Bovendien: je wordt waarschijnlijk sowieso afgeschermd door een masker of plexiglas ruit – behalve op de stoel die de marshaller je met een autoritair gebaar zal toewijzen en die zeker meer dan anderhalve meter van je buurman verwijderd zal zijn.

Bovendien – vergeet niet: u bent zeer waarschijnlijk gevaccineerd, en wat kan er – als u de slogans neemt die de federale overheid zelf heeft uitgevaardigd – fout gaan?

Dus hoe waarschijnlijk is het, vraag ik, dat je besmet zou raken met Covid-19 in de bioscoop, in een café of in een restaurant, als Jens Spahn zijn discriminerende plan zou laten varen? Laat alsjeblieft iemand dat uitrekenen die beter is in wiskunde dan ik.

Het komt er echter op neer dat de redenen voor de stap van de minister en zijn aanhangers uiteraard niet verstandig zijn. In ieder geval niet legitiem. Het doel van het evenement is dan ook meer een “volkseducatie”. De druk om zich te laten vaccineren moet nog verder worden opgevoerd. Om het minder vriendelijk te zeggen, het is naakte repressie, menselijk slepen en sociale verdeeldheid onder de bevolking.

Door het onderwerp op de agenda te houden, wordt het wantrouwen jegens niet-gevaccineerde mensen gezaaid onder de “normale bevolking”. Als ze niet vreselijk gevaarlijk waren – zo zouden Corona “normale” mensen misschien denken – waarom zijn deze maatregelen dan?

Het is geenszins duidelijk wie een groter risico vormt voor wie. Want mensen met een door vaccinatie verzwakt immuunsysteem zouden vatbaar kunnen blijken te zijn voor allerlei ziektes – afgezien van Corona. Op den duur vormt de constante confrontatie met angstige, agressieve, leerzame en conformistische mensen een niet te onderschatten last, ook voor de mentale gezondheid van degenen die zich niet door de alomtegenwoordige paniek proberen te laten beroven. Deze beschuldiging is echter niet gericht tegen alle gevaccineerde mensen en voorstanders van maatregelen. Men kan en moet hier zeker differentiëren.

Gevaccineerde mensen tonen solidariteit!

Tegenwoordig worden “blanke oude mannen” er vaak van beschuldigd privileges te genieten, dus onwetendheid over de situatie van mensen die deze privileges niet hebben. Als ik terugkijk op mijn journalistieke werk, kan ik zeggen dat ik heel vaak de kant van gediscrimineerde minderheden heb gekozen, dat ik niet heb gezwegen als homoseksuelen, mensen met een handicap, immigranten, moslims, zwarten, joden en andere mensen en medeburgers hun rechten werden genomen. Ik zou dat ook zo weer doen.

Als er in restaurants ineens borden zouden verschijnen met de tekst “Alleen toegang voor heteroseksuelen”, zou ik protesteren en zo indirect opkomen voor de rechten van Jens Spahn.

Misschien wordt het nu tijd dat vertegenwoordigers van deze minderheden opkomen voor ons die niet zijn ingeënt. In de film ‘Philadelphia’ slaagt AIDS-patiënt Andrew Becket (Tom Hanks) erin de zwarte advocaat Joe Miller (Denzel Washington) voor zijn zaak te winnen door een beroep te doen op zijn eigen ervaring met discriminatie.

Afgezien van Eric Clapton, Jens Berger, de recensieredacteur en BILD- baas Julian Reichelt, heb ik tot nu toe slechts enkele gevallen gehoord waarin mensen als gevaccineerd uit de bus kwamen, maar duidelijk tegen discriminatie van niet-gevaccineerde mensen waren. Aan het adres van degenen die nu denken dat dit hun zaak niet is, nog een woord: Er is geen goed leven in een slecht. En vroeg of laat kan het ook gevolgen hebben voor degenen die nu twee keer zijn gevaccineerd.

Namelijk wanneer de overheid en de media hen proberen om de zes maanden over boostervaccinaties te praten, wanneer de klachten oplopen of pas verschijnen bij de vierde of vijfde vaccinatie, wanneer voorheen regeringsconforme mensen gezien de aanhoudende schriktactieken en de beperkingen op vrijheid van de hele “gebeurtenis” beginnen te twijfelen als ze dan geen gebruik maken van vaccinatie-aanbiedingen en plotseling “buiten de deur” staan ​​met de vaccinmoffel vanaf het eerste uur.

Eén gedachte lijkt mij in ieder geval onvermijdelijk: als je oneerlijke middelen moet gebruiken om mensen in een bepaalde richting te duwen, als je dwang en dwang moet gebruiken, kunnen je overtuigingen niet ver weg zijn. YouTube heeft onlangs een video gecensureerd van de Weense psychotherapeut Raphael Bonelli.

Daarin vroeg Bonelli zijn kijkers om te rapporteren over mogelijke vaccinatieschade en sterfgevallen in verband met vaccinaties en deze te documenteren in de commentaarkolom. Maar hij moedigde haar ook aan om coronaziekten in haar omgeving vast te leggen. 6.000 reacties verzameld onder de video. De overgrote meerderheid van hen meldde schade aan het vaccin. Hoewel het onwaarschijnlijk is dat het resultaat representatief en statistisch “significant” is, waren de vaccingelovigen op YouTube er duidelijk doodsbang voor.

Het systeem wordt blijkbaar nerveus. Het kan zijn dat de vaccinschade na verloop van tijd niet meer onder dekking kan worden gehouden. In het algemeen geldt het volgende: als je adverteert, heb je het nodig. Hij wil een tekort compenseren omdat hij weet dat zijn product niet de stof heeft die het nodig heeft om voor zichzelf te spreken.

Testen – het twijfelachtige “privilege”

Nog een paar woorden over het onderwerp “3G”. Jens Spahn laat de mogelijkheid open dat – ervan uitgaande dat de incidentiecijfers niet te hoog zijn – niet-gevaccineerde mensen zich op bepaalde gebeurtenissen kunnen ’testen’. Dit zou het gevolg kunnen zijn als – zoals het er nu uitziet – de SPD en Armin Laschet het concept van Spahn niet volledig steunen en er naar een compromisoplossing moet worden gezocht. Er moet een beetje discriminatie zijn, maar we willen het niet overdrijven.

Het argument ‘je kunt je nog laten testen’ is maar ten dele relevant, zeker als er binnenkort een vergoeding gaat gelden voor verplichte toetsen – waartoe nu besloten is. Dit is in eerste instantie sociaal onwetend. Zelfs Hartz IV-ontvangers en zeer lage verdieners kunnen er “buiten” mee zijn. Of het zou kunnen leiden tot de facto verplichte vaccinatie voor de armen, terwijl de rijken de tests gemakkelijk aankunnen, althans financieel.

Maar zelfs voor mensen die het zich redelijk kunnen veroorloven, blijft het een soort “niet-gevaccineerde straf”. De getroffenen zouden aan aderen worden overgelaten zoals mensen die herhaaldelijk boetes krijgen voor verkeersovertredingen. Om zowel fundamentele als financiële overwegingen zouden velen daarom afzien van naar de bioscoop, theater en restaurants gaan. Zeker als het waar is – zoals momenteel het gerucht gaat – dat PCR-testen 20 of 30 euro zouden moeten kosten, zou een bezoek aan de bioscoop voor 9 euro of koffie met gebak voor 6 euro absurd zijn.

Een uitdagende reactie van de nieuwe Untouchables zou meer dan begrijpelijk zijn. Hoe moeilijk de situatie subjectief ook mag zijn voor restauranteigenaren, het zou niet voor niets zijn dat niet-gevaccineerde mensen hen zien als de gewillige uitvoerders van een onrechtsysteem. Een gevoel van vernedering zou bij veel niet-gevaccineerde personen blijven bestaan ​​na de periode van ongeschiktheid. Let wel, dit zou een aantal van 20 tot 30 miljoen mensen treffen. De getroffen industrieën zouden hun make-up kunnen verwijderen van ongeveer een kwart van alle potentiële klanten – zelfs als alle gevaccineerden de aanbiedingen zouden blijven gebruiken en de binnenkort verplichte, vernederende controles bij de ingang niet schuwden.

Aanbieders moeten nu twee keer nadenken of een opstand tegen de nieuwe regelgeving ook in hun eigen belang niet een betere oplossing is. In plaats van te vechten tegen klanten die in individuele gevallen een regel overtreden, moeten ze eindelijk beginnen te vechten tegen degenen die met deze onrechtvaardige en onzinnige regels zijn gekomen.

Uiteindelijk zullen bedrijven die populair zijn bij “hun premier” maar niet populair zijn bij de meerderheid van hun klanten, moeilijk kunnen voortbestaan. Omdat – geloof het of niet – de meesten van hen hun eigen eten en koffie kunnen koken, en ze hebben hun breedbeeldtelevisie voor films.

Daarom is het juist nu belangrijk om tegendruk op te bouwen en aanbieders openlijk te informeren dat ze een risico nemen als ze erop staan ​​een deel van hun potentiële klanten buiten te sluiten. Berichten als “druk op de gevaccineerde groeien” van het verleden een ding geworden en worden vervangen door andere koppen: “druk op de politiek, de ongelijkheid groeit tot het einde van niet-gevaccineerde.” Tip: In Frankrijk, 237.000 mensen die nu ging tegen soortgelijke bepalingen aan de Straat . En de protesten laten al hun eerste effecten zien.

We zijn met velen

Met de niet-gevaccineerden – ook al zullen het “slechts” 20 miljoen zijn – hebben we te maken met een van de grootste groepen mensen die in de geschiedenis zijn gediscrimineerd. Vrouwen, die nog steeds niet overal volledig worden gelijkgesteld, zelfs in dit land, op één uitzondering na. Juist daarom is het plan gedurfd, want Spahn & Co. rommelen niet met een verspreide hoop, maar met een heus leger.

Voeg daar nog de gevaccineerde mensen aan toe die opnieuw spijt hebben van hun beslissing – misschien vanwege ernstige bijwerkingen, zoals de rockmuzikant Eric Clapton overkwam – en degenen die het om fundamentele redenen verkeerd vinden wanneer een indirecte verplichte vaccinatie wordt toegepast; Als je ook alle gevaccineerden meetelt die op hun zenuwen werken om in elk café, elke bioscoop om hun vaccinatiebewijs te worden gevraagd, dan heeft Spahn te maken met een flinke schare tegenstanders. Het is duidelijk dat hij opzettelijk de samenleving verdeelt, zo niet in precies dezelfde twee helften.

De enige vraag is of we een dynamiek kunnen ontwikkelen die evenredig is met ons aantal en onze werkelijke macht. Wolfgang Kubicki van de FDP wees er terecht op dat Jens Spahn ook ” weggestemd ” zou kunnen worden .

Misschien heeft het weinig zin om in september op de Groenen of een van de andere vaccin-liefhebbende partijen te stemmen. De weerstand moet op verschillende niveaus beginnen, vooral aan de basis. De vraag is of we niet het voorbeeld van de zwarte activiste Rosa Parks moeten volgen en op onterechte en discriminerende wijze moeten weigeren de plekken te verlaten waaruit we worden weggejaagd. In ieder geval is een niet-gevaccineerde beweging nodig, die voor een deel zeker overlapt met de ‘oude’ basisrechten- en antimaatregelenbeweging, maar die haar eigen accenten gaat leggen.

We moeten nu hoorbaar ‘nee’ zeggen tegen de politici die denken aan de groene tafel te kunnen gaan zitten over wie waar in het land ‘mag’ zijn.

We zijn aanwezig in elke stad, in elk bedrijf, in bijna elke familie en vriendenkring. We zijn met velen en we zijn meestal goed geïnformeerd. En we zijn boos. U zult met ons rekening moeten houden!

De meesten van ons zijn geboren en getogen in dit land, en hebben met ons werk en onze democratische geest – ja, soms ook met onze geest van tegenspraak – geholpen om het op te bouwen en in stand te houden. Ze betaalden belastingen, gehoorzaamden de wet en deden soms militaire dienst of vervangende dienst – hoe nuttig of zinloos het ook was. Nu willen politici ons vertellen dat we binnenkort in dit land geen kroegen meer mogen bezoeken om daar een biertje te drinken. Ze proberen ons buiten te sluiten in ons eigen land en maken ons ongewenst. Wie denken ze wel dat ze zijn?

“Houd ons buiten!”

Anders, als niets helpt en de discriminerende maatregelen nog lang van kracht blijven – dan is er nog een laatste redmiddel om tegen te verdedigen. Laten we uit de meerderheidsmaatschappij stappen, zo niet per se graag, maar gewillig, bewust en niet zonder trots. Laten we onszelf de vraag stellen: willen we er überhaupt wel bij horen, zolang de verduistering van de geest en discriminatie hier zo sterk zijn. Gunnar Kaiser sprak enkele zeer ontroerende woorden in zijn uitstekende lezing ” De Kaiser is naakt – bereid je voor “:

“Maar men kan ook de uitsluiting bevestigen die momenteel plaatsvindt. Ja, houd ons buiten. We willen niet eens in zo’n samenleving zitten, die gevormd wordt door zulke autoritaire mensen. Wij willen daar geen deel van uitmaken. Houd ons alsjeblieft buiten! Hoe meer je je ware aard laat zien, hoe duidelijker het voor ons wordt wat we niet willen en wat we wel willen. En des te sneller vinden we vrijheid en vreugde samen met mensen voor wie levendigheid belangrijk is.”

De meerderheidssamenleving van vandaag is ‘segregationistisch’, zegt Kaiser – ze beoefent scheiding en uitsluiting met een toenemende tendens. We moeten afwachten en ons voorbereiden. Het heeft natuurlijk geen zin om onszelf preventief uit te sluiten. Als we, waar mogelijk, mensen ontmoeten die zijn ingeënt en corona-compliant zijn, gedragen we ons natuurlijk, we bieden aan om eerlijk “over het onderwerp te praten” of het uit te sluiten van een gezellige avond.

Maar laten we ook duidelijk maken, als de andere partij zich kwetsend en discriminerend gedraagt, dat we niet van ons standpunt zullen afwijken zolang het ons goed lijkt. Dat we niet koste wat kost goede vrienden, familie, klanten en medewerkers hoeven te blijven. Onze deur blijft open staan, maar we dringen ons niet op. Als onze evenknie is “rustig” geworden, als Corona misschien zelfs naar de achtergrond is verdwenen en als de fouten van het nu heersende verhaal de hemel in schreeuwen, kunnen we proberen elkaar weer te benaderen.

George Orwell schreef hierover in zijn klassieker “1984”, die ik niet toevallig vermeld in verband met de huidige situatie:

“Niet door van jezelf te laten horen, maar door jezelf intact te houden, heb je de erfenis van de mensheid doorgegeven.”

We moeten natuurlijk nog steeds onze stem laten horen. Maar Orwell bedoelde misschien dat het in geval van extreme nood en depressie mogelijk is om in ieder geval innerlijk overeind te blijven.

We kunnen de wereld niet altijd veranderen, maar onszelf niet veranderen – althans niet in een onmenselijke richting – is soms een overwinning.