Indignatie redactie 
Bill Gates’ instelling de Wereldgezondheidsorganisatie WHO heeft plotseling en in alle stilte haar definitie van een kernconcept van immunologie veranderd. Groepsimmuniteit – de aartsvijand van de farmaceutische industrie – moet uit de wetenschap worden verwijderd.
Heeft u ook het gevoel dat er met de huidige coronacrisis iets vreemds aan de hand is? Wij wel. Als het niet het ene ding is, is het wel iets anders.
Zo zou het coronavirus actief blijven op oppervlakken totdat het dat niet deed. Mondkapjes werkten eerst niet, tot ze het wel deden, en nu zeggen wetenschappers weer dat ze niet echt werken. Er is een asymptomatische overdracht van het virus, behalve dat die er niet is. Lockdowns werken om het virus onder controle te houden, behalve dat dit volgens de laatste informatie niet het geval is. Veel mensen zijn ziek zonder symptomen totdat, oeps, PCR-tests enorm onnauwkeurig zijn omdat ze nooit bedoeld waren als diagnostische hulpmiddelen. En de sneltests gaven een goed beeld, tot die ook niet blijken te werken. Iedereen loopt gevaar door het virus, behalve dat ze dat niet zijn. Het verspreidt zich op scholen, behalve dat het dat niet doet. En in de horeca woedde er ook een coronastorm, behalve dat dat één van de veiligste plekken bleek te zijn. En thuis is het overdrachtrisico groot, maar met de kerstdagen mochten we toch weer een extra persoon laten aanschuiven.
En die tegenstrijdige berichtgeving gaat maar door, elke dag opnieuw. Het is geen wonder dat zoveel mensen niets meer geloven van wat “volksgezondheidsautoriteiten”’ zeggen. In combinatie met regeringen en andere autocraten willen ze vrijheden en mensenrechten wegnemen en verwachten ze dat we hen zullen bedanken voor het redden van onze levens.
Welnu, vandaag hebben we nòg een bewijsstuk om toe te voegen aan de kilometershoge stapel twijfelachtige puinhoop. De Wereldgezondheidsorganisatie WHO heeft om onbekende redenen plotseling haar definitie van een kernconcept van immunologie veranderd: groepsimmuniteit. U weet wel: de massa moet het virus krijgen om anderen in de groep te beschermen….. het plan dat al in een vroeg stadium door onze premier werd uitgesproken, maar later weer werd ontkend.
De ontdekking van groepsimmuniteit was één van de belangrijkste verworvenheden van de 20e-eeuwse wetenschap, die geleidelijk opkwam in de jaren 1920 en vervolgens steeds verfijnder werd in de 20e eeuw. Groepsimmuniteit is een fascinerende observatie die je kunt herleiden tot de biologische realiteit of de statistische waarschijnlijkheidstheorie, wat je maar wilt. (Het is zeker geen “strategie”, dus negeer elke mediabron die het op die manier beschrijft.) Groepsimmuniteit spreekt rechtstreeks en met verklarende kracht tot de empirische waarneming dat respiratoire virussen ofwel wijdverspreid zijn en meestal mild (verkoudheid) of zeer ernstig en van korte duur (ebola).
Waarom dat zo is? De reden is dat wanneer een virus zijn gastheer doodt – dat wil zeggen, wanneer een virus het vermogen van het lichaam om het te integreren te zwaar belast, de gastheer sterft en het virus zich dus niet naar anderen kan verspreiden. Hoe meer dit gebeurt, hoe minder het zich verspreidt. Als het virus zijn gastheer niet doodt, kan het op alle gebruikelijke manieren naar anderen over springen. Wanneer u een virus oploopt en het bestrijdt, codeert uw immuunsysteem die informatie op een manier dat het lichaam er immuniteit voor opbouwt. Als het genoeg mensen overkomt (en elk geval is anders, dus we kunnen er geen duidelijk getal tegenaan zetten, vooral gezien het grote aantal kruisimmuniteiten) verliest het virus zijn pandemische kwaliteit en wordt het endemisch, dat wil zeggen voorspelbaar en beheersbaar. Elke nieuwe generatie neemt die informatie op door méér exposure.
Dit zou je Virologie/ Immunologie 1.01 kunnen noemen. Het is wat er in elk leerboek leest. Het wordt waarschijnlijk al 80 jaar in de celbiologie onderwezen. Het observeren van de werking van dit evolutionaire fenomeen is behoorlijk wonderbaarlijk omdat het het respect vergroot voor de manier waarop de menselijke biologie zich heeft aangepast aan de aanwezigheid van pathogenen zonder absoluut in paniek te raken.
En de ontdekking van deze fascinerende dynamiek in de celbiologie is een belangrijke reden waarom de volksgezondheid in de 20e eeuw zo slim werd. Mensen bleven kalm. We hebben virussen beheerd met medische professionals: arts/patiënt-relaties. We vermeden de middeleeuwse neiging om willekeurig wat voor paardemiddel dan ook te gebruiken, maar hanteerden vooral rationaliteit en intelligentie.
Zelfs de New York Times erkent dat natuurlijke immuniteit krachtig is bij Covid-19, wat helemaal niet verrassend is.
Totdat op een dag dit vreemde instituut van Bill Gates, de Wereldgezondheidsorganisatie genaamd (ooit glorieus omdat het voornamelijk verantwoordelijk was voor de uitroeiing van pokken) plotseling besloot om alles wat we zojuist hebben beschreven uit de basisprincipes van de celbiologie te verwijderen. Het heeft de wetenschap letterlijk op een Sovjet-achtige manier veranderd. Het heeft met de delete-toets elke vermelding van natuurlijke immuniteiten van zijn website verwijderd. Het heeft de extra stap genomen om de structuur en het functioneren van vaccins feitelijk verkeerd te omschrijven.
We zullen laten zien dat we zo maar uit onze nek kletsen en zullen proberen zo nauwkeurig mogelijk te zijn.
Hieronder een deel van de website van de WHO van(af) 9 juni 2020. U kunt deze pagina alleen nog bekijken via de Waybackmachine van het internet-archief, want het internet vergeet niets – ook niet inmiddels veranderde pagina’s. U moet naar beneden acrollen op de pagina en klikken op de vraag over groepsimmuniteit. U ziet dan het volgende:
Wat er staat is over het algemeen behoorlijk accuraat. Zelfs de bewering dat de drempel “nog niet duidelijk is” is correct. Er zijn kruisimmuniteiten voor Covid van andere coronavirussen en er is T-celgeheugen dat bijdraagt aan natuurlijke immuniteit.
Sommige schattingen zijn zo laag als 10%, wat ver verwijderd is van de gemodelleerde schatting van 70% voor de virusimmuniteit die standaard is binnen de farmaceutische wereld. Het echte leven is veel gecompliceerder dan modellen, in economie of epidemiologie. De eerdere verklaring van de WHO is een solide, zij het “populaire”, beschrijving.
In een screenshot van 13 november 2020 (hieronder het betreffende deel van de pagina) lezen we echter de volgende opmerking die op de een of andere manier doet alsof mensen helemaal geen immuunsysteem hebben, maar volledig vertrouwen op de grote farmaceutische industrie om dingen in ons bloed te injecteren.
Wat de Wereldgezondheidsorganisatie hier heeft gedaan, is dat zij heeft verwijderd van wat feitelijk neerkomt op de hele miljoenjarige geschiedenis van de mensheid in haar delicate dans met ziekteverwekkers. Hieruit zou je alleen maar kunnen opmaken dat wij allemaal niets anders zijn dan blanco en onbewijsbare bladen papier waarop de farmaceutische industrie haar handtekening zet.
In feite negeert deze verandering bij de WHO 100 jaar medische vooruitgang in virologie, immunologie en epidemiologie en vernietigt het deze zelfs. Het is volkomen onwetenschappelijk – propaganda voor de vaccinindustrie op precies dezelfde manier waarop de complottheoretici zeggen dat de WHO dit sinds het begin van deze pandemie heeft gedaan.
Dezelfde WHO waarvan de criminele topman op één lijn zit met de “Great Reset”, getuige zijn uitspraak: “Er zullen meer pandemieën komen als we ons niet voorbereiden op de toekomst”.
Wat nog vreemder is, is de bewering van de WHO dat een vaccin mensen beschermt tegen een virus in plaats van ze eraan bloot te stellen. Het verbazingwekkende aan deze bewering is dat een vaccin juist werkt door het immuunsysteem aan te wakkeren door blootstelling. Dit is al eeuwen bekend. De medische wetenschap kan eenvoudigweg het menselijke immuunsysteem niet volledig vervangen. Het kan het alleen bespelen via wat vroeger inenting werd genoemd.
Vindt hiervan wat u wilt. Het is een teken des tijds. Bijna een jaar lang vertellen de mainstream media ons dat “wetenschap” vereist dat we ons houden aan hun dictaten die in strijd zijn met elk principe van liberalisme, elke verwachting die we in de moderne wereld hebben ontwikkeld dat we vrij kunnen leven en met de zekerheid van rechten. Toen nam de “wetenschap” het over en werden onze mensenrechten bekritiseerd. En nu schrapt de “wetenschap” in feite haar eigen geschiedenis, airbrusht wat ze vroeger wist en vervangt het door iets misleidends op zijn best en overduidelijk onwaar in het slechtste geval.
Het is gissen waarom de WHO dit heeft gedaan. Gezien de gebeurtenissen van de afgelopen negen of tien maanden is het echter redelijk aan te nemen dat er politiek in het spel is. Sinds het begin van de pandemie hebben degenen die lockdowns en hysterie over het coronavirus hebben gepusht, zich verzet tegen het idee van natuurlijke groepsimmuniteit, en in plaats daarvan erop aangedrongen dat we onder een tuchtregime en in lockdown moeten leven totdat een vaccin is ontwikkeld.
Dat is de reden waarom de Great Barrington Declaration, geschreven door drie van ’s werelds meest vooraanstaande epidemiologen en die pleitten voor het omarmen van het fenomeen van groepsimmuniteit als een manier om de kwetsbaren te beschermen en de schade voor de samenleving tot een minimum te beperken, met zo’n venijn werd beantwoord. Nu zien we ook de WHO bezwijken onder politieke en farmaceutische druk. Dit is de enige rationele verklaring voor het veranderen van de definitie van groepsimmuniteit die al dateert van de afgelopen eeuw.
De wetenschap is niet veranderd; alleen de politiek is dat. En dat is precies waarom het zo gevaarlijk en dodelijk is om virusbeheer te onderwerpen aan de krachten van de politiek. Uiteindelijk buigt ook de wetenschap zich over het dubbelzinnige karakter van de politieke industrie.
Nu de bestaande leerboeken die studenten op de universiteit gebruiken in tegenspraak zijn met de laatste officiële uitspraken van de autoriteiten tijdens een crisis, waarin de heersende klasse duidelijk probeert om de permanente macht te grijpen, kunnen we gerust stellen dat we een groot probleem hebben.
