WikiLeaks Britse ‘waakhond’-journalisten ontmaskerd als schoothondjes voor de veiligheidsstaat

WikiLeaks De gebeurtenissen van de afgelopen dagen suggereren dat de Britse journalistiek – de zogenaamde Fourth Estate – niet is wat het beweert te zijn: een waakhond die toezicht houdt op de centra van de staatsmacht. Het is precies het tegenovergestelde.

WikiLeaks De pretenties van de gevestigde media kregen deze maand zwaar te verduren toen het lasterproces tegen Guardian-columnist Carole Cadwalladr tot een einde kwam en de gehackte e-mails van Paul Mason, een vaste waarde van de BBC, Channel 4 en the Guardian, online werden gepubliceerd. .

Beide gevierde journalisten hebben zichzelf als rekruten – op hun verschillende manieren – ontmaskerd voor een geheime informatieoorlog die wordt gevoerd door westerse inlichtingendiensten.

Als ze er eerlijk over waren geweest, zou die samenzwering er misschien niet zo veel toe doen. Er zijn immers maar weinig journalisten die zo neutraal of nuchter zijn als de beroepsgroep graag doet voorkomen. Maar samen met veel van hun collega’s hebben Cadwalladr en Mason gebroken met wat een kernprincipe van de journalistiek zou moeten zijn: transparantie.

De rol van serieuze journalisten is om belangrijke zaken in de openbare ruimte te brengen voor debat en controle. Kritisch denkende journalisten streven ernaar om degenen die macht uitoefenen – voornamelijk overheidsinstanties – ter verantwoording te roepen vanuit het principe dat macht snel corrumpeert zonder onderzoek.

Het doel van echte journalistiek – in tegenstelling tot de roddels, entertainment en stenografie van de nationale veiligheid die gewoonlijk doorgaan voor journalistiek – is om toe te slaan, niet om neer te halen.

En toch waren beide journalisten, zo weten we nu, actief aan het samenspannen, of probeerden ze samen te werken, met statelijke actoren die liever in de schaduw en uit het zicht opereren. Beide journalisten werden gecoöpteerd om de doelstellingen van de inlichtingendiensten te bevorderen.

En erger nog, elk van hen probeerde ofwel een kanaal te worden voor, of actief te helpen bij, geheime lastercampagnes van westerse inlichtingendiensten tegen andere journalisten.

Wat ze deden – samen met zoveel andere gevestigde journalisten – is de antithese van journalistiek. Ze hielpen de werking van de macht te verbergen om het moeilijker te controleren. En dat niet alleen. In het proces probeerden ze reeds gemarginaliseerde journalisten te verzwakken die vochten om de staatsmacht ter verantwoording te roepen.

Russische samenzwering?

De samenwerking van Cadwalladr met de inlichtingendiensten is alleen naar voren gekomen vanwege een rechtszaak. Ze werd aangeklaagd wegens laster door Arron Banks, een zakenman en belangrijke donor van de succesvolle Brexit-campagne voor Groot-Brittannië om de Europese Unie te verlaten.

In een soort trans-Atlantische uitbreiding van de Russiagate-hysterie in de Verenigde Staten na de verkiezing van Donald Trump tot president in 2016, beschuldigde Cadwalladr Banks van liegen over zijn banden met de Russische staat. Volgens de rechtbank suggereerde ze ook dat hij de verkiezingsfinancieringswetten overtrad door Russisch geld te ontvangen in de aanloop naar de Brexit-stemming, ook in 2016.

Dat jaar dient als een soort nulpunt voor liberalen die bang zijn voor de toekomst van de ‘westerse democratie’ – zogenaamd bedreigd door moderne ‘barbaren aan de poort’, zoals Rusland en China – en over het vermogen van westerse staten om hun primaat te verdedigen door neokoloniale agressieoorlogen over de hele wereld.

De implicatie is dat Rusland in 2016 het brein was achter een dubbele subversie: aan de ene kant van de Atlantische Oceaan werd Trump tot president van de VS gekozen; en aan de andere kant werden de Britten overgehaald zichzelf in de voet te schieten – en Europa te ondermijnen – door te stemmen om de EU te verlaten.

Geconfronteerd met de rechtszaak kon Cadwalladr haar aantijgingen tegen Banks niet als waar ondersteunen. Desalniettemin oordeelde de rechter tegen de smaadactie van Banks, omdat de vorderingen zijn reputatie onvoldoende hadden geschaad.

De rechter oordeelde ook , pervers in een Britse lasteractie, dat Cadwalladr “redelijke gronden” had om beweringen te publiceren dat Banks “sweetheart deals” van Rusland had ontvangen, hoewel “ze geen bewijs had gezien dat hij dergelijke deals was aangegaan”. Ook een onderzoek door de National Crime Agency leverde uiteindelijk geen bewijs op.

Dus, gezien die omstandigheden, wat was de basis voor haar beschuldigingen tegen Banks?

De journalistieke modus operandi van Cadwalladr, in haar langdurige pogingen om wijdverbreide Russische inmenging in de Britse politiek te suggereren, wordt benadrukt in haar getuigenverklaring voor de rechtbank.

Daarin verwijst ze naar een ander verhaal van haar Russiagate-stijl: een verhaal uit 2017 dat probeerde het Kremlin te verbinden met Nigel Farage, een voormalig pro-Brexit-politicus met de UKIP-partij en naaste medewerker van Banks, en WikiLeaks-oprichter Julian Assange, die is al meer dan tien jaar een politieke gevangene in het VK.

In die tijd werd Assange opgesloten in een eenpersoonskamer in de Ecuadoraanse ambassade nadat de regering hem politiek asiel had aangeboden. Hij had daar zijn toevlucht gezocht, uit angst dat hij zou worden uitgeleverd aan de VS na publicatie door WikiLeaks van onthullingen dat de VS en het VK oorlogsmisdaden hadden gepleegd in Irak en Afghanistan.

WikiLeaks had de CIA ook diep in verlegenheid gebracht door gevolg te geven aan de publicatie van gelekte documenten, bekend als Vault 7 , die de eigen misdaden van het bureau aan het licht brachten.

Vorige week keurde de Britse minister van Binnenlandse Zaken, Priti Patel, de uitlevering aan de VS goed die Assange vreesde en die hem naar de Ecuadoraanse ambassade dreef. Eenmaal in de VS wacht hij tot 175 jaar in volledige isolatie in een supermax-gevangenis.

moordcomplot

We weten nu, dankzij een Yahoo News-onderzoek, dat de CIA tot 2017 verschillende plannen heeft uitgebroed om Assange te vermoorden of hem te ontvoeren in een van zijn illegale “buitengewone uitleverings”-operaties, zodat hij permanent in de VS kon worden opgesloten, van openbaar zicht.

We kunnen veronderstellen dat de CIA ook geloofde dat het nodig was om het terrein voor zo’n malafide operatie voor te bereiden door het publiek aan boord te halen. Volgens het onderzoek van Yahoo was de CIA van mening dat de inbeslagname van Assange een vuurgevecht in de straten van Londen zou kunnen vereisen.

Het was op dit punt, zo lijkt het, dat Cadwalladr en de Guardian werden aangemoedigd om hun eigen gewicht toe te voegen aan de zaak om de publieke opinie verder tegen Assange te keren.

Volgens haar getuigenverklaring suggereerde “een vertrouwelijke bron in [de] VS” – op het moment dat de CIA over deze verschillende complotten piekerde – dat ze zou schrijven over een zogenaamd bezoek van Farage aan Assange in de ambassade. Het verhaal stond in de Guardian onder de kop ” Toen Nigel Farage Julian Assange ontmoette .”

In het artikel geeft Cadwalladr een sterke hint over wie haar als vertrouweling had behandeld: de enige bron die in het stuk wordt genoemd, is “een hooggeplaatst contact met banden met de Amerikaanse inlichtingendienst”. Met andere woorden, de CIA heeft haar vrijwel zeker de visie van het bureau op het verhaal gegeven.

Carole Cadwalladr says in her witness statement that "a confidential source in US" gave her the idea for her highly-speculative Farage/Assange story in 2017 about WikiLeaks' CIA leak.

The article's only official source was "a highly placed contact with links to US intelligence" pic.twitter.com/FYg4wqj9OJ

— Matt Kennard (@kennardmatt) June 13, 2022

In het stuk rijgt Cadwalladr de beweringen van haar en de CIA over “een politieke afstemming tussen de ideologie van WikiLeaks, de ideologie van UKIP en de ideologie van Trump” door elkaar. Achter de schermen, zo suggereert ze, was de verborgen hand van het Kremlin, die hen allemaal leidde in een kwaadaardig complot om de Britse democratie dodelijk te ondermijnen.

Ze citeert haar “hooggeplaatste contactpersoon” die beweert dat de vermeende persoonlijke ontmoeting van Farage en Assange nodig was om informatie over hun snode complot door te geven “op manieren en plaatsen die niet kunnen worden gecontroleerd”.

Behalve natuurlijk, zoals haar ‘hooggeplaatste contactpersoon’ wist – en zoals we nu weten, dankzij onthullingen op de Grayzone-website – dat was een leugen. Samen met zijn complot om Assange te vermoorden of te ontvoeren, installeerde de CIA illegaal camera’s binnen en buiten de ambassade. Elke beweging in de ambassade werd gecontroleerd, zelfs in het toiletgebouw.

De realiteit was dat de CIA Assange’s gesprekken in de ambassade afluisterde en filmde, zelfs de persoonlijke gesprekken. Als de CIA echt een opname had van de ontmoeting van Assange en Farage en een door het Kremlin geïnspireerd complot besprak, zou het een manier hebben gevonden om het nu openbaar te maken.

Veel aannemelijker is wat Farage en WikiLeaks zeggen: dat zo’n ontmoeting nooit heeft plaatsgevonden. Farage bezocht de ambassade om te proberen Assange te interviewen voor zijn LBC-radioshow, maar kreeg geen toegang. Dat kan gemakkelijk worden bevestigd, want tegen die tijd sloot de Ecuadoraanse ambassade een bondgenootschap met de VS en weigerde Assange elk contact met bezoekers behalve zijn advocaten.

Yes, this is a good intro on how @daily_politics & @afneil used Farage as a joke presenter rather than challenging him on: 1) His funding 2) His links to Bannon & US alt-right 3) His links to Russia 4) His links to Julian Assange 5) His membership of pro-Kremlin European alliance https://t.co/He4H7xBRoU

— Carole Cadwalladr (@carolecadwalla) July 24, 2018

Desalniettemin concludeert Cadwalladr: “ In de perfecte storm van nepnieuws, desinformatie en sociale media waarin we nu leven, is WikiLeaks in veel opzichten de wervelende draaikolk in het centrum van alles.”

‘Wervelende draaikolk’

Het verhaal van de ontmoeting tussen Farage en Assange laat zien hoe de agenda’s van de CIA en Cadwalladr perfect samenvielen in hun eigen ‘wervelende draaikolk’ van nepnieuws en desinformatie.

Ze wilde de Brexit-campagne aan Rusland koppelen en suggereerde dat iedereen die de liberale vroomheden die dekking bieden voor de misdaden van westerse staten wil uitdagen, noodzakelijkerwijs moet behoren tot een netwerk van samenzweerders, links en rechts, uit Moskou.

De CIA en andere westerse inlichtingendiensten wilden ondertussen de indruk van het publiek versterken dat Assange een agent van het Kremlin was – en dat WikiLeaks’ onthulling van de misdaden die door diezelfde instanties waren gepleegd niet in het algemeen belang was, maar eigenlijk een aanval op de westerse democratie.

Assange’s karaktermoord was al grotendeels bereikt met het Amerikaanse publiek in de Russiagate-campagne in de VS. De inlichtingendiensten hadden, samen met het leiderschap van de Democratische Partij, een verhaal opgesteld om de onthullingen van WikiLeaks over verkiezingscorrectie door het kamp van Hillary Clinton in 2016 te verdoezelen om te voorkomen dat Bernie Sanders de presidentiële nominatie van de partij zou winnen. In plaats daarvan richtten ze de aandacht van het publiek op bewijsvrije beweringen dat Rusland de e-mails had ‘gehackt’.

Voor Cadwalladr en de CIA zou het nepnieuwsverhaal van Farage’s ontmoeting met Assange kunnen worden gebruikt als verder bewijs dat zowel ‘extreem links’ als ‘extreem rechts’ samenspanden met Rusland. Hun boodschap was duidelijk: alleen centristen – en de nationale veiligheidsstaat – konden worden vertrouwd om de democratie te verdedigen.

verzonnen verhaal

Het uitsmeren van Assange door Cadwalladr past volledig in de lastercampagne van WikiLeaks, geleid door liberale media waartoe ze behoort. Haar krant, The Guardian, heeft Assange in het vizier gehad sinds de ruzie met hem over hun gezamenlijke publicatie van de oorlogslogboeken van Irak en Afghanistan in 2010.

Een jaar na het lasterstuk van Cadwalladr zou The Guardian haar samenwerking met de demonisering van Assange door de inlichtingendiensten voortzetten door een even verzonnen verhaal te vertellen – dit keer over een senior assistent van Trump, Paul Manafort, en verschillende niet-geïdentificeerde “Russen” die Assange in het geheim ontmoetten in de ambassade.

Het verhaal was zo onwaarschijnlijk dat het zelfs op het moment van publicatie belachelijk werd gemaakt. Nogmaals, de illegale spionageoperatie van de CIA binnen en buiten de ambassade betekende dat Manafort of welke “Russen” dan ook in het geheim Assange konden bezoeken zonder dat die vergaderingen werden opgenomen. Niettemin heeft de Guardian het uitstrijkje nooit ingetrokken.

Een van de auteurs van het artikel, Luke Harding, heeft in de voorhoede gestaan ​​van zowel de beweringen van de Guardian over Russiagate als zijn pogingen om Assange in diskrediet te brengen. Daarbij lijkt hij sterk te hebben vertrouwd op westerse inlichtingendiensten voor zijn verhalen en is hij niet in staat gebleken ze te verdedigen wanneer hij wordt uitgedaagd .

Harding heeft, net als de Guardian, een extra investering in het in diskrediet brengen van Assange. Hij en een Guardian-collega, David Leigh, publiceerden een Guardian-afdrukboek met een geheim wachtwoord voor een WikiLeaks-cache van gelekte documenten, waardoor veiligheidsdiensten over de hele wereld toegang kregen tot het materiaal.

De bewering van de CIA dat de vrijgave van die documenten haar informanten in gevaar bracht – een bewering die zelfs Amerikaanse functionarissen hebben moeten toegeven , is niet waar – is aan Assange’s deur gelegd om hem te belasteren en zijn gevangenschap te rechtvaardigen. Maar als er iemand schuldig is, dan is het niet Assange maar Harding, Leigh en the Guardian.

Inspanning om te deplatformen

Het geval van Paul Mason, die vele jaren als senior BBC-journalist werkte, is nog onthullender. Uit e-mails die naar de Grayzone-website zijn gestuurd, is te zien dat de ervaren, zelfbenoemde “linkse” journalist in het geheim samenzweert met figuren die in lijn zijn met de Britse inlichtingendiensten om een ​​netwerk van journalisten en academici op te bouwen om onafhankelijke media te besmeuren en te censureren die de verhalen van de westerse wereld uitdagen. inlichtingendiensten.

Mason’s zorgen over de invloed van links op de publieke opinie zijn toegenomen naarmate hij meer kritiek van links kreeg op zijn eisen voor vurige, onkritische steun aan de NAVO en naarmate hij heeft gelobbyd voor meer westerse inmenging in Oekraïne. Beide doelen deelt hij met westerse inlichtingendiensten.

Samen met de gevestigde media heeft Mason opgeroepen tot het sturen van geavanceerde wapens naar Kiev, wat waarschijnlijk het dodental aan beide kanten van de oorlog zal verhogen en een nucleaire confrontatie tussen het Westen en Rusland zal riskeren.

In de gepubliceerde e-mails suggereert Mason de schadelijke en “meedogenloze deplatforming” van onafhankelijke onderzoeksmediasites – zoals de Grayzone , Consortium News en Mint Press – die niet-gevestigde journalisten hosten. Hij en zijn correspondenten debatteren ook over het al dan niet opnemen van Declassified UK en OpenDemocracy. Een van zijn mede-samenzweerders suggereert een “volledige nucleaire wet om ze financieel uit te persen.”

Mason stelt zelf voor deze websites van inkomsten te verhongeren door in het geheim Paypal onder druk te zetten om te voorkomen dat lezers donaties kunnen doen om hun werk te ondersteunen.

Opgemerkt moet worden dat PayPal, in de nasleep van Mason’s correspondentie, inderdaad zo’n hardhandig optreden lanceerde , ook tegen Consortium News en MintPress, nadat het eerder WikiLeaks had getarget .

Statement from @MnarMuh:

Paypal banning myself and MintPress is blatant censorship of dissenting journalists & outlets. For the past decade MintPress has been unapologetically working as a watchdog journalism outlet to expose the profiteers of the permanent war state. pic.twitter.com/kCkfcWNGRN

— MintPress News (@MintPressNews) April 29, 2022

Mason’s e-mailcorrespondenten bevatten twee figuren die nauw verbonden zijn met de Britse inlichtingendienst: Amil Khan wordt door de Grayzone beschreven als “een schimmige inlichtingenaannemer” met banden met de Britse Nationale Veiligheidsraad. Hij richtte Valent Projects op en vestigde zijn geloofsbrieven in een vuile propagandaoorlog ter ondersteuning van jihadistische groeperingen die de door Rusland gesteunde Syrische regering ten val probeerden te brengen.

clandestiene ‘clusters’

De andere inlichtingenagent is iemand die Mason een “vriend” noemt: Andy Pryce, het hoofd van de schimmige eenheid Counter Disinformation and Media Development (CDMD) van het ministerie van Buitenlandse Zaken, opgericht in 2016 om “tegenaanval te doen op Russische propaganda”. Mason en Pryce besteden veel van hun correspondentie aan het bespreken van wanneer ze afspreken in Londense pubs voor een drankje, volgens de Grayzone.

Het ministerie van Buitenlandse Zaken slaagde erin het bestaan ​​van de CDMD-eenheid twee jaar geheim te houden. De Britse regering heeft geweigerd om basisinformatie over de CDMD vrij te geven om redenen van nationale veiligheid, hoewel nu bekend is dat deze onder toezicht staat van de National Security Council.

Het bestaan ​​van de CDMD kwam aan het licht vanwege lekken over een andere geheime informatieoorlogsoperatie, het Integrity Initiative.

Het Integrity Initiative werd met name geleid op basis van clandestiene ‘clusters’ in Noord-Amerika en Europa, van journalisten, academici, politici en veiligheidsfunctionarissen die verhalen naar voren brachten die met westerse inlichtingendiensten werden gedeeld om Rusland, China, Julian Assange en Jeremy Corbyn in diskrediet te brengen. , de voormalige, linkse leider van de PvdA.

Cadwalladr werd genoemd in de Britse cluster , samen met andere prominente journalisten: David Aaronovitch en Dominic Kennedy van de Times; Natalie Nougayrede en Paul Canning van de Guardian; Jonathan Marcus van de BBC; Neil Buckley van de Financial Times; Edward Lucas van de econoom; en Sky News’ Deborah Haynes.

In zijn e-mails lijkt Mason dit soort werk te willen vernieuwen, maar zijn energie meer specifiek te richten op het beschadigen van onafhankelijke, dissidente media – met zijn belangrijkste doelwit de Grayzone, die een cruciale rol speelde bij het blootleggen van het Integrity Initiative.

Mason’s “vriend” – het hoofd van de CDMD, Andy Pryce – “kwam prominent naar voren” in documenten met betrekking tot het Integriteitsinitiatief, merkt de Grayzone op.

Deze achtergrond gaat niet verloren op Mason. Hij merkt in zijn correspondentie op dat het gevaar bestaat dat zijn complot om onafhankelijke media te ‘deplatformen’ zou kunnen eindigen met ‘hetzelfde probleem als Statecraft’ – een verwijzing naar het Institute of Statecraft, de liefdadigheidsinstelling van het Integrity Initiative, die de Grayzone en anderen aan de kaak stelden. Hij waarschuwt: “De oppositie is niet dom, ze kunnen een info-op zien – dus hoe meer dit is ontworpen om organisch te zijn, hoe beter.”

Pryce en Mason bespreken het creëren van een astroturf maatschappelijke organisatie die hun “informatieoorlog” zou leiden als onderdeel van een operatie die zij de “Internationale Informatiebrigade” noemen.

Mason stelt voor de smaadwetten op te schorten voor wat hij “buitenlandse agenten” noemt – vermoedelijk wat betekent dat de Informatiebrigade onafhankelijke journalisten zou kunnen belasteren als Russische agenten, in navolging van de behandeling van Assange door de gevestigde media, zonder angst voor juridische stappen die zouden aantonen dit waren bewijsvrije uitstrijkjes.

‘Poetin infosfeer’

Een andere correspondent, Emma Briant, een academicus die beweert gespecialiseerd te zijn in Russische desinformatie, geeft inzicht in hoe zij de veronderstelde vijand binnenin definieert: degenen “die dicht bij WikiLeaks staan”, iedereen “die Carole [Cadwalladr] trollt”, en verkooppunten “die mensen ontmoedigen om het lezen van de Guardian.”

Mason zelf produceert een oogverblindende, zelfgetekende spinnenwebkaart van de zogenaamd “pro-Poetin-infosfeer” in het VK, waarbij een groot deel van links wordt omarmd, waaronder Corbyn, de Stop the War-beweging, evenals de Black and Muslim gemeenschappen. Er worden verschillende mediasites genoemd, waaronder Mint Press en Novara Media, een onafhankelijke Britse website die sympathie heeft voor Corbyn.

Khan en Mason bekijken hoe ze kunnen helpen een Britse regeringsonderzoek naar onafhankelijke verkooppunten op gang te brengen, zodat ze kunnen worden bestempeld als “aan de Russische staat gelieerde media” om ze verder uit de zichtbaarheid op sociale media te verwijderen.

Mason stelt dat het doel is om de opkomst van een “linkse anti-imperialistische identiteit” te voorkomen, die, naar hij vreest, “aantrekkelijk zal zijn omdat het liberalisme niet weet hoe het te bestrijden” – een veelzeggende bekentenis dat hij gelooft dat echte linkse vleugelkritieken op het westerse buitenlands beleid kunnen niet worden aangepakt door openbare weerlegging, maar alleen door geheime desinformatiecampagnes.

Hij dringt aan op inspanningen om niet alleen de onafhankelijke media en ‘schurken’ academici hard aan te pakken, maar ook links politiek activisme. Hij identificeert als een bijzondere bedreiging Corbyn, die eerder werd geschaad door een reeks desinformatiecampagnes, waaronder volledig bewijsvrije beweringen dat de Labour-partij tijdens zijn ambtstermijn een broeinest van antisemitisme werd .

Mason vreest dat Corbyn misschien een nieuwe, onafhankelijke linkse partij opricht. Het is belangrijk, merkt Mason op, om een ​​dergelijke ideologie in quarantaine te plaatsen en te “stigmatiseren”.

Kortom, in plaats van journalistiek te gebruiken om het argument en de strijd om de publieke opinie te winnen, wil Mason de duistere kunsten van de veiligheidsstaat gebruiken om zowel onafhankelijke media als dissidente academici en links politiek activisme schade toe te brengen. Hij wil geen invloeden op het publiek die niet nauw aansluiten bij de kerndoelen van het buitenlands beleid van de nationale veiligheidsstaat.

Masons correspondentie verwijst naar de realiteit achter Cadwalladr’s bewering dat Assange de ‘wervelende draaikolk in het centrum van alles’ was.

Assange symboliseert die “wervelende draaikolk” alleen voor op inlichtingen afgestemde gevestigde journalisten omdat WikiLeaks veel voorkennis heeft gepubliceerd die westerse beweringen over wereldwijd moreel leiderschap als een complete schertsvertoning blootlegt – en de journalisten die die beweringen versterken als volslagen charlatans.