Indignatie redactie 
1. Eerste niveau van uitleg: Paniek
Gedurende een paar weken van maart 2020 veranderde het collectieve bewustzijn van westerse landen van nieuwsgierigheid naar het nieuwe virus in China naar ernstige zorgen, vervolgens naar gemeenschappelijke angst en uiteindelijk tot totale paniek. Deze zeer besmettelijke en zichzelf versterkende terreur – die heen en weer ging, zonder daaropvolgende immuniteit, onder politieke leiders, verschillende soorten wetenschappelijke experts, de media en een groot deel van de bevolking – is de meest voor de hand liggende verklaring voor de overhaaste uitvoering van ongekend extreme maatregelen die moesten beheersen welke angstige gedachten een bedreiging voor de beschaving waren geworden.
Het veld waarop dit paniekonkruid groeide is goed voorbereid. De grond werd omgegooid door een halfwetenschappelijke sekte die Bill Gates had gerekruteerd, waarschijnlijk de grootste niet-gouvernementele financier van onderzoek en initiatieven op het gebied van de volksgezondheid.
De grond werd bemest door de populaire cultuur, waaronder een TED-talk van Gates en de film Contagion . Irrigatie werd geleverd door onderzoek naar het gebruik van virussen als biologische wapens (technisch gezien om dergelijk gebruik tegen te gaan door te begrijpen hoe het zou kunnen). Dit oorlogsdenken heeft waarschijnlijk sommige gezondheidswerkers aangemoedigd om zowel bang te zijn voor het ergste als voor de samenleving schadelijke interventies die de Wereldgezondheidsorganisatie en alle nationale autoriteiten uitdrukkelijk hebben afgeraden.
De overtuiging dat een virus een nieuw soort Zwarte Dood zou kunnen zijn die de beschaving bedreigde, was in wetenschappelijke zin nooit in de buurt van rationeel, aangezien de wereldbevolking nu gezonder is dan ooit in het verleden en veel meer medische en technologische middelen heeft dan waren zelfs een paar decennia geleden beschikbaar. Zoals echter duidelijk zal worden, lokte Covid-19 reacties uit die allesbehalve wetenschappelijk waren in moderne zin.
Het paniekverhaal is waar, maar het is misleidend. Wat moet worden uitgelegd, is niet de emotionele incontinentie van individuen, zelfs niet van individuen die beter hadden moeten weten. Dergelijke storingen zijn niet verrassend – moed, voorzichtigheid en matigheid zijn deugden die moeilijk te leren en gemakkelijk te verliezen zijn.
Wat verrassend is, is ten eerste het totale falen van gevestigde bureaucratische en politieke systemen die ontworpen waren om paniek te weerstaan.
i) Bureaucratisch: alle moderne staten hebben uitgebreide volksgezondheidsbureaucratieën, die over het algemeen een onderliggende cultuur hebben die eerder humanistisch dan autoritair is. Om pandemieën het hoofd te bieden, hebben de bureaucratieën allemaal zorgvuldig opgestelde richtlijnen opgesteld die diepgewortelde institutionele herinneringen moeten versterken. Het overheersende principe van deze richtlijnen is de allerbelangrijkste waarde om onderbrekingen van het normale leven tot een minimum te beperken.
ii) Politiek: de rechtsstaat in westerse landen wordt verondersteld te zijn opgebouwd rond de bescherming van ‘rechten’. Zelfs als nationale paniek de uitvoerende macht ertoe brengt deze ‘rechten’ te beperken, hebben de wetgevende en rechterlijke macht de expliciete verantwoordelijkheid om ze te verdedigen.
De tweede verrassing is het gemak waarmee het grote publiek hun vermeende “liberale” of “christelijke” waarden verwierp. Politici en experts in elk westers land gingen er tot ver in maart van uit dat deze waarden zo sterk werden vastgehouden, buiten de absoluut niet-postchristelijke en niet-liberale Volksrepubliek China, dat hun burgers geen onderdrukkende, Chinese beperkingen op hun vrijheid (althans voor heel lang en niet zonder duidelijke reden).
Er zijn twee mogelijke verklaringen voor deze litanie van angstaanjagende mislukkingen, die al bijna twee jaar aanhoudt.
i) Het was gerechtvaardigd. De bedreiging voor de volksgezondheid door Covid-19 was in feite zo groot en blijft zo groot dat het de moeite waard is om al het andere op te offeren voor de inspanningen om het te bestrijden.
ii) Noch het systeem, noch de sociale waarden waren zo sterk als eerder werd aangenomen.
Het eerste type verklaring is absoluut niet overtuigend. In maart 2020 was er geen goede reden om de vastgestelde procedures voor het omgaan met pandemieën te negeren. De ziekte was ongetwijfeld angstaanjagend, maar die procedures zijn precies gemaakt om de verantwoordelijke ambtenaren te helpen kalm en realistisch te reageren op angstaanjagende ziekten.
Zelfs als de paniekerige navolging van de Chinese repressie aanvankelijk gerechtvaardigd had kunnen zijn, was het in juni 2020 duidelijk dat dergelijke maatregelen niet in verhouding stonden tot het gevaar van Covid-19. Tegen die tijd hadden de sterfgevallen in de eerste golf een hoogtepunt bereikt en daalden ze in de meeste landen. Kalmere wetenschappers voerden overtuigend aan dat Covid-19 zich zou nestelen in het typische patroon van infectieuze virussen – en minder gevaarlijk zou worden naarmate de immuniteit van de bevolking toenam en de evolutie leidde tot meer besmettelijke maar minder ernstige varianten.
Bovendien verbeterden de behandelingen voor alle patiënten aanzienlijk en daalden de schattingen van het sterftecijfer gestaag. Aanvankelijke paniek kan het voortdurende kopiëren van voorheen ondenkbaar beleid niet verklaren. Er was meer aan de hand.
2. Tweede niveau van verklaring: massahysterie
Een gesuggereerde diepere verklaring is wat wetenschappers en sociale wetenschappers hysterese noemen: een begintoestand bepaalt het pad van toekomstige toestanden. In eenvoudige bewoordingen leidden momenten van paniek tot de institutionalisering van massahysterie. Er is een goed ontwikkeld model van maffia-actie: irrationeel groepsdenken ondersteunt en wordt ondersteund door claims van een hoger principe dat extreme actie vereist; dit leidt tot toenemend extremisme en het hysterische verwijt van mislukkingen aan zowel gebrekkige waakzaamheid als aan verraders en oplichters; de overheid adopteert en stimuleert de maffiamentaliteit; er zijn vurige pogingen om vermeende tegenstanders uit te sluiten en te veroordelen tot de verlangens van de menigte; de weerstand tegen bewijs dat het geaccepteerde verhaal tegenspreekt, wordt steeds wanhopiger.
De lockdown-cultus past heel goed bij dit model. Massahysterie helpt verklaren waarom de oorspronkelijke paniek niet wegebde. Verder verklaart de gedeelde hysterische overtuiging dat deze pandemie volledig buiten de normale loop van de natuur was, een verklaring voor het langdurige onvermogen om het goed ontwikkelde begrip van virale infecties te onthouden.
Deze uitleg is echter nog niet helemaal toereikend. Menselijke systemen zijn, in tegenstelling tot mechanische, nooit volledig bepaald. Het was zeker mogelijk dat experts, politici en het grote publiek snel hersteld zouden zijn van de aanvankelijke paniek. Het was inderdaad waarschijnlijk, aangezien er enkele maanden waren waarin de pandemie afnam en de kennis toenam. De keuze om het pad naar aanhoudende hysterie af te slaan, moet worden uitgelegd.
Meer in detail verklaart massahysterie niet veel: waarom politieke en culturele leiders en hun instellingen zo bereid waren te geloven dat deze pandemie eigenlijk buiten de normale gang van zaken viel; waarom leiders noch leiders weerstand ontwikkelden tegen hysterie ondanks toenemende wetenschappelijke kennis en ervaring uit de eerste hand van de zeer beperkte mortaliteit van de ziekte onder de niet-erg oude en zelfs de gezonde oudere bevolking; waarom de meeste media over de hele wereld enthousiast misleidende alarmistische theorieën verspreidden en berichten over bemoedigende ontwikkelingen minimaliseerden. Het meest diepgaande is dat het niet de bereidheid van het grootste deel van de bevolking verklaart om ongekende en duidelijk schadelijke beperkingen op het gemeenschaps- en privéleven en, in veel landen, op het openbaar onderwijs, te accepteren.
3. Derde niveau van uitleg: zelfzuchtige motivaties
Het berekende eigenbelang van individuen en organisaties is een diepere en overtuigender verklaring dan de blinde kracht van massahysterie. Sommige gezondheidswerkers hebben bekendheid en politieke invloed gekregen door paniek te zaaien. Sommige op macht beluste politici genieten van de mogelijkheid om beperkingen op te leggen.
Het wetenschappelijk-commercieel-filantropische vaccincomplex heeft prestige gewonnen door de hoop die op zijn producten is gevestigd. Het verspreiden van angst en tragedie heeft de reputatie en inkomsten van veel toonaangevende mediaorganisaties geprofiteerd. Amazon en andere online verkopers hebben veel baat bij lockdowns en de angst die ze aanwakkeren. Sommige goedbetaalde en invloedrijke werknemers hebben genoten van thuiswerken of betaald worden om niet te werken.
Andere mensen kunnen Covid-19 gebruiken als middel of excuus om een politieke of culturele agenda te promoten. Tegenstanders van globalisering en voorstanders van sterker mondiaal bestuur, critici van industrialisatie en voorstanders van meer opdringerige regeringen, techno-utopisten die verlangen naar een cultuur van vaccinaties en constant testen: voor hen is rampspoed een kans, dus promoten ze graag een rampzalige interpretatie van de presenteren, als de eerste fase in hun reeds bestaande verlangen naar een soort van “grote reset” in de nabije toekomst.
Verlangens naar geldelijk gewin, macht, lof en invloed hebben zeker bijgedragen aan het verlengen van het verhaal van rampen en het antisociale anti-Covid-beleid. Machtige mensen en instellingen waren goed geplaatst om te profiteren van angst en dwaasheid, en hebben dat ook gedaan. Hun acties hebben waarschijnlijk bijgedragen aan de uitbreiding en intensivering van de beperkingen.
Dit niveau van uitleg is echter nog te oppervlakkig. Over het algemeen hebben de machtigste mensen en instellingen meer geleden dan ze hebben gewonnen van de beperkingen – volgens welke norm dan ook, inclusief de norm van hun eigen belang. Als de hebzucht en ambities van alle machtigen de enige krachten waren die de reactie op de pandemie vormgeven, zou de reactie veel minder ontwrichtend zijn geweest dan het was.
Ook mensen en instellingen die helemaal geen baat hebben bij de beperkingen zijn er erg enthousiast over. Er is veel meer enthousiasme dan publieke klachten van religieuze leiders, veel leraren, lobbyisten en procespartijen voor individuele rechten, linkse politici die zich in het algemeen zorgen maken om de armen, en artsen die zich in het algemeen zorgen maken over de algehele volksgezondheid. Ze hebben vaak zogenaamd diepgewortelde principes terzijde geschoven om autoritair bewind aan te moedigen, strakke beperkingen op het normale sociale leven, de opschorting van basisrechten en beleid dat veel meer schade toebrengt aan de armen dan aan de rijken.
Samenzweringstheoretici hebben een verklaring voor het massaal opgeven van eigenbelang en principes. Ze beweren dat een of andere kliek van kwaadaardige of misleide genieën het systeem te slim af is geweest en de geesten van bijna alle vermeende leiders (die in werkelijkheid hun pionnen zijn), de leidende experts (half onschuldige dupes) en de overgrote meerderheid van gewone mensen ( onwetend en gemakkelijk geleid). Dergelijke ongeloofwaardige beweringen brengen het debat nauwelijks vooruit.
Een meer redelijke conclusie is dat de anti-covid-beperkingen te breed worden onderschreven door in wezen goedbedoelende mensen om eenvoudig te worden uitgelegd als een triomf van egoïsme of eigenbelang. Het wijdverbreide besef dat zulke harde beperkingen nodig en zelfs heilzaam zijn, moet iets diepers weerspiegelen: ontevredenheid met de bestaande orde en de aantrekkingskracht van dominante regeringen (vierde verklaringsniveau), een verlaagd begrip van de waarde van het leven (vijfde niveau), de ontwrichting van een of ander oerevenwicht in menselijke verwachtingen van de wereld (zesde niveau), of het voortbestaan van een onwetenschappelijke zuiverheidscultus (zevende niveau).
Deze verklaringen verwijzen allemaal naar gedachten of psychologisch-culturele ‘kaders’ die grotendeels buiten het domein van bewuste reflectie bestaan. In de duistere wereld van het onbewuste kunnen opvattingen die rationeel inconsistent zijn tegelijkertijd worden vastgehouden, en een enkele emotie kan ‘overbepaald’ worden door verschillende complementaire treinen van niet-bewust denken. De volgende vier soorten verklaringen kunnen allemaal waar zijn, elk op hun eigen manier.
4. Vierde verklaringsniveau: het falen van het liberalisme
Politieke problemen zijn een goede verklaring voor politieke beslissingen. Het besluit om lockdowns op te leggen was slecht volgens de normen van westerse en westerse democratieën, en veel van die democratieën zijn er slecht aan toe: Brexit werd binnengesleept na een onbetrouwbaar referendum; de corrupte niet-politicus Trump werd verkozen tot president van de VS en inspireerde een cult-aanhang; niet-traditionele politici – Macron, Salvini, Modi, Duterte en Bolsonaro – zijn over de hele wereld aan de macht gekomen; traditionele partijstelsels zijn in veel Europese landen uiteengevallen. Men kan stellen dat de westerse politieke systemen over het algemeen te kwetsbaar waren om de volkshysterie te weerstaan.
Erg overtuigend is het argument echter niet. Bijna al deze zogenaamd zwakke regeringen waren sterk genoeg om ongekend indringende regelgeving op te stellen en te handhaven. De meesten van hen slaagden er ook in effectieve programma’s te ontwerpen om werknemers en bedrijven te compenseren voor inkomsten die als gevolg van deze beperkingen verloren zijn gegaan. Politiek-bureaucratische systemen met deze capaciteiten hadden gemakkelijk de praktisch minder veeleisende bestaande procedures voor pandemieën kunnen volgen, inclusief het stimuleren van rust onder het publiek. Ze kozen ervoor om dat niet te doen. Die keuze moet worden toegelicht.
Afgezien van omkoping, die ertoe neigt te leiden tot passiviteit op alle beleidsfronten, is de meest overtuigende politieke verklaring voor het gemakkelijk en enthousiast ontvangen opleggen van autoritaire controles die geen goede rechtvaardiging voor de volksgezondheid hebben, dat de politici en volkeren van de huidige nominale democratieën in feite sterke niet-democratische, autoritaire neigingen.
Zeker, gigantische verzorgingsstaten en uitgebreide regelgeving suggereren dat de klassieke liberale focus op de verantwoordelijkheid van de overheid om negatieve vrijheid te beschermen (vrijheid van beperkingen) nu diep ondergeschikt is aan de verantwoordelijkheid van de overheid om de geregeerden een soort van positieve vrijheid te bieden (vrijheid om te floreren volgens aan de florerende standaard van de overheid).
Onder niet-traditionele liberalen (niet-libertariërs in het Amerikaanse vocabulaire, niet-neoliberalen in het Europese discours), wordt verlicht despotisme vaak beschouwd als de meest geschikte vorm van heerschappij voor de ontwikkeling van positieve vrijheid. Het opleggen van onderdrukkende volksgezondheidsregels voor het welzijn van de mensen wiens leven wordt verstoord, kan worden omschreven als zogenaamd verlicht despotisme.
Het ‘zogenaamd’ is nodig, want de verlichting is denkbeeldig. De vurige inzet voor anti-Covid-lockdowns suggereert inderdaad een al te typisch autoritair onvermogen om de beschikbare kennis verstandig te gebruiken en een even typische neiging om meer geweld uit te oefenen dan een externe waarnemer als verlicht zou beschouwen.
Er is de tweede politieke verklaring. In plaats van opdringerige beperkingen te zien als uitingen van het verlangen naar autoritair bestuur en heersers, kan de anti-pandemische uitbreiding van overheidsbureaucratieën naar het dagelijkse privéleven worden uitgelegd als de laatste stap in de uitbreiding van wat de opdringerige staat kan worden genoemd.
Staten hebben in toenemende mate rivaliserende autoriteiten (kerken, families, bedrijven) gedomineerd en getemd, terwijl ze onderdanen/burgers aanmoedigden om de staat te beschouwen als de ultieme beoordelaar van het welzijn van de mensen. Ze oefenen hun macht voornamelijk uit via rationele, uitgebreide en in wezen competente bureaucratieën, waarin morele normen optioneel zijn. (Voor mensen die geïnteresseerd zijn in sociale filosofie, is het idee van de schijnbaar expansie van de staat Hegeliaans, de superioriteit van bureaucratie is Weberiaans.)
De opdringerige staat is over het algemeen behoorlijk populair bij de mensen wiens leven het steeds meer controleert. De meeste mensen lijken te snakken naar bescherming door de staat, vooral als ze zich bedreigd voelen. Hun respect voor hun regeringen is zelfs zo extreem dat ze gemakkelijk geloven dat de staat natuurlijke fenomenen moet en kan beheersen, waaronder zeer besmettelijke virale luchtweginfecties. De opdringerig geregeerde mensen zijn erg blij om deel te nemen aan de controleprocessen, dus gehoorzamen ze gewillig de bevelen van de staat om hun normale economische en sociale leven op te schorten.
De twee modellen die ik zojuist heb gepresenteerd, het enthousiasme van het volk voor autoritaire regeringen en de meedogenloze opkomst van de opdringerige staat, zijn eerder complementaire dan alternatieve verklaringen voor de bereidwillige verwelkoming en bijna universele gehoorzaamheid aan wrede en zinloze beperkingen en sluitingen. Een van beide of beide zijn veel betere verklaringen dan angst of massahysterie.
5. Vijfde verklaringsniveau: achteruitgang van het maatschappelijk middenveld
Opdringerige staten beweren het algemeen welzijn te bevorderen. Ze zetten programma’s op die wederzijdse steun in tijden van nood stimuleren; ze bouwen materiële, culturele en spirituele bronnen die op grote schaal worden gedeeld; ze beschermen de toekomst tegen de plunderingen van het heden; ze bewaren de deugdzame herinnering aan het verleden; ze beperken de sterken en bewaken de zwakken; ze geven de goederen en wijsheid van deze generatie door aan de volgende. Over het algemeen hoort de bevordering van de volksgezondheid door de opdringerige staten, inclusief de reactie op virale pandemieën, op deze lijst. Het is een dienst aan het algemeen welzijn.
In vergelijking met zelfs de meest weldadige Opdringerige Staat zijn kleinere gemeenschappen echter vaak betere beheerders van het algemeen welzijn. De hedendaagse organen van wat Hegel het maatschappelijk middenveld noemde, variëren van etnische gemeenschappen tot kerken, van werkgevers tot zorgnetwerken, van verenigingen van kooplieden tot vakbonden van arbeiders. Deze gemeenschappelijke groeperingen, elk met hun eigen structuren van lidmaatschap, leiderschap en ambitie, zijn zeer geschikt om de meest humane manier voor een samenleving te bepalen om met veel soorten problemen om te gaan, waaronder veel aspecten van pandemieën.
De vitaliteit en het reactievermogen van het maatschappelijk middenveld als geheel zijn de afgelopen eeuw echter sterk afgenomen. De meeste groepen hebben een groot deel van hun autonomie verloren, waardoor het gezag aan steeds opdringerige politieke staten wordt overgedragen. Tegen 2020 waren zowel het gezag als de autonomie van het onafhankelijke maatschappelijk middenveld vervaagd op alle gebieden die relevant zijn voor de hysterie over Covid-19: gezondheidszorgsystemen, noodhulpnetwerken, onderzoeksfaciliteiten, liefdadigheidsinstellingen en het monetair-financiële systeem. In feite waren bijna alle politiek relevante organisaties van het maatschappelijk middenveld die zich hadden kunnen verzetten, effectief opgenomen in de regeringen en bureaucratieën van opdringerige staten.
De verhitte “cultuuroorlogen” en sommige anti-regeringsberichten van de massamedia laten zien dat het maatschappelijk middenveld in liberale democratieën niet volledig is uitgeroeid. In deze crisis waren de onafhankelijke stemmen echter te zwak om een sterke oppositie te creëren. Integendeel, zoals gezegd, werden (en worden) de anti-pandemische agenda’s van regeringen breed gesteund door politici en intellectuelen van zowel links als rechts en door bijna alle leidende media. Evenzo haastten religieuze en zakelijke leiders zich om de autoritaire agenda te onderschrijven.
De neergang van het maatschappelijk middenveld verminderde niet alleen de weerstand tegen de regeringshysterie. Het maakte die hysterie in de eerste plaats ook waarschijnlijker, door de eens zo rijke dialoog van sociale groepen te verarmen. De ambtenaren en bureaucraten van opdringerige regeringen spraken bijna uitsluitend met elkaar en ondervonden geen noemenswaardige uitdagingen van het maatschappelijk middenveld. Het was bijna onvermijdelijk dat ze een naar zichzelf verwijzende monoliet zouden worden die gemakkelijk zwichtte voor autoritaire verleidingen, zowel kleinzielig als groots.
De reactie van de ‘volks’-regeringen van het oude Sovjetblok op de aantasting van het milieu is een goed voorbeeld van het onderliggende probleem. Nu het maatschappelijk middenveld in die landen feitelijk verboden is, was het voor de echte mensen letterlijk onmogelijk om vertegenwoordigers te vinden die een economische en politieke agenda konden formuleren en ontwikkelen die verontreinigingsbeheersing combineerde met het maximaliseren van de industriële productie. In de burgerlijke stilte hadden regeringsfunctionarissen geen reden om dit probleem aan te pakken, dus deden ze dat ook niet. Evenzo was het maatschappelijk middenveld, gezien het anti-Covid-beleid dat neerkwam op een aanval op de mensheid, zo zwak dat de mensheid zich nauwelijks kon uitspreken.
6. Zesde niveau van uitleg: Biopolitiek
In het verleden: conceptie, geboorte, gezondheid, ziekte en dood waren beladen met religieuze betekenis zolang samenlevingen religieus waren. Deze mysteries van het leven waren echter zelden politiek. De door Thucydides beschreven plaag, die symbool staat voor het politieke verval van Athene, is een zeldzame uitzondering – en de biologie-politieke connectie wordt gemaakt door de auteur, niet door de heersers en burgers van de stadstaat.
Biomacht omwille van de macht: In de laatste paar eeuwen zijn religieus ontzag en gezag uitgehold samen met religieus geloof, en regeringen hebben in toenemende mate de macht over lichamen overgenomen (zoals uitgelegd door Michel Foucault). Ze hebben deze nieuwe biomacht uitgeoefend door in de 19e eeuw sanitaire voorzieningen te promoten, hygiëne en voeding in de eerste helft van de 20e eeuw, en vaccins en bepaald seksueel gedrag in de tweede helft.
Al deze staatsmachten blijven bestaan, maar in de 21e eeuw breidt biomacht zich uit om de beweging en locatie van lichamen die mogelijk ziek zijn te beheersen; dat is van alle lichamen. De rechtvaardiging voor het nemen van deze extra controle is een allesoverheersende zorg voor de gezondheid, een zorg die weinig ruimte laat om te streven naar meer dan de smalste soorten menselijke bloei. Het dierlijke denken over biomacht is in wezen onmenselijk, maar heersers die van macht houden, voelen zich onvermijdelijk aangetrokken tot het behandelen van hun onderdanen als simpelweg feitelijke of potentiële ziekteverwekkers.
De angst voor de dood: wanneer wordt aangenomen dat een pandemie een bedreiging vormt voor wijdverbreide sterfgevallen in een cultuur die het spirituele kader mist dat nodig is om met de angst voor de dood om te gaan, dan respect voor de volheid van het leven voor de dood – liefde, familie, gemeenschap, cultuur – wordt al snel als overbodig beschouwd. Het enige dat telt is het ‘kale leven’ (een term die populair is geworden door Giorgio Agamben).
De beheersing van de natuur: Hubristische moderne culturen zijn tot op zekere hoogte gebaseerd op het uitgangspunt en de belofte om elke grotere menselijke controle over de natuur te bereiken. Vanuit dat perspectief is het gemakkelijk te geloven dat het onvermogen om te voorkomen dat mensen sterven aan een virale pandemie, een teken is van wetenschappelijk en overheidsfalen. Omdat het ‘redden’ van levens zoveel cultureel gewicht heeft, lijkt het redelijk om de kwaliteit van veel levens te vernietigen om de dood van zelfs relatief weinig mensen uit te stellen.
De campagne voor Zero-Covid is slechte wetenschap, maar het past goed bij de wens om het virus te behandelen als een vijand in militaire stijl die naar verwachting onvoorwaardelijk zal overgeven aan menselijke wilskracht. Verloren schooljaren, sterfgevallen door wanhoop, emotionele nood en zelfs sterfgevallen door onbehandelde aandoeningen zijn slechts bijkomende schade in de strijd om deze natuurlijke aandoening af te weren.
Verzoening 1: Hedendaagse samenlevingen zijn te atheïstisch voor een wijdverbreid geloof in daden van God. Hoewel Covid-19 echter zelden werd geïnterpreteerd als een teken van goddelijke woede, werd het algemeen gezien als de straf van de natuur voor een soort van menselijke overmoed. Verschillende, tegenstrijdige sociale zonden zijn beschuldigd: overmatig en onzorgvuldig gebruik van technologie, ontoereikende technologische inspanningen om virale bedreigingen tegen te gaan, en de ijdelheid van denkende mensen zouden een totalitaire controle over de natuur kunnen hebben. Het vertrouwen dat de natuur de mensheid vervloekt, stimuleerde de gemakkelijke vermenging van de ziekte met de al te menselijke onmenselijke reacties erop.
Verzoening 2: Toen de mysteries van het leven nog religieus waren, hielpen regeringen vaak de boze, ziekteverwekkende goden gunstig te stemmen door toezicht te houden op sociaal veeleisende offers. In de logica van opoffering, hoe onschuldiger het slachtoffer, hoe effectiever het offer zal zijn. Regeringen die deze religieuze biomacht hebben overgenomen, houden de opofferingen vol. De anti-Covid-beperkingen bieden onschuld in de vorm van onderwijs voor kinderen, de geneugten van reizen en amusement, en de gezondheid van de armere leden van de gemeenschap. In deze symbolische taal, die grotendeels ongevoelig is voor empirisch bewijs, zijn zulke grote offers erg krachtig.
De kosten van mislukking: hoewel de offers krachtig zijn, zorgt het onvermogen om de dood of virale infecties van de luchtwegen te elimineren ervoor dat geen enkele opoffering ooit volledig succesvol is. Heersers, zoals de priesters wiens rol ze hebben toegeëigend, reageren op dit falen met steeds grotere offers. Terwijl Covid blijft toeslaan, wordt meer van de volheid van het leven aangeboden en is er steeds meer bereidheid om mensen, vooral degenen die worden gedefinieerd als geschikte slachtoffers, te laten sterven of grote schade te lijden.
7. Zevende niveau van uitleg: Zuiverheid
In de populaire verbeelding is moderne wetenschappelijke reinheid gecombineerd met traditionele rituele reinheid. Mensen hebben nog steeds de neiging om het menselijk lichaam en zijn wereld op te delen in zones en tijden van zuiverheid en onzuiverheid. De weigering van politici en volksgezondheidsexperts om dit puur onzuivere denken te erkennen en te verwerpen, stelt het in staat om de houding ten opzichte van Covid vorm te geven.
Die houdingen zijn vaak wetenschappelijk ondeugdelijk. Zuiverheidsregels scheiden de onreine buitenwereld van het schone lichaam en elimineren onvermijdelijke lichamelijke vervuiling. Ze doen dit door onzuiverheden te verwijderen en ritueel te zuiveren, meestal door wassen en isoleren. Mensen kunnen echter niet leven zonder een aantal potentieel ziektedragende en duidelijk microscopisch kleine wezens.
Onzuiver vuil en ziekte kunnen ons inderdaad meer van de zuiverheid van gezondheid brengen, door ons beter bestand te maken tegen toekomstige aanvallen door andere onzuivere ‘ziektekiemen’. Omgekeerd kan het onzuivere virus dat Covid-19 veroorzaakt niet worden afgeweerd door wassen, desinfecteren of rituele handelingen zoals het dragen van maskers.
Moderne samenlevingen kunnen de spanning tussen de oorspronkelijke angst voor onzuiverheid en de realiteit van veel gezondheidsbevorderende menselijke relaties met bacteriën en virussen meestal nagenoeg beheersen. We gebruiken allebei antibacteriële zeep en accepteren seizoensgebonden verkoudheid. Het ongemakkelijke evenwicht werd verbroken in de hysterie die was ontstaan door de bijzonder onzuivere infectieziekte Covid-19.
Zonder een goedgekeurde culturele taal van zuiverheid, is het moderne discours grotendeels veranderd in twee eufemismen die zijn goedgekeurd. Een daarvan is ‘wetenschap’. De technisch geschoolde priesters van de zuiverheidscultus worden geraadpleegd als orakels, zoals in nieuwskoppen die beginnen met “Wetenschappers vertellen de regering…”, die over het algemeen worden gevolgd door een proclamatie van onheil of raad van lijden.
Van niet-priesters wordt verwacht dat ze dankbaar zijn voor de geboden opofferingen van het persoonlijke, sociale en professionele leven, ter wille van de sekte – niemand wil een bron van onreinheid zijn. De quasi-religieuze dankbaarheid wordt uitgedrukt als een ‘geloof in de wetenschap’.
“Veiligheid” is het andere moderne eufemisme voor zuiverheid. De sektepriesters negeren het feitelijke wetenschappelijke bewijs en schrijven vele soorten vervuilend contact voor als onveilig. Ze schrijven ook het dragen van goedgekeurde gezichtsamuletten (maskers) voor, waarvan ze zeggen dat ze de veiligheid verhogen, terwijl ze ook het meeste feitelijke wetenschappelijke bewijs negeren.
Net als sommige religies omvat de zuiverheidscultus een scherpe dualiteit tussen de zuivere uitverkorenen en de onreine anderen. Lidmaatschap van de uitverkorenen vereist strikte naleving van de zuiverheidsvoorschriften. Het brengt vertrouwen in de eigen morele superioriteit, dat vaak wordt uitgedrukt als minachting voor degenen die minder rein zijn. Sociologische analyse, die aantoont dat de zuiverheid-elect van Covid-19 typisch leden zijn van de sociale en economische elite, terwijl de ziektelast zwaar op de armen rust, versterkt deze verdeeldheid waarschijnlijk.
De machtscultus van regeringen helpt de zuiverheidscultus af te dwingen. Regeringen verplichten zichtbare tekenen van naleving van de zuiverheidscultus (sociale afstand, masker-amuletten) en bevelen rituele isolatie op voor mensen die onrein zijn verklaard, zelfs als ze niet ziek zijn. De politieke autoriteiten verwerpen matiging door middel van natuurlijk verworven kudde-immuniteit als onzuiver. Alleen de gesteriliseerde naalden van vaccins kunnen de mensheid volledig herstellen naar haar oorspronkelijke zuiverheid.
Conclusie: een pseudo-heilige, op macht beluste puinhoop
De combinatie van massahysterie, eigenbelang, autoritaire politiek en een niet-erkende zuiverheidscultus brengt vele, vele ongelukkige resultaten met zich mee. Het meest voor de hand liggend is de meervoudige aanval op de mensheid , het verbod op of beperkingen op veel belangrijke menselijke activiteiten, van aanbidding en winkelen tot het opleiden van jongeren en het bezoeken van zieken. Er is ook subtielere schade aan de gezondheidszorg, het sociale vertrouwen, de sociale eenheid, het vertrouwen in de media en wat er nog over was van de constitutionele democratie.
De meeste beperkingen zijn in het grootste deel van de wereld opgeheven en de rest zal vermoedelijk te zijner tijd worden opgeheven. De schade die ze hebben aangericht, zal echter vele jaren duren. Het is duidelijk dat het wegvallen van gezondheidszorg en scholing sommige levens zal verwoesten en vele anderen zal schaden. Meer subtiel: het isolement van thuiswerken zal veel carrières beschadigen en misvormen; het isolement van antisociale distantiëring zal blijvende gevolgen hebben voor de geestelijke gezondheid van de gemeenschap; de ongelijke last van Covid-19 en het anti-Covid-beleid zullen de sociale en economische verdeeldheid vergroten; en de officiële goedkeuring van een neo-heidense wetenschapscultus zal de beleidsvorming op het gebied van volksgezondheid ondermijnen.
De langdurige sluiting van ongeveer de helft van de scholen in de Verenigde Staten is bijzonder schadelijk en is een bijzonder duidelijk voorbeeld van de giftige interactie van de verschillende verklaringsniveaus. De massahysterie van leraren, de zoektocht van hun vakbonden naar autoritaire macht, de deelname van de media aan de hysterie-autoritaire bewegingen, de bereidheid om onschuldige slachtoffers (kinderen) op te offeren als een uitoefening van biomacht, en de wens om de onzuiverheden die ontstaan te vermijden door kinderen die spelen, elkaar aanraken en fysiek plezier hebben – dit alles heeft samen geleid tot een beleid dat verbazingwekkend wreed is en totaal in strijd met enige wetenschappelijke, sociologische of morele logica.
Misschien is het slechtste aspect van de reactie op Covid-19 het precedent dat het schept. Behoudens een afkeer van de schaal die Duitslands meerjarige heropvoedingsprogramma heeft voortgebracht na de val van het naziregime, zullen de meeste mensen in de westerse wereld accepteren dat de autoritaire zuiveringsreacties van biomacht in 2020-2021 redelijk waren en in de toekomst redelijk zullen blijven. toekomst.
Zo’n grote afkeer is onwaarschijnlijk, aangezien er geen rem lijkt te zijn op de diepe historische, culturele en spirituele krachten die leiden tot autoritaire regeringen, willekeurige oefeningen in biomacht en anti-wetenschappelijke zuiverheidsculten.
Geen enkele substantiële groep lijkt een herhaling van dit beleid of de voortzetting van de antivirale zuiverheidscultus te kunnen voorkomen. Alle natuurlijke loci van verzet – linkse politici, voorstanders van burgerlijke vrijheden, religieuze leiders en allerlei soorten academici – onderschreven de golven van beperkingen met weinig scrupules. Alleen libertair rechts heeft redelijk standvastig tegen de stroom in, en die beweging bestaat nauwelijks buiten de Verenigde Staten.
Deze neerwaartse spiraal van verklaringen voor het wetenschappelijk zinloze anti-Covid-19-beleid zal deprimerend zijn voor mensen die het dominante verhaal van heroïsche noodzaak hebben verworpen.
Wanhoop is echter niet nodig.
Integendeel, de beperkingen en dwang hebben meer dan genoeg pijn veroorzaakt om percepties te veranderen, als de mensen maar kunnen leren hun angst te doorzien, hun misplaatste vertrouwen in autoriteiten en autoritaire regeringen, en de talrijke illusies die worden ondersteund door zowel cultureel ingebedde patronen van gedachte en een bewust manipulatieve gevestigde media. Kennis van wat er mis is gegaan, kan de samenleving uiteindelijk versterken tegen aanvallen van onredelijkheid.
