Het verhaal in één oogopslag

• Grote techneuten, waaronder Facebook , manipuleren actief de verspreiding van informatie door alles wat zij als ‘verkeerde informatie’ zien te censureren en het zwijgen op te leggen.
• FactCheck.org wordt gedeeltelijk gefinancierd door de Robert Wood Johnson Foundation, die voor bijna 2 miljard dollar aan Johnson & Johnson-aandelen bezit.
• Het SciCheck Covid-19 / Vaccinatieproject van FactCheck.org , dat zich richt op “verkeerde informatie” over vaccins, werd mogelijk gemaakt door een subsidie ​​van de Robert Wood Johnson Foundation, opgericht door wijlen Robert Wood Johnson II – voorzitter van Johnson & Johnson van 1932 tot 1963 .
• De CEO, Richard Besser, is een voormalig (2009) directeur van het Amerikaanse gezondheidsagentschap Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
• In wezen controleren vaccinfabrikanten de informatiestroom op sociale media over vaccins door middel van “factcheckers”.

Sociale media zijn een belangrijke bron van nieuws en andere informatie voor Amerikanen geworden. 53 procent van de volwassenen zegt dat ze “vaak” of “soms” nieuws van sociale media krijgen. Volgens een peiling van het Pew Research Center is Facebook de populairste website op sociale media, en 36 procent van de Amerikanen gebruikt het als een reguliere nieuwsbron (1).

Grote technici, waaronder Facebook , manipuleren echter actief de verspreiding van informatie door alles wat zij als “verkeerde informatie” beschouwen, te censureren en het zwijgen op te leggen. Facebook is een samenwerking aangegaan met FactCheck.org (2), die beweren “het beste van journalistiek en wetenschap toe te passen en publieke kennis en begrip te bevorderen” (3).

Maar zijn de factcheckers echt onafhankelijk? In een reeks tweets zette het Amerikaanse parlementslid Thomas Massie (Republikeinse Partij van Kentucky) vraagtekens bij de onafhankelijkheid van FactCheck.org en verklaarde dat het wordt gefinancierd door een organisatie die voor bijna $ 2 miljard aan Johnson & Johnson-aandelen bezit, de fabrikant van een Covid- 19 vaccin (4). Russel Brand verklaarde in zijn videoclip op 26 september 2021:

“Facebook, als een van de belangrijkste plaatsen waar mensen tegenwoordig hun informatie vandaan halen, heeft een soort de facto verplichting tot objectiviteit die, indien niet vervuld – bijvoorbeeld door de factcheckers van Johnson & Johnson te financieren – een serieus probleem wordt” (5).

Factchecker van Facebook in aanvaring met vaccinfabrikanten?

Heb je je ooit afgevraagd wie er achter de factchecks van Facebook zit ? FactCheck.org wordt gedeeltelijk gefinancierd door de Robert Wood Johnson Foundation, die voor bijna 2 miljard dollar aan Johnson & Johnson-aandelen bezit. “Het zou naïef zijn om te geloven dat FactCheck.org een onbevooroordeelde bron is voor informatie over vaccins”, tweette Massie (6).

Volgens FactCheck.org werd in 2015 een “SciCheck” -functie gelanceerd die “de publieke kennis en begrip van wetenschap en wetenschappelijk onderzoek zou moeten verbeteren”. In december 2021 lanceerde SciCheck het Covid-19 / vaccinatieproject, dat volgens FactCheck.org tot doel heeft “de toegang tot correcte informatie over Covid-19 en vaccins te bevorderen en tegelijkertijd de impact van verkeerde informatie te verminderen” (7).

Handig genoeg werd het Covid-19 / Vaccinatie-project van SciCheck mogelijk gemaakt door een subsidie ​​van de Robert Wood Johnson Foundation, die niet alleen miljarden aan Johnson & Johnson-aandelen bezit, maar ook werd opgericht door wijlen Robert Wood Johnson II, die president was van 1932 tot 1963 van Johnson & Johnson was (8). Daarnaast is de CEO van SciCheck, Richard Besser, voormalig directeur van de CDC (9).

FactCheck.org legt uit: “De stichting heeft geen controle over onze redactionele beslissingen” (10), maar de “onafhankelijke” reviewers van Facebook profiteren van de vaccins. “Wie betaalt het salaris van de factcheckers?” Tweette Massie en herhaalde het flagrante conflict dat “@factcheckdotorg’s factcheckers, die beweren onafhankelijk te zijn, worden gefinancierd door een organisatie die meer dan 1,8 miljard dollar stuurt. Bezit aandelen in een vaccinbedrijf en wordt gerund door een voormalige directeur van @CDCgov ”(11).

Factcheckers jagen op vaccininformatie

Daniel Horowitz, hoofdredacteur van The Blaze , zegt het zo:

“Met andere woorden, de vaccinbedrijven controleren de informatiestroom over vaccins. Welkom in de wereld van ‘onafhankelijke factcheckers” (12).

Wat gebeurt er als zeer bevooroordeelde ‘factcheckers’ de berichtgeving op sociale media controleren?

Open debatten worden het zwijgen opgelegd en de wetenschap loopt vast. Het is grappig dat FactCheck.org het lef heeft om te beweren: “De hier geuite standpunten komen niet noodzakelijk overeen met die van de Stichting” (13).

“Inderdaad,” zei Horowitz, “de hier geuite opvattingen weerspiegelen vrijwel zeker de opvattingen van de Stichting (…) heb je ooit gezien dat de organisatie een evenwichtige berichtgeving gaf of zelfs maar een enkele bijdrage aan de andere kant markeer dit debat als vals, nee hoe huiveringwekkend de claim ook is, inclusief artikelen die pleiten voor experimentele noodgoedkeuring van vaccins voor jonge kinderen?”(14).

Horowitz is een van die mensen die, net als ik, de censuur van doorgestuurde informatie hebben moeten doorstaan ​​als ze de wetenschap achter de verboden en maskerregels in twijfel trekken. Andere vaak “gemarkeerde” artikelen gaan over potentieel levensreddende medicijnen zoals ivermectine of vermelden vitamine D (15) en zink voor SARS-CoV-2. Maar niets is meer het doelwit van de factcheckers dan “verkeerde informatie” over vaccins.

“We weten allemaal dat het doel is om alleen positieve informatie te verspreiden en de zorgen over het vaccin koste wat kost weg te nemen”, zei Horowitz. ” Facebook , de grootste sponsor van hun werk op FactCheck.org , staat open voor dit van zijn beleid.” (16).

De corruptie gaat diep

NewsGuard is een andere zelfbenoemde internetwaakhond die een browserplug-in verkoopt om websites te beoordelen op basis van negen criteria van geloofwaardigheid en transparantie. Het bedrijf heeft ook Facebook- pagina’s gevolgd waarvan het beweert dat het “superspreaders” zijn van Covid-19-informatie (17). NewsGuard ontving veel van zijn startfinanciering van Publicis Groupe, een gigantische wereldwijde communicatiegroep met afdelingen voor merkimago, digitaal bedrijfsplatform vormgeving, mediarelaties en gezondheidszorg.

De gezondheidsdivisie van Publicis Group, Publicis Healthcare Communications Group, en haar verschillende dochterondernemingen, Pfizer, Abbott, Allergan, Merck, Astra Zeneca, Sanofi, Bayer en, zoals zij het beschrijven, “40 klanten in de life science-industrie, waaronder 13 van de 20 wereldwijd toonaangevende farmaceutische bedrijven als voorkeurspartners ”(18). In feite is het public relations-bureau dat de misleidende marketingcampagnes van Purdue Pharma voor het opioïde oxycontin ontwikkelde en leidde niemand minder dan Publicis.

Begin mei 2021 spande de procureur-generaal van Massachusetts een rechtszaak (19) aan tegen Publicis Health, waarin hij de dochteronderneming van Publicis beschuldigde van het helpen van Purdue bij het maken van misleidend marketingmateriaal dat erop gericht was artsen te misleiden om Oxycontin voor te schrijven.

Over het algemeen lijkt Publicis een belangrijke rol te spelen bij het censureren van informatie over Covid-19 over de hele wereld, en Publicis Health gaf zijn betrokkenheid bij die agenda toe in een tweet van april 2021 waarin hij zijn samenwerking met NewsGuard aankondigde , “om de ‘Infodemy’ te helpen verkeerde informatie te bestrijden over Covid-19 en zijn vaccins ”(20).

NewsGuard is er duidelijk op uit om de waarheid te censureren en heeft Mercola.com al geclassificeerd als nepnieuws voor het melden dat SARS-CoV-2 mogelijk is gelekt uit het Biosecurity Level 4 (BSL4) laboratorium in Wuhan, China.

Aangezien Publicis de meeste van ’s werelds grootste farmaceutische bedrijven vertegenwoordigt en de oprichting van NewsGuard financierde , is het niet vergezocht om aan te nemen dat Publicis de beoordelingen van NewsGuard van concurrenten in de farmaceutische industrie, zoals alternatieve gezondheidssites, zou kunnen beïnvloeden. Als partner van Google (21) heeft Publicis ook de mogelijkheid om ongewenste weergaven te verbergen die zijn klanten kunnen schaden.

De gezondheidsgerelateerde dienst van NewsGuard, HealthGuard (22), is ook aangesloten bij het Center for Countering Digital Hate (CCDH) – een pionier in het annuleren van cultuur (23) met verreikende banden met de overheid en wereldwijde denktanks die mensen, die vragen stellen de Covid-19-injectie als een “bedreiging voor de nationale veiligheid”.

Een centraal aanspreekpunt voor het verspreiden van het Covid-19-verhaal

Deze contexten verklaren hoe opvattingen die in tegenspraak zijn met het officiële verhaal zo effectief kunnen worden geëlimineerd. Een van de verkoopargumenten van Publicis is “the power of one” (24). Het bedrijf is een one-stop-shop die zijn klanten naadloze end-to-end marketing, communicatie en digitale transformatie biedt, aangedreven door de alchemie van data, creativiteit, media en technologie, en uniek gepositioneerd om gepersonaliseerde aanbiedingen te leveren in om te leveren op grote schaal (25).

Publicis is niet alleen een wereldwijde hub voor farmaceutische marketing als partner van het World Economic Forum (26), dat de vraag naar een “Great Reset” van de wereldeconomie en een volledige transformatie van de samenleving leidt (27), maar is ook met de technocratische, transhumanistische Deep State met elkaar verbonden.

De censuur van de Covid-19-waarheid en de enscenering van bedrijfsvriendelijke propaganda dienen tegelijkertijd drie belangrijke domeinen – Big Pharma, Big Tech en de Deep State – aangezien de pandemie een verzonnen psychologische operatie aanwakkert die verondersteld wordt de Grote Reset te initiëren, terwijl Big Pharma erbij is Pandemische vaccins die een fortuin verdienen door de “noodzaak” van vaccinatie te gebruiken als rechtvaardiging voor biologisch toezicht.

Anders uitgedrukt:

Als Publicis en FactCheck.org de farmaceutische industrie vertegenwoordigen en de farmaceutische industrie u probeert te overtuigen dat u zonder hun dure medicijnen en vaccins hulpeloos bent tegen Covid-19, wat denkt u dan dat Publicis en NewsGuard als “verkeerde informatie” zullen classificeren?

Preventieve strategieën en alternatieve therapieën misschien? En het maakt niet uit hoeveel wetenschap er is om dergelijke therapieën te ondersteunen, want het gaat niet om wetenschap. Het gaat erom te controleren wat je denkt dat werkt.

Conflictgevoelige bedrijven werden sociale regelgevers

Sociale en reguliere media hebben een cruciale rol gespeeld bij het beslissen wie een ‘expert’ is die het waard is om gedeeld te worden en wie niet, terwijl degenen die de gegevens van ‘experts’ in twijfel trekken of om meer bewijs vragen, worden gedenigreerd – een ‘neerbuigende, autoritaire benadering van’ de verdediging van de wetenschap'”, zegt John Ioannidis, hoogleraar geneeskunde en hoogleraar epidemiologie en volksgezondheid aan de Stanford University, in het online tijdschrift Tablet (28).

Het eindresultaat is een veranderde realiteit waarin zeer conflicterende bedrijven optreden als regelgevers van de samenleving in plaats van zelf gereguleerd te worden:

“Andere potentieel problematische actoren zijn de nieuwe regelgevers van de samenleving geworden in plaats van degenen die worden gereguleerd. Grote technologiebedrijven, die een geaccumuleerde marktwaarde van biljoenen dollars realiseerden door de virtuele verandering van het menselijk leven tijdens de lockdown, ontwikkelden krachtige censuurmechanismen die de informatie die beschikbaar is voor gebruikers op hun platforms vervormd.

Adviseurs die miljoenen dollars verdienden met het adviseren van bedrijven en regeringen kregen prestigieuze posities, macht en publieke lof, terwijl onpartijdige wetenschappers die pro deo werkten maar de heersende verhalen durfden uit te dagen, als controversieel werden bestempeld” (29).

Sociale media en hun factcheckers vertekenen ook de wetenschap zelf met hun controversiële labels voor ‘verkeerde informatie’.

Zelfs gezond scepticisme wordt als ondraaglijk beschouwd, terwijl de Covid-19-wetenschapscultus – die van “wetenschap, expertise, het universitaire systeem, de ‘normen’ van de uitvoerende macht, de ‘inlichtingengemeenschap’, het ministerie van Buitenlandse Zaken, niet-gouvernementele organisaties, de traditionele nieuwsmedia en de hiërarchie van erkende prestaties in het algemeen ”(30) – werd tijdens de pandemie als een toevluchtsoord beschouwd.

Steeds meer mensen vertrouwen erop dat big tech de waarheid zal dicteren door middel van de tegenstrijdige factcheckers waar de grote industrie zich aan inzet door het te financieren. Vertrouwen op een enkele bron of groep mensen als autoriteit op het gebied van de waarheid is gevaarlijk, omdat dit de weg vrijmaakt voor onvermijdelijke censuur. Zelfs in de beste omstandigheden heeft iedereen zijn eigen vooringenomenheid, en wanneer er miljarden dollars mee gemoeid zijn, is de vooringenomenheid onmogelijk te negeren.

Toch blijft het een feit dat het pad naar de waarheid afhangt van voortdurende wetenschappelijke verkenning, open debat, uitdaging en scepticisme – allemaal dingen die nu worden uitgedaagd door factcheckers op sociale media en vanwege de autoritaire en door conflicten geteisterde controles die worden uitgeoefend tijdens de pandemie Heeft de overhand gekregen en wordt steeds meer als een banvloek beschouwd.