Britse verzekeraars weigeren Nord Stream te betalen omdat de explosies door de overheid werden gesteund

Het juridische team dat de grote verzekeraars Lloyd’s en Arch vertegenwoordigt, zegt dat, aangezien de Nord Stream-explosies “waarschijnlijker wel dan niet veroorzaakt waren door… een overheid”, zij niet verantwoordelijk zijn voor het betalen van schade aan de pijpleidingen. Om deze verdediging te kunnen slagen, zullen de bedrijven vermoedelijk voor de rechtbank moeten bewijzen wie deze aanvallen heeft uitgevoerd. 

Britse verzekeraars stellen dat ze niet verplicht zijn hun dekking van de Nord Stream-pijpleidingen, die in september 2022 zijn opgeblazen, na te komen, omdat de ongekende daad van industriële sabotage waarschijnlijk door een nationale overheid is uitgevoerd.

De aanvraag van de verzekeraars is in tegenspraak met berichten uit de Washington Post en andere oudere mediapublicaties waarin wordt beweerd dat een particulier Oekraïens team verantwoordelijk was voor de massale industriële sabotage.

In een juridisch document ingediend namens de Britse firma’s Lloyd’s Insurance Company en Arch Insurance staat dat de gedaagden zich onder meer zullen beroepen op het feit dat de explosie schade alleen maar had kunnen veroorzaken (of in ieder geval waarschijnlijker was dan niet). zijn) toegebracht door of op bevel van een regering.”

Als gevolg hiervan, zo stellen zij, “werd de explosieschade “direct of indirect veroorzaakt door, gebeurde door of als gevolg van” het conflict tussen Rusland en Oekraïne” en valt deze onder een uitsluiting met betrekking tot militaire conflicten.

BREAKING: The "defense" of Nord Stream AG's insurance companies has been filed.

LLoyds and Arch argue that the damage was inflicted by, or under order of, a GOVERNMENT , and therefore they don't need pay. –> pic.twitter.com/Unyh6Dtqqa

— Erik Andersson 🐘 (@Erkperk) April 16, 2024

De opdracht komt een maand nadat het in Zwitserland gevestigde Nord Stream AG een rechtszaak heeft aangespannen tegen de verzekeraars vanwege hun weigering om het bedrijf te compenseren. Nord Stream, dat de kosten van de aanval schatte op tussen de 1,2 en 1,35 miljard euro , probeert ruim 400 miljoen euro aan schade terug te vorderen.

De Zweedse ingenieur Erik Andersson, die de eerste particuliere onderzoeksexpeditie naar de explosielocaties van de Nord Stream-pijpleidingen leidde, beschrijft de juridische strategie van de verzekeraars als een wanhopige poging om een ​​excuus te vinden om te voorkomen dat ze aan hun schadevergoedingsverplichtingen voldoen.

“Als het een oorlogsdaad is en bevolen door een regering, is dat de enige manier waarop ze kunnen ontsnappen aan hun verantwoordelijkheid om te betalen”, vertelde Andersson aan The Grayzone.

Na een rapport van journalist Seymour Hersh, winnaar van de Pulitzerprijs, waarin werd beweerd dat de Amerikaanse regering verantwoordelijk was voor de Nord Stream-explosie, kwamen westerse regeringen snel met een verhaal waarin ze de schuld bij een team van malafide Oekraïense agenten legden. Gezien het gebrek aan sluitend bewijs zou het bewijzen dat de explosies “toegebracht zijn door of op bevel van een regering” een grote uitdaging zijn voor advocaten.

Zelfs als de eisers in de zaak erin slagen het geld voor de rechtbank terug te krijgen, zullen ze waarschijnlijk met andere ernstige hindernissen worden geconfronteerd. Later in de brief suggereren de advocaten van Lloyd’s en Arch dat zelfs als ze zouden moeten betalen, de anti-Russische sancties hun handen en voeten gebonden zouden laten.

“In het geval dat gedaagden aansprakelijk zouden worden gesteld voor het betalen van een schadevergoeding en/of schadeloosstelling aan de eiser”, zo stelt de brief, “behouden de gedaagden zich hun standpunt voor over de vraag of een dergelijke betaling zou worden verboden door toepasselijke economische sancties die kan van kracht zijn op het moment dat een dergelijke betaling moet worden gedaan.”

Nadat ze door de Amerikaanse regering met sancties waren bedreigd, trokken Lloyd’s en Arch zich in 2021 allebei terug uit hun overeenkomst om de schade aan de tweede pijpleiding, Nord Stream 2, te dekken. Maar hoewel ze nog steeds aan de haak blijven voor schade aan de eerste lijn, Het taalgebruik van de advocaten van de verzekeraars lijkt te zinspelen op een mogelijk toekomstig sanctiepakket dat hen zou ontslaan van hun financiële verplichtingen. “Nord Stream 1 werd niet getroffen door deze sancties, maar blijkbaar kunnen sancties met terugwerkende kracht in het voordeel van verzekeraars werken”, merkt Andersson op.

De aanklagers kunnen te maken krijgen met een zware strijd bij het Britse Hooggerechtshof in Londen, de stad waar Lloyd’s haar hoofdkantoor heeft sinds de oprichting in 1689. Mike Benz, voormalig cyberveiligheidsfunctionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken, merkte op : “Lloyd’s of London is de prijs van het Londense banketablissement. ”, en “Londen is de drijvende kracht achter de transatlantische kant van de “Seize Eurasia”-plannen van de Blob tegen Rusland.”

Incredible. Lloyd's of London is the prize of the London banking establishment. London is the driving force behind the transatlantic side of the Blob's "Seize Eurasia" designs on Russia. If anyone were in position to know the role of "a government" in Nordstream bombing… https://t.co/Tui4TwffGM

— Mike Benz (@MikeBenzCyber) April 16, 2024

Maar als hun argumenten voldoende zijn om een ​​rechtbank in Londen te overtuigen, zou een beslissing in het voordeel van de verzekeraars waarschijnlijk een tweesnijdend zwaard zijn. Na de onderwerping van Lloyd aan de Amerikaanse sancties en de weigering om schepen die Iraanse olie vervoeren te verzekeren, lopen westerse verzekeraars (net als hun collega’s in de banksector) steeds meer gevaar hun mondiale reputatie van relatieve onafhankelijkheid van de staat te verliezen. Mocht het Westen uiteindelijk zijn grip op de mondiale verzekeringsmarkt verliezen – of zijn reputatie als veilige haven voor buitenlandse activa – dan zal het waarschijnlijk niet met 400 miljoen euro kunnen worden teruggekocht.