Fascisme aan de poorten

Fascisme is niet onvermijdelijk. Niet als we onszelf, lichaam en ziel, volledig en slim, op het spel zetten om het te stoppen.

Twee recente gebeurtenissen hebben de zelfgenoegzaamheid over het spook van een fascistische machtsovername wereldwijd, waar een aantal van ons al een tijdje voor waarschuwen, aan diggelen geslagen. In Europa boekten extreemrechtse partijen indrukwekkende winsten bij de verkiezingen voor het Europees Parlement in juni.

In Duitsland kregen de Alternative für Deutschland (AfD) en andere gelijkgestemde partijen 15,9 procent van de stemmen, waardoor de langdurige tweede plaats Socialistische Partij naar de derde plaats werd gedwongen. In Frankrijk kreeg de centristische alliantie van president Emmanuel Macron slechts 14,6% van de stemmen, terwijl Marine Le Pens Rassemblement National 31,3% van de stemmen kreeg. De resultaten brachten Macron tot een onverstandig besluit om het Franse parlement onmiddellijk te ontbinden en vervroegde verkiezingen uit te schrijven, wat resulteerde in een verwoestende overwinning in de eerste ronde voor Le Pens partij.

In de Verenigde Staten bracht president Joe Biden een tweede presidentschap van Trump een stuk dichterbij met een verschrikkelijke prestatie in een debat met Trump op 27 juni. Het bevestigde simpelweg wat de meeste kiezers al een tijdje wisten: dat Biden simpelweg te oud is om effectief te functioneren in wat misschien wel de machtigste baan ter wereld is.

Dit heeft veel progressieven en liberalen doen vrezen dat de vijand voor de deur staat. Ze hebben gelijk. Gramsci beschreef zijn tijd, de eerste decennia van de 20e eeuw, als een tijd waarin “de oude wereld sterft en de nieuwe wereld worstelt om geboren te worden. Nu is het de tijd van monsters.” Die zin zou goed kunnen beschrijven waar onze wereld zich vandaag de dag bevindt.

Hoe ik geïnteresseerd raakte in fascisme

Mijn interesse in fascisme begon toen ik in 1972 naar Chili ging om veldonderzoek te doen tijdens het presidentschap van Salvador Allende, dat op 11 september 1973 werd afgebroken door een militaire staatsgreep. Ik arriveerde in de hoofdstad Santiago midden in de Chileense winter, begroet door traangas en schermutselingen van tegengestelde politieke groeperingen na een demonstratie. Met twee koffers sleepte ik met veel moeite van het busstation naar het historische Hotel Claridge.

Ik was naar Chili gegaan om te bestuderen hoe links mensen in de sloppenwijken of callampa’s organiseerde   voor de socialistische revolutie die de regering van de Volksunie had ingezet. Een paar weken in Santiago ontdeden me van de indruk van een revolutionair momentum dat ik had verzameld door te lezen over gebeurtenissen in Chili in linkse publicaties in de Verenigde Staten.

Mensen van links werden voortdurend gemobiliseerd voor marsen en bijeenkomsten in het centrum van Santiago, en steeds vaker was de reden hiervoor om de demonstraties van rechts tegen te gaan. Mijn vrienden namen me mee naar deze evenementen, waar steeds meer schermutselingen waren met rechtse schurken.

Ik merkte een zekere defensiviteit op bij de deelnemers aan deze mobilisaties en een terughoudendheid om alleen te worden betrapt bij het verlaten ervan, uit angst om lastiggevallen te worden of erger door rondtrekkende groepen rechtsen. De revolutie, zo drong het tot me door, was in het defensief en rechts begon de macht over de straten over te nemen. Twee keer werd ik bijna in elkaar geslagen omdat ik de domme fout maakte om rechtse demonstraties te observeren met El Siglo , de krant van de Communistische Partij, prominent onder mijn arm.

Toen ik werd aangehouden door een paar christendemocratische jeugdpartizanen, zei ik dat ik een afgestudeerde student van de Princeton University was die onderzoek deed naar de Chileense politiek. Ze grijnsden en zeiden dat ik een van Allende’s “boeven” was die uit Cuba was geïmporteerd. Ik kon begrijpen als ze dachten dat ik provocerend was, met El Siglo onder mijn arm. Gelukkig redde de plotselinge komst van een Mexicaanse vriend me van een pak slaag. De andere keer deden mijn snelle voeten het werk.

Toen ik naar de gezichten keek van de overwegend blanke rechtse menigte, waarvan velen blond haar hadden, stelde ik me dezelfde woedende gezichten voor bij de fascistische en nazistische demonstraties die de straten in Italië en Duitsland overnamen. Dit waren mensen die met minachting keken naar wat zij de rotos noemden , of “gebrokenen,” die de linkse demonstraties vulden, mensen die donkerder waren, velen van hen duidelijk van inheemse afkomst.

Mijn ervaring in Chili deed twee dingen met me. Ten eerste gaf het me een blijvende academische fascinatie voor contrarevolutionaire bewegingen. Ten tweede maakte het me tot een levenslange activist met een diepe afkeer van extreemrechts en bracht het me ertoe om me in te zetten voor de strijd tegen autoritarisme en extreemrechts. In veel opzichten hebben deze tegenstrijdige drijfveren mijn persoonlijke, politieke en academische trajecten bepaald.

Is het fascisme?

Snel door naar het heden. Toen er de afgelopen twee decennia extreemrechtse persoonlijkheden en bewegingen opdoken, was er in sommige kringen een sterke aarzeling om het “f”-woord te gebruiken om ze te beschrijven. Met mijn ervaring in Chili, de Filipijnen en andere landen achter de rug, had ik geen enkel probleem. Dit was blijkbaar de reden dat ik door de beroemde Cambridge Union werd uitgenodigd voor een debat over het onderwerp “This House Believes That We Are Witnessing a Global Fascist Resurgence” op 29 april 2021, waar ik namens de voorstanders zou spreken.

Een grote motivatie om mee te doen was natuurlijk dat een van mijn intellectuele helden, John Maynard Keynes, betrokken was geweest bij een beroemd debat van de Cambridge Union. Die avond waren de New York University Professor Ruth Ben Ghiat, de Russische journaliste Masha Gessen, redacteur van de New Yorker , de vooraanstaande historicus van de Tweede Wereldoorlog Sir Richard Evans, en Isabel Hernandez en Sam Rubinstein, twee studenten van de Cambridge University, bij me in het debat via Zoom.

In dat debat zei ik dat een beweging of persoon als fascistisch moet worden beschouwd wanneer ze de volgende vijf kenmerken samenvoegen: 1) ze tonen minachting of haat voor democratische en progressieve principes en procedures; 2) ze tolereren of promoten geweld; 3) ze hebben een verhitte massabasis die hun antidemocratische denken en gedrag ondersteunt; 4) ze maken zondebokken en steunen de vervolging van bepaalde sociale groepen; en 5) ze worden geleid door een charismatisch individu dat al het bovenstaande vertoont en normaliseert.

Het is de manier waarop ze deze vijf kenmerken samenvoegen die de uniciteit van bepaalde fascistische leiders en bewegingen verklaart.

Het is niet verrassend dat Donald Trump een prominente rol speelde in dat debat. En een van mijn belangrijkste argumenten was dat Donald Trump en de opstand van 6 januari 2021 aantoonden dat het onderscheid tussen “extreemrechts” en “fascist” academisch is. Of je kunt zeggen dat een “extreemrechts” een fascist is die nog niet aan de macht is, want pas als ze aan de macht zijn, laten fascisten hun politieke neigingen volledig zien, dat wil zeggen dat ze alle vijf hierboven genoemde kenmerken vertonen.

Trouwens, het publiek in Cambridge was het met me eens. De Cambridge Independent bracht de volgende dag het nieuws dat “de motie werd aangenomen met 38 stemmen voor, 28 tegen en 2 onthoudingen.” Godzijdank heb ik Keynes niet teleurgesteld.

Fascisten en contrarevolutionairen

In mijn werk aan de rechterkant heb ik het woord “contrarevolutionair” door elkaar gebruikt met het woord “fascist.” Hier ben ik veel dank verschuldigd aan de grote historicus van de contrarevolutie, Arno Mayer, die onderscheid maakte tussen de drie actoren in wat hij de “contrarevolutionaire coalitie” noemde: “reactionairen, conservatieven en contrarevolutionairen.” “Reactionairen,” zei Mayer, “worden afgeschrikt door verandering en verlangen naar een terugkeer naar een wereld van een mythisch en geromantiseerd verleden.”

Conservatieven maken geen fetisj van het verleden, en wat de samenstelling van de burgerlijke en politieke samenleving ook is, hun “kernwaarde is het behoud van de gevestigde orde.”

Contrarevolutionairen zijn theoretisch interessanter en politiek gevaarlijker. Ze hebben misschien, net als de reactionairen, illusies over een gouden tijdperk uit het verleden, en ze delen de “waardering, om niet te zeggen viering, van orde, traditie, hiërarchie, autoriteit, discipline en loyaliteit” van de reactionairen en conservatieven.

Maar in een wereld van snelle verandering, waar de oude orde uit zijn voegen is geraakt door de opkomst van nieuwe politieke actoren, “omarmen contrarevolutionairen massapolitiek om hun doelen te promoten, waarbij ze een beroep doen op de lagere klassen van stad en platteland, hun wrok jegens degenen boven hen, hun angst voor degenen onder hen en hun vervreemding van de echte wereld om hen heen aanwakkeren en manipuleren.” Contrarevolutionairen of fascisten, om een ​​andere grote historicus te citeren, Barrington Moore, proberen “reactie populair te maken.”

Fascisme als wereldwijd fenomeen

De opkomst van het fascisme is een wereldwijd fenomeen, dat de kloof tussen Noord en Zuid doorbreekt.

Narendra Modi heeft het seculiere en diverse India van Gandhi en Nehru tot iets uit het verleden gemaakt met zijn hindoe-nationalistische project, dat de grote moslimminderheid van het land tot tweederangsburgers degradeert. De parlementsverkiezingen eerder dit jaar brachten zijn BJP (Bharatiya Janata Party) weer aan de macht, hoewel deze zijn absolute meerderheid in het lagerhuis verloor.

Toch zijn er geen aanwijzingen dat Modi zal toegeven aan zijn fascistische project. Momenteel voert hij de meest aanhoudende aanval op de persvrijheid uit sinds de noodtoestand in 1976 door progressieve journalisten in de gevangenis te zetten en aanklachten in te dienen tegen bekende schrijvers als Arundhati Roy.

In Brazilië verloor Jair Bolsonaro de presidentsverkiezingen van 2022 met een kleine marge van Lula da Silva, maar zijn aanhangers weigerden het vonnis te accepteren en duizenden mensen van rechts vielen op 8 januari 2023 de hoofdstad Brasilia binnen in een poging de nieuwe regering omver te werpen, een opmerkelijke kopie van de opstand van 6 januari 2021 in Washington.

In Hongarije hebben Viktor Orban en zijn Fidesz-partij hun neutralisatie van de democratie bijna voltooid. Europa is inderdaad de regio waar fascistische of radicaalrechtse partijen de meeste vooruitgang hebben geboekt. Van geen enkel radicaalrechts regime in de jaren 2000, behalve af en toe en kortstondig als junior partners in onstabiele regeringscoalities zoals in Oostenrijk, heeft de regio er nu twee aan de macht: één in Hongarije en de regering van Giorgia Meloni in Italië. Extreemrechts maakt deel uit van regeringscoalities in Zweden en Finland.

De regio heeft nog vier landen waar een partij van extreemrechts de belangrijkste oppositiepartij is. En er zijn er zeven waar extreemrechts een belangrijke aanwezigheid is geworden, zowel in het parlement als op straat.

In de Filipijnen schreef ik twee maanden na het presidentschap van Rodrigo Duterte in 2016 dat hij een ” fascistische original ” was. Ik werd bekritiseerd door veel opiniemakers, academici en zelfs progressieven omdat ik het “f”-woord gebruikte. Meer dan zeven jaar en 27.000 buitengerechtelijke executies van vermeende drugsgebruikers later is het “f”-woord een van de mildere termen die voor Rodrigo Duterte worden gebruikt, waarbij velen de voorkeur geven aan “massamoordenaar” of “seriemoordenaar”.

Toch beëindigde Duterte zijn presidentschap in 2022 met een goedkeuringsscore van 75 procent. Nu leidt hij de oppositie tegen de regering van president Ferdinand Marcos jr., in de overtuiging dat hij deze kan omverwerpen.

Fascistisch charisma en discours

Ik wil graag wat tijd besteden aan Duterte, aangezien hij de fascistische figuur is die ik het beste ken. Net als Trump, Bolsonaro, Modi, Orban, Geert Wilders in Nederland en nu Javier Milei in Argentinië, is Duterte een charismatische figuur. Charisma, de kwaliteit van een leider die een speciale band creëert met zijn of haar volgers, is niet van één soort. Modi’s charisma is anders dan dat van Duterte.

Hoewel Modi’s charisma meer van het bekende inspirerende type is, heeft Duterte wat ik ‘gangstercharme’ noem. In de manier waarop hij contact maakt met de massa, in zijn discours, heeft Duterte overeenkomsten met Donald Trump, met zijn neiging om het schandalige te zeggen en het op een onorthodoxe manier te brengen – precies wat hun aanhangers wild maakt.

Over Duterte’s discours tijdens zijn presidentschap wil ik drie observaties delen. Ten eerste was zijn discours vanuit een progressief en liberaal oogpunt politiek incorrect, maar dat was juist zijn kracht. Het kwam over als bevrijdend voor zijn middenklasse- en lagere klassepubliek.

Duterte werd gezien als iemand die het vertelde zoals het was, als iemand die opzettelijk de spot dreef met het dominante discours van mensenrechten, democratische rechten en sociale rechtvaardigheid dat ritueel was ingeroepen, maar dat steeds meer werd gezien als een cynische doofpotaffaire voor het falen van het liberaal-democratische regime na Marcos om zijn belofte na te komen om echte democratische politieke en economische hervormingen teweeg te brengen.

Ten tweede omvatte Duterte’s discours een unieke toepassing van wat Bourdieu de strategie van neerbuigendheid noemt. Zijn grove discours, op een conversatiegerichte manier gebracht en met frequente verschuivingen van Tagalog, een Filipijnse taal, naar een andere, Bisaya, naar Engels, zorgde ervoor dat mensen zich met hem konden identificeren, en ontlokte gelach met zijn portrettering van zichzelf als iemand die net als de rest van het publiek aanmodderde of dezelfde ongeoorloofde verlangens had, terwijl het het publiek er tegelijkertijd aan herinnerde dat hij iemand anders was dan en boven hen stond, als iemand met macht.

Dit was vooral duidelijk toen hij pauzeerde en zijn handtekening uitsprak, ” Papatayin kita “, of “Ik zal je vermoorden”, zoals in “Als je de jeugd van mijn land vernietigt door ze drugs te geven, zal ik je vermoorden.”

Ten derde volgde Duterte’s speeches geen conceptuele of retorische logica, en dit was een andere reden waarom hij contact kon maken met de massa. De formele conceptuele boodschap die speechschrijvers schreven, werd opzettelijk overschreven door een reeks lange uitweidingen waarin hij verhalen vertelde waarin hij steevast centraal stond in zaken waarvan hij wist dat ze de aandacht van het publiek zouden vasthouden, zelfs als ze het al meerdere keren hadden gehoord.

Laat me hier bekennen dat toen ik luisterde naar Duterte’s uitweidingen, doorspekt als ze waren met schandalige opmerkingen, zoals het vertellen aan een publiek dat hij politieagenten zou gratie verlenen die waren veroordeeld voor buitengerechtelijke executies zodat ze de mensen die hen voor de rechter hadden gebracht, konden aanpakken, mijn geest mijn lichaam moest weerhouden om mee te doen aan het koor van gelach om de pure komische brutaliteit van zijn woorden. Bij Duterte was de uitweiding de boodschap.

Duterte is natuurlijk niet de enige extreemrechtse leider in zijn vermogen om contact te maken met zijn achterban door geaccepteerde conventies te vertrappen en ongeoorloofde verlangens toe te geven. Een van de bronnen van Donald Trumps aantrekkingskracht is dat hij, net als Duterte, zonder list of eufemisme verbinding maakt met het “diep gemiste voorrecht van zijn blanke mannelijke achterban om in het openbaar en schaamteloos te kunnen handelen tegen elke wreedheid of zelfs alledaags racisme die ze maar wilden”, zoals Patricia Ventura en Edward Chan het noemden.

Voor veel gekrenkte blanke Amerikaanse mannen kwam hij over als verfrissend openhartig toen hij in het openbaar Mexicaanse verkrachters, moslimterroristen, gekleurde immigranten noemde die uit “shithole countries” kwamen in plaats van het ongerepte, blanke Noorwegen, en opschepte dat “als je een ster bent, ze je dat laten doen. Je kunt alles doen. Pak ze bij hun kut. Je kunt alles doen.”

Economie en fascisme

Leiders zijn kritisch in fascistische bewegingen, maar maatschappelijke omstandigheden creëren de kansen voor de opkomst van die leiders. Hier kan men de rol die neoliberalisme en globalisering hebben gespeeld bij het ontstaan ​​van bewegingen van radicaal rechts niet genoeg benadrukken. De verslechterende levensstandaard en grote ongelijkheden die voortkwamen uit neoliberaal beleid, zorgden voor desillusie bij mensen die vonden dat de liberale democratie was overgenomen door de rijken en wantrouwen in centrumrechtse en centrumlinkse partijen die dat beleid promootten.

Misschien is er geen beter bewijs van de rol van neoliberaal beleid dan dat van voormalig president Barack Obama, die de dominante, neoliberale, “Derde Weg”-vleugel van de Democratische Partij vertegenwoordigt, samen met de Clintons. In een toespraak in Johannesburg in juli 2017 merkte Obama op dat de “politiek van angst en wrok” voortkwam uit een proces van globalisering dat “de landbouw- en productiesectoren in veel landen op zijn kop zette… de vraag naar bepaalde werknemers aanzienlijk verminderde… hielp de onderhandelingsmacht van vakbonden en arbeiders te verzwakken… [en] het voor kapitaal gemakkelijker maakte om belastingwetten en de regelgeving van natiestaten te ontwijken.”

Hij merkte verder op dat “uitdagingen voor globalisering eerst van links kwamen, maar daarna krachtiger van rechts, toen je populistische bewegingen begon te zien… [die] inspeelden op het ongemak dat werd gevoeld door veel mensen die buiten de stedelijke kernen woonden; angsten dat de economische zekerheid afnam, dat hun sociale status en privileges erodeerden; dat hun culturele identiteit werd bedreigd door buitenstaanders, iemand die er niet uitzag als zij, niet klonk als zij of niet bad zoals zij.” Deze wrokkige, ontevreden massa’s vormen de basis van fascistische partijen.

Ontevreden over de omarming van de banenvernietigende neoliberale beleidsmaatregelen door de Democratische Partij, zorgde de stem van de blanke arbeidersklasse ervoor dat Republikein Trump de overhand kreeg in de traditioneel Democratische swing states in het Midwesten tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016. Maar het zijn niet alleen neoliberale beleidsmaatregelen waar blanke arbeiders tegen protesteren door de Democratische Partij te verlaten en de Trump-tent binnen te lopen; ze vinden ook dat professionele en intellectuele elites hun oude partij hebben veroverd, samen met zwarten en andere minderheden.

Het is niet alleen de blanke arbeidersklasse die nu de basis vormt van de Republikeinse Partij. Grote delen van het platteland van Amerika worden al lang gekenmerkt door economische depressie, wat een ideale voedingsbodem vormt voor de politiek van wrok en de incubatie van extreemrechtse milities, die hun intimiderende aanwezigheid lieten voelen in de steden waar protesten tegen politiegeweld zich verspreidden na de moord op George Floyd .

In Frankrijk stortte de Socialistische Partij in, waarbij een aanzienlijk deel van de voormalige aanhangers van de arbeidersklasse zich aansloten bij Marine Le Pen en haar Front National (nu Rassemblement National). Hun gevoelens werden waarschijnlijk het best verwoord door een socialistische senator die zei: “Linkse kiezers overschrijden de rode lijn omdat ze denken dat de redding van hun benarde situatie wordt belichaamd door Madame Le Pen…

Ze zeggen ‘nee’ tegen een wereld die hard, geglobaliseerd en onverbiddelijk lijkt. Dit zijn mensen uit de arbeidersklasse, gepensioneerden, kantoorpersoneel die zeggen: ‘We willen dit kapitalisme en deze concurrentie niet in een wereld waarin Europa zijn leiderschap verliest.'”