Indignatie redactie 
Fascisme is niet onvermijdelijk. Niet als we onszelf, lichaam en ziel, volledig en slim, op het spel zetten om het te stoppen.
Het is niet alleen economische onzekerheid die helpt een massale basis voor fascisme te creëren, maar ook angst of het gevoel van fysieke onzekerheid. Vrijwel de enige Filipijnse politicus die in 2016 op jacht was naar het presidentschap, deed Rodrigo Duterte een beroep op “woekerige criminaliteit” als zijn belangrijkste, en zelfs enige, weg naar de macht.
In de jaren voorafgaand aan de verkiezingen werd een verpletterende vijfvoudige toename van gerapporteerde criminaliteit en een duidelijke daling van effectieve wetshandhaving geregistreerd en een algemeen gevoel van wetteloosheid nam bezit van het publieke bewustzijn, met name onder de “aspirerende middenklasse, die profiteerde van geconcentreerde groei in de detailhandel, onroerend goed en zakelijke outsourcingsectoren, maar zich nu zorgen maakte over hun basisveiligheid”, merkte analist Richard Heydarian op.
Deze combinatie van economische en fysieke onzekerheid was dodelijk en met zijn instinct voor de keel greep Duterte het aan. Zijn meest memorabele campagneverklaring was zijn belofte om gewone criminelen en drugsdealers in kleine stukjes te snijden en ze aan de vissen in de baai van Manilla te voeren. Duterte’s succes in het aanwakkeren van criminaliteit als pad naar de macht is een grimmige herinnering aan Hobbes’ tegenstelling tot Locke’s over de staat: dat het in zijn oorsprong een oercontract is tussen een volk dat bereid is zijn rechten op te geven en een soeverein die belooft hun leven en ledematen te beschermen.
De sociale psychologie van het fascisme
Economische omstandigheden en angst kunnen echter niet volledig de opkomst van fascistische bewegingen verklaren. Er zijn andere factoren, sociaal-psychologisch van aard, die ze aanwakkeren. Een daarvan is het gevoel dat veel blanke mannen hebben dat ze stuurloos zijn in een wereld waarin de traditionele genderhiërarchieën worden geschud, de binaire genderclassificatie wordt verlaten, vrouwen controle krijgen over hun lichaam en de traditionele norm van het heteropatriarchale gezin in twijfel wordt getrokken door nieuwe familieregelingen.
Een van de drijvende krachten achter extreemrechtse politiek, met name in de blanke nationalistische beweging, is wat Patricia Ventura en Edward Chan karakteriseren als “belegerde en gekrenkte blanke mannelijkheid.”
Contrarevolutionaire patriarchale houdingen gaan meestal samen met de meest opvallende drijfveren van extreemrechtse mobilisatie: racisme, etnocentrisme en anti-immigranten sentiment. Deze gedragsmatige of ideologische drijfveren vormen de brandende kern van het fascistische project, dat is om een klassenoverschrijdende solidariteit te creëren op basis van huidskleur, religie, taal of cultuur door degenen die als anders worden gezien te definiëren als de Vijand of de Grote Ander.
Het is geen toeval dat Hitlers project nationaalsocialisme werd genoemd – dat wil zeggen, het was “gelijkheid”, maar alleen voor mensen van hetzelfde ras en niet voor de Ander.
In Europa is de Big Other vandaag de dag niet langer de Big Brother uit de Koude Oorlog, maar niet-blanke migranten waarmee verraderlijke liberale elites zich, in duistere complottheorieën zoals de Great Replacement Theory, verenigen en die ze gebruiken om iemands ingebeelde gemeenschap te vernietigen. Een van de kenmerkende uitingen van deze theorie wordt geleverd door de Hongaarse premier Viktor Orban, met de EU en zijn immigrantenquotumsysteem dat extreemrechts veracht, in de rol die de liberale elite van Washington in de Verenigde Staten speelt:
De situatie… is dat er mensen zijn die ons land van ons willen afpakken. Niet met een pennenstreek, zoals honderd jaar geleden gebeurde bij Trianon; nu willen ze dat we ons land vrijwillig overdragen aan anderen, over een periode van een paar decennia. Ze willen dat we het overdragen aan buitenlanders van andere continenten, die onze taal niet spreken en die geen respect hebben voor onze cultuur, onze wetten of onze manier van leven: mensen die willen vervangen wat van ons is door wat van hen is.
Maar om te laten zien hoe etnocentrisme en racisme hun intrede hebben gedaan in het Europese bewustzijn, was het niemand minder dan de chef buitenlandbeleid van de Europese Unie zelf, Josep Borrell, die de subliminale angsten blootlegde die het continent drijven toen hij in een toespraak in 2022 pontificeerde dat “Europa een tuin is”, maar “het grootste deel van de rest van de wereld is een jungle, en de jungle zou de tuin kunnen binnendringen .”
In de Verenigde Staten is wit nationalisme of blanke suprematie de belangrijkste ideologische uiting van het fascistische project. Racisme is altijd ideologisch gereproduceerd door een sociale structuur waarin raciale dominantie net zo centraal staat als klassendominantie.
Sinds eind jaren zestig is de Republikeinse Partij, met haar kleurgecodeerde of “dogwhistle”-politiek en -programma’s, het favoriete voertuig van de blanke meerderheid, waarbij blanke niet-Republikeinen steeds vaker de buitenbeentjes zijn. Wit nationalisme is de afgelopen decennia verergerd door waargenomen winsten die zijn behaald door minderheden, met name de zwarte gemeenschap, in de afgelopen decennia, met name de verkiezing in 2008 van Barack Obama als president van de Verenigde Staten.
Aan de angst dat zwarten ten koste van blanken zouden winnen, werd de populaire samenzweringstheorie toegevoegd dat immigratie een complot is van liberale elites in Washington om de blanke meerderheid in 2042 tot een minderheid te maken. Dit zette de toon voor de man die CIA-analist Barbara Walter “de grootste etnische ondernemer van allemaal” noemde, Donald Trump. Volgens haar “had geen enkele Republikeinse president in de afgelopen vijftig jaar ooit een racistischer platform nagestreefd, of blanke, evangelische Amerikanen verdedigd ten koste van iedereen.”
In de geest van Trump is Amerika een exclusief witte creatie. Dit werd volledig getoond in Trumps acceptatietoespraak als presidentskandidaat op de Republikeinse Nationale Conventie van 2020, waar hij zei dat wat uniek was aan Amerika de geest was van de verovering van het land en het Westen door blanke “ranchers en mijnwerkers, cowboys en sheriffs, boeren en kolonisten”, een blanke wereld die mogelijk werd gemaakt door mensen als “Wyatt Earp, Annie Oakley, Davy Crockett en Buffalo Bill”.
Die namen van televisiepersonages waar Trump blijkbaar als kind van hield, weerspiegelden nostalgie naar het verloren blanke Amerika van de jaren 50 en een subliminale onwil om zich te verzoenen met het Amerika na de burgerrechten dat erop volgde.
Maar de angst voor de Ander van Trump en zijn woede , gaat verder dan nostalgie naar een verloren Jurassic wereld. Volgens Ivan Krastev en Stephen Holmes, wordt wit nationalisme, “in plaats van gevoed te worden door de angst dat nieuwe immigranten er niet in zullen slagen om zich aan te passen aan de Amerikaanse cultuur, gevoed door de angst dat ze zich te succesvol zullen aanpassen.” Gebaseerd op het werk van Marcel Detienne, schrijven ze dat,
[D]e implicatie van succesvolle assimilatie is dat de culturele identiteit van autochtonen geen genetische erfenis is, maar in plaats daarvan iets verontrustend oppervlakkigs en relatief gemakkelijk voor nieuwkomers om aan te nemen. Als degenen met een geheel andere genetische erfenis de culturele erfenis van multi-generationele inwoners van hun gastland kunnen internaliseren, dan weerspiegelt de nationale identiteit niet echt een bloedband die de huidige generatie verbindt met zijn overleden voorouders.
Als dat waar is, helpt Detienne’s these de woelige emotionaliteit van de anti-immigratiepolitiek te verklaren. Het komt, om deze reden, voort uit een onuitgesproken angst voor identiteitsdiefstal. Onbewust, zo kunnen we speculeren, vrezen blanke nationalisten dat recent aangekomenen, met biologisch niet-verwante voorouders, de beschamend oppervlakkige wortels van hun gekoesterde maar fictieve nationale identiteit zullen blootleggen.
In India is een ware heksenbrouwsel van wrok, variërend van het gevoel dat hindoes worden veracht omdat ze een niet-krijgshaftig ras zijn tot onzekerheden gerelateerd aan een demografische daling ten opzichte van moslims, een daling die naar verluidt actief wordt aangewakkerd door de “liefdesjihad”, op vaardige wijze uitgebuit door de BJP, RSS en Sangh Parivar, onder leiding van premier Narendra Modi, om een strategie van electorale polarisatie en geweld te volgen die buitengewoon succesvol is gebleken in de poging om India te transformeren van een seculiere democratie in een “etnische democratie”, om de term te gebruiken die is bedacht door Christophe Jaffrelot.
Of het nu in India, Europa of de Verenigde Staten is, het is deze verhitte basis, gemotiveerd door een mix van economische onzekerheid, fysieke angst, res sentiment of pure haat, verspreid door complottheorieën op internet, die verklaart waarom fascisme, niet liberale democratie en zeker niet socialisme, vandaag de dag wereldwijd momentum heeft. Opportunistische fascistische leiders zijn zeker een goed deel van de verklaring, maar als Trump, Orban, Modi, Duterte en Bolsonaro niet bestonden, zouden ze gecreëerd moeten worden.
Dit is inderdaad de reden waarom, hoewel ze niet langer aan de macht zijn, Duterte, Bolsonaro, de Poolse Recht en Rechtvaardigheidspartij en natuurlijk Donald Trump niet zullen verdwijnen en weer aan de macht kunnen komen.
Neem de Verenigde Staten. De verkiezing van Joe Biden in 2020 leidde tot een zucht van verlichting in kringen die zich zorgen maakten over de gezondheid van de democratie in de Verenigde Staten. Maar 11 miljoen meer Amerikanen stemden in 2020 op Trump dan in 2016, terwijl 70 procent van de Republikeinse Partij geloofde, ondanks alle bewijzen, dat hij de verkiezingen had gewonnen.
Vandaag de dag wordt Trump geconfronteerd met 91 misdrijfaanklachten in twee staatsrechtbanken en twee verschillende federale districten, die allemaal potentieel een gevangenisstraf kunnen opleveren.
Toch heeft hij al zijn Republikeinse rivalen in het stof doen bijten in zijn poging om Joe Biden uit te dagen voor het presidentschap in 2024, en hij leidt Biden in de peilingen in de swing states die zullen bepalen wie de verkiezingen van dit jaar zal winnen. Imitatie is het grootste compliment, en Trumps concurrenten voor de Republikeinse presidentsnominatie probeerden een imago te projecteren van meer Trumpist te zijn om Trump te overtroeven.
De Republikeinse achterban geeft echter de overweldigende voorkeur aan het origineel en is vastbesloten hem dit jaar weer aan de macht te brengen, ongeacht de verkiezingsuitslag van november 2024.
Fascisme en grootkapitaal
Fascisme kan niet worden gereduceerd tot een samenzwering van het Grootkapitaal om de maatschappij repressief te stabiliseren en haar belangen te bevorderen, zoals traditionele marxisten dat zagen. Fascisten zijn niet louter instrumenten van de kapitalistische klasse. Hun retoriek is niet alleen antidemocratisch of antiliberaal, maar vaak ook antikapitalistisch of anti-Big Business.
Kijk maar hoe Trump en zijn volgelingen beweren dat ze anti-Big Tech zijn of tegen de “hyperkapitalisten”, zoals Steve Bannon ze noemt. Fascisten proberen echter niet het Grootkapitaal omver te werpen; ze willen alleen een overeenkomst met het Kapitaal om de eigen belangen van hun beweging te dienen, maar dan met hen aan het stuur.
Fascisme aan de macht heeft in feite vaak schadelijke gevolgen voor het Kapitaal. Om een klassiek geval te noemen: in ruil voor bescherming tegen een militante arbeidersbeweging liet het Duitse Kapitaal zich kapen door Hitler, en dit leidde tot zijn bijna-vernietiging die diende als een instrument van zijn expansionistische oorlog.
In “normale tijden” kunnen extreemrechts en Big Capital soms verschillende standpunten innemen over bepaalde kwesties, zoals bijvoorbeeld in het geval van het “ woke capitalism” van vandaag, waarbij bedrijven vroom beweren dat bedrijfsbeleid “pro-milieu” of “politiek correct” moet zijn in de aannamepraktijken als het gaat om ras en geslacht. Deze verschillen zijn echter tijdelijk en klein, en wanneer Capital wordt bedreigd door bewegingen die hun winsten aantasten of hun economische hegemonie bedreigen, verwelkomt het inspanningen van fascisten om de sociale orde te stabiliseren of “te zuiveren”.
Fascisme en geweld
Fascisten kunnen via verkiezingen aan de macht komen, zoals Hitler, Trump en Bolsonaro. Sterker nog, hoe dichter ze bij de macht komen, hoe meer ze proberen een constitutionalistisch of gematigd imago te projecteren, zoals Giorgia Meloni deed in Italië in de aanloop naar de parlementsverkiezingen van 2022 en Geert Wilders onlangs in Nederland.
Maar als ze eenmaal aan de macht zijn, proberen ze daar vaak te blijven door middel van geweld. Geweld is het belangrijkste instrument waarmee fascisten hun revolutie of contrarevolutie willen uitvoeren om de maatschappij te “zuiveren” om de suprematie van de traditioneel dominante meerderheid, gedefinieerd door huidskleur, etnische identiteit of cultuur, te bevestigen of te herbevestigen.
Dus in India, terwijl ze de instellingen van het land hervormen via hun parlementaire meerderheid, zien de hindoenationalisten hun macht uiteindelijk als gebaseerd op hun vermogen tot geweld, dat ze periodiek loslaten om ondergeschikte gemeenschappen zoals de moslims te herinneren aan hun “inferieure status”, zoals ze deden bij het bloedbad in Gujarat in 2002.
Wat de Verenigde Staten betreft, herinnert Moira Donegan van de Guardian ons eraan:
Amerika is geen onbekende voor politiek geweld. Maar meestal komt het van rechts. Massale schietpartijen worden in Amerika routinematig in het openbaar uitgevoerd door mannen met extreemrechtse politieke agenda’s, die kerkgangers, supermarktbezoekers of middelbare scholieren vermoorden in dienst van een zaak; het dodental van deze expliciet politieke wreedheden is opgenomen in ons sociale weefsel, nauwelijks geregistreerd als aanvallen die namens een beweging zijn uitgevoerd.
Ondertussen houden extreemrechtse milities, van de polo-dragende Proud Boys tot het gemaskerde en kaki-gekleurde Patriot Front, parades die bedoeld zijn om hun politieke vijanden en de bevolkingsgroepen die zij ongewenst achten te intimideren. Soms bedreigen of slaan ze mensen; soms omsingelen ze staatshoofdsteden met tentoongestelde wapens. Eens bestormden ze het Capitool. Rechts politiek geweld zal waarschijnlijk de verkiezingen van 2024 vormgeven, en tenzij er een dramatisch andere politieke regeling ontstaat, zal het een kenmerk zijn van het Amerikaanse leven voor de nabije toekomst.
Het is nu gebruikelijk om openlijk geweld te omarmen, zelfs onder gekozen leden van de Republikeinse Partij. Zo heeft Marjorie Taylor Greene, een vooraanstaand lid van extreemrechts in het Congres, de Republikeinse basis verteld dat “de enige manier om je vrijheden terug te krijgen is [als] het met de prijs van bloed is verdiend.”
Hoe fascisme te bestrijden
Ik wil eindigen door de overstap te maken van het analytische naar het normatieve, van de academische naar de activistische.
Ten eerste moeten we ophouden met het verzinnen van simpele verklaringen voor de opkomst van extreemrechts, zoals de bewering dat internet-trollen hiervoor verantwoordelijk zijn. In plaats daarvan moeten we erkennen dat extreemrechtse persoonlijkheden en bewegingen over een kritische massa aan steun onder de bevolking beschikken.
Ten tweede moeten we erkennen dat de fascisten ons ver voor zijn in het mobiliseren van mensen met behulp van de meest up-to-date methoden die beschikbaar zijn op internet. Om maar één voorbeeld te noemen: in 2020 had Modi, die tot de vijf meest gevolgde wereldleiders op sociale media behoorde , 45,9 miljoen volgers, vergeleken met de 3,5 miljoen van oppositieleider Rahul Gandhi op Facebook.
Vervolgens moeten we manieren vinden om te voorkomen dat extreemrechts überhaupt aan de macht komt, zoals het opbouwen van brede, verenigde electorale fronten, zelfs met niet-fascistische groepen waarmee we het oneens kunnen zijn. Het is veel moeilijker om extreemrechts te verwijderen als ze eenmaal aan de macht zijn. Zelfs als ze verkiezingen verliezen nadat ze aan de macht zijn, kan hun werk om democratische instellingen te hervormen erg moeilijk ongedaan te maken zijn.
Zoals New York Times- commentator Michelle Goldberg opmerkt, met betrekking tot de overgang in Polen van het Recht en Rechtvaardigheid-regime dat de verkiezingen van oktober 2023 verloor naar de nieuwe liberale regering onder leiding van Donald Tusk, “De nieuwe coalitieregering heeft een mandaat om [overheids]instellingen te rehabiliteren, maar de voormalige heersers geven de controle niet vrijwillig af en vaak is er geen consensus over wie de autoriteit heeft om conflicten met betrekking tot de overgang op te lossen. Voor het nieuwe leiderschap van Polen zijn er overal obstakels voor hervormingen.”
Ten vierde moeten we ervoor zorgen dat we aan de voorhoede van ons verzet die bewegingen hebben die veel weerklank vinden onder brede lagen van de bevolking, waaronder de middenklasse, zoals de bewegingen om klimaatverandering te stoppen, gendergelijkheid en reproductieve rechten te bevorderen en raciale rechtvaardigheid te bevorderen.
Opnieuw biedt het voorbeeld van Polen bemoediging. Zoals Goldberg aangeeft, speelde de sleutelrol in de verkiezingsuitslag van de verkiezingen van oktober 2023 “publieke afkeer tegen een vergaand abortusverbod”. Op dezelfde manier kan de uitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen later dit jaar wel eens afhangen van het verzet van vrouwen tegen de dreiging die extreemrechts vormt voor hun controle over hun lichaam.
Ten vijfde moeten we mensenrechten en democratische waarden fel verdedigen, zelfs waar – of juist waar – ze impopulair zijn geworden. Dit houdt in dat we mensen en groepen die momenteel worden vervolgd, agressief verdedigen, waarbij de meerderheidsopinie tegen hen wordt opgehitst, zoals moslims in India en niet-blanke immigranten in zowel de Verenigde Staten als Europa. Internationale solidariteit met de vervolgden is een essentieel element van het antifascistische project.
Compromissen hier zullen de fascisten alleen maar aanmoedigen. Bovendien zijn gelijkheid, mensenrechten, democratische rechten en een eerlijk proces de hoekstenen van het democratische wereldbeeld. Als het gaat om bewegingsvrijheid, heeft elk land natuurlijk het recht om migratie op een ordelijke manier te beheren. Maar dit is heel anders dan het virtueel afsluiten van zijn grenzen om racistische, chauvinistische of religieuze redenen die vermomd zijn als “het beschermen van onze waarden” of “het voorkomen van wanorde” of “het redden van banen.”
Ten zesde, laten we niet bang zijn om te zien wat we kunnen leren van extreemrechts, vooral als het gaat om de politiek van passie of de politiek van charisma, en laten we zien hoe onze waarden op gepassioneerde en charismatische manieren kunnen worden bevorderd of gepromoot. We moeten rede verenigen met passie en ze niet als tegenstrijdig zien, hoewel we natuurlijk onze verplichtingen aan waarheid, rechtvaardigheid en fair play niet mogen schenden in het proces.
Ten zevende, als de geschiedenis, met name die van de Verenigde Staten, een indicatie is, mag men de mogelijkheid van een gewelddadige burgeroorlog niet uitsluiten en als dat een reële bedreiging wordt, moeten er passende maatregelen worden genomen om die tegen te gaan. CIA-analist Barbara Walter roept niet ‘wolf’ als ze schrijft:
Waar staan de Verenigde Staten vandaag de dag? We zijn een gefactionaliseerde anocratie [een degenererende democratie] die snel de openlijke opstand nadert, wat betekent dat we dichter bij een burgeroorlog staan dan we allemaal zouden willen geloven.
Op 6 januari werd door ten minste enkele groepen, zoals de Oath Keepers, een belangrijke aankondiging gedaan dat ze richting regelrecht geweld gaan… In feite zou de aanval op het Capitool heel goed de eerste serie georganiseerde aanvallen in een openlijke opstand kunnen zijn. Het was gericht op infrastructuur. Er waren plannen om bepaalde politici te vermoorden en er waren pogingen om activiteiten te coördineren.
Gezien haar achtergrond is het niet verrassend dat Walter suggereert dat een deel van de reactie zou kunnen bestaan uit “gerichte vergeldingsmaatregelen… waarbij regeringen de bezittingen van opstandelingen zouden moeten arresteren, vervolgen en in beslag zouden moeten nemen” en “een strategie van ‘leiderschapsonthoofding’ zouden moeten nastreven, waarbij de leiders van een terroristische groep gevangen worden gezet om de ondergang ervan te bespoedigen.”
Maar dit roept de vraag op in hoeverre voorstanders van democratie moeten samenwerken met de instellingen van de staat en toch hun toewijding aan het beschermen van fundamentele vrijheden en een eerlijk proces moeten behouden. Antifascisten moeten democratische vrijheden beschermen, maar ervoor zorgen dat acties om die vrijheden te beschermen niet veranderen in door de staat aangestuurde repressie.
Maar, waarschijnlijk het belangrijkste, we moeten een transformatieve visie hebben die kan concurreren met die van extreemrechts, een visie gebaseerd op echte gelijkheid en echte democratische empowerment die verder gaat dan de nu in diskrediet gebrachte liberale democratie. Sommigen noemen deze visie socialisme. Anderen zouden een andere term prefereren, maar het belangrijkste is de boodschap van radicale, echte gelijkheid voorbij klasse, geslacht en ras. Onze gok is dat die kant van de mens die waarde hecht aan samenwerking en, ja, liefde, zal zegevieren over die kant die een regressie zoekt naar Nietzsche’s blonde beesten.
Rosa Luxemburg, de gemartelde Duitse marxist, schreef dat de toekomst toebehoorde aan het socialisme of aan de barbarij. In de twintigste eeuw werd de barbarij in zijn sporen gestopt. Zal dat ook het geval zijn in de eenentwintigste eeuw? Laat me eindigen met te zeggen dat er geen garantie is dat het fascisme niet zal zegevieren, maar het zal zeker winnen tenzij we onszelf, lichaam en ziel, volledig en slim, op het spel zetten om het te stoppen.
Dit is het tweede van twee delen. Het eerste deel is hier beschikbaar .
