Trump kan Facebook, Twitter en YouTube niet verslaan in de rechtbank – maar de strijd is misschien meer waard dan een overwinning
Indignatie redactie
6 min. lezen
Van condoverkoper tot reality-tv-presentator tot leider van de vrije wereld, Donald Trump heeft verschillende levens aan identiteiten bezet tijdens een opmerkelijke carrière van heruitvindingen. Toch is de laatste metamorfose van de miljardair-magnaat – in een eiser van consumentenrechten die grote bedrijven wil reguleren – een eigenaardige.
Met een stroom aan rechtszaken tegen de exploitanten van Facebook , Twitter en YouTube , vraagt voormalig president Trump de rechtbanken te doen wat tycoon Trump ooit zou hebben aan de kaak gesteld : enkele van Amerika’s machtigste bedrijven vertellen dat ze geen keus hebben met wie ze zaken doen.
Als onderzoeker van het Eerste Amendement en mediarecht geloof ik dat de voormalige president weet dat hij niet kan winnen in de rechtbank. Dit is waarom – en waarom zelfs zijn meest fervente supporters niet echt willen dat hij dat doet.
Regels voor contentmoderatie
Na de aanval van 6 januari op het Capitool van de VS door relschoppers die erop uit waren het Congres te verhinderen de verkiezingsoverwinning van president Biden te bevestigen, trokken alle grote sociale platforms – Facebook, Twitter en YouTube – de stekker uit de accounts van Trump . De bedrijven noemden interne regels over misbruik van hun platforms om verkeerde informatie te verspreiden en aan te zetten tot geweld.
Het spervuur van rechtszaken van Trump is niet alleen bedoeld om zijn eigen verboden ongedaan te maken, maar ook om een federaal statuut uit 1996, sectie 230 van de Communications Decency Act , ongeldig te verklaren , dat website-exploitanten het recht geeft om te kiezen wie en wat op hun pagina’s verschijnt zonder angst voor aansprakelijkheid. Zijn advocaten argumenteren – creatief, maar ik geloof zonder veel juridische basis – dat de Communications Decency Act ongrondwettelijk is in die zin dat het Congres platforms te veel macht heeft gegeven om spraak te controleren.
Een oproep van de redactie: door de coronacrisis heeft Indignatie het, net als veel andere websites, ontzettend lastig. Wij willen alles gratis leesbaar houden voor iedereen, waardoor we voor onze inkomsten afhankelijk zijn van reclame. Maar bedrijven hebben financiële zorgen, en hebben dus niet veel te makken. Daar merken wij de gevolgen ook van. Vandaar onze omroep aan u, onze lezers: steun ons alsjeblieft! U kan hier ons steunen.
Sectie 230 wordt de wet genoemd die ” het internet heeft gecreëerd “, omdat het iedereen die een website exploiteert of gebruikt – niet, zoals Trump beweert, alleen sociale media-giganten – in staat stelt om de verantwoordelijkheid af te wijzen voor wat buitenstaanders op de site komen en zeggen.
De wet stelt YouTube wel in staat om video’s of volledige accounts te deactiveren, zonder “eigendom” te worden van iets lasterlijks dat zichtbaar blijft. Maar het stelt de eigenaar van een nieuwssite in een kleine stad ook in staat om reacties van lezers te ontvangen zonder te worden beschouwd als de “uitgever” van – en dus aansprakelijk voor – elke grove uitspraak die in de opmerkingensectie terechtkomt.
Sociale netwerken hebben hun regels voor “inhoudsmoderatie” vlekkeloos en zonder veel transparantie afgedwongen. Dat is een slechte zakelijke praktijk, en het is aantoonbaar oneerlijk. Maar de Grondwet biedt geen remedie voor alle tegenslagen in het leven. Het biedt hier zeker geen voor Donald Trump.
Sociale media is geen overheid
Hof na rechtbank heeft het argument verworpen dat, omdat sociale netwerken algemeen worden beschouwd – in de woorden van het Hooggerechtshof – “het moderne openbare plein”, sprekers het recht hebben om toegang tot hun platforms te eisen, net zoals ze het recht hebben om een fysiek openbaar plein te gebruiken. Dat is niet hoe het eerste amendement werkt.
De bescherming van het Eerste Amendement wordt geactiveerd wanneer een openbare instantie de macht van de overheid uitoefent om de meningsuiting van mensen te beperken – wat bekend staat als ‘staatsactie’. In zeldzame gevallen kunnen particuliere organisaties als ‘gouvernementeel’ worden beschouwd, bijvoorbeeld wanneer een particulier ziekenhuis of universiteit de politiemacht krijgt om arrestaties te verrichten op haar terreinen.
Maar het exploiteren van een platform voor het delen van video’s is geen “overheidsfunctie” – en rechters hebben dat unaniem gezegd .
Conservatieven, waaronder Trump, kunnen onmogelijk willen dat particuliere bedrijven worden bestuurd door dezelfde grondwettelijke normen die van toepassing zijn op steden en provincies. Als rechtbanken de Bill of Rights zouden toepassen op Walmart of McDonald’s alleen omdat het grote en machtige entiteiten zijn die veel eigendommen controleren, zouden die etablissementen gedwongen zijn zelfs de meest onaangename sprekers te verwelkomen – laten we zeggen, een restaurant met een “F* ** Trump” T-shirt – hoeveel beledigde klanten ook klagen.
Conservatief evangelie ophef
Decennia lang hebben conservatieven gevochten – heel hard en behoorlijk succesvol in de rechtszaal – om vast te stellen dat bedrijven Eerste Amendement-rechten hebben die gelijkwaardig zijn aan die van levende, ademende mensen. Dat geldt ook voor de bedrijven die sociale mediakanalen exploiteren.
In een recent essay over democratie in het tijdperk van de sociale media leg ik uit hoe de Communications Decency Act is geëvolueerd tot het bijna ondoordringbare aansprakelijkheidsschild dat het nu is.
In het essay beschrijf ik hoe de eigenaar van een hotel of taverne niet aansprakelijk is voor schade veroorzaakt door klanten die het etablissement bezoeken – tenzij de klant een bekende geschiedenis van gevaarlijkheid heeft die de eigenaar verkiest te negeren. Dat zou een manier kunnen zijn om het ergste trollgedrag op sociale media aan te pakken door herhaalde slechte acteurs – maar om duidelijk te zijn, het is niet de wet van vandaag.
Tegenwoordig geeft de wet de Twitters van de wereld onmiskenbaar het recht om zo ongeveer alles te doen met de berichten van hun klanten: ze verwijderen, laten staan, waarschuwingen of wijzigingen toevoegen. Als gebruikers gekrenkt zijn door de manier waarop ze worden behandeld, kunnen ze precies doen wat ze in de offline wereld zouden doen: hun bedrijf ergens anders naartoe brengen.
[ Begrijp elke week belangrijke politieke ontwikkelingen. Abonneer u op de politiek nieuwsbrief van The Conversation .]
Een oproep van de redactie: door de coronacrisis heeft Indignatie het, net als veel andere websites, ontzettend lastig. Wij willen alles gratis leesbaar houden voor iedereen, waardoor we voor onze inkomsten afhankelijk zijn van reclame. Maar bedrijven hebben financiële zorgen, en hebben dus niet veel te makken. Daar merken wij de gevolgen ook van. Vandaar onze omroep aan u, onze lezers: steun ons alsjeblieft! U kan hier ons steunen.
Oud nieuws
De Hoge Raad heeft zich een halve eeuw geleden al resoluut over deze kwestie gebogen, toen kranten en televisiestations de macht hadden over een politiek discours vergelijkbaar met dat van Facebook en Twitter vandaag. In de zaak Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo verwierpen de rechters de eis van een staatswetgevende kandidaat dat hij recht had op ruimte in de plaatselijke krant om in twee redactionele columns op kritiek te reageren.
Terwijl de rechters erkenden dat een krant in een grote stad een bijna-monopolie zou kunnen hebben op informatie over lokale verkiezingen – klinkt dat bekend? – ze waren het erover eens dat het Eerste Amendement niet zou tolereren dat de persen van een privé-uitgever worden opgeëist in het belang van door de overheid afgedwongen ‘eerlijkheid’.
Een federale rechter in Florida, die vertrouwt op de Tornillo-zaak, heeft de staat zojuist bevolen om geen nieuwe wet tegen deplatforming af te dwingen, waardoor politieke kandidaten in Florida wiens posts op sociale media verborgen, gewijzigd of gedeactiveerd zijn, het platform aanklagen. De rechter concludeerde dat de wet de First Amendment-rechten van de platforms schendt door (bijvoorbeeld) platforms te dwingen kandidaten te laten posten wat ze willen, zonder matiging. “Het in evenwicht brengen van de uitwisseling van ideeën tussen privésprekers”, schreef de rechter, “is geen legitiem overheidsbelang.”
Niemand die bij deze zaak betrokken is, kan serieus zijn om in de federale rechtbank te winnen. Maar dat is niet de ‘rechtbank’ waartegen de voormalige president speelt.
Kantelen in Silicon Valley spreekt de populistische volgelingen van Trump rechtstreeks aan, van wie velen waarschijnlijk vermoeden dat hun eigen slimme tweets niet viraal zijn gegaan, alleen omdat het systeem tegen hen is opgetuigd.
Maar zelfs als, zoals experts suggereren , de zaak van Trump gedoemd is te mislukken, zou ontslag de zoveelste kop en fondsenwerving zijn, in de trant van: “Je wist dat die socialistische rechters in Hillary’s zak zaten.” En zelfs als Trump zou worden veroordeeld tot betaling van de advocaatkosten van Twitter-CEO Jack Dorsey en Facebook-CEO Mark Zuckerberg, zouden ze in de rij moeten staan achter tientallen jaren onbetaalde Trump-crediteuren.
Zoals Trump zou tweeten, als hij de kans kreeg: “Zoveel winnen!”
