Indignatie redactie 
Wat de uitkomst van de laatste zichtbare schandalen ook zal zijn, een onzichtbaar systeem van corruptie zal zeker standhouden.
Britse media onthulden deze week dat Sir Geoffrey Cox, een parlementslid van de Conservatieve Partij, was beschuldigd van belangenverstrengeling. The Guardian meldt dat “hij had gelobbyd tegen het opleggen van strengere financiële regelgeving op de Kaaimaneilanden, slechts enkele maanden nadat hij meer dan £ 40.000 [$ 53.500] had gewonnen van advocatenkantoren in het belastingparadijs.”
Cox is geen alleenstaand geval. Het volgt dat van parlementslid Owen Paterson, die gedwongen werd af te treden. In reactie op wat The Guardian beschrijft als “onthullingen over de privé-inkomsten van zijn partijcollega’s”, sprak de Britse premier Boris Johnson zijn vertrouwen uit in de integriteit van zijn land. “Ik geloof oprecht”, hield Johnson vol, “dat het VK in de verste verte geen corrupt land is, en ik geloof ook niet dat onze instellingen corrupt zijn.”
De definitie van het Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Van mening zijn:
Als het bevestigend wordt gebruikt, zoals in ‘ik geloof’, om een idee of voorstel als geloofwaardig en zelfs waarschijnlijk te accepteren
Als het negatief wordt gebruikt, zoals in ‘Ik geloof niet’, dient het werkwoord om te ontkennen wat zowel geloofwaardig als waarschijnlijk is. Dit is met name het geval wanneer ze worden voorafgegaan door bijwoorden zoals ‘oprecht’, ‘oprecht’ of ‘waarachtig’.
Contextuele opmerking
The Guardian vat de aard van het schandaal samen als “een stortvloed van beweringen over de lucratieve tweede banen van parlementsleden en of ze belangenverstrengeling veroorzaken.” Hoe verbeelden de zelfbenoemde moralisten zich, zo lijkt Johnson zich af te vragen, dat het verdienen van grote sommen geld uit andere bronnen de integriteit van ambtenaren zou kunnen beïnvloeden? Weten ze niet – zoals miljardair Donald Trump erop aandrong tijdens zijn presidentiële campagne in de VS – dat een goede regering alleen kan worden uitgevoerd door mensen die zo over het geld beschikken dat ze volledig onafhankelijk kunnen denken en handelen? De reden dat ze enorme hoeveelheden aanvullend inkomen zoeken, is juist om ervoor te zorgen dat ze niet worden beïnvloed door de druk die typisch wordt gevoeld door mensen die geen idee hebben waar hun volgende maaltijd vandaan zal komen.
Johnson bevestigde opnieuw wat veel westerse politici graag aanhalen als het grondbeginsel van hun soort beschaving – de ethiek van een “op regels gebaseerde orde” – en bevestigde zijn overtuiging dat de oplossing eenvoudigweg zou zijn om de regels toe te passen. “Ik denk dat je gevallen hebt waarin, helaas, parlementsleden de regels in het verleden hebben overtreden, en zich vandaag schuldig kunnen maken aan het overtreden van de regels”, zei hij. “Het belangrijkste is dat degenen die de regels overtreden, moeten worden onderzocht en gestraft.” Zijn onderscheid tussen “moeten” (worden onderzocht) en “zouden” (bestraft worden) zou op zichzelf de moeite waard zijn om te onderzoeken.
Johnson drong erop aan dat “het van cruciaal belang is dat parlementsleden de regels volgen” door zich in de eerste plaats aan hun kiezers te wijden en ‘betaalde belangenbehartiging’ te vermijden.’ Betaalde belangenbehartiging is een synoniem voor lobbyen. Paterson koos ervoor om af te treden, wat een manier zou kunnen worden genoemd om de regels te respecteren. Hij lobbyde schaamteloos “de regering namens twee bedrijven die hem meer dan £ 100.000 per jaar betaalden.” Hoe indiscreet!
Amerikaanse politici – bijvoorbeeld senator Joe Manchin – kunnen alleen maar verbaasd zijn over het amateurisme van Paterson. In een democratie, in tegenstelling tot de Britse monarchie, is er geen hogere klasse die veronderstelt dat tradities het mogelijk zullen maken om weg te komen met misbruik van haar privileges. Amerikaanse vindingrijkheid heeft veel geavanceerdere manieren bedacht om het te doen. Het werkt door middel van campagnefinanciering en draaideuren, handel met voorkennis of, zoals in het geval van Manchin, het hebben van een groot belang in bedrijven die mogelijk het onderwerp zijn van wetgeving of het krijgen van zijn dochter tot CEO van een farmaceutisch bedrijf.
In een commentaar op het schandaal van 44 Amerikaanse wetgevers “die er niet in zijn geslaagd hun financiële transacties naar behoren te rapporteren, zoals vereist door de Stop Trading on Congressional Knowledge Act van 2012, ook bekend als de STOCK Act”, meldt Business Insider dat ethische “waakhonden en zelfs sommige leden van het Congres hebben opgeroepen tot strengere straffen of zelfs een verbod voor federale wetgevers om individuele aandelen te verhandelen, hoewel geen van beide is uitgekomen.”
Het is ook niet waarschijnlijk dat ze zullen plaatsvinden. Niet omdat leden van het Congres in dezelfde bevoorrechte termen worden beschouwd als de hogere klasse van het VK, maar omdat in het Amerikaanse waardesysteem speculeren op de aandelenmarkt niet alleen als een legitieme activiteit wordt beschouwd, maar ook als een gezonde sport die vergelijkbaar is met honkbal . Mensen zien beleggen in de aandelen als een patriottische daad. Profiteren van de (insider)kennis die je in de schoot geworpen wordt, is niet veel meer dan ‘gezond verstand’ oefenen of, in het slechtste geval, assertiviteit. Je kunt een Amerikaan er nooit van beschuldigen te patriottisch of te assertief te zijn, zelfs niet als het gedrag neerkomt op het overtreden van de regels.
Een ding dat Britse en Amerikaanse politieke corruptie onderscheidt, is het traditionele Britse eergevoel van de hogere klasse dat grotendeels is overgenomen door de nouveau-riche upper-middle class. Trouw aan de stijl die vereist is van mensen met zijn status, in plaats van de feiten onvermurwbaar te ontkennen, accepteert Cox, nadat hij erachter is gekomen, zich nederig te onderwerpen aan het oordeel van zijn collega’s. Om zijn waardigheid te behouden, volstaat het dat hij ‘niet gelooft’ in zijn schuld, net zoals Johnson niet gelooft dat Groot-Brittannië corrupt is.
“Hij gelooft niet”, merkt The Guardian over Cox op, “dat hij de regels heeft overtreden, maar zal uiteraard het oordeel van de parlementaire commissaris of van de commissie ter zake accepteren.” Amerikaanse politici ontkennen, betwisten of gaan uiteindelijk in beroep bij het Hooggerechtshof. Als alternatief kunnen ze, als ze het onvermijdelijke vrezen, voorstellen om naar een afkickkliniek te gaan. Ze zullen waarschijnlijk niet geduldig wachten en het oordeel respecteren van de autoriteiten die hen beschuldigen.
Historische opmerking
Als zowel een buitenstaander als een insider van de Britse upper-class cultuur, gelooft Boris Johnson misschien niet dat het VK en zijn instellingen corrupt zijn, maar hij heeft meerdere kansen gehad om het aan het werk te zien, zelfs in zijn eigen carrière. In 2019 was hij het onderwerp van een corruptieschandaal. Het was niet op de schaal van de miljoenen ponden die Sir Geoffrey Cox en Owen Paterson lijken te hebben verdiend.
Bovendien was Johnson de gever in plaats van de ontvanger van gunsten. Maar wat zijn openbare zaak van corruptie het meest onderscheidt, is het feit dat het ging over seksuele aantrekking tot een blonde, ambitieuze Amerikaanse zakenvrouw die blijkbaar een soort ‘relatie’ had met Johnson. Jennifer Arcuri, meldde The Guardian destijds, “kreeg ook duizenden ponden sponsoring van het promotiebureau London & Partners van de burgemeester en toegang tot handelsreizen met Johnson, ondanks dat ze niet aan de criteria voldeden.” Met andere woorden, Johnson’s meest zichtbare persoonlijke ervaring met corruptie kan als schokkend ondergeschikt worden beschouwd.
Een schandaal dat dit jaar opdook, bleek iets groter te zijn. Johnsons voormalige beschermeling, Dominic Cummings, leidde tot een formeel onderzoek naar mogelijke publieke financiering van een duur plan om het appartement van de premier te renoveren. Het onderzoek dat werd uitgevoerd door de onafhankelijke adviseur voor de belangen van ministers, Sir Christopher Geidt, eindigde met het vrijspreken van Johnson van de belangrijkste aanklachten, maar vond “‘redelijke gronden’ om te vermoeden dat er mogelijk meerdere strafbare feiten zijn gepleegd.”
Deze incidenten helpen te verduidelijken waarom Johnson niet “gelooft” dat specifieke corrupte handelingen een algemene staat van corruptie weerspiegelen. Behalve in de meest zeldzame gevallen, is een echt corrupt systeem vaak bedreven in het vinden van manieren om schandalen weg te werken wanneer ze opduiken of ze te vergeten zodra de media hun interesse verliezen. Echte politieke corruptie wordt gemaakt door deskundige handen om onzichtbaar te blijven voor iedereen behalve de echt onderzoekende.
In 2002 beschuldigde een van die onderzoekers, Andrew Rawnsley, de belangrijkste politieke commentator van The Observer, Tony Blair van systemische corruptie . Hij noemde Blair, de toenmalige premier van het VK, “de huurjongen van nummer 10, die door Downing Street rijdt, te huur voor elke over de stoep lopende zakenman die genoeg opvouwbare spullen heeft?”
Rawnsley voegde eraan toe dat de conservatieven, die graag Blair wilden aanvallen, “zich er rudimentair van bewust waren dat ze voorzichtig moeten zijn met het onderwerp sleaze”, wat een vergelijkbare voorliefde voor corruptie impliceert. Voor de Tories was het de misdaad van Blair om het op een opzichtige, openhartige manier te beoefenen die hun eigen zorgvuldig gecultiveerde discretie schond. Blair was op zijn manier een voorloper van Donald Trump. Nadat hij de politiek had verlaten, toonde hij een soortgelijk talent voor het vergaren van persoonlijke rijkdom, niet profiterend van een geschenk van zijn vader, maar van zijn uitgebreide ervaring met het kapitaliseren van roem en het kopen en verkopen van politieke invloed.
Johnson staat erop “de regels” te respecteren. Oppervlakkig gezien reageert hij op de ronduit negatieve reactie op zijn eerste poging om “Paterson te beschermen door haastig te stemmen om de regels te veranderen” van het Parlement. Op een dieper niveau hebben Britse politici, financiers en zakenmensen hun eigen regels die nooit veranderd hoeven te worden.
