Connect with us

Politiek

Wie bezit de wereld? Deze elite bepalen jou vrijheid

Published

on

grote reset

Blackrock en Vanguard beheersen de planeet, de oorlogen, de pandemieën, de markten, leven en dood voor de pseudo-elites.

Als je je altijd hebt afgevraagd hoe de wereldeconomie werd gekaapt en de mensheid werd gekidnapt door een volledig vals verhaal, bekijk dan deze video van de Nederlandse auteur “Covid Lie” eens van dichtbij.

Het onthult dat de aandelen van ’s werelds grootste bedrijven toebehoren aan dezelfde institutionele beleggers. Ze zijn allemaal eigenaar van elkaar. Dit betekent dat ‘concurrerende’ merken zoals Coke en Pepsi niet echt concurrenten zijn, omdat hun aandelen eigendom zijn van exact dezelfde investeringsmaatschappijen, beleggingsfondsen, verzekeringsmaatschappijen, banken en, in sommige gevallen, overheden. Dit is in alle bedrijfstakken het geval. Zoals ze zegt:

“De kleinere investeerders zijn eigendom van grotere investeerders. Deze behoren op hun beurt toe aan nog grotere investeerders. Aan de zichtbare top van deze piramide zijn slechts twee bedrijven waarvan we de namen al vaak hebben gezien … Het is Vanguard en BlackRock. De kracht van deze twee bedrijven gaat uw verbeelding te boven. U bezit niet alleen een groot deel van de aandelen van bijna alle grote bedrijven, maar u bezit ook de aandelen van beleggers in die bedrijven. Dit geeft hen een volledig monopolie.

Een Bloomberg-rapport zei dat deze twee bedrijven samen tegen 2028 $ 20 biljoen aan investeringen zullen hebben. Dit betekent dat ze dan bijna alles bezitten.

Bloomberg noemt BlackRock “De vierde tak van de overheid” omdat het de enige particuliere instantie is die nauw samenwerkt met centrale banken. BlackRock leent geld aan de centrale bank, maar is ook hun adviseur. Het bedrijf ontwikkelt ook de software die de centrale bank gebruikt. Onder Bush en Obama waren veel BlackRock-medewerkers in het Witte Huis. Uw CEO Larry Fink kan een warm welkom verwachten van politici en staatshoofden. Dat is niet verwonderlijk als je weet dat hoewel hij de frontman is van het regerende gezelschap, Larry Fink zelf niet aan de touwtjes trekt.

BlackRock zelf is ook eigendom van aandeelhouders. Wie zijn deze aandeelhouders? We komen tot een vreemde conclusie. De grootste aandeelhouder is Vanguard. Maar nu wordt het ondoorzichtig. Vanguard is een besloten vennootschap en we kunnen niet zien wie de aandeelhouders zijn. De elite die Vanguard bezit, staat blijkbaar niet graag in de schijnwerpers, maar ze kunnen zich natuurlijk niet verschuilen voor degenen die klaar zijn om te graven.

Uit rapporten van Oxfam en Bloomberg blijkt dat 1% van de wereldbevolking samen meer geld heeft dan de andere 99%. Erger nog, volgens Oxfam ging 82% van al het verdiende geld in 2017 naar die 1%.

Met andere woorden, deze twee investeringsmaatschappijen, Vanguard en BlackRock, hebben een monopolie in alle industrieën ter wereld en zijn op hun beurt eigendom van de rijkste families ter wereld, van wie sommigen koninklijke families zijn en die zelfs vóór de industriële revolutie. Waarom weet niet iedereen het? Waarom zijn er geen films en documentaires over? Waarom is het niet op het nieuws? Want 90% van de internationale media is eigendom van negen mediaconglomeraten.

Covid Lie vraagt: “Wie sponsort de organisaties en persbureaus die ons nieuws produceren? Bij Project Syndicate zien we de Bill and Melinda Gates Foundation, de Open Society Foundation en het European Journalism Center. De organisaties die het nieuws brengen, worden betaald door non-profitorganisaties, dezelfde elite die alle media bezit, maar een deel van het geld van de belastingbetaler wordt ook gebruikt om ze te betalen.”

Of zoals George Carlin zei: “Het is een kleine club en jij zit er niet in.”

Dus als Lynn Forester de Rothschild wil dat de Verenigde Staten een eenpartijland worden (zoals China) en niet wil dat de Verenigde Staten kiezersidentificatiewetten goedkeurt zodat er meer verkiezingsfraude kan worden gepleegd om dat doel te bereiken, wat is zij dan? doen dan?

Ze houdt een telefonische vergadering met ’s werelds top 100 CEO’s waarin ze hen opdraagt ​​de anticorruptiewet van Georgië publiekelijk te veroordelen als “Jim Crow”, en beveelt haar plichtsgetrouwe CEO’s om de staat Georgia te boycotten, zoals we doen bij Coca-Cola en Major League Baseball en zelfs Hollywood-ster Will Smith. In deze conference call zien we echo’s van de Great Reset, de 2030 Agenda en de New World Order.

Net als Schwab wil de VN ervoor zorgen dat in 2030 armoede, honger, milieuvervuiling en ziekte de aarde niet meer teisteren. Om dit te bereiken, wil de VN dat de belastingen van westerse landen worden gedeeld door de megabedrijven van de elite om een ​​geheel nieuwe samenleving te creëren. Voor dit project hebben we volgens de VN een wereldregering nodig, namelijk de VN zelf.

En het is duidelijk dat de “pandemie” werd opgevoerd om dit te bereiken. Deze video legt op een ongelooflijke manier uit hoe het allemaal gaat.


TRANSCRIPT VAN DE TEKST NAAR DE VIDEO:

Als je miljoenen mensen in armoede ziet storten als gevolg van de coronamaatregelen van vorig jaar, zal het slechts een kwestie van tijd zijn voordat de grootste economische crisis uit de geschiedenis ook jou treft.

Het is geen bangmakerij, het is de harde realiteit. Ik geloof ook dat als we goed geïnformeerd zijn over onze situatie, we de schade kunnen verminderen en misschien zelfs beter kunnen doen. Daarom wil ik een paar feiten met u delen die u gemakkelijk kunt verifiëren en die van cruciaal belang zijn.

Minder dan een handvol grote bedrijven beheersen elk aspect van ons leven. Dat lijkt misschien overdreven, maar van het ontbijt dat we eten tot de matras waarop we slapen en alles wat we dragen en consumeren hangt grotendeels af van deze bedrijven.

Het zijn enorme investeringsmaatschappijen die het verloop van de geldstroom bepalen. Zij zijn de hoofdrolspelers in het drama waarvan we getuige zijn. Ik weet dat uw tijd kostbaar is, dus ik zal de belangrijkste data samenvatten.

Hoe werkt dit?

DE VOEDSELINDUSTRIE

Neem Pepsico als voorbeeld. Pepsico is het moederbedrijf van tal van limonade- en snackfabrikanten. De zogenaamde concurrerende merken komen uit fabrieken van een paar bedrijven die de hele industrie monopoliseren. Er zijn een paar grote bedrijven in de verpakte voedingsindustrie zoals Unilever, de Coca-Cola Company, Mondelez en Nestlé.

Op de foto zie je dat de meeste merken in de voedingsindustrie tot een van deze groepen behoren. De grote bedrijven zijn beursgenoteerd en hebben grote aandeelhouders in hun raad van bestuur.

We kunnen bronnen zoals Yahoo Finance gebruiken om gedetailleerde bedrijfsinformatie te zien, zoals: B. wie zijn de grootste aandeelhouders. Laten we Pepsico opnieuw als voorbeeld nemen. We zien dat ongeveer 72% van de aandelen in handen is van maar liefst 3.155 institutionele beleggers. Dit zijn investeringsmaatschappijen, beleggingsfondsen, verzekeringsmaatschappijen, banken en, in sommige gevallen, overheden.

Wie zijn de grootste institutionele investeerders van Pepsico? Zoals u kunt zien, bezitten slechts 10 van de investeerders samen bijna een derde van de aandelen. De top tien investeerders worden geschat op 59 miljard dollar, maar van die tien bezitten er slechts drie meer aandelen dan de andere zeven. Laten we ze niet vergeten en kijken wie de meeste aandelen heeft in de Coca-Cola Company, Pepsi’s grootste concurrent.

Het merendeel van de aandelen is op hun beurt in handen van institutionele beleggers. Laten we naar de top 10 kijken, en laten we beginnen met de onderste zes. We zagen ook vier van deze institutionele beleggers in Pepsico’s onderste zes. Het zijn Northern Trust, JPMorgan-Chase, Geode Capital Management en Wellington Management. Laten we nu eens kijken naar de vier grootste aandeelhouders. Dit zijn BlackRock, Vanguard en State Street. Dit zijn de grootste investeringsmaatschappijen ter wereld, dus Pepsico en Coca-Cola zijn helemaal geen concurrenten.

De andere grote bedrijven die verschillende merknamen bezitten, zoals Unilever, Mondelez en Nestlé, behoren tot dezelfde kleine groep investeerders. Maar hun namen komen niet alleen voor in de voedingsindustrie. Laten we eens kijken welke de grootste technologiebedrijven op Wikipedia zijn.

GROTE TECHNOLOGIE

Facebook is de eigenaar van Whatsapp en Instagram. Samen met Twitter vormen ze de populairste social media platforms. Alphabet is het moederbedrijf van alle Google-bedrijven, zoals YouTube en Gmail, maar ook de grootste investeerder in Android, een van de twee besturingssystemen voor bijna alle smartphones en tablets. Het andere besturingssysteem is Apple’s IOS. Als je Microsoft toevoegt, zijn er vier bedrijven die software maken voor bijna alle computers, tablets en smartphones ter wereld.

Laten we eens kijken wie de grootste aandeelhouders van deze bedrijven zijn. Neem Facebook: we zien dat 80% van de aandelen in handen is van institutionele beleggers. Dit zijn dezelfde namen die in de voedingsindustrie verschenen; dezelfde investeerders zijn vertegenwoordigd in de top drie. De volgende is Twitter. Het staat in de top drie met Facebook en Instagram. Verrassend genoeg is dit bedrijf ook in handen van dezelfde investeerders. We zien ze weer bij Apple en zelfs bij hun grootste concurrent, Microsoft.

We zien ook dezelfde grote investeerders in de andere grote technologiebedrijven die onze computers, televisies, telefoons en apparaten ontwerpen en produceren, die gezamenlijk de meerderheid van de aandelen bezitten. Dit geldt voor alle branches. Ik overdrijf niet.

DE REISINDUSTRIE (EVENALS ENERGIE EN MIJNBOUW)

Nog een laatste voorbeeld: laten we een vakantie boeken via een computer of smartphone. We zoeken een vlucht naar een zonnig land op Skyscanner of Expedia. Beiden komen uit dezelfde kleine groep investeerders. Wij vliegen met een van de vele luchtvaartmaatschappijen. Veel daarvan zijn in handen van dezelfde investeerders en overheden als Air France of KLM. Het vliegtuig waar we instappen is in de meeste gevallen een Boeing of een Airbus, die ook dezelfde naam hebben. We boeken via Booking.com of AirBnB en als we aankomen gaan we uit eten en laten we een reactie achter op Tripadvisor.

Dezelfde grote investeerders verschijnen in elk aspect van onze reis, en hun macht is nog groter omdat de kerosine afkomstig is van hun oliemaatschappijen of raffinaderijen. Het staal waaruit de vliegtuigen zijn gemaakt, komt van hun mijnbouwbedrijven. Deze kleine groep van beleggingsondernemingen, fondsen en banken zijn immers ook de grootste investeerders in de grondstofmijnindustrie.

Wikipedia laat zien dat de grootste mijnbouwbedrijven dezelfde grote investeerders hebben die we overal zien. Ook de grote agrarische bedrijven waarvan de hele voedingsindustrie afhankelijk is; ze zijn eigenaar van Bayer, het moederbedrijf van Monsanto, de grootste zaadproducent ter wereld, maar ze zijn ook de aandeelhouders van de grote textielindustrie. En zelfs veel bekende modemerken die de kleding van katoen maken, zijn van dezelfde investeerders.

De voorraden van ’s werelds grootste zonnecelfabrikanten of olieraffinaderijen zijn in handen van dezelfde bedrijven. Ze zijn eigenaar van de tabaksbedrijven die alle populaire tabaksmerken maken, maar ook van alle grote farmaceutische bedrijven en de wetenschappelijke instellingen die medicijnen maken. Ze bezitten de bedrijven die onze metalen maken, evenals de hele auto-, vliegtuig- en wapenindustrie die een groot deel van de metalen en grondstoffen gebruikt. Ze bezitten de bedrijven die onze elektronica maken, ze bezitten de grote magazijnen en online markten, en zelfs het geld dat we gebruiken om hun producten te kopen.

Om deze video zo kort mogelijk te houden, heb ik je zojuist het topje van de ijsberg laten zien. Als je besluit om je onderzoek te doen met de bronnen die ik je net heb laten zien, zul je zien dat de meeste populaire verzekeringsmaatschappijen, banken, bouwbedrijven, telefoonmaatschappijen, restaurantketens en cosmetica eigendom zijn van dezelfde institutionele investeerders die we net zagen .

BLACKROCK & VANGUARD

Deze institutionele beleggers zijn voornamelijk beleggingsondernemingen, banken en verzekeringsmaatschappijen. Ze zijn op hun beurt eigendom van aandeelhouders, en het meest verbazingwekkende is dat ze elkaars aandelen bezitten.

Samen vormen ze een enorm netwerk dat te vergelijken is met een piramide. De kleinere investeerders zijn eigendom van grotere investeerders. Deze zijn op hun beurt eigendom van nog grotere investeerders. Aan de zichtbare top van deze piramide staan ​​slechts twee bedrijven waarvan we de namen al vaak hebben gezien. Het is Vanguard en BlackRock. De kracht van deze twee bedrijven gaat uw verbeelding te boven. U bezit niet alleen een groot deel van de aandelen van bijna alle grote bedrijven, maar u bezit ook de aandelen van beleggers in die bedrijven. Dit geeft hen een volledig monopolie.

Een Bloomberg-rapport zei dat deze twee bedrijven samen tegen 2028 $ 20 biljoen aan investeringen zullen hebben. Dat betekent dat ze bijna alles zullen bezitten.

Bloomberg noemt BlackRock de ‘vierde tak van de overheid’ omdat het de enige particuliere instantie is die nauw samenwerkt met centrale banken. BlackRock leent geld aan de centrale bank, maar is ook hun adviseur. Het ontwikkelt ook de software die de centrale bank gebruikt. Onder Bush en Obama waren veel BlackRock-medewerkers in het Witte Huis. De bestuursvoorzitter, Larry Fink, kan rekenen op een warm welkom van politici en staatshoofden. Dit is niet verwonderlijk als je weet dat hij de frontman is van het regerende bedrijf. Maar Larry Fink trekt niet zelf aan de touwtjes.

BlackRock zelf is ook eigendom van aandeelhouders. Wie zijn deze aandeelhouders? We komen tot een vreemde conclusie. De grootste aandeelhouder is Vanguard. Maar nu wordt het ondoorzichtig. Vanguard is een besloten vennootschap en we kunnen niet zien wie de aandeelhouders zijn. De elite die Vanguard bezit, staat blijkbaar niet graag in de schijnwerpers, maar ze kunnen zich natuurlijk niet verschuilen voor degenen die klaar zijn om te graven.

Uit rapporten van Oxfam en Bloomberg blijkt dat 1% van de wereldbevolking samen meer geld heeft dan de andere 99%. Erger nog, volgens Oxfam ging 82% van al het geld dat in 2017 werd verdiend naar die 1%.

Forbes, het bekendste zakenblad, zegt dat er in maart 2020 2.095 miljardairs in de wereld waren. Dit betekent dat Vanguard eigendom is van de rijkste families ter wereld. Als we hun geschiedenis onderzoeken, zien we dat ze altijd de rijkste zijn geweest. Sommigen van hen waren al rijk voordat de industriële revolutie begon, en omdat hun geschiedenis zo interessant en uitgebreid is, zal ik een vervolg schrijven.

Voor nu wil ik alleen maar zeggen dat deze families, van wie velen royalty’s zijn, de grondleggers zijn van ons banksysteem en van elke industrie in de wereld. Deze families hebben nooit macht verloren, maar de groeiende bevolking heeft hen gedwongen zich te verschuilen achter bedrijven als Vanguard, waarvan de aandeelhouders de particuliere fondsen en non-profitorganisaties van de families zijn.

NGO’s en stichtingen en hun deelname aan BIG PHARMA

Om het beeld te verduidelijken, moet ik kort uitleggen wat non-profitorganisaties eigenlijk zijn. Je lijkt de schakel te zijn tussen het bedrijfsleven, de politiek en de media. Dat logenstraft de belangenverstrengeling een beetje. Non-profitorganisaties, ook wel “stichtingen” genoemd, zijn afhankelijk van donaties, ze hoeven niet bekend te maken wie hun donoren zijn, ze kunnen het geld investeren zoals ze willen en betalen geen belasting zolang de winst in nieuwe projecten worden geïnvesteerd. Dit is hoe non-profitorganisaties honderden miljarden dollars onder zich houden. Volgens de Australische regering zijn non-profitorganisaties een ideaal middel om terroristen te financieren en massaal geld wit te wassen.

De stichtingen en fondsen van de rijkste families blijven zoveel mogelijk op de achtergrond. Voor onderwerpen die veel aandacht trekken, worden de stichtingen gebruikt door filantropen die, hoewel minder belangrijk, erg rijk zijn.

Laat me het kort houden en ik zal je voorstellen aan de drie belangrijkste die alle industrieën in de wereld met elkaar verbinden. Het zijn de Bill and Melinda Gates Foundation, de Open Society Foundation van de controversiële multimiljardair Soros en de Clinton Foundation. Ik ga je een korte introductie geven om je hun kracht te laten zien.

Volgens de website van het World Economic Forum is de Gates Foundation de grootste sponsor van de WHO. Dat was nadat Donald Trump de Amerikaanse financiële steun aan de WHO in 2020 stopzette. De Gates Foundation is dus een van de meest invloedrijke organisaties op alle gebieden die van invloed zijn op onze gezondheid. De Gates Foundation werkt nauw samen met de grootste farmaceutische bedrijven, waaronder Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Biontech en Bayer.

En we hebben net gezien wie hun grootste aandeelhouders zijn. Bill Gates was geen arme computernerd die op wonderbaarlijke wijze heel rijk werd. Hij komt uit een familie van filantropen die werken voor de absolute elite. Zijn Microsoft is eigendom van Vanguard, BlackRock en Berkshire Hathaway. Maar de Gates Foundation is na BlackRock en Vanguard de grootste aandeelhouder van Berkshire Hathaway. Hij zat daar zelfs in het bestuur.

Het zou ons uren kosten om alles te ontdekken waar Gates, de Soros Open Society Foundation en de Clinton Foundation bij betrokken zijn. Ze vormen een brug naar de huidige situatie, dus ik moest ze even voorstellen.

DE MAINSTREAM-MEDIA

We moeten het volgende onderwerp beginnen met een vraag. Iemand zoals ik die nooit video’s maakt, kan met een oude laptop objectief aantonen dat er maar twee bedrijven een monopolie hebben in alle bedrijfstakken ter wereld. Mijn vraag is, waarom wordt hier nooit over gesproken in de media?

We kunnen dagelijks kiezen tussen allerlei documentaires en tv-programma’s, maar geen enkele behandelt dit onderwerp. Is het niet interessant genoeg of spelen er andere belangen mee? Wikipedia geeft ons ook hier het antwoord. Het zegt dat ongeveer 90% van de internationale media eigendom is van negen mediaconglomeraten. Of we nu het monopolie Netflix en Amazon Prime nemen of gigantische bedrijven met veel dochterondernemingen zoals Time-Warner, de Walt Disney Company, Comcast, Fox Corporation, Bertelsmann en Viacom, CBS, we zien dat dezelfde namen aandelen bezitten.

Deze bedrijven produceren niet alleen alle programma’s, films en documentaires, maar zijn ook eigenaar van de kanalen waarop ze worden uitgezonden. Dus niet alleen industrieën, maar ook informatie is eigendom van de elite.

Ik laat je kort zien hoe dit in Nederland werkt. Allereerst zijn alle reguliere Nederlandse media in handen van drie bedrijven. De eerste is De PersGroep [DPG Media], het moederbedrijf van de volgende merken (. Naast de vele kranten en tijdschriften zijn zij ook eigenaar van Sanoma, het moederbedrijf van enkele grote commerciële Nederlandse omroepen. Veel buitenlandse media zoals VTM zijn ook eigendom van De PersGroep.

Het tweede bedrijf is Mediahuis, een van de grootste mediagroepen in Europa. In Nederland bezit Mediahuis de volgende merken. Tot 2017 behoorden ook Sky Radio en Radio Veronica tot Mediahuis, net als Radio 538 en Radio 10.

En dan is er Bertelsmann, een van de 9 grootste mediabedrijven. Dit bedrijf is eigenaar van RTL, dat 45 televisiezenders en 32 radiostations in 11 landen bezit. Bertelsmann is ook mede-eigenaar van ’s werelds grootste uitgever van boeken, Penguin Random House.

De aandelen van deze bedrijven zijn in handen van particuliere fondsen van drie families. Dit zijn de Belgische familie Van Thillo, de Belgische familie Leysen en de Duitse Bertelsmann-Mohn familie. Alle drie de families kozen de kant van de nazi’s tijdens de oorlog.

Om die reden werd volgens Wikipedia de Telegraaf, de krant Leysen, na de oorlog tijdelijk verboden in Nederland.

HET NEP NIEUWS

Laten we, om dit overzicht compleet te maken, eens kijken waar het nieuws vandaan komt. Het dagelijkse nieuws van al deze media, de verschillende nieuwsmedia, brengen geen nieuws voort. Ze gebruiken informatie en beeld van persbureaus als het ANP en Reuters. Deze instanties zijn niet onafhankelijk. ANP is eigendom van Talpa, John de Mol Thomson-Reuters is eigendom van de machtige Canadese familie Thomson.

De belangrijkste journalisten en redacteuren die voor deze bureaus werken, zijn lid van een journalistiek bureau zoals het European Centre for Journalism. Dit zijn een van de grootste Europese sponsors voor mediagerelateerde projecten. Ze leiden journalisten op, geven studieboeken uit, zorgen voor opleidingsruimten en persbureaus en werken nauw samen met de grote bedrijven Google en Facebook.

De grote media gebruiken Project Syndicate voor journalistieke analyses en opinies. Dit is de machtigste organisatie in het veld. Project Syndicate en bovengenoemde organisaties werken samen met de persbureaus. De link tussen alle media over de hele wereld, als nieuwsankers hun autocues [teleprompters] lezen, is het waarschijnlijk dat de tekst van een van deze organisaties kwam. Dat is de reden waarom de wereldwijde media een synchroniciteit vertonen in hun berichtgeving.

En neem zelf een kijkje bij het European Journalism Centre. Ook hier zijn het de Gates Foundation en de Open Society Foundation. Ze worden ook zwaar gesponsord door Facebook, Google, het ministerie van Onderwijs en Wetenschappen en het ministerie van Buitenlandse Zaken.

Wie sponsort de organisaties en persbureaus die ons nieuws produceren? In Project Syndicate zijn er de Bill en Melinda Gates Foundation, de Open Society Foundation en het European Journalism Center. De organisaties die het nieuws brengen, worden betaald door non-profitorganisaties die deel uitmaken van dezelfde elite die alle media bezit, maar een deel van het geld van de belastingbetaler wordt ook gebruikt om ze te betalen.

Er zijn regelmatig protesten in België, aangezien Mediahuis en De Persgroep miljoenen euro’s ontvangen van de overheid terwijl velen in het buitenland zijn …

HET GEVAAR WAAR WE NU IN ZIJN

Nou, dat was veel om op te kauwen en ik heb geprobeerd het zo kort mogelijk te maken. Ik heb alleen voorbeelden gebruikt waarvan ik dacht dat ze nodig waren om een ​​duidelijk overzicht te geven. Dit helpt om onze huidige situatie beter te begrijpen en kan een nieuw licht werpen op gebeurtenissen uit het verleden.

Er zal nog genoeg tijd zijn om in het verleden te graven, maar laten we het nu over vandaag hebben, want het is mijn doel om u te laten weten in welk gevaar we ons nu bevinden. De elite regeert elk aspect van ons leven, inclusief de informatie die we ontvangen, en ze vertrouwen op coördinatie, samenwerking, om alle industrieën van de wereld met elkaar te verbinden om hun belangen te dienen. Dit gebeurt onder meer via het World Economic Forum, een zeer belangrijke organisatie.

Jaarlijks ontmoeten CEO’s van grote bedrijven in Davos staatshoofden, politici en andere invloedrijke partijen zoals UNICEF en Greenpeace. Voormalig vice-president Al Gore, onze eigen minister Sigrid Kaag, Feike Sijbesma, voorzitter van de Koninklijke Nederlandse Staatsmijnen en de commissaris van de Nederlandse Bank, Christine Lagarde, voorzitter van de Europese Centrale Bank, hebben zitting in de raad van bestuur van het WEF. De zoon van de politicus Ferdinand Grapperhaus werkt ook voor het WEF.

Volgens Wikipedia is de jaarlijkse contributie 35.000 euro, “maar meer dan de helft van ons budget komt van partners die de kosten dekken voor politici die anders geen lidmaatschap zouden kunnen betalen.”

Volgens critici is het WEF er voor rijke bedrijven om zaken te doen met andere bedrijven of met politici. Voor de meeste leden is het WEF voor persoonlijk gewin en niet voor het oplossen van wereldproblemen. Waarom zouden er veel problemen in de wereld zijn als bedrijfsleiders, bankiers en politici sinds 1971 elk jaar bijeenkomen om de wereldproblemen op te lossen?

Is het niet onlogisch dat na 50 jaar ontmoetingen tussen milieuactivisten en de CEO’s van de meest vervuilende bedrijven, de natuur geleidelijk slechter wordt, niet beter? Dat deze critici gelijk hebben, wordt duidelijk als we kijken naar de belangrijkste partners, die samen meer dan de helft van het WEF-budget uitmaken. Want dit zijn BlackRock, de Open Society Foundation, de Bill and Melinda Gates Foundation en vele grote bedrijven waarvan Vanguard en BlackRock de aandelen bezitten.

De voorzitter en oprichter van het WEF is Klaus Schwab, een Zwitserse professor en zakenman. In zijn boek “The Great Reset” schrijft hij over de plannen van zijn organisatie. Het coronavirus is volgens hem een ​​mooie “kans” om onze samenleving opnieuw vorm te geven. Hij noemt het “Build Back Better”. De slogan ligt nu op ieders lippen van globalistische politici over de hele wereld.

Onze oude samenleving moet opgaan in een nieuwe, zegt Schwab. De mensen bezitten niets, maar werken voor de staat om in hun basisbehoeften te voorzien. Het WEF zegt dat dit nodig is omdat de consumptiemaatschappij die de elite ons heeft opgedrongen niet langer houdbaar is. Schwab zegt in zijn boek dat we nooit meer normaal zullen worden, en het WEF heeft onlangs een video uitgebracht om duidelijk te maken dat we tegen 2030 alleen maar gelukkig zullen zijn.

DE GROTE RESET = DE NIEUWE WERELDORDE

Je hebt vast wel eens gehoord van de Nieuwe Wereld Orde. De media willen ons doen geloven dat dit een complottheorie is, maar leiders praten er al tientallen jaren over. Niet alleen George Bush Sr., Bill Clinton en Nelson Mandela, maar ook wereldberoemde filantropen zoals Cecil Rhodes, David Rockefeller, Henry Kissinger en zelfs George Soros.

De VN presenteerde in 2015 haar controversiële Agenda 2030. Het is bijna identiek aan de Great Reset van Klaus Schwab. Net als Schwab wil de VN ervoor zorgen dat in 2030 armoede, honger, milieuvervuiling en ziekte de aarde niet meer teisteren.

Klinkt goed, maar wacht maar tot je de kleine lettertjes hebt gelezen. Het plan is dat wij, de burgers, betalen voor de Agenda 2030. Net zoals ons nu wordt gevraagd onze rechten op het gebied van volksgezondheid op te geven, zal ons gevraagd worden om onze rijkdom op te geven om armoede te bestrijden. Dit zijn geen complottheorieën. Het staat op hun officiële website. Het komt hierop neer: de VN wil dat de belastingen van westerse landen worden gedeeld door de megabedrijven van de elite om een ​​geheel nieuwe samenleving te creëren. De nieuwe infrastructuur omdat fossiele brandstoffen in 2030 verdwenen.

Voor dit project hebben we volgens de VN een wereldregering nodig, namelijk de VN zelf.

De VN zijn het met Schwab eens dat een pandemie een gouden kans is om de uitvoering van de Agenda 2030 te versnellen.

Het is zorgwekkend dat het WEF en de VN openlijk toegeven dat pandemieën en andere rampen kunnen worden gebruikt om de samenleving te hervormen. We moeten dit niet licht opvatten en grondig onderzoek moeten doen.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Politiek

“Nieuwsdump”: Twitter blaast op over foto’s van Trump-documenten die door het toilet van het Witte Huis zijn gespoeld

Published

on

trump

Axios publiceerde maandag foto’s waarop de handgeschreven notities van voormalig president Donald Trump te zien zijn die door een toilet van het Witte Huis worden gespoeld en die zijn verkregen door New York Times-verslaggever Maggie Haberman.

Medewerkers van het Witte Huis “ontdekten regelmatig propjes bedrukt papier die een toilet verstopten – en dachten dat de president stukjes papier had doorgespoeld”, aldus een uittreksel uit Habermans aankomende boek “Confidence Man”, dat eerder dit jaar door Axios werd gepubliceerd. Het rapport riep de bezorgdheid op dat Trump mogelijk illegaal gegevens heeft vernietigd die moeten worden bewaard.

Trump noemde het rapport destijds een ‘nepverhaal’ en gaf een verklaring af waarin hij de bewering ‘categorisch onwaar en verzonnen door een verslaggever noemde om publiciteit te krijgen voor een grotendeels fictief boek’.

Haberman gaf de foto’s aan Axios om haar berichtgeving te bevestigen. Een foto toont een toilet van het Witte Huis met een onverstaanbare noot, vertelde een bron aan Haberman. Een andere foto toont een briefje met het handschrift van Trump tijdens een overzeese reis in het toilet gegooid. Het is onduidelijk wat het briefje zegt, maar het vermeldt de naam van Rep. Elise Stefanik, RN.Y., de nr. 3 Republikein in het Huis.

“Het document dumpen gebeurde meerdere keren in het Witte Huis, en op minstens twee buitenlandse reizen”, aldus het rapport.

“Dat meneer Trump op deze manier documenten weggooide, was niet algemeen bekend binnen de West Wing, maar sommige assistenten waren op de hoogte van de gewoonte, waar hij herhaaldelijk mee bezig was”, vertelde Haberman aan Axios. “Het was een uitbreiding van Trumps gewoonte om documenten te verscheuren die volgens de Presidential Records Act bewaard moesten blijven.”

Het Nationaal Archief meldde eerder dat sommige van Trumps Witte Huis-documenten weer aan elkaar moesten worden geplakt nadat ze waren vernietigd. Andere documenten en geschenken werden op ongepaste wijze van het Witte Huis naar de residentie van Trump in Mar-a-Lago gebracht.

Trump-woordvoerder Taylor Budowich ontkende de inhoud van de foto’s niet specifiek, maar duwde het rapport terug.

“Je moet behoorlijk wanhopig zijn om boeken te verkopen als foto’s van papier in een toiletpot deel uitmaken van je promotieplan”, vertelde Budowich aan Axios. “We weten… er zijn genoeg mensen die dit soort verhalen willen verzinnen om indruk te maken op de mediaklasse – een mediaklasse die met alles wil meedoen, zolang het maar anti-Trump is.”

Haberman op CNN noemde haar berichtgeving “grof en belangrijk”.

“Het punt gaat over de vernietiging van records die zouden moeten worden bewaard onder de Presidential Records Act, een creatie uit het Watergate-tijdperk”, zei ze. “Het is belangrijk, want wie weet wat dit papier was? Alleen hij zou het weten en vermoedelijk degene die met hem te maken had, maar het belangrijkste punt gaat over de documenten,” voegde ze eraan toe.

CNN’s Dana Bash zei dat de foto’s “slecht uitzien”.

“Het is niet legaal”, zei ze, verwijzend naar de wet uit het Nixon-tijdperk, eraan toevoegend dat “het een Sharpie is en het lijkt op het handschrift van Donald Trump.”

Twitter explodeerde nadat Haberman de foto’s had gedeeld.

“Te vroeg in de week voor dit soort nieuwsdump”, grapte Amanda Carpenter, een voormalige assistent van senator Ted Cruz, R-Texas.

“De voormalige man die documenten versnippert en door het toilet spoelt, is logisch. De shitter was altijd vol in het Trump White House”, tweette Olivia Troye, die als adviseur van voormalig vice-president Mike Pence diende.

“Een toilet doorspoelen zou het laatste geluid moeten zijn dat we ooit van het presidentschap van Trump horen. Een verstopt toilet dat wordt ondergedompeld, zal voor altijd mijn blijvende beeld van zijn presidentschap zijn”, schreef voormalig vertegenwoordiger Joe Walsh, R-Ill.

“Hoeveel essays zullen er worden gelanceerd door mensen die nadenken over de metafoor van de naam van congreslid Elise Stefanik die stevig op de bodem van Trumps toiletpot is geplakt”, vroeg journalist Soledad O’Brien zich af.

“Misschien is dit de reden waarom Trump zo geobsedeerd was door regels voor de waterstroom”, grapte Catherine Rampell, columnist van de Washington Post, verwijzend naar Trumps frequente tirades in het Witte Huis over waterdruk.

“We hebben een situatie waarin we heel sterk kijken naar wastafels en douches en andere elementen van badkamers”, mijmerde Trump in 2019. “Mensen spoelen toiletten 10 keer door, 15 keer, in plaats van één keer.”

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Politiek

Wat we weten en wat we niet weten over de inval van de FBI op Donald Trump?

Published

on

trump

Trump is mogelijk in juridisch gevaar, maar we weten nog niet met welke aanklachten hij kan worden geconfronteerd, of helemaal niet.

Maandag voerden FBI-agenten een huiszoekingsbevel uit in Mar-a-Lago, het huis van de voormalige president Donald Trump in Florida. Trump bevestigde in een online gepubliceerde verklaring dat zijn woning “ bezet was door een grote groep FBI-agenten ”, hoewel Trump zelf naar verluidt in New York was toen het huiszoekingsbevel werd uitgevoerd.

Er is weinig bekend over de inval – of welke verdere stappen het ministerie van Justitie zou kunnen nemen – maar zelfs dit moment is politiek en historisch belangrijk. Er zijn grondwettelijke regels met betrekking tot wat wetshandhavers moeten doen om het doorzoeken van privé-eigendom te rechtvaardigen, en het ministerie van Justitie heeft institutionele normen bovenop die over de behandeling van politieke figuren die de verkiezingen kunnen beïnvloeden. Het is onwaarschijnlijk dat de beslissing om Mar-a-Lago te doorzoeken lichtvaardig is genomen.

Het is nog niet duidelijk waar deze agenten specifiek naar op zoek waren tijdens de inval, maar CNN meldt er enkele details over . De zoekopdracht omvatte onder meer het onderzoeken waar documenten werden bewaard in de persoonlijke woning en het kantoor van Trump en er werden dozen met items meegenomen. 

Momenteel voert het ministerie van Justitie twee bekende onderzoeken naar Trump uit: een naar zijn pogingen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken en naar de daaropvolgende aanval van 6 januari op het Amerikaanse Capitool , en de andere naar Trumps vermeende verkeerde behandeling van geheime documenten .

Volgens de New York Times was de zoektocht gericht op materiaal dat Trump van het Witte Huis naar Mar-a-Lago had gebracht nadat hij zijn ambt had verlaten – materiaal met geheime documenten en andere documenten die onder de Presidential Records Act vallen, die officiële presidentiële documenten vereist om aan het einde van een voorzitterschap aan het Nationaal Archief worden overgedragen. Trumps zoon Eric vertelde maandagavond iets soortgelijks aan Fox News .

Afgezien van deze berichtgeving is er echter weinig bekend over de inval, hoe deze aansluit bij het bredere onderzoek naar Trump, of federale aanklachten op handen zijn of zelfs zullen volgen, en of die aanklachten uiteindelijk tegen Trump zullen worden ingediend. Zelfs het Witte Huis zegt naar verluidt dat het in het ongewisse is – de binnenste cirkel van president Joe Biden hoorde naar verluidt over de inval van Twitter rond dezelfde tijd dat de rest van de natie dat deed.

Ondertussen reageerden Trumps mede-Republikeinen met intimidatie op de inval . House Minority Leader Kevin McCarthy (R-CA) beloofde “onmiddellijk toezicht te houden” op het ministerie van Justitie als zijn partij de controle over het Huis overneemt, en gaf procureur-generaal Merrick Garland de opdracht “uw documenten te bewaren en uw agenda leeg te maken”. Andere Republikeinen reageerden met meer losgeslagen – en zelfs transparant ongrondwettelijke – bedreigingen.

Dus hoewel we nog niet weten hoe dit onderzoek zal uitpakken, of als iemand in de baan van Trump zelfs strafrechtelijk wordt vervolgd, staat de inzet natuurlijk vrij hoog. Een voormalige president kan een strafrechtelijk proces tegemoet zien, en de Republikeinen geven al aan dat ze wraak zullen nemen op de Democraten en wetshandhavers als ze de macht in Washington terugkrijgen.

Hoeveel bewijs heeft de FBI tegen Trump?

De verklaring van Trump waarin wordt bevestigd dat de zoekactie heeft plaatsgevonden, is geschreven met typisch Trumpiaans gebrul . Hij beweert dat zo’n inval alleen kan plaatsvinden in “gebroken, derdewereldlanden”, en vraagt ​​”wat is het verschil tussen dit en Watergate?”

Om de vraag van Trump te beantwoorden: het verschil tussen deze FBI-inval en Watergate is dat de Watergate-inbraak een illegale inbraak was, gepleegd door vijf personen die banden hadden met de herverkiezingscampagne van de toenmalige president Richard Nixon. Wanneer de FBI daarentegen een huiszoekingsbevel verkrijgt en uitvoert, moet het voldoen aan een waslijst aan vereisten die in de grondwet zelf zijn vastgelegd.

Het vierde amendement bepaalt dat er geen huiszoekingsbevel mag worden uitgevaardigd, behalve “op waarschijnlijke reden, ondersteund door een eed of belofte, en in het bijzonder met een beschrijving van de plaats die moet worden doorzocht, en de personen of dingen die in beslag moeten worden genomen.” Volgens Black’s Law Dictionary is er een “waarschijnlijke oorzaak” wanneer wetshandhavers “een redelijke grond hebben om te vermoeden dat . . . een plaats bevat specifieke items die verband houden met een misdrijf.”

Hoewel wetshandhavers een huiszoekingsbevel kunnen verkrijgen op basis van “minder dan bewijs dat een veroordeling zou rechtvaardigen”, betekent de waarschijnlijke oorzaak-vereiste dat federale agenten niet eenvoudigweg een huis mogen doorzoeken op basis van een voorgevoel, een vendetta of een spottend plan om Nixon’s 1972 presidentiële campagne.

Omdat het vierde amendement vereist dat federale agenten zowel de plaats die ze willen doorzoeken als de “personen of dingen die in beslag moeten worden genomen” beschrijven voordat een bevelschrift kan worden uitgevaardigd, zouden de FBI-agenten die het huis van Trump doorzochten een redelijk goed idee moeten hebben van wat ze waarnaar ze op zoek waren, en ze zouden waarschijnlijke redenen nodig hebben gehad om te geloven dat ze het in Mar-a-Lago zouden vinden.

Bovendien zouden ze een dergelijk bevel moeten vragen aan een federale magistraat , zodat een gerechtsdeurwaarder die, althans in theorie, neutraal en onpartijdig is, zou beslissen of het bevel moet worden uitgevaardigd.

Het is bovendien vermeldenswaard dat de waarschijnlijke oorzaak het absolute minimum is om een ​​huiszoekingsbevel te verkrijgen op grond van de Grondwet. Zoals ik hieronder in meer detail zal uitleggen, raden de regels en normen van het ministerie van Justitie buitengewone voorzichtigheid aan bij het onderzoeken van ” politiek gevoelige personen en entiteiten “, en DOJ moet ook hebben geweten dat een FBI-inval gericht op de meest prominente figuur van de GOP zou leiden tot dreigementen met vergelding van Republikeinse functionarissen. 

Gezien deze gevoeligheden is het onwaarschijnlijk dat de FBI met deze inval zou zijn doorgegaan, tenzij ze er alle vertrouwen in had dat het bewijs van een misdaad in Mar-a-Lago zou vinden.

Welke aanklachten zou Trump kunnen krijgen?

Nogmaals, we weten nog niet welk specifiek bewijs FBI-agenten tijdens de inval hebben gezocht, of ze dergelijk bewijs hebben gevonden, of welke specifieke statuten ze denken dat Trump of iemand in zijn baan mogelijk heeft geschonden.

Als de berichten dat deze inval gericht was op Trumps vermeende verkeerde behandeling van gerubriceerde informatie echter juist zijn, heeft Trump mogelijk een federale wet overtreden die van toepassing is op iedereen die “opzettelijk en onwettig verbergt, verwijdert, verminkt, uitwist of vernietigt, of probeert te doen dus, of, met de bedoeling om dit te doen, bepaalde federale documenten meeneemt en meeneemt. Als Trump op grond van dit statuut wordt veroordeeld, kan hij een boete en een gevangenisstraf van maximaal drie jaar krijgen.

Trump kan ook worden beschuldigd van het schenden van andere strafrechtelijke statuten vanwege zijn inspanningen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken en zijn vermeende aanzetten tot de aanval van 6 januari – hoewel, nogmaals, het onduidelijk is of deze FBI-inval bewijs zocht dat hij die statuten heeft geschonden. 

Afgelopen maart bepaalde een federale rechter bijvoorbeeld dat Trump hoogstwaarschijnlijk de statuten heeft geschonden, waardoor het een misdaad is om de officiële zaken van het Congres te belemmeren of samen te zweren om de Verenigde Staten te bedriegen .

Op de voormalige wet staat een maximumstraf van maximaal 20 jaar gevangenisstraf , op de laatste staat een maximumstraf van vijf jaar .

Zou Trump opnieuw president kunnen worden als hij wordt aangeklaagd of mogelijk zelfs veroordeeld?

Als algemene regel geldt dat iemand die is beschuldigd van een misdrijf of zelfs iemand die is veroordeeld voor de meeste misdaden, zich kan kandidaat stellen voor een federaal ambt. Op Twitter merkte de Democratische verkiezingsadvocaat Marc Elias echter op dat het statuut dat de verkeerde behandeling van federale documenten regelt, een extra straf met zich meebrengt – iemand die het schendt, kan ” gediskwalificeerd worden voor het bekleden van een ambt onder de Verenigde Staten “.

Dat gezegd hebbende, zelfs als Trump wordt veroordeeld voor het overtreden van deze wet en niet in aanmerking komt voor het presidentschap, is het onduidelijk of de Grondwet hem toestaat te worden gediskwalificeerd voor een gekozen federaal ambt zonder zijn afzetting door het Amerikaanse Huis, veroordeling door de Senaat, en een beslissing van de Senaat om hem niet in aanmerking te laten komen voor een federaal ambt.

Het dichtst bij een zaak van het Hooggerechtshof op dit punt is Powell v. McCormack (1969), die de weigering van het Huis inhield om Rep. Adam Clayton Powell (D-NY) te zetelen vanwege beschuldigingen dat Powell “de autoriteiten van het Huis had misleid over reiskosten” en deed illegale betalingen aan zijn vrouw terwijl hij voorzitter was van een congrescommissie.

Het Hof oordeelde echter dat het Congres slechts een beperkte bevoegdheid had om een ​​naar behoren gekozen lid uit te sluiten dat het niet verkiesbaar acht.

De grondwet legt bepaalde minimumkwalificaties vast voor een lid van het Huis – ze moeten “de leeftijd van vijfentwintig jaar hebben bereikt en zeven jaar burger van de Verenigde Staten zijn”, en ze moeten “inwoner zijn van die staat in waarvoor hij gekozen zal worden.” 

Onder Powell is een congres dat een lid wil uitsluiten “beperkt tot de permanente kwalificaties die zijn voorgeschreven in de grondwet” – dat wil zeggen, ze kunnen alleen een lid uitsluiten dat als te jong wordt beschouwd, geen inwoner van hun staat, of een te recent genaturaliseerde burger.

Hoewel Powell betrekking had op leden van het Huis en niet op presidenten, zou de logica ervan ook van toepassing kunnen zijn op het presidentschap. De grondwet vermeldt ook de minimale kwalificaties van een president – ze moeten een ‘natuurlijk geboren burger’ zijn; zij moeten “de leeftijd van vijfendertig jaar hebben bereikt”; en ze moeten 14 jaar in de VS zijn geweest (ze mogen ook niet zijn gediskwalificeerd door een afzettingsprocedure).

Als een rechtbank Trump ongeschikt acht voor het presidentschap omdat hij een federaal statuut heeft geschonden, zou Trump onder Powell een sterk juridisch argument hebben dat hij niettemin verkiesbaar bleef – hoewel het uiteindelijk aan het Hooggerechtshof zou zijn om te beslissen of de redenering van Powell van toepassing is op Het voorzitterschap.

Het ministerie van Justitie is buitengewoon voorzichtig met het targeten van belangrijke politieke figuren

Afgelopen mei gaf procureur-generaal Garland een memorandum uit aan al het DOJ-personeel , waarin hij hen waarschuwde dat “wetshandhavers en openbare aanklagers nooit de timing mogen kiezen van openbare verklaringen (al dan niet toegeschreven), onderzoeksstappen, strafrechtelijke vervolging of enige andere actie in welke zaak dan ook. of zaak met als doel een verkiezing te beïnvloeden’, noch mogen ze enige actie ondernemen die ‘de schijn van een dergelijk doel’ kan wekken.

Garland’s memo nam ook een soortgelijk memorandum aan dat in 2020 werd uitgegeven door de toenmalige procureur-generaal Bill Barr. Barr’s memo was zelf in wezen vergelijkbaar met een memo uitgegeven door de toenmalige procureur-generaal Loretta Lynch in 2016 , die zelf vergelijkbaar is met een memo die in 2012 werd uitgegeven door de toenmalige procureur-generaal Eric Holder , die zelf vergelijkbaar is met een memo uit 2008 van de toenmalige procureur-generaal Michael Mukasey .

DOJ, met andere woorden, is lange tijd uiterst voorzichtig geweest met het nemen van enige actie die de uitslag van een verkiezing zou kunnen veranderen of zelfs de bedoeling lijkt te hebben – daarom besloot de toenmalige FBI-directeur James Comey om herhaaldelijk de Democratische president in diskrediet te brengen kandidaat Hillary Clinton in 2016 was zo’n verraad aan het ministerie van Justitie en aan de Verenigde Staten van Amerika. 

Zoals voormalig plaatsvervangend procureurs-generaal Jamie Gorelick en Larry Thompson uitlegden in een opiniestuk uit 2016 , heeft DOJ zelfs een regel dat “in de periode van 60 dagen voor een verkiezing de balans moet worden opgemaakt tegen zelfs terugkerende aanklachten waarbij personen die zich kandidaat stellen, evenals tegen de openbaarmaking van eventuele onderzoeksstappen.”

De reden voor zulke strikte regels, legden Gorelick en Thompson uit, is dat “dergelijke beschuldigingen niet konden worden berecht” voordat de verkiezingen plaatsvinden, dus het publiek heeft geen enkele manier om met enige zekerheid te weten of de beschuldigingen van DOJ tegen een politieke kandidaat waarheidsgetrouw zijn. voordat de verkiezingen plaatsvinden.

Een inval in augustus op een voormalige president in een tussentijds verkiezingsjaar is niet het soort onvergeeflijke verraad dat Comey in 2016 beging – onder andere, Trump is momenteel geen kandidaat voor een gekozen ambt – maar het is een zeer serieuze zaak. Zo’n inval kan natuurlijk invloed hebben op kiezers die proberen te beslissen of ze in november op een partij zullen stemmen die nog steeds sterk verbonden is met Trump .

En de inval brengt ook andere zeer ernstige risico’s met zich mee. Zoals uit de verklaring van minderheidsleider McCarthy blijkt, zullen de Republikeinen waarschijnlijk een groot deel van hun middelen – inclusief de geallieerde mediaorganisaties en propagandakanalen – inzetten voor het in diskrediet brengen van het ministerie van Justitie en de FBI. 

Een duistere mogelijkheid is dat, als de Republikeinen de controle over het ministerie van Justitie terugkrijgen, de steeds autoritairere GOP de FBI-aanval op Mar-a-Lago zou kunnen noemen als een casus belli die rechtvaardigt dat wetshandhaving wordt gebruikt om prominente democraten aan te vallen.

Dus hoewel we nog niet weten welk bewijs het ministerie van Justitie tegen Trump heeft, of wat het hoopte te bereiken met de inval van maandag, kan er weinig twijfel over bestaan ​​dat DOJ begreep dat het een enorm risico nam toen het groen licht gaf voor die inval. Het is onwaarschijnlijk dat het dit zou hebben gedaan tenzij zijn hoogste functionarissen ervan overtuigd waren dat deze inval bewijs zou blootleggen dat een dergelijk risico zou rechtvaardigen.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Nederland

Je kunt de krant niet openslaan, of je ziet de verhalen over ‘personeelsgebrek’

Published

on

personeelsgebrek

Confirmatie vinden we bijna dagelijks. Lange wachttijden, mails die niet beantwoord worden, bedrijven die ‘nee’ moeten verkopen, of bij nader inzien niet kunnen leveren. Over de oorzaken gaan de meest uiteenlopende verhalen. Zonder mij uit te sloven om die hele complexe materie helder in beeld te brengen, zou ik willen beginnen met vast te stellen dat het één tot het ander leidt. Oftewel, keuzes hebben consequenties. En verkeerde prioriteiten brengen de productiviteit van het personeel ernstige schade toe. Het zijn in feite open deuren, maar de kern van het probleem is toch de verkeerde ambities van regelgevers.

Hoe je de productie het best kunt organiseren, en ongeacht of het een fysiek product betreft dat gemaakt moet worden, of een dienst die geleverd moet worden, weet men het best op de ‘werkvloer’. Regelgevers hebben de ambitie om te helpen, maar ze zijn nog erger dan managers die regeren vanuit hun ‘ivoren toren’, omdat ze de klok wel hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt. Met als resultaat een stortvloed aan regelbagger die de ‘werkvloer’ verstikt.

Met die kritiek moet je voorzichtig zijn, omdat je al snel het verwijt krijgt dat je er kennelijk op uit bent de ‘verworvenheden’ te slopen. Ik schaam mij er, van mijn kant, niet voor om ruiterlijk te erkennen dat ik veel recent doorgevoerde ‘verworvenheden’ geen warm hart toedraag. Ik heb oog voor de nobele bedoelingen van de regelgevers, en de verwachtingen van de burger, zeker nadat hij/zij twee jaar lang doorbetaald kreeg zonder enige tegenprestatie, ‘want covid’, maar in zijn uitwerking is het de voorbode van ons faillissement, dat zich al langer aankondigde.

Hier op mijn blog heb ik daar eerder al de nodige bijdragen over geschreven, gebaseerd op persoonlijke ervaringen, en op analyses van de ‘gesubsidieerde gekte’. En dan meer in het bijzonder waar het de ‘NGO’s’ betreft die arbeidskrachten opzuigen om hen vervolgens bezig te houden met taken die helemaal niet vergoed zouden moeten worden. Op een Engelstalige website plaatste iemand een ‘link’ naar een ‘on line’ interview met een Russische activist in Moskou met een ‘Marxistische’ achtergrond, die uit is op de val van Poetin. In dat interview schampert hij over regelgeving in Rusland die dicteert dat hij vermeldt dat hij een ‘Foreign Agent’ is.

Waarom? Omdat hij, tegen een vergoeding, werkt als coördinator voor een in Nederland gevestigde ‘Marxistische’ organisatie, met een Amerikaanse directrice, die in Frankrijk woont, en jaarlijks een inkomen opstrijkt van tegen de 120.000 Euro, terwijl de Nederlandse belastingbetaler opdraait voor veertig procent van het budget van die actiegroep, met George Soros als de andere grote ‘investeerder’.

In ruil voor die financiering trappen ze rotzooi in geselecteerde landen. Niet alleen in Rusland, maar ook Myanmar. Het kost een paar miljoen, maar dan heb je ook niks. De regelgevers in ‘Den Haag’ zijn in hun nopjes, en vinden overduidelijk dat die ‘Marxisten’ goed werk doen. Maar ik ben niet overtuigd. Sterker nog, ik ben bang dat die actievoerders zelf niet eens beseffen voor wie ze werken, en wat het doel is van die ‘arbeid’. Ik gun iedereen zijn of haar overtuiging, en ik heb er zelfs vrede mee als mensen vanuit die overtuiging ‘Stupide’ handelen, maar ik wil er niet aan bijdragen. Het is geen product waar ik behoefte aan heb.

Noch zie ik het als een vorm van ‘zorg’. Ik zie die ‘handen’ liever ‘aan het bed’, ook al ben ik zelf niet ziek, of werkzaam als treinmachinist, of op Schiphol om te zorgen voor het verhelpen van het infarct bij die belangrijke werkgevers in de logistiek.

Dat geldt niet slechts voor die specifieke club ‘thuiswerkers’, maar hele legers capabele mensen worden gesubsidieerd aan het arbeidsproces onttrokken, waardoor het land nu krakend vastloopt. Bergen met regelbagger, en leuterkoek verstoppen de leidingen, en frustreren de logistieke processen. Maar de regelgevers geloven, nagenoeg zonder uitzondering, dat de enige manier om het tekort op de arbeidsmarkt op te lossen is gelegen in méér regelgeving.

Méér gesubsidieerde activiteiten, en kostenverhogende ‘rechten’, op scholing, cursussen, verlof, en het strelen en aaien van mensen die aangeven daar behoefte aan te hebben, in de ‘tijd van de baas’. Babylonische spraakverwarringen, en werknemers die de grenzen opzoeken omdat er geen toezicht meer is op wat ze doen, en wanneer ze het doen, omdat ze geen collega meer zien, en collegialiteit is verworden tot een ‘Public Relations’ activiteit.

In eerdere bijdragen stond ik al stil bij de reflex van regelgevers om, als het mis loopt, de zaak nog ingewikkelder te maken. Terwijl het in bijna alle gevallen beter zou zijn om terug te keren naar wat wellicht niet ideaal was, maar wel werkte. Om eerst nog eens goed na te denken over initiatieven die het ideaal dichterbij brengen, alvorens een nieuwe poging te wagen.

Een prangende vraag in het hier en nu is of regelgevers inmiddels door beginnen te krijgen dat ze zelf de oorzaak zijn van het leeuwendeel van alles wat er fout gaat in de samenleving, of dat ze nog steeds maar één uitweg zien: Meer adviseurs, ‘experts’, en boodschappers, allen onproductief levend van belastinggeld, en daardoor aan de verkeerde kant op de ‘balans’.

Uiteraard werken tal van factoren waar ze in ‘Den Haag’ nauwelijks invloed op hebben tegen. Maar wat daarbij dan opvalt, is dat waar die regelgevers uitspraken doen over het beleid op Europees, of mondiaal niveau, ze consequent de verkeerde keuzes maken. Ook daar is hun reflex dat we in Europa, en in de wereld, dringend behoefte hebben aan méér regels, en niet minder. En regels, niet wetten in de klassieke betekenis, tijdloos, geldend voor eenieder, en in gelijke mate.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Probleem immigratie tot op het mes: migrantencriminaliteit explodeert

Duitse politie-autoriteiten registreerden vorig jaar ongeveer 20.000 mesaanvallen. Dat zijn bijna 60 aanvallen per dag. Buitenlanders zijn onevenredig vertegenwoordigd onder de daders. Het lokale publiek weet zo goed als niets over de achtergrond… [...]

Worden de Provinciale Statenverkiezingen het Waterloo van de VVD?

Het zal een beetje nieuwsvolger niet zijn ontgaan dat het nogal onrustig is in het land. Van opstandige boeren tot midden- en lage inkomens die gebukt gaan onder de torenhoge… [...]

Essen: wrede burgeroorlog met 400 gewapende Arabieren – de achtergrond is ongelooflijk

Eind juni braken er burgeroorlogachtige schermutselingen uit in Essen. Zo’n 400 zwaarbewapende Arabische clanleden slaan elkaar onder meer met messen en honkbalknuppels in elkaar. Een klein verzoek van de AfD-parlementaire fractie aan… [...]

Viktor Orbán krijgt het Avondland op de kast met het onderwerp ras

Viktor Orbán, de president van Hongarije, heeft kennelijk iets gezegd over ras dat iedereen boos maakt. Nu heb ik van Hongaren begrepen dat de Hongaarse taal geen open speelveld is… [...]

Hoe krankzinnig wil je het hebben

Onder de oppervlakte woekert een abces dat door ontelbare zwaar verwaarloosde polderlandse kwalen wordt gevoed. De pus zoekt al heel lang een uitweg en heeft die nu gevonden met het… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN