13 jaar Rutte armoede, staatsontvoeringen, leugens en held in de EU

Bij de installatie van het kabinet-Rutte IV in Den Haag stonden duizenden burgers, jong en oud, in de rij voor verschillende gemeentehuizen. In een scène die doet denken aan Netflix’s Squid Game , stonden ze daar urenlang buiten, in de winter, in de hoop vergoeding te krijgen voor schade veroorzaakt door aardbevingen. Aardbevingen veroorzaakt door gaswinning door de Rijksoverheid. 

De vorige kabinetten van Rutte weigerden lang om te stoppen met het winnen van aardgas . Pas na de publicatie van een keur aan onderzoeksrapporten en zware druk van de media, lokale politici, het parlement en de hoogste bestuursrechter (de Raad van State) gooide de regering het roer om. Hoe dan ook, tijdens de laatste dagen van het vorige kabinet-Rutte werd aangekondigd dat er meer gas zou worden gewonnen dan was voorzien.

Ondertussen slepen de regeringen van Rutte zich al jaren over de schadevergoeding van slachtoffers. Het bleek dat de regering niet voldoende geld had uitgetrokken om iedereen die zich kwalificeerde te compenseren, dus veel getroffen mensen wachtten urenlang voor niets. De in de Nederlandse grondwet verankerde ‘gelijkheid voor de wet’ werd een loze kreet op dezelfde dag dat Ruttes vierde kabinet werd geïnaugureerd.

Volgens constitutioneel geleerde Lane is constitutionalisme de praktijk om de regering aan de wet te houden, zowel bij de behandeling van individuele burgers – als bij de bescherming van individuele rechten zoals de vrijheid van meningsuiting – en door de scheiding der machten – als bij het wetgevende primaat van het parlement. Langs deze twee breuklijnen hebben de scheuren in de Nederlandse grondwet zich inderdaad ontwikkeld.

Beloften van Rutte en zijn coalitiepartners om het vertrouwen in de regering te herstellen klinken hol. De vernederende taferelen in de provincie Groningen waren niet eens het enige rechtsschandaal dat binnen een week na de inauguratie losbarstte! In een verbijsterende zet suggereerde de nieuwe minister van Justitie dat de regering geen rol zou spelen bij de handhaving van haar eigen COVID-maatregelen . Daarmee ondermijnde ze de rechtsstaat en handelde ze regelrecht in strijd met haar taakomschrijving.

Individuele rechten

De Nederlandse regering heeft bij meerdere gelegenheden de individuele rechten op belangrijke manieren geschonden. In feite heeft de regering tienduizenden levens ontspoord en de getroffen families moeten nog steeds worden gecompenseerd. In het ‘kinderopvangtoeslagschandaal’ beschuldigde de overheid 26.000 gezinnen ten onrechte van fraude en hield vervolgens hun kinderopvangtoeslag in en vorderde deze terug. 

Dit leidde er in veel gevallen toe dat gezinnen enorme schulden aangingen, oplopend tot tienduizenden euro’s, schulden die er uiteindelijk toe leidden dat de overheid minstens 1.115 kinderen naar pleeggezinnen overplaatste omdat hun ouders niet meer voor hen konden zorgen. 

Signalen dat er iets aan de hand was, werden jarenlang structureel genegeerd of verborgen. Kabinetsleden bespraken hoe ze kunnen voorkomen dat het parlement toegang krijgt tot relevante informatie en zelfs informatie achterhouden voor het parlement onder valse voorwendselen . De hoogste rechtbank speelde een onverklaarbare rol in deze zaak, door de slachtoffers een door de overheid gefinancierde rechtsbijstand te ontzeggen en de burgers in de rechtszaal niet te beschermen . Alleen hardnekkig onderzoek door een handvol parlementariërs en journalisten bracht deze zaak uiteindelijk aan het licht.

Een andere keer signaleerde de Belastingdienst zo’n 250.000 burgers als verdachten van fraude zonder dat er sprake was van bewezen fraude, waardoor duizenden burgers financiële onzekerheid kregen.

In een ander schandaal gaf een oud-staatsminister toe dat het kabinet-Rutte II besloot de subsidies voor door de staat gefinancierde advocaten te schrappen om ervoor te zorgen dat er meer mensen zouden worden veroordeeld . Dit was een reactie op de weigering van het parlement om minimumstraffen in te voeren – aangezien parlementsleden dachten dat dit het vermogen van rechters belemmerde om rekening te houden met zaakspecifieke omstandigheden – hoewel dit de gelijkheid van burgers voor de wet schaadde.

De Nederlandse grondwet beschermt de privacy van burgers om inhoudelijke redenen, maar ook omdat burgers niet bang hoeven te zijn om door de overheid te worden gechanteerd vanwege een ‘kompromat’ (compromitterend materiaal). Daarom kan de overheid alleen volgens specifieke wetgeving burgers in de gaten houden en moet ze zorgvuldig omgaan met privégegevens. Toch controleerde de NCTV, een dienst voor terrorismebestrijding, honderden burgers , waaronder doodgewone actieve leden van het maatschappelijk middenveld, zonder wettelijke basis en zonder duidelijke regels over hoe deze gegevens zouden worden opgeslagen.

Het was ooit ongehoord dat de overheid of ambtenaren zouden proberen de vrijheid van meningsuiting van particulieren in te perken. Dit is het afgelopen jaar veranderd, ondanks het feit dat vrijheid van meningsuiting een vereiste is voor een functionerende democratie, verantwoordingsplicht van de overheid en uitstekend openbaar beleid. Ouders van wie de kinderen vanwege het kinderopvangtoeslagschandaal door de kinderbescherming waren meegenomen, werden door ambtenaren  bedreigd met blijvend verlies van hun kinderen als ze in gesprek bleven met de media.

De regering heeft ook geprobeerd het publieke debat over de strategie en tactiek van Covid-19 te beïnvloeden. Kinderartsen die voorstander zijn van het vaccineren van kinderen tegen Covid-19 werden bijvoorbeeld ontmoedigd om met de media te praten door persafdelingen van ziekenhuizen of leden van het Outbreak Management Team van de overheid. Evenzo heeft de regering geprobeerd wetenschappers op het gebied van de volksgezondheid het zwijgen op te leggen om Covid-19 meer in te dammen dan de regering wilde. De uiteindelijke bron van deze initiatieven om de vrijheid van meningsuiting in te perken is onduidelijk, maar het is al erg genoeg dat het überhaupt door het kabinet wordt gedoogd.

De scheiding der machten

In Nederland wordt het parlement gekozen om wetgeving uit te vaardigen, de begroting vast te stellen, de regering te benoemen en te zorgen voor een getrouwe en efficiënte uitvoering van wetgeving. Daarom heeft de Nederlandse regering de verantwoordelijkheid om het parlement goed te informeren over haar handelen. Ondertussen bereidt de regering, de uitvoerende macht, wetsvoorstellen voor waarover het parlement kan stemmen en deze kan wijzigen, en voert ook wetgeving uit. Deze scheiding der machten moet zorgen voor een efficiënte en verantwoorde overheid. Helaas is het parlement nu minder een tegenwicht voor de regering dan vroeger.

Zonder de juiste informatie kan het parlement de regering niet ter verantwoording roepen of haar beletten een beleid te voeren dat afwijkt van de wil van het volk zoals vertegenwoordigd door het parlement. Liegen tegen het parlement of het niet verstrekken van noodzakelijke informatie is dan ook een van de grootste taboes in de Nederlandse politiek. 

Bovendien is betrapt op openlijk liegen tegen het parlement buitengewoon schadelijk voor het vertrouwen dat mensen in politici hebben. Desondanks hebben de eerste drie kabinetten-Rutte herhaaldelijk hun verantwoordelijkheid om het parlement te informeren naast zich neergelegd, wat heeft geleid tot een toename (!) van 65% (!) in het aantal gevallen waarin het kabinet het parlement verkeerd of nalaat te informeren. 

Neem de Bonnetjesaffaire , een bizar drie jaar durend schandaal dat leidde tot het aftreden van vier partijleden van Rutte, onder wie de voorzitter van de Tweede Kamer. Ze logen, of coachten anderen om te liegen, tegen het parlement over een geldbedrag (€ 2.500.000) dat vijftien jaar eerder in een vervolgingsovereenkomst was overgemaakt en over de vraag of de relevante documenten nog uit de archieven konden worden gehaald. Het is nog steeds onduidelijk wat hen motiveerde om hun carrière op het spel te zetten om over dit kleine probleem te liegen. 

Ook het kabinet heeft de begrotingsregels niet nageleefd, met 4% van de totale uitgaven in 2020. De president van de Algemene Rekenkamer noemde deze grote overtreding van de begrotingsregels een bedreiging voor een hoeksteen van de Nederlandse liberale democratie . Zonder de juiste informatie kan het parlement niet controleren of de regering zich aan de door het parlement goedgekeurde begroting houdt, of – achteraf gezien – of eventuele afwijkingen acceptabel waren. 

De regeringen van Rutte hebben het parlement ook niet geïnformeerd over de dood van 70 burgers bij een luchtaanval in Irak in 2015. Het verkeerd informeren van het parlement speelde een rol bij het in de doofpot stoppen van veel van de andere hier besproken schandalen, waaronder het schandaal voor de kinderopvangtoeslag.

Dit sluit nauw aan bij het streven van de overheid om de transparantie en vastlegging van communicatie binnen de overheid terug te dringen, de zogenaamde ‘ Rutte-doctrine ‘. Alsof het nog niet genoeg is dat de Nederlandse wet op de vrijheid van informatie lage normen stelt in vergelijking met andere EU-lidstaten, negeert de regering deze wet ook regelmatig, door bepaalde documenten niet te publiceren of de expliciet gestelde reactietermijn te overschrijden. Dit maakt het voor burgers en journalisten moeilijker om hun regering te controleren en stelt de regering in staat om onder valse voorwendselen beleid te voeren.

Liegen tegen het parlement en het negeren van de wet op de vrijheid van informatie hebben het publieke en parlementaire debat over de Covid-19-strategie van de regering ernstig verstoord , en de regering heeft geweigerd transparantie te bieden over haar besluitvormingsproces. In de eerste nationale toespraak van een Nederlandse premier sinds de oliecrisis van de jaren zeventig kondigde Rutte aan dat Nederland het virus zou laten verspreiden om groepsimmuniteit op te bouwen binnen de ziekenhuiscapaciteit. Toch ontkende Rutte binnen drie maanden – in de Tweede Kamer! – ooit een toespraak te hebben gehouden over groepsimmuniteit. 

Nog vreemder, meerdere rapporten hebben aangetoond dat zijn regering actief een strategie voor groepsimmuniteit nastreefdezelfs toen Rutte deze ontkenning uitsprak. Een van deze rapporten is gebaseerd op documenten die de minister van Volksgezondheid probeerde te blokkeren voor publicatie. Onder deze omstandigheden is het voor journalisten en parlementsleden onmogelijk gebleken om goed te worden geïnformeerd over het regeringsbeleid in de grootste crisis die Nederland sinds de Tweede Wereldoorlog heeft getroffen. 

Het is het soevereine recht van het parlement om te beslissen welke Covid-19-strategie moet worden gevolgd, dus het parlement gaslighten over welke strategie de regering volgt, is een doodzonde tegen de liberale democratie.

De democratische legitimiteit van de Nederlandse wetgeving hangt, zoals in alle parlementaire democratieën, af van het wetgevende primaat van het gekozen parlement. Desalniettemin heeft de regering een buitensporige rol op zich genomen bij het maken van wetgeving – selectief negeren van wetgeving die haar niet aanstaat en grote beleidswijzigingen doorvoeren zonder een stemming in het parlement. Zo negeert de overheid wetgeving om de gaswinning in de provincie Groningen te verminderen. 

Het heeft ook de internationale wetgeving over klimaatverandering genegeerd die de Nederlandse rechter ertoe aanzette om extra inspanningen te eisen om de CO2-uitstoot te verminderen: de regering weigerde maatregelen te nemen om ervoor te zorgen dat dit zou worden bereikt. 

Omgekeerd probeerde de regering het huidige beleid inzake gezinshereniging van vluchtelingenkinderen te wijzigen zonder het parlement hiervan op de hoogte te stellen. Het kabinet kondigde aan dat het pas aan de Nederlandse wet zou voldoen nadat een vooraanstaande krant lucht kreeg van het feit dat 200 vluchtelingenkinderen al dreigden op te groeien zonder hun ouders of broers en zussen, wat het parlement ertoe aanzette om tegen deze beleidswijziging in te gaan.

Ook respecteert het kabinet de onafhankelijkheid van het parlement ten opzichte van het kabinet niet. De ‘dualistische’ benadering van het parlementarisme in de Nederlandse grondwet houdt in dat kabinetsleden geen parlementslid kunnen zijn en dus niet kunnen stemmen over hun eigen beleid. Dit zou in theorie ook parlementaire fracties minder afhankelijk moeten maken van het kabinet. Het parlement is volgens de Raad van Europa eigenlijk al te afhankelijk van het kabinet, dus het verder vergroten van deze afhankelijkheid is problematisch. 

Ook al is het parlementaire dualisme op zichzelf niet essentieel voor een functionerend democratisch systeem (het VK lijkt best goed te functioneren zonder), het negeren van de grondwet op zich leidt tot meer minachting voor de grondwet. We hoeven maar naar de Verenigde Staten te kijken om te zien waartoe een spiraal van toenemende minachting voor de grondwet kan leiden.

Vorig jaar probeerde Rutte een kritisch Tweede Kamerlid dat tot een andere partij behoort te ontslaan, met het idee hem een ​​’ functie elders ‘ te geven . Toen dit per ongeluk uitlekte, ontkende Rutte ooit iets dergelijks te hebben gezegd en probeerde hij de publicatie van de belastende notulen te blokkeren die bewijzen dat hij inderdaad de suggestie deed. In weer een ander schandaal benoemde de regering parlementsleden tot onderministers in het kabinet van lopende zaken. Strikt genomen is dit niet ongrondwettelijk, maar de Raad van State vindt het constitutioneel gezien jammer. Pas na veel druk van het parlement en de media hebben deze personen hun parlementszetels neergelegd.

De scheuren zijn zichtbaar…

Onder toeziend oog van Rutte zijn we getuige van een zorgwekkende verslechtering van de staatkundige praktijk in Nederland. Hoewel de hier beschreven individuele schandalen niet zonder precedent zijn in de recente Nederlandse geschiedenis of in West-Europa – buitensporige strengheid in het fraudebestrijdingsbeleid heeft ook geleid tot pijnlijke gebeurtenissen in Noorwegen en Rutte is duidelijk geen Loekasjenko of Poetin – is de enorme hoeveelheid schandalen ongekend en alarmerend . 

Toch lijkt het onwaarschijnlijk dat de Nederlandse elite zich zal vermannen en het Nederlandse constitutionalisme zal herstellen. Half december werd een vierde kabinet-Rutte aangekondigd, na een ongekende 271 dagen van coalitieonderhandelingen. De belangrijkste hindernis was niet hoe het constitutionalisme kon worden hersteld ondanks de voortdurende aanwezigheid van Rutte, noch het chaotische pandemiebeleid van de regering . 

Integendeel, de onderhandelende partijen vonden het acceptabel om meer dan negen maanden zonder actieve regering te zitten te midden van een wereldwijde pandemie, omdat twee partijen het oneens waren over het al dan niet verder liberaliseren van de toch al zeer liberale wetten inzake euthanasie en abortus . Hoewel beide belangrijke onderwerpen zijn, stemt de overgrote meerderheid van de kiezers zal het ermee eens zijn dat deze onderwerpen op dit moment nog lang niet de topprioriteit zijn. En binnen een week na de inauguratie ondermijnde de regering de rechtsstaat al twee keer.

… maar wie gaat het oplossen?

Om het constitutionalisme in Nederland te herstellen, is de meeste aandacht uitgegaan naar wat constitutionele geleerden ‘formele instituties’ noemen. ‘Instituties’ zijn de regels waarnaar mensen zich gedragen, en ze zijn ‘formeel’ wanneer deze regels zijn gemaakt door een gevestigde regering. Zo is er aandacht besteed aan maatregelen als het vergroten van de informatievoorziening aan het parlement , het hervormen van het kiesstelsel en het instellen van een constitutioneel hof . 

De Nederlandse liberale democratie heeft echter tientallen jaren zeer goed gefunctioneerd met weinig ingrijpende grondwetswijzigingen. De formele instellingen zijn niet veel veranderd en ik zou zeggen dat ze een goede basis vormen voor een liberale democratie. Het probleem is niet dat de formele regels om de overheid te beperken zijn veranderd. Het probleem is dat de overheid deze regels negeert. Een overheid die de huidige regels naast zich neerlegt, zal zich waarschijnlijk niet houden aan eventuele aanvullende regels die op haar pad komen. Elke regel kan worden omzeild, en quis custodiet ipsos custodes – wie gaat de bewakers bewaken?

Onderzoek toont aan dat de liberale democratie, om op de lange termijn te overleven, niet alleen kan afhangen van elitegedrag of een mechanisch idee van checks and balances. Er moet een hoge mate van consensus zijn , die de grote politieke breuklijnen in de samenleving overspant, dat er bepaalde grenzen aan de staatsmacht moeten zijn. Burgers moeten de leiders van hun eigen ‘kamp’ straffen als ze de grondwet overtreden, ook als deze overtreding op korte termijn hun achterban ten goede komt. 

Cruciaal is dat checks and balances en de grondwet niet alleen leidend zijn voor het gedrag van de elite. Ze bestaan ​​ook om burgers te helpen bij het coördineren van hun bestraffing van overtreders van de grondwet. De grondwet kan alleen overleven als burgers uit het hele politieke spectrum toekijken en de grondwet doornemen om de aanvallers te straffen.

Ik vermoed dan ook dat de scheuren in het Nederlandse constitutionalisme het gevolg zijn van veranderingen in aspecten van de samenleving die formeel niet in de grondwet zijn geregeld. De bottom-up relaties van extragouvernementele verantwoordingsplicht zijn stukgelopen, en burgers zijn zich minder bewust van grote overtredingen van de grondwet en vinden het moeilijker om hun electorale bestraffing van overtreders te coördineren.

Er is een gebrek aan verantwoordingsplicht van de kant van politieke leiders tegenover hun eigen volgelingen. Partijleden laten hun eigen leiders wegkomen met de meest groteske schandalen. Nieuwsmedia zijn onvoldoende kritisch over de overheid. Zo speelde het kinderopvangtoeslagschandaal, waarover het kabinet-Rutte III viel, geen grote rol in de daaropvolgende verkiezingscampagne. 

Ondertussen, lang voor de verkiezingsdag, portretteerden de grote media Rutte graag als de vermoedelijke winnaarvan de verkiezingen. Door steeds kortere nieuwscycli maken nieuwsmedia in hun berichtgeving geen onderscheid tussen het fundamentele en het vluchtige, waardoor het voor burgers moeilijk wordt om onderscheid te maken tussen kleine persoonlijke schandalen en de grootschalige ondermijning van de liberale democratie. 

Ook het maatschappelijk middenveld behandelt de overheid vaak met fluwelen handschoenen , wellicht omdat ngo’s bang zijn overheidssubsidies kwijt te raken. Als dat zo is, maken ngo’s deel uit van een ‘ gefabriceerd maatschappelijk middenveld ‘: een groep niet-gouvernementele organisaties die eruitziet als het maatschappelijk middenveld, maar die door haar afhankelijkheid van overheidsfinanciering voor een groot deel deel uitmaakt van de overheid. Vakbonden zwijgen evenzo over het thema van de liberale democratie, alsof ze nooit de strijd voor algemeen kiesrecht hebben gevoerd en gewonnen.

Liberale democratie is een conditio sine qua non voor een meer rechtvaardige samenleving, dus waarom lijken zoveel politicologen meer geïnteresseerd in migratie, gender en populisme – hoe belangrijk deze onderwerpen ook mogen zijn – dan in constitutioneel ontwerp en hoe de fouten in het Nederlandse constitutionalisme kunnen worden verholpen die iedereen raken, vooral de zwakste leden van de samenleving ?

Zelfs als het kiesstelsel helemaal niet veranderde, veranderden de kiezers hun stemstrategieën en viel het parlement uiteen in vele kleine partijen. Deze kleine partijen zijn gemakkelijk tegen elkaar uitgespeeld en missen de mankracht om de regering goed te controleren en verantwoordelijk te houden voor haar daden.

Gelukkig beginnen Nederlandse burgers te beseffen dat er iets mis is met het Nederlandse constitutionalisme. In april 2020 vertrouwde bijna 70% van de Nederlandse bevolking de overheid; dit kelderde tot onder de 29% in september 2021, ook al waren de Covid-19-maatregelen op dat moment relatief mild . Uit onderzoek blijkt dat dit wantrouwen niet alleen komt door de aanhoudende Covid-golven en lockdowns of het kinderopvangtoeslagschandaal. Het is de opeenstapeling van schandalen die heeft geleid tot dit dramatische verlies van vertrouwen in de overheid. 

Het is deze gematigde middenmeerderheid van de Nederlandse bevolking, die vroeger op een basisniveau vertrouwen had in de regering maar nu niet meer, die het Nederlandse constitutionalisme in zijn oude glorie kan herstellen. Deze groep moet de bottom-up relaties van verantwoordelijkheid in de samenleving opnieuw opbouwen. Ze moeten partijleiders, nieuwsmedia en maatschappelijke organisaties verantwoordelijk gaan houden voor hun (gebrek aan) actie – niet alleen door weg te lopen, maar door hun stem te verheffen. 

Ze zouden boze, maar beschaafde brieven moeten schrijven aan onhandige nieuwsredacteuren en moeten stemmen op oppositieleden die een behoorlijke kans maken om de status quo te verstoren ten gunste van de liberale democratie. Het maatschappelijk middenveld moet zich loskoppelen van de overheid en zijn onafhankelijke stem herwinnen. Als dit allemaal gebeurt, is er nog hoop voor de liberale democratie in Nederland.